Дело № 2-2853/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 26 ноября 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., 

С участием представителя истца, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

Истец, наследник ФИО4, обратилась в суд с иском к ответчику, должнику наследодателя, о взыскании долга в размере 200000руб., в обоснование иска указав, что заключение договора займа подтверждено распиской ответчика о получении указанной суммы, ФИО3 обязалась вернуть долг до 30.01.2018г., однако свое обязательство не исполнила. ФИО4 умерла 24.01.2018г. На требование о возврате долга положительного ответа от ответчика не последовало. Также истец просит взыскать расходы по госпошлине.

Истица в суд не явилась, надлежащим образом извещалась о дате рассмотрения дела. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчица о датах разбирательства дела извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, объяснений, возражений не представила, ходатайств по делу от нее не поступало. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, 

зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности

известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд приходит к выводу, что действия ответчицы следует расценивать как реализацию ее права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является ее волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав и рассматривает дело в отсутствии ответчицы, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статей 421, 422 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, ответчик при подписании договора, оформленного распиской, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. 

Из содержания ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

По утверждению истца, в установленный договором срок и позднее, по требованию наследника, ответчик обязательство не выполнил, что не оспорено им в судебном заседании.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств подтвержден письменными доказательствами, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, также не оспорена подлинность расписки.

Как усматривается из расписки, датированной 29.01.2017г., ответчица взяла у ФИО4 200000руб., обязалась вернуть сумму 30.01.2018г. (л.д. 21). 24.01.2018г. ФИО4 умерла. Ее наследником по закону является дочь, ФИО2 (л.д. 22,24). ФИО2 в установленный законом срок обратилась за оформлением наследственных прав, ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 147-151).

Ответчица в ходе рассмотрения дела против иска возражала, представила суду письменные возражения (л.д. 164-166) и договор на оказание услуг № 23\05\17-2 по социальному обслуживанию граждан пожилого возраста и инвалидов от 23.05.2017г. с ФИО4 с приложением - Актом зачета взаимных требований от 23.05.2017г., согласно которым ответчица и ФИО4 произвели взаимозачет по договору и расписке на сумму 200000руб. (л.д. 171-172). Представитель ответчика сообщила, что данным актом подтверждено согласование ответчиком и ФИО4 зачета полученной взаймы суммы в счет оплаты услуг по договору.

Истец возражала против доводов, по ее ходатайству по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи матери в акте от 23.05.2017г.

Согласно выводам эксперта ООО «ЦНЭ «Аспект» от 11.10.2020г. подпись в акте от 23.05.2017г. выполнена не ФИО4, а иным лицом с подражанием образцу подписи ФИО4 (л.д. 207).

Таким образом, возражения ответчика в ходе рассмотрения дела не подтверждены допустимыми доказательствами, а именно, доказательством исполнения договора займа его сторонами.

Поскольку доказательств возврата денежных средств по договору суду не представлено, в силу ст. 408 ГК РФ, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательства.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю

на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец является наследником имущества умершей матери, в том числе права требования у ответчика задолженности на сумму 200000 руб., что подтверждается ее своевременным обращением за оформлением наследственных прав и выданными ей свидетельствами о праве на наследство по закону.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из положений указанных норм права, истица, являясь наследником по закону своей матери, вправе требовать с ответчика возврата долга по вышеуказанному договору займа, оформленному распиской.

Учитывая, что ответчик, несмотря на подтверждение имеющейся перед истцом задолженности, в добровольном порядке свои обязательства по выплате денежных средств не исполняет, сумма займа подлежит взысканию с него в пользу истца в полном размере.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика, при удовлетворении иска, подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб. (от удовлетворенной части иска л.д. 20). Всего подлежит взысканию 205200руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 205200руб. (двести пять тысяч двести рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: М.Б. Пушкина