Дело № 2-2390/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И., 

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В., 

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Банк Интеза» о признании части кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Банк Интеза» о признании части кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №LD1419200019, в соответствии с которым заемщику была выдана денежная сумма в размере 4 500 000 руб. на 60 месяцев под 17,15% годовых.

При этом п. 2.2. кредитного договора установлена обязанность истца по выплате ответчику комиссии за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита. Оплата комиссии была произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая указанное условие кредитного договора недействительным, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующего банковскую деятельность, а также ст.ст. 167, 168, 180 ГК РФ, просит признать недействительным пункт 2.2. кредитного договора №LD1419200019 от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с АО «Банк Интеза» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

В судебные заседания истец ФИО2, его представитель ФИО3 дважды не являлись. Об их времени и месте извещались своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Банк Интеза» ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Указала, что рассматриваемый кредитный договор заключался ФИО2 в статусе индивидуального предпринимателя, а потому положения Закона о защите прав потребителей к рассматриваемому договору не применимы. Из этого следует, что пункт 2.2. кредитного договора в силу ст. 168 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 года №100-ФЗ) является оспоримым. В связи с изложенным заявила об истечении срока исковой давности для предъявления заявленных требований, который в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год. 

В то же время, не настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и его представителя.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2, его представитель ФИО3, будучи извещенными о времени и месте судебных заседаний, дважды в суд не явились. Причины неявки суду не известны. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

При этом ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Разрешить дело по имеющимся в деле материалам не представляется возможным, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО2 к АО «Банк Интеза» о признании части кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено Центральным районным судом города Волгограда по ходатайству истца при предъявлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья ... И.И.Козлов