Дело № 2-437/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И. 

с участием представителя истца – ФИО1

10 марта 2025 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДРВ к ООО «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ДРВ обратился в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что "."..г. между ним и ООО «Д.С.АВТО» был заключен договор оказания дополнительных услуг (независимой гарантии). За выдачу независимой гарантии им уплачено 350 000 рублей. "."..г. он направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на то, что он вправе отказаться от исполнения данного договора, просит взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию судом суммы. 

Истец – ДРВ, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО», будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Представитель третьего лица – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ДРВ и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита №..., по условиям которого истцу предоставлен кредит для приобретения автомобиля «Exeed TXL», на сумму 2 239 648 рублей. 

Одновременно с заключением данного кредитного договора между ДРВ и ООО «Д.С.АВТО» был заключен договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии до 24 месяцев, что подтверждается заявлением истца о предоставлении независимой гарантии, безотзывной независимой гарантией №... от "."..г.. Стоимость предоставления независимой гарантии составила 350 000 рублей. Данная сумма была включена в сумму кредита, предоставленного истцу, и списана со счета ДРВ

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ДРВ, согласно которой истцом произведена оплата гарантии ТП «Независимая гарантия» «Программа 5.1.5» Сертификат №... от "."..г., а также платежным поручением №... от "."..г., согласно которому получателем указанных денежных средств является ООО «Д.С. Авто». 

"."..г. ДРВ направил в ООО «Д.С.АВТО» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от "."..г. и возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме 350 000 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии является, в том числе договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательством о защите право потребителей.

При этом условия договора независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), не подлежат применению, поскольку истец как потребитель услуги имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением возникших у ООО «Д.С.АВТО» расходов. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора независимой гарантии №... от "."..г., взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных им по договору денежных средств в размере 350 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредиту, а ответчиком не представлено доказательств того, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии.

Кроме того, кредитный договор обеспечен залогом приобретенного истцом автомобиля, в связи с чем доводы ответчика, что кредитная организация предоставила кредитные средства в связи с предоставлением независимой гарантии, несостоятельна.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, по настоящему делу штраф составляет 177 500 рублей ((350 000 рублей + 5 000 рублей) х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных издержек в доход бюджета городского округа – г. Волжский подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 250 рублей, исчисленная судом в соответствии с требованиями пунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ДРВ, родившегося "."..г. в городе 

<

адрес> (паспорт 

<

...>) денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии №... от "."..г. в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 177 500 рублей.

ДРВ в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ООО «Д.С.АВТО» о взыскании компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей, - оказать.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере в размере 14 250 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.

Судья- С.Г. Шестакова