№ 2а-955/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

06 июля 2020 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Крюков В.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой Н.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Эммер Трейд» к МО по исполнению особых ИП УФССП России по КК, УФССП России по КК об оспаривании действий,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эммер Трейд» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. 

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебными приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Прикубанским районным судом 

<

адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ООО «Эммер Трейд» задолженности в размере 23 382 009,78 рублей в пользу ФИО3 В ходе исполнения требований исполнительного документа, постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ был установлен исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга, что составляет 1 636 740,68 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества возбуждено исполнительное производство №-ИП. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приставом были вынесены постановления о наложении арестов на денежные средства принадлежащие должнику в кредитных организациях. Однако, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело о банкротстве ООО «Эммер Трейд» № Оспариваемые постановления должностным лицом в адрес должника не направлялись, вынесены после подачи заявления о банкротстве и введения процедуры наблюдения. О вынесении данных постановлений административному истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с материалами исполнительных производств. Кроме того, в силу положения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов по взысканию штрафов учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Тем самым, в любом случае требование уполномоченного органа по исполнительскому сбору не может быть погашено ранее удовлетворения требования по основному обязательству. Требования взыскателя ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, определением Арбитражного суда 

<

адрес> включены в третью очередь реестра требований кредиторов общество. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя о прекращении исполнительного производства, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено, исполнительный лист возвращен заявителю, без взыскания каких-либо денежных средств, т.к. на счета ООО «Эммер Трейд» с ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты в рамках уголовного дела. 

Истец полагает, что оспариваемые постановления нарушают права общества, поскольку на него необоснованно было возложено соответствующее денежное обязательство, в нарушение очередности и установления требований кредиторов общества в соответствии с Законом о банкротстве, а также пропорциональности удовлетворения таких требований за счет имущества ООО «Эммер Трейд». 

В судебном заседании представитель административного истца настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что им были приняты обоснованные и законные решения в соответствии с действующим законодательством об «Исполнительном производстве». Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, о чем свидетельствует подпись и расшифровка подписи директора и печать организации на постановлении. Основанием же для освобождения должника от взимания исполнительского сбора могли выступать только объективно непреодолимые чрезвычайные обстоятельства, находящиеся вне его контроля, а наложение ареста на денежные средства организации, не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщили.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП УФССП России по КК ФИО2 на основании исполнительного листа №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения по которому – взыскание задолженности в размере 23 382 009,78 рублей с должника ООО «Эммер Трейд» в пользу взыскателя ФИО3 

В данном постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложил должнику в пятидневный срок со дня получения этого постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Копия процессуального документа была направлена сторонам исполнительного производства, в т.ч. и ООО «Эммер Трейд» почтовым отправлением. 

Административным ответчиком представлены сведения о том, что должнику копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены по адресу, указанному в исполнительных документах; при этом, конкретных и проверяемых данных о фактическом направлении должнику почтовой корреспонденции с указанным содержимым по названному адресу судебным приставом-исполнителем в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено.

Административный истец указывает на то, что такая почтовая корреспонденция им получена не была, данные доводы представителя должника административным ответчиком не опровергнуты. О вынесении оспариваемых постановлений административному истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с материалами исполнительных производств.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был установлен исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга, что составляет 1 636 740,68 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приставом были вынесены постановления о наложении арестов на денежные средства принадлежащие должнику в кредитных организациях. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве № в отношении ООО «Эммер Трейд» введена процедура наблюдения. Требования взыскателя ФИО3 в размере 23 382 009,78 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов. 

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя о прекращении исполнительного производства, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено, а исполнительный лист возвращен заявителю без исполнения. 

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно статье 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поскольку возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 24, части 1.1 статьи 27 извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе; если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

Не оспаривается, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику, единственно, по правилам статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по адресу, указанному в исполнительном документе, вместе с тем, доказательств, подтверждающих документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, материалы дела не содержат.

Объективные данные о том, что административный истец знал о возбуждении в отношении него исполнительных производств отсутствуют, административным ответчиком не представлены, в связи с чем, оснований полагать, что должник виновно уклонялся от исполнения требований исполнительных документов, совершил в ходе исполнительных производств правонарушения такого толка, не имеется. 

Кроме того, в силу положения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов по взысканию штрафов учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Тем самым, в любом случае требование уполномоченного органа по исполнительскому сбору не может быть погашено ранее удовлетворения требования по основному обязательству. 

При таких данных, суд считает незаконным применение к организации в рассматриваемом случае оспариваемых мер публично-правовой ответственности, поскольку это не соответствует закону, регулирующему спорные правоотношения, свидетельствует об отсутствии основания для взыскания исполнительского сбора и нарушении порядка принятия оспариваемых постановлений.

Оспариваемые постановления законными не являются, нарушают права должника, на которого возложена обязанность произвести выплаты, в то время как нарушений в ходе исполнительных производств, в связи с которыми законодателем предусмотрено взыскание с должника исполнительского сбора, ООО «Эммер Трейд» не допущено; общество не было надлежащим образом уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем, оснований полагать, что должник уклонялся от добровольного исполнения требований исполнительных документов не имеется.

Более того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании многочисленных постановлений Октябрьского районного суда 

<

адрес>, на расчетные счета административного истца по ходатайству следователя в рамках расследования уголовного дела, был наложен арест, который неоднократно продлевался. Судебный пристав-исполнитель знал об этом обстоятельстве, однако за время ведения исполнительных производств, не придал этому обстоятельству должного внимания ссылаясь на то, что при желании общество должно было выставить в банк платежное поручение, вместе с тем, арест по уголовному делу закрывает какое-либо движение с денежными средствам, а следовательно, банк не принял бы никакого платежного поручения, даже он отказывал административному истцу в выдаче денежных средств на заработную плату. 

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, а оспариваемые постановления подлежат отмене как незаконные. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Эммер Трейд» к МО по исполнению особых ИП УФССП России по КК, УФССП России по КК об оспаривании действий, – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. 

Меры предварительной защиты по административному иску, – не применялись. 

Вещественные доказательства по делу, – отсутствуют. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено 06.07.2020 г. 

Судья -