Дело № 2-829/20

Строка 227г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием прокурора Слепокурова К.А.,

заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

представителя отдела опеки и попечительства Управы Центрального района городского округа г. Воронежа по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании дееспособной ФИО2,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что её дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением суда в 2014 году была признана недееспособной. В настоящее время отпали обстоятельства для признания её недееспособной (задолженность в Банке ВТБ), поскольку ФИО2 ежемесячно посещает участкового врача, социально адаптирована, осознает свои поступки и действия.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 считали заявление подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица отдела опеки и попечительства Управы Центрального района городского округа г. Воронежа по доверенности ФИО3 пояснила, что не добавить к экспертному заключению.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению с учетом заключения экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при развитии способности гражданина, который был признан недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц суд признает такого гражданина ограниченно дееспособным в соответствии с пунктом 2 статьи 30 настоящего Кодекса.

При восстановлении способности гражданина, который был признан недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими суд признает его дееспособным.

На основании решения суда отменяется установленная над гражданином опека и в случае признания гражданина ограниченно дееспособным устанавливается попечительство.

Согласно ч. 2 ст. 286 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае, предусмотренном п. 3 ст. 29 ГК РФ, суд по заявлению гражданина, признанного недееспособным, или выбранных им представителей, опекуна, члена семьи, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами, органа опеки и попечительства на основании соответствующего заключения судебно-психиатрической экспертизы принимает решение о признании гражданина дееспособным. На основании решения суда отменяется установленная над ним опека.

Как следует из материалов дела, заявитель ФИО1 является матерью ФИО4

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.02.2014 ФИО2 была признана недееспособной (л.д.12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.08.2015 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27.02.2014 отменено и принято новое решение, которым ФИО2 признана недееспособной (л.д.62-67).

Распоряжением Управы Центрального района городского округа г. Воронеж от 19.10.2015 № 272 опекуном над недееспособной ФИО2 назначена её мать – ФИО1 (л.д.13).

ФИО2 с 01.07.2016 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно (л.д.14).

ФИО1, являющаяся опекуном ФИО2, полагая, что имеются основания для восстановления дееспособности ФИО2, поскольку она прошла длительное лечение, обратилась в суд.

В абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (ч. 2 ст. 286 ГПК РФ).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, обязательным условием признания недееспособного гражданина дееспособным является наличие заключения судебно-психиатрической экспертизы, подтверждающего способность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими. Какими-либо иными доказательствами данные обстоятельства доказаны быть не могут.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» от 26.03.2020 №800, комиссия пришла к заключению, что ФИО2 

<

данные изъяты> В настоящее время решить все поставленные экспертные вопросы в отношении испытуемой в условиях амбулаторного освидетельствования не предоставляется возможным, поэтому для решения экспертных вопросов рекомендовано направить испытуемую на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу (л.д.70-77).

Определением суда от 06.05.2020 была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза; проведение было поручено КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» (л.д.88).

Согласно заключению КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» от 30.06.2020 №154, ФИО2 в настоящее время 

<

данные изъяты> При настоящем клиническом обследовании у нее также выявлены характерные для 

<

данные изъяты> что в совокупности нарушает её способность к самостоятельной социальной адаптации, при отсутствии критики к своему состоянию и ситуации в целом. Имеющиеся у ФИО2 

<

данные изъяты> выражены столь значительно, что вследствие 

<

данные изъяты> она не может понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.105-117).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение экспертов, поскольку оно принято экспертами, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется; эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Ходатайств о назначении повторной экспертизы суду не заявлено.

Указание ФИО1 на улучшение состояния здоровья ФИО2, не является самостоятельным основанием для удовлетворения заявления и в безусловном порядке не подтверждают дееспособность ФИО2, равно как и не опровергают выводов экспертов о наличии 

<

данные изъяты>, исключающего возможность понимать значение и руководить своими действиями самостоятельно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом пояснений и заключения экспертизы, в полной мере подтверждающие наличие у ФИО2 

<

данные изъяты>, препятствующего понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу, что оснований для признания ФИО2 дееспособной не имеется, в связи с чем, заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 264 - 268 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО1 о признании дееспособной ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суда через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020.