Дело №12-28/2025 судья Лякишев В.В.

Решение

 

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 г. г. Бологое

Судья Бологовского городского суда Тверской области Шустрова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания, вынесенное 15 апреля 2025 г. мировым судьей судебного участка №5 Тверской области Лякишевым В.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он 12 января 2025 г. в 15:55 часов у дома №6 по ул. Дзержинского г. Бологое Тверской области, управляя автомобилем марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

....>, находился в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, указав, что при его медицинском освидетельствовании не соблюдены требования пунктов 3 и 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. №933н, (далее – Порядок). В нарушение требований указанного Порядка медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводили лица, не имеющие соответствующих полномочий и специальных познаний. Из видеозаписи, предоставленной сотрудниками ГИБДД, на которой зафиксировано проведение освидетельствования в ГБУЗ «Бологовская ЦРБ», следует, что процедуру применения в больнице алкотестера и процедуру освидетельствования по тест-полоскам проводила не врач П.Е.Н., составившая акт освидетельствования. В описательно-мотивировочной части постановления от 15.04.2025 судом в пояснениях П.Е.Н. отражены неверные сведения о ассистировавшем ей лице. В судебном заседании П.Е.Н. с предъявлением видеозаписи освидетельствования в ГБУЗ «Бологовская ЦРБ» пояснила, что освидетельствование с применение прибора «Алкотектор» в ГБУЗ «Бологовская ЦРБ» проводила санитарка С.Е.В., освидетельствование с применением тест-полосок - лаборант К.Л.А. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предусматривает возможность какого-либо ассистирования лицом, не имеющим соответствующей подготовки, при проведении медицинского освидетельствования, в связи с чем данное обстоятельство является основанием для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования и результатов медицинского освидетельствования. Сведения о подготовке К.Л.А., С.Е.В. по вопросам проведения медицинского освидетельствования в акте медицинского освидетельствования ФИО1 отсутствуют. Фактически медицинское освидетельствование проводилось тремя лицами, однако никаких сведений об этом в акте не имеется. В пункте 14 акта медицинского освидетельствования указано, что по результатам исследований №00003 от 12.01.2025 обнаружены положительно барбитураты. Однако на основании каких результатов медицинский работник, проводивший освидетельствование, указал такие выводы не понятно. Из предоставленных ГБУЗ «Бологовская ЦРБ» расшифровки тестов, проводившихся по тест-полоскам 12.01.2025, следует, что запрещенных веществ не обнаружено. В нарушение пунктов 8 и 10 Правил врач П.Е.Н., не имея итоговых результатов второго (подтверждающего) этапа исследования, установила у ФИО1 состояние наркотического опьянения, о чем отразила в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12.01.2025. В судебном заседании врач П.Е.Н. подтвердила, что действительно в нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в пункте 17 акта преждевременно 12.01.2025 указала заключение о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, без получения официального результата химико-токсикологического исследования. Также, ссылаясь на п. 17, 21 Порядка, указал, что в п.16 акта медицинского освидетельствования отражено, что медицинское освидетельствование окончено 12.01.2025 в 17:30 часов, в пункте 17 - установлено состояние опьянения. В нарушение положений п. 13 Порядка в материалы дела об административном правонарушении справка не представлена, её копия ФИО1, который не был ознакомлен и при проведении освидетельствования с результатами, не выдалась. Цитируя положения статей 24.1, 26.2, 27.12 ч. 6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеприведенных пунктов Порядка проведения медицинского освидетельствования, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ФИО1 указал, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, содержащим сведения об обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения. Однако в нарушение пункта 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12.01.2025 не заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось данное медицинское освидетельствование, в связи с чем является недопустимым доказательством. При этом пояснил, что печать используется для заверения подлинности подписи и документов, штампы в акте медицинского освидетельствования юридической силы не имеют и применяются для внутреннего документооборота. Допущенные нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом от 18.12.2015 №933н, являются существенными, в связи с чем акт медицинского освидетельствования от 12.01.2025 является недопустимым доказательством. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка пояснениям ФИО1 о том, что в связи с ухудшением здоровья он принимал лекарственное средство «Корвалол» в конце декабря 2024 года, в 2025 году «Корвалол» не употреблял. Из представленной суду в качестве доказательства инструкции к лекарственному средству «Корвалол» указано, что «При приеме внутрь фенобарбитал всасывается медленно, полностью. Максимальная концентрация в плазме крови определяется через 1-2 часа, связь с белками плазмы — 50%, у новорожденных — 30-40%. Метаболизируется в печени, индуцирует микросомальные ферменты печени изоферментами CYP3A4, CYP3A5, CYP3A7 (скорость ферментативных реакций возрастает в 10 - 12 раз). Кумулируется в организме. Период полувыведения составляет 2-4 дня. Выводится почками в виде глюкуронида, около 25% - в неизменном виде. Проникает в грудное молоко и через плацентарный барьер». Совершение административного правонарушения у него было выявлено 12.01.2025, то есть управление транспортным средством было не в период действия препарата. Он не мог знать и осознавать то, что спустя значительный период после употребления «Корвалола» его составные компоненты присутствуют в организме. По смыслу административного законодательства в совокупности с положениями ст. 1.5, 2.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ одна лишь констатация наличия в его организме фенобарбитала без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями, является недостаточной для установления его вины в умышленном совершении инкриминируемого правонарушения. Представленные в материале доказательства не содержат сведений, неоспоримо доказывающих вину заявителя в умышленном совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому толкуются как неустранимые сомнения в виновности в его пользу. С учетом положений ст. 26.2 ч. 3, 28.2 ч. 2 КоАП РФ, положений постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» полагает необоснованным вывод мирового судьи о доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, влияют на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность принятия решения. Учитывая, что его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения не подтверждается объективными данными, а доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены с нарушением требований закона, в его действиях отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 просил постановление мирового судьи о назначении административного наказания отменить, а жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2, поддержав доводы жалобы, просила постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Дополнительно указала, что врачом П.Е.Н. при проведении медицинского освидетельствования был нарушен установленный Порядок, утвержденный Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. №933н, где указано, что медицинское освидетельствование проводится врачом-специалистом, при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом, осмотр проводится фельдшером на базе наркологической больницы или наркологического диспансера по вопросам подготовки проведения медицинского освидетельствования. Свидетели показали, что медицинское освидетельствование с помощью алкотестера проводила уборщица, освидетельствование на наличие наркотических веществ - фельдшер-лаборант, которая не является врачом-фельдшером. У указанных сотрудников Бологовской ЦРБ отсутствует допуск на проведение медицинского освидетельствования. Порядок проведения медицинского освидетельствования не подразумевает ассистирование врачу, проводившему медицинское исследование. Где в момент проведения медицинского освидетельствования находилась врач П.Е.Н. останется непонятным. Постановлениями Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2024 и 05.06.2024 отменены решения по тем основаниям, что врач, имевший допуск, проводил медицинское освидетельствование в негосударственной организации. Согласно установленному Порядку медицинское освидетельствование проходит в несколько этапов: исследование алкотестером на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, исследование биоматериала тест-полосками. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводится. В акте медицинского освидетельствования указано, что первое исследование алкотестером проводилось в 16:51 часов. Состояние алкогольного опьянения установлено не было. В 17:14 часов проводилось второе исследование алкотестером. Проведение повторного исследования выдыхаемого воздуха не соответствовало требованиям Порядка, поскольку первое исследование показало отрицательный результат. Второй этап исследования по тест-полоскам проведен в 16:55 часов, то есть до начала повторного исследования выдыхаемого воздуха. 12.01.2025 в 17:10 часов врачом в акте указано: установлено состояние опьянения. Поскольку биологический материал (моча) был направлен на химико-токсикологическое исследование, врач не вправе была вносить в акт медицинское заключение. Кроме того, в материалах дела отсутствует и ФИО1 не выдавалась справка по результатам освидетельствования об обнаружении (не обнаружении) клинических признаков опьянения и о том, что медицинское освидетельствование будет завершено после получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. В выписке из журнала указано, что 12.01.2025 в 16:50 часов было проведено медицинское освидетельствование в отношении ФИО1, с указанием результата – не установлено состояние опьянения. Вместе с тем, в акте указано на установление состояния опьянения. Считает, что процедура медицинского освидетельствования полностью нарушена. В ходе допроса П.Е.Н. подтвердила мировому судье факт нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования. Согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования в акте должна стоять печать. В акте печать отсутствует, имеется только штамп, по которому невозможно идентифицировать полное наименование медицинской организации, вынесшей окончательное медицинское заключение. В мировом суде ФИО1 указывал, что принимал лекарство «корвалол» задолго до медицинского освидетельствования. В инструкции к данному препарату указано, что выведение лекарственного средства происходит не более четырех дней, однако мировой судья не дал этому обстоятельству оценку. ФИО1 не мог предположить, что употребляя данное лекарство, оно будет находиться в крови еще две недели. Сроки, которые указаны в инструкции, ФИО1 были выдержаны, за руль он в этот период не садился. При проведении освидетельствования прибором Алкотестр состояние алкогольного опьянения установлено не было, тест-полоски практически ничего не показали, поэтому полагает, что биологический материал не должен был направляться на химико-токсикологическое исследование. Считает указанное нарушение существенным. Просит постановление мирового судьи отменить, производству по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДН Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бологовский» ФИО3 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет нахождение в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством. 

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, которой предусмотрено, что положения части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяются на административные правоотношения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 12 января 2025 г. в 15:55 часов у дома №6 по ул. Дзержинского г. Бологое Тверской области, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

....>.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 2 вышеназванных Правил.

В связи с наличием указанных признаков ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в порядке, установленном статьей 27.12 КоАП РФ. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №076721 от 12 января 2025 г. составлен в присутствии ФИО1 в соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 27.12 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с применением видеозаписи. Замечаний по факту недостоверности указанных в протоколе сведений, в том числе, относительно имеющихся признаков опьянения, от ФИО1 не поступило.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое с согласия ФИО1 было проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 006432, дата последней поверки прибора 19.12.2024, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи.

По результатам освидетельствования ФИО1 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 125022 от 12.01.2025, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

В материалах дела имеется бумажный носитель с записью результатов исследования, проводимого с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской номер прибора 006432, в котором указан номер измерения: 00901, время проведения измерения: 16:05 часов 12.01.2025, Ф.И.О. обследуемого: ФИО1, алкоголь в выдохе: 0,00 мг/л, Ф.И.О. инспектора А.Е.С.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в акте освидетельствования 69 ОС № 125022 от 12.01.2025 имеется его личная запись «согласен» и подпись. Акт освидетельствования составлен с применением видеозаписи.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктами 8, 9 и 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за исключением случаев медицинской эвакуации лица при состояниях, представляющих угрозу его жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. №933н, (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к указанному приказу (далее - Акт).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку (пункт 9 Порядка).

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (второй абзац пункта 12 Порядка).

Клиническими признаками опьянения согласно пунктам 6, 10, 11, 14 приложения №2 к указанному Порядку являются: инъецированность склер, сужение зрачков, вялая реакция на свет, устойчивость в позе Ромберга нарушена.

В соответствии с пунктами 15, 17, 20 и 22 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (лиц, которые управляют транспортным средством), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

При наличии сведений о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе подтвержденных выпиской из медицинской документации, представленной освидетельствуемым (его законным представителем), указанные сведения, включая источник их получения, вносятся в пункт 15 Акта.

Исходя из приведенных выше положений Порядка, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится, в том числе при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и обнаружении в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств по результатам химико-токсикологических исследований.

В соответствии с пунктами 8, 9, 10, 11 и 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся приложение №3 к указанному порядку, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. 

Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории).

При обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

Таким образом, заключение об обнаружении в биологическом объекте вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) может выноситься только по итогам второго (подтверждающего) этапа исследования.

В материалах дела об административном правонарушении имеется протокол 69 НА № 200641 от 12.01.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем свидетельствует сделанная им запись в протоколе. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №2 от 12.01.2025 г., время начала медицинского освидетельствования ФИО1 – 16:51 часов 12.01.2025. При этом при обследовании ФИО1 были выявлены более трех клинических признаков опьянения: инъецированность склер, сужение зрачков, вялая реакция на свет, устойчивость в позе Ромберга нарушена. 

В соответствии с пунктом 12 акта ФИО1 указал, что в качестве лекарственных препаратов принимал корвалол, боярышник, валериану. Об употреблении алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ не заявил.

Во время первого исследования техническим средством измерения Алкометр Drager 6810, заводской номер ARDJ-0680, дата поверки 08.12.2024, проведенного в 16:51, результат анализа показал 0,00 мг/л.; во время второго исследования техническим средством измерения Алкометр Drager 6810, заводской номер ARDJ-0680, проведенного в 17:14, результат анализа показал 0,00 мг/л (пункт 13.1 акта).

В связи с наличием клинических признаков опьянения у ФИО1 был произведен отбор мочи для исследования. 

Согласно п. 15 акта тест-полоски показали положительно барбитураты, выдано направление на дополнительное химико-токсикологического исследование в г. Твери.

По результатам подтверждающего химико-токсикологического исследования в моче ФИО1 были обнаружен: фенобарбитал, который вне зависимости от концентрации входит в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 (список III), о чем 20.01.2025 ГБУЗ «ТОКНД» составлена справка о результатах химико-токсикологических исследований №149. 

По результатам медицинского освидетельствования 12 января 2025 г. в 17:30 часов врачом П.Е.Н. дано заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения. 

Психотропное вещество фенобарбитал обнаружено химико-токсикологической лабораторией ГБУЗ Тверской области «Тверской областной клинический наркологический диспансер» при проведении химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта - мочи, отобранной у ФИО1 в ГБУЗ «Бологовская ЦРБ», по выданному врачом этого учреждения направлению на химико-токсикологические исследования №3 от 12.01.2025.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление свидетель К.Л.С. пояснила, что работает фельшером-лаборантом в клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ Тверской области «Бологовская ЦРБ». Обучение по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения на базе наркологического диспансера она не проходила, этой процедуре ее обучала на рабочем месте заведующая, проходившая подготовку в г. Твери. Она проводит медицинское освидетельствование в рамках своих должностных обязанностей. 12 января 2025 г. она находилась на дежурстве. Ей позвонили из приемного покоя и сказали о необходимости провести медицинское освидетельствование. Она взяла коробку с креатиноном, тестом на химико-токсикологическое исследование, тест на PH, тест на удельный вес, термометр для измерения температуры биологического материала и спустилась в приемный покой. В первую очередь она измерила температуру биологического материала, опустила в него тест ХТИ на 30 секунд, как положено по инструкции, после чего опустила в биологический материал полоску креатинина. Все полученные показатели забрала с собой. Мужчина, которого привезли, остался в приемном покое, а она поднялась с сотрудником ГИА во второй кабинет, где на мочевом анализаторе сделала текс на PH и на удельный вес. В лаборатории по программе «Мультитест» провела все результаты, которые выдает принтер. Свою подпись она нигде не ставит, подписывает врач, который проводит медицинское освидетельствование. Сведения, выдаваемые мочевым анализатором, она прикрепила к заключению и отдала врачу, который проводил медицинское освидетельствование. На этом её участие в освидетельствовании было закончено. После просмотра видеозаписи свидетель К.Л.С. подтвердила, что на видеозаписи №003, имеющейся в материалах дела, именно она помогала врачу в проведении медосвидетельствования в отношении ФИО1 Заключение она отдала инспектору ГАИ А.Е.С. Она работает по инструкции, которая отработана с психиатром и с заведующей лабораторией. Вся аппаратура, при помощи которой проводятся анализы, проверяется работниками Тверских медицинских центров.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Е.В. пояснила, что работает уборщицей в приемном покое ГБУЗ «Бологовская ЦРБ», медицинского образования у неё не имеется. После просмотра видеозаписи №004, имеющейся в материалах дела, занесенной на СD-диск, подтвердила, что именно она помогала оказывала помощь в освидетельствовании ФИО1 при помощи прибора алкотестер, по просьбе врача П.Е.Н., которая в тот момент врач находилась в соседнем помещении и заполняла документы. Результат медицинского освидетельствования с показаниями алкотестера она отдала врачу, каким был результат, не помнит.

При рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление, судья полагает, что указание стороны защиты о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования по основаниям проведения медицинского освидетельствования не врачом П.Е.Н., а иными лицами, у которых отсутствует допуск к проведению данных процедур, не влияет на тот факт, что по результатам исследования в отобранном у ФИО1 биологическом материале (моче) выявлено вещество, наличие которого препятствует управлению транспортным средством

Также судья учитывает, что результаты исследований определялись при помощи индикаторной бумаги - анализаторов, методов хроматографии, приборов с автоматической регистрацией результатов измерения, значение которых лишь фиксировалось сотрудниками, оказывающими содействие врачу в медицинском освидетельствовании ФИО1

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в порядке статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля была допрошена П.Е.Н., прошедшая подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, которая не отрицала того обстоятельства, что в проведении медицинского освидетельствования ФИО1 ей оказывали содействие сотрудники больницы, у которых имеется допуск к работе с наркотическими и психотропными веществами. При этом акт медицинского освидетельствования заполняла только она. 

Свидетель С.Е.В. в рамках рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление судье подтвердила присутствие врача П.Е.Н. при проведении освидетельствования ФИО1 в соседнем помещении и заполнении ею документов по освидетельствованию ФИО1

Согласно списку лиц клинико-диагностической лаборатории, допущенных к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, не состоящих на учете у нарколога и психиатра по наркомании, токсикомании и хроническому алкоголизму, и имеющих право осуществлять профессиональную деятельность, связанную с оборотом наркотиков, К.Л.С. – фельдшер-лаборант имеет допуск №269-17 от 20.07.2017.

Судья полагает, что изложенная К.Л.С. в судебном заседании процедура проведения исследования обобранного у ФИО1 биологического материала соответствует правилам проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании. 

Стороной защиты о нарушении К.Л.С. порядка проведения предварительного химико-токсикологического исследования не заявлено, его результаты не оспорены. 

Отсутствие у имеющей допуск к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами фельдшера-лаборанта, оказывающей помощь врачу, которая провела соответствующее её обучение по проведению медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения, с учетом соответствия проведенной процедуры (исходя из пояснений фельдшера о проведенных ею действиях и видеозаписи, подтверждающей совершение данных действий с пошаговым комментарием) вышеназванному Порядку, не могло повлиять на результаты проведенного медицинского освидетельствования в отношении ФИО1

Проведение процедуры исследования выдыхаемого воздуха уборщицей медицинского учреждения также не повлияло на правильность вынесенного медицинского освидетельствования, состояние опьянение у ФИО1 установлено на основании справки о результатах химико-токсикологических исследований №149 от 20.01.2025. 

Повторное исследование выдыхаемого воздуха при отрицательном результате первого исследования в соответствии с пунктом 11 Порядка не проводится. 

Проведение повторного исследования при медицинском освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения не повлияло на его результат, поскольку результат повторного анализа, как и первого показал 0,00 мг/л.

Доводы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют справка о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта и данная справка ему не выдавалась, что свидетельствует о нарушении положений п. 13 Порядка, не опровергают заключение врача об установлении у названного лица состояния опьянения. Указанное обстоятельство не противоречит положениям п. 15 Порядка, регламентирующим основания для вынесения медицинского заключения «установлено состояние опьянения».

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие у него более трех клинических признаков опьянения и отрицательный результаты первого и второго исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя позволяли в соответствии с требованиями пункта 12 Порядка производить отбор проб биологического объекта для целей установления опьянения.

Согласно пункту 3 Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты.

Химико-токсикологические исследования проводятся на иные вещества, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Предварительное химико-токсикологическое исследование биологического объекта, которое было проведено иммунохимическим методом на перечень химических веществ, которые в обязательном порядке исследуются у освидетельствуемых согласно пункту 3 Правил, показало отрицательный результат (заключение о выявлении наркотических средств методом иммунохроматографии, составленном ГБУЗ «Бологовская ЦРБ» 12.01.2025 в 16:55:30). 

При наличии признаков опьянения или сведений о факте употребления наркотических средств, психотропных и других токсических веществ и отрицательных результатах предварительных исследований иммунохимическими методами на указанные группы веществ проводятся химико-токсикологические исследования подтверждающими методами с целью выявления других наркотических средств, психотропных и других токсических веществ.

Допрошенная мировым судьей врач П.Е.Н. поясняла, что, проведя исследование на штатном арсенале тест-полосок, увидела в графе денситограммы полоску напротив значения - барбитураты, то есть была неуточненная динамика, что вызвало у нее сомнения, поэтому она направила мочу ФИО1 на исследование в наркологический диспансер. При этом освидетельствуемый пояснял, что употреблял настойку корвалола и другие лекарства. Также у него было умеренное нарушение речи, походка шаткая, что указывало на признаки опьянения. 

Поскольку у ФИО1 при медицинском освидетельствовании были выявлены и отражены в акте медицинского освидетельствования клинические признаки опьянения (инъецированность склер, сужение зрачков, вялая реакция на свет, устойчивость в позе Ромберга нарушена) врачом-специалистом, прошедшим на базе наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) П.Е.Н. (удостоверение №092/23) биологический объект (моча) ФИО1, вопреки доводам жалобы, обоснованно направлен для проведения химико-токсикологических исследований на иные вещества, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Из справки о результатах химико-токсикологического исследования от 20 января 2025 г. №149 следует, что заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче) ФИО1 фенобарбитала сделано на основе подтверждающего исследования, что согласуется с положениями пункта 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований.

Согласно представленным из ГБУЗ «ТОКНД» сведениям о поверке хроматографа, данный прибор прошел соответствующую поверку, а результаты исследования не вызывают сомнений в их достоверности.

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта, зафиксированных в справке о результатах химико-токсикологического исследования от 20.01.2025 №149, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности результата химико-токсикологических исследований биологического объекта мочи, отобранного у ФИО1, при рассмотрении дела не установлено, доказательства наличия таких обстоятельств защитой не представлены. 

Справка о результатах химико-токсикологического исследования оформлена в соответствии с пунктом 9 Приложения 12 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. №40 - подписана специалистом, проводившим исследования, заверена соответствующим штампом с указанием наименования медицинского учреждения.

Доводы стороны защиты о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования в части того, что состояние опьянения установлено в акте медицинского освидетельствования №2 от 12.01.2025 до получения результатов химико-токсикологического исследования, не отрицает тот факт, что в моче ФИО1 выявлено запрещенное вещество в виде фенобарбитала. 

Допрошенная мировым судьёй свидетеля П.Е.Н. подтвердила, что при составлении указанного акта констатировала состояние опьянения, именно в дату его проведения, не дождавшись результатов химико-токсикологического исследования с учетом данных исследования, проведенного по тест-полоскам и выявленных клинических признаков опьянения ФИО1 

Таким образом, вывод о наличии у ФИО1 состояния опьянения сделан врачом-специалистом ГБУЗ «Бологовская ЦРБ» П.Е.Н. на основании совокупности выявленных клинических признаков опьянения и проведенных инструментальных и лабораторных исследований. 

Внесённая в соответствии с пунктами 15, 17 Порядка в пункт 17 акта запись «установлено состояние опьянения» соответствует заключению об обнаружении в биологическом объекте (моче) вызывающего опьянение психотропного вещества «фенобарбитал», указанного в справке о результатах химико-токсикологического исследования от 20.01.2025 №149. Кроме того, указание в пункте 14 акта на основе проведенного теста, положительно барбитураты не противоречит результатам химико-токсикологического исследования от 20.02.2025, поскольку фенобарбитал относится к группе барбитуратов.

Также, вопреки доводам жалобы, нарушений при заполнении пункта 17 акта медицинского освидетельствования судья не усматривает по следцующим основаниям.

Так, в силу пункта 21 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

При наличии сведений о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе подтвержденных выпиской из медицинской документации, представленной освидетельствуемым (его законным представителем), указанные сведения, включая источник их получения, вносятся в пункт 15 Акта (пункт 22 Порядка).

Заключение о состоянии опьянения в пункте 17 акта не выносится в соответствии с пунктом 21 Порядка №933н в случае обнаружения лекарств, которые не являются запрещенными, но являются строго рецептурными и обладают одурманивающим действием.

Согласно пункту 8 Инструкции по заполнению учетной формы №454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований", являющейся приложением №12 к указанному приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. №40, в строке справки "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" концентрация данного вещества указывается при необходимости.

Предусмотренная пунктом 21 необходимость указания концентрации обнаруженного вещества в пробе биологического объекта установлена только для аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ).

В пробе биологического объекта (моче) ФИО1 обнаружен фенобарбитал, предусмотренный Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681. 

Ссылка заявителя на то, что не установлена концентрация обнаруженного вещества, в связи с чем не представляется установить пороговое значение содержания выявленного наркотического средства в биологическом объекте, не может быть принята во внимание, поскольку обязательное указание концентрации обнаруженного в биологическом объекте наркотического, психотропного вещества не требуется.

При таких обстоятельствах, акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, который сомнений в последовательности отражения соответствующей информации в нем не вызывает. 

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию на право проведения медицинского освидетельствования. Медицинское заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения, соответствует результатам лабораторного химико-токсикологические исследования, отобранного у ФИО1 биологического объекта в соответствии с положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н.

Указание в жалобе на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заверен круглой печатью медицинского учреждения, не является основанием к отмене вынесенного по делу постановления, поскольку не влияет на вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Акт содержит штампы, указывающие сведения о медицинской организации, в которой это освидетельствование проводилось. Кроме того, факт прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Бологовская ЦРБ» не оспорен стороной защиты. 

Соответственно, вопреки доводам жалобы, оснований для отклонения и критической оценки акта медицинского освидетельствования не имеется, он является допустимым доказательством, подтверждающим нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление судья не может не принять во внимание обстоятельства, установленные при выявленном правонарушении, в том числе подтвержденные видеозаписью, из которой видно, что транспортное средство под управлением ФИО1 в процессе движения пересекло встречную полосу и остановилось на обочине по ходу встречного движения. 

Во время составления процессуальных документов водитель ФИО1 пояснял, что плохо себя чувствовал, испытывал необъяснимое состояние.

При рассмотрении жалобы пояснил, что остановив автомобиль на обочине, и перед тем, как его остановили сотрудники ДПС, совершил столкновение с другим транспортным средством. Поскольку водителем пострадавшего автомобиля был его знакомый, они решили ДТП не оформлять.

Данные обстоятельства в их совокупности (в соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации) запрещали водителю ФИО1, не отрицавшему факт приёма лекарственных препаратов и нахождения в состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлять транспортным средством.

По таким же основаниям и в соответствии с вышеназванными нормами ПДД РФ несостоятелен довод жалобы о том, что ФИО1, принимая лекарственное средство - «корвалол», не знал, что спустя значительный период после употребления его составные компоненты могут присутствовать в организме.

Установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие в организме ФИО1 психотропного вещества объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем старшим инспектором ДН Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бологовский» по Тверской области лейтенантом полиции ФИО3 24 января 2025 г. в 16:20 часов в отношении ФИО1 правомерно составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении 69 ПК №404354 от 24 января 2025 г. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола об административном правонарушении вручена, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе. Из изложенных в протоколе объяснений следует, что ФИО1 принимал капли от сердца.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №076721 от 12 января 2025 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС №125022 от 12 января 2025 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА №200641 от 12 января 2025 г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2 от 12 января 2025 года, справкой о результатах химико-токсикологических исследований №149 от 20 января 2025 г., записью видеорегистратора, установленного в патрульного автомобиле.

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении, не допущено.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом тщательной проверки мирового судьи, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, не ставят под сомнение их законность и обоснованность, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и доказанность вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Наличие в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, в деле не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собранные по делу доказательства должны оцениваться судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в постановлении. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировой судья учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность правонарушителя, его имущественное и семейное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1 - повторное совершение однородных правонарушений.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судья полагает, что постановление о назначении административного наказания, вынесенное 15 апреля 2025 г. мировым судьей судебного участка №5 Тверской области Лякишевым В.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление о назначении административного наказания, вынесенное 15 апреля 2025 г. мировым судьей судебного участка №5 Тверской области Лякишевым В.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Шустрова 

УИД 69RS0004-01-2025-000150-87