Приговор

 вступил в законную силу: 13.11.2018 года.

Дело №1-213/2018 

(11801990003000173)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Облучье 01 ноября 2018 года

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Цыкиной Ю.В., 

при секретаре Марченко Ю.В., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Облученского района Матвиенко О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Громового А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, судимости не имеющего, по настоящему делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

ДАТА в период времени с 12 часов до 18 часов 55 минут ФИО2, находясь на участке местности с географическими координатами АДРЕС, оборвал верхушечные части с обнаруженных им 30 кустов дикорастущей конопли и поместил в полимерный пакет черного цвета, тем самым приобрел наркотическое средство в крупном размере – каннабис (марихуану) количеством в высушенном виде 676 граммов. В тот же период времени ФИО2 с целью дальнейшего незаконного хранения поместил пакет с приобретенным им наркотическим средством в один из мешков с картофелем, который положил в багажный отсек автомобиля марки «M» с государственным регистрационным знаком Х, находящегося на указанном участке местности. После чего неосведомленный о действиях ФИО3 на указанном автомобиле поехал в АДРЕС. Тем самым ФИО2 незаконно хранил приобретенное им наркотическое средство в крупном размере до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДАТА в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия, проведенного на участке местности с географическими координатами АДРЕС.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.104-107, 132-138), следует, что ДАТА он вместе с С. поехал в АДРЕС области копать картошку. ДАТА он за огородом увидел кусты дикорастущей конопли. После того, как картошку выкопали и погрузили в автомобиль, С. пошел к своим родителям, а он в это время сорвал верхушечные части с обнаруженных им кустов конопли, сложил в черный полиэтиленовый пакет, который спрятал в полимерный мешок, а сверху положил солому и пакет с картошкой. Полимерный мешок положил в багажное отделение грузовика «M», принадлежащего С. Самому С. о том, что сорвал коноплю и спрятал в грузовике, он не говорил. Через некоторое время они выехали домой – С. на грузовике «M», а он – на автомобиле «Ж». Сначала они поехали в АДРЕС, чтобы разгрузить картошку С., а потом хотели ехать в АДРЕС. В 30 м от федеральной автодороги на дороге по направлению в АДРЕС их остановили сотрудники ГИБДД, и на их вопрос, имеются ли у них запрещенные предметы и вещества, он пояснил, что у него нет ничего запрещенного. Затем сотрудники ГИБДД начали досмотр грузовика, и тогда он пояснил, что в грузовике в одном из мешков находится конопля. В ходе досмотра грузовика был обнаружен мешок с коноплей. Потом прибыла оперативно-следственная группа, в ходе осмотра места происшествия он пояснил, что конопля принадлежит ему. 

Показания ФИО1 подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте (т.1 л.д.108-124), в ходе которой он показал место совершения им преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения. 

Помимо признательных показаний подсудимого на предварительном следствии его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Т. о том, что в середине ДАТА он по указанию руководства выехал на федеральную трассу для осмотра двух задержанных автомобилей – белого грузовика «M» и красного автомобиля «Жигули», на которых двигались ФИО2 и С., и оформления соответствующих документов. Перед проведением осмотра в присутствии понятых им были разъяснены права и обязанности, было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, на что оба пояснили, что запрещенных предметов и веществ у них нет. Затем был начат досмотр грузовика, и ФИО2 указал, что в его кузове находится мешок с картофелем, в котором находится мешок с частями дикорастущей конопли. Сотрудники полиции изъяли из одного из мешков с картофелем черный полимерный пакет с коноплей. ФИО2 сразу сказал, что этот пакет принадлежит ему, коноплю он собрал в АДРЕС. Водитель грузовика (С) не знал, что в его автомобиле находится конопля. 

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С. на предварительном следствии (т.1 л.д.48-54, 91-94), подтвержденными им в судебном заседании, о том, что ДАТА он и ФИО2 на грузовом автомобиле «M» и автомобиле «Ж» поехали в АДРЕС собирать урожай картофеля. Утром ДАТА к его родителям, где он остался ночевать, пришел ФИО2 и сообщил, что вскопал несколько рядов картофеля. Ближе к обеду они продолжили копать картошку. Мешки с картофелем загружали в кузов его грузового автомобиля «M». Кроме картофеля, грузили помидоры и другие овощи. Посторонних предметов, в том числе черного пакета, который впоследствии из грузовика изъял следователь, он не видел. После этого они, заехав в АДРЕС, поехали домой – он на грузовике, а ФИО2 – на автомобиле «Ж». Когда они заезжали на территорию Еврейской автономной области, после поворота в АДРЕС их остановили сотрудники ОГИБДД, которые в присутствии понятых, представившись, разъяснив им их права и предложив выдать запрещенные предметы и вещества, приступили к досмотру автомобиля «M». ФИО2 во время досмотра показал находящийся в кузове грузовика мешок, в котором была картошка, солома и черный пакет с растительной массой зеленого цвета, и пояснил, что этот мешок в кузов положил он. 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г., данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.72-77) о том, что ДАТА по оперативной информации он на съезде с АДРЕС, остановил автомобиль марки «M» белого цвета с государственным регистрационным знаком Х под управлением С. и автомобиль марки «В» красного цвета под управлением ФИО1 В присутствии понятых С. и К. он задал С. и ФИО2 вопрос, имеются ли у них запрещенные предметы и вещества, они ответили, что у них ничего нет. В ходе досмотра автомобиля «M» был обнаружен мешок, в котором находились мешок с картофелем, сухая трава, а на дне лежал черный полиэтиленовый пакет с растениями зеленого цвета со специфическим запахом. Он доложил об этом в дежурную часть ОМВД России по Облученскому району, приехала следственно-оперативная группа, и дознаватель С. произвел осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО2 пояснил, что растительная масса в черном пакете это конопля, которую он сорвал для личного употребления. Данный пакет был изъят и упакован. 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С., данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.41-47) о том, что ДАТА он вместе с К. участвовал в качестве понятого в досмотре автомобиля «M» и осмотре места происшествия. Им были разъяснены их права и обязанности. В ходе осмотра автомобиля был обнаружен черный полиэтиленовый пакет, в котором находилась растительная масса со специфическим запахом. На вопрос дознавателя ФИО3 пояснил, что в данном пакете находится конопля, которую он сорвал для личного употребления. Потом пакет с коноплей был упакован и опечатан.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С., данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.85-90) о том, что ДАТА он в присутствии понятых К. и С. после разъяснения им их прав и обязанностей провел осмотр места происшествия – участка местности АДРЕС, где инспектором ДПС ГИБДД Г. был остановлен автомобиль «M» с государственным регистрационным знаком ДАТА. В ходе осмотра возле указанного автомобиля был обнаружен и изъят пакет черного цвета с растительной массой зеленого цвета со специфическим запахом. ФИО2 пояснил, что это конопля, которую он сорвал для личного употребления. При опросе в ОМВД России по Облученскому району ФИО2 пояснил, что обнаружил и нарвал ее в АДРЕС, куда они с С. ездили копать картошку. Потом положил ее в пакет черного цвета, который поместил в мешок, а сверху положил солому и небольшой пакет с картошкой. Данный мешок он закинул в кузов автомобиля С. «M». Потом они поехали домой, и на подъезде к АДРЕС их остановили сотрудники ГИБДД. 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б., данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.63-67) о том, что ДАТА он опросил С., который пояснил, что ДАТА они с ФИО2 ездили в АДРЕС собирать урожай картофеля. Переночевав в селе с ДАТА на ДАТА, они продолжили копать картошку. При этом ФИО2 сообщил ему, что с утра вскопал несколько рядов без него. Далее, загрузив картофель в машину, они поехали домой, и перед мостом, ведущим в АДРЕС, их остановили сотрудники ГИБДД, которые в ходе досмотра его автомобиля «M» обнаружили мешок, в котором находилась сухая трава, пакет с картофелем и пакет с частями растений. ФИО2 пояснил, что этот пакет он сам положил в грузовик, и в нем находится конопля, которую он нарвал для личного употребления. 

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом досмотра от ДАТА транспортного средства – грузового бортового автомобиля «M» с государственным регистрационным знаком Х (т.1 л.д.17),

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности на АДРЕС и фототаблицей к нему (т.1 л.д.18-23),

- заключением эксперта №575, согласно которому растительная масса, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДАТА, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой после высушивания 676 граммов (т.1 л.д.194-195),

- протоколом осмотра предметов – растительной массы зеленого цвета в виде верхушечных частей растений со специфическим запахом, черного полимерного пакета, и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 214-224) и постановлением об их приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.225-227).

Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что они являются последовательными, логичными, устанавливающими одни и те же факты известных им обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и согласующимися как с оглашенными показаниями подсудимого, так и с исследованными в суде письменными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании установлено не было, в связи с чем суд признает их показания достоверными и правдивыми. 

Правдивыми суд признает и показания самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются как с показаниями свидетелей, так и с письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в незаконных приобретении, хранении и перевозке без цели наркотического средства в крупном размере. 

Суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема обвинения ФИО1 излишне вмененного квалифицирующего признака «перевозка наркотического средства», поскольку, как установлено в судебном заседании, умысел ФИО2 был направлен на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства.

Оценив все собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (т.1 л.д.200-201) ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде синдрома зависимости от алкоголя, в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера, прохождении лечения от наркомании и в медицинской (или) социальной реабилитации ФИО1 не нуждается. 

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении совершённого им преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, психическое расстройство.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Определяя ФИО1 вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое отнесено к категории тяжких, личность подсудимого, который характеризуется положительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы с применением положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, поскольку подсудимым заявлялось ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания с применением статьи 73 УК РФ. 

Смягчающие наказание обстоятельства, с учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, в данном случае не снижают общественной опасности ни преступления, ни совершившего его лица, в связи с чем суд оснований для признания их исключительными и применения ст.64 УК РФ не находит.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, его категорию и обстоятельства его совершения, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в виде штрафа. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого может быть достигнуто отбытием основного наказания и дополнительного наказания в виде штрафа.

В целях осуществления контроля за поведением ФИО1 и предотвращения совершения им новых противоправных деяний суд считает необходимым возложить на него исполнение обязанностей встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённого, в который являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат: автомобиль марки «M» с государственным регистрационным знаком Х –оставлению у С., наркотическое средство – каннабис (марихуана) весом 676 граммов, черный полиэтиленовый пакет, смывы – уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на него обязанностей встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённого, в который являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «M» с государственным регистрационным знаком Х - оставить у С., наркотическое средство – каннабис (марихуану) весом 676 граммов и черный полиэтиленовый пакет, смывы – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления, затрагивающего их интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление.

Осуждённые вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении защитника.

Судья Ю.В. Цыкина