Дело №1-53/2018 (11701320004081348) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белово «19» февраля 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе 

судьи Баженова А.А.

при секретаре Шаманаевой Т.В.

с участием 

прокурора Кель Д.А.

потерпевших Потерпевший №1, ФИО1,

защитника-адвоката Попова В.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего по частному найму, холостого, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого:

1. 25.01.2017 осужден Беловским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам - 360 часов;

2. 03.04.2017 осужден Мировым судьей судебного участка № 5 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам - 200 часов. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 25.01.2017, обязательные работы – 400 часов, снят с учета, в связи с отбытием наказания 22.08.2017

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 30 июня 2017 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, находясь в подъезде № 

<

адрес> по 

<

адрес>, увидев на лестничной площадке между первым и вторым этажом спортивный велосипед «STELS», реализуя преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к спортивному велосипеду «STELS», пристегнутому к батарее отопления противоугонным тросом, из корыстных побуждений, свободным доступом, сорвав противоугонный трос, умышленно тайно похитил велосипед «STELS», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 10 000 рублей, выкатив его из подъезда во двор, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. С места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению

Кроме того, 21 июля 2017 года около 07 часов 00 минут ФИО2, находясь в лесополосе в 98 метрах от кафе «Сосновое», расположенного по адресу: 

<

...>,увидев спящую ФИО1, в руке которой находилась ее женская сумка, и достоверно зная, что в кошельке, в женской сумке, принадлежащей ФИО1, находятся денежные средства в сумме 12200 рублей, реализуя преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, убедившись, что ФИО1 крепко спит и не наблюдает за его преступными действиями, достал из рук спящей ФИО1 находящуюся при ней сумку, из которой достал кошелек, откуда свободным доступом, из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил денежные средства в сумме 12 200 рублей, принадлежащие ФИО1 причинив ей своими действиями значительный материальный ущерб. С места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, израсходовав на собственные нужды.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 229-232) следует, что 30 июня 2017 года, в шестом подъезде дома №1 по пер. Клубный, на лестничной площадке между первым и вторым этажом он увидел два велосипеда красного и синего цвета, которые были пристегнуты тросом к батарее отопления. Один из велосипедов был спортивным, его трос был с кодовым замком, у второго велосипеда замок на тросе был простой. Убедившись, что рядом никого нет, он дернул трос с простым замком, трос оторвался, после этого он взял велосипед, выкатил его во двор, и поехал на нем в магазин «Сотовый район», где продал данный велосипед за 3500 рублей. Данные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается и сожалеет о том, что совершил данное хищение. 

20 июля 2017 года в районе школы № 32 в 3 микрорайоне г. Белово он познакомился с тремя девушками, имена двоих из них ФИО3 и ФИО23. В ходе совместного распития спиртных напитков, от ФИО1 ему стало известно, что в этот день она получила заработную плату в размере 12600 рублей. По ее просьбе он вместе с ней ездил снимать денежные средства. Когда ФИО1 сняла деньги, она убрала их в кошелек, который положила в свою сумку. После этого они вместе с ФИО1 вернулись обратно в 3 микрорайон к лавочке, на которой сидели и продолжили распивать спиртные напитки. Затем они пошли в лесополосу, где также продолжили распивать спиртное, затем легли спать. Проснувшись утром раньше ФИО1, зная, что у нее в сумочке лежит кошелек с деньгами, он решил их похитить. Сумка находилась в руках ФИО1, поэтому он аккуратно, чтобы не разбудить ее, достал сумку из ее рук, вытащил из сумки кошелек, а сумку бросил рядом с ФИО17. Отойдя в сторону, вытащил из кошелька деньги в сумме 12200 рублей и спрятал их в кусты, кошелек выбросил там же. Когда девушки проснулись, ФИО1 обнаружила пропажу денежных средств, он сказал ей, что деньги у нее не брал, продемонстрировав, что в его карманах денег нет. Затем, когда он одевался, он незаметно положил похищенные деньги в карман штанов. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, намерен возместить похищенное. 

В судебном заседании ФИО2 подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания в полном объеме, пояснил, что сообщил сотрудникам полиции о совершенных им преступлениях, до этого сотрудники полиции о том, что преступления совершил именно он не знали. Исковые требования признает в полном объеме. 

Указанные показания принимаются судом как доказательства вины ФИО2 в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1: 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что у него в собственности имеется скоростной велосипед «STELS», приобретенный в 2014 году за 14500 рублей. В настоящее время оценивает его в 10 000 рублей. Велосипед всегда ставил в подъезде своего дома, между первым и вторым этажом, пристегивая его к батарее. 30 июня 2017 года около 14.00 он обнаружил, что велосипед пропал, также на месте не было и противоугонного троса, после чего он решил обратиться в полицию. Велосипед ему был возвращен. Материальный ущерб в 10 000 рублей для него является значительным, так как на момент совершения преступления он не работал, на его иждивении находится несовершеннолетний сын, его супруга получает заработную плату в сумме 20 000 рублей, из них около 5000 рублей он отдает за коммунальные услуги, около 3000 рублей он платит за услуги репетитора для сына, а также у него имеются кредитные обязательства на сумму 6000 рублей. На строгом наказании для подсудимого не настаивает.

Оценивая показания потерпевшего суд отмечает, что потерпевший был допрошен непосредственно в судебном заседании, его показания являются последовательными, существенных противоречий в них не возникло, оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях потерпевшего, у суда не имеется, и суд признает его показания, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, суд в качестве доказательств вины ФИО2, принимает оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО10 (т. 1 л.д. 19-21), ФИО7 (т. 1 л.д. 144-145), ФИО8 (т. 1 л.д.218), ФИО9 (т. 1 л.д. 220).

Из показаний свидетеля ФИО10, следует, что он работает продавцом в магазине «Сотовый рай», расположенном по адресу: ул. Железнодорожная, 34. 30 июня 2017 года в магазин пришел незнакомый ему ранее парень, который предложил купить у него скоростной велосипед «STELS», с рамой красного цвета, крылья и сидения черного цвета, на руле с обоих сторон имеется переключатель скоростей. Парень пояснил, что хочет приобрести себе другой велосипед, с его слов он понял, что велосипед принадлежит ему. Он посмотрел велосипед, и приобрел его.

Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что 30 июня 2017 года он в 13.00 часов пошел на тренировку в Дом Спорта. На лестничной площадке подъезда № в 

<

адрес> по 

<

адрес> между первым и вторым этажом стояли два велосипеда красного и синего цвета: один из них красного цвета, а второй синего цвета. Оба велосипеда были пристегнуты к батарее отопления в подъезде. Когда он около 15.30 часов возвращался домой, зайдя в подъезд, обратил внимание, что велосипед красного цвета отсутствует на лестничной площадке, особого значения не предал. Вечером в этот же день к ним пришли сотрудники полиции, которым он сообщил о том, что видел данный велосипед, а потом заметил его отсутствие. От сотрудников полиции ему стало известно, что велосипед, принадлежащий его соседу ФИО4, похитили. 

Из показаний свидетеля ФИО8, следует, что 25.07.2017 он участвовал в проверке показаний на месте, в ходе которой он, второй понятой, ФИО5 и защитник с сотрудниками полиции проехали по указанному ФИО2 адресу: 

<

адрес> остановившись около подъезда №, прошли в подъезд, где ФИО2 предложил пройти на лестничную площадку между первым и вторым этажом. Указал на место, где стоял велосипед. ФИО2 пояснил, что в связи с тем, что у него возник умысел, он похитил велосипед красного цвета с черной полосой на раме, после чего с похищенным велосипедом уехал в комиссионный магазин, расположенный по адресу: ул. Железнодорожная, 34, гор. Белово. Затем все участвующие лица проехали по указанному адресу, где ФИО5 пояснил, что 30.06.2017 ближе к вечеру он продал похищенный велосипед, а денежные средства в размере 3 500 рублей, полученные от продажи похищенного велосипеда он потратил на свои личные нужды. Во время проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 вел себя уверенно, хорошо ориентировался, давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Из показаний свидетеля ФИО9, следует, что 25.07.2017 его и второго понятого сотрудники полиции пригласили принять участие в проведенииследственного действия «Проверка показаний на месте». ФИО2 добровольно пояснил, что необходимо проехать к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу вместе со всеми участниками следственного действия, ФИО2 попросил остановить автомобиль около подъезда №, пер. 

<

адрес> и предложил пройти в подъезд. Пройдя на лестничную площадку между первым и вторым этажом, ФИО5 указал на место, где стоял велосипед красного цвета, который он похитил и продал в комиссионном магазине. По предложению ФИО2 все участвующие лица проехали к комиссионному магазину по адресу: ул. Железнодорожная, 34, гор. Белово, где ФИО5 пояснил, что 30.06.2017 он в указанном магазине продал похищенный велосипед, а денежные средства в размере 3 500 рублей, потратил на свои личные нужды. Во время проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 вел себя уверенно, хорошо ориентировался, давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Показания свидетелей были получены с соблюдением требований ст.ст. 187-190 УПК РФ, основания не доверять сведениям, изложенным в оглашенных показаниях, у суда не имеется.

Кроме изложенных доказательств виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена лестничная клетка, расположенная в подъезде № 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 5-8).

Протоколом выемки у свидетеля ФИО10, согласно которого, свидетель ФИО10 добровольно выдал скоростной велосипед «STELS», в корпусе красного цвета (т. 1 л.д. 23).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен велосипед «STELS» (т. 1 л.д.24-26).

Протоколом осмотра документов от 18.08.2017, согласно осмотрены материалы ОРД в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 53-55).

Объяснением ФИО2 от 25.07.2017, согласно которого ФИО2 сообщил о совершенном им 30.06.2017 хищении велосипеда (т. 1 л.д. 32).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которого подозреваемый ФИО2 добровольно указал, что 30.06.2017 по адресу: 

<

адрес> в подъезде № на лестничной площадке между первым и вторым этажом, похитил велосипед красного цвета с черной полосой на раме, после чего продал похищенный велосипед в комиссионном магазине, расположенном по адресу: ул. Железнодорожная, 34, гор.Белово за 3 500 рублей, полученные от продажи похищенного велосипеда денежные средства он потратил на свои личные нужды. Во время проверки показаний на месте, которая проводилась в присутствии защитника и двух понятых, подозреваемый ФИО2 вел себя уверенно, хорошо ориентировался, давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось (т. 1 л.д.43-47)

Оценивая письменные материалы уголовного дела, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1: 

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д. л.д. 76-77, 146-148) из которых следует, что 20 июля 2017 года около 21:00 часов возле школы № 32 г. Белово она с ФИО11 распивала спиртные напитки, познакомилась с мужчиной, который представился Денисом. Около 22:00 часов она узнала, что переведена заработная плата за июнь 2017 года в размере 12 600 рублей. О том, что ей были переведены деньги, слышал Денис. Она с Денисом поехали к банкомату, чтобы снять деньги. Около 23:00 часов она сняла в банкомате деньги и положила в кошелек. Денис в это время был рядом, и видел, как она снимала деньги. Вернувшись они приобрели спиртное, и прошли в лес, который находится за кафе «Сосновое», где продолжили распивать спиртное, после чего остались ночевать. Ложась спать, она положила сумку себе под голову. Утром она обнаружила, что ее сумка расстегнута, находится рядом с ней, а кошелек лежит на земле на расстоянии около двух метров от нее. Кошелек был расстегнут, и в нем не было денег. Она спросила у Дениса и Нади, не брали ли он деньги. Денис и Надя сказали, что они ничего не брали. Через пять минут после того как она обнаружила пропажу денег, Денис ушел и сказал, чтобы она с Надей сидела и ждала пока он сходит к себе на работу на авторазбор около Беловской межрайбазы, и займет для нее деньги у своего начальника. Дениса они прождали около трех часов, но он не вернулся. Сумма 12 200 рублей для нее является значительной, так как ее заработная плата составляет 7000 рублей, из них около 5000 рублей она оплачивает за коммунальные услуги, на ее иждивении находится малолетняя дочь, которую помогает содержать мать-пенсионер, пенсия которой составляет около 9000 рублей, из них 4000 кредитные обязательства. 

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердила в полном объеме, пояснила, что на строгом наказании не настаивает, но настаивает на удовлетворении исковых требований. 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 111-114), согласно которым она с ФИО1 находилась на лавочке возле школы, № 32, к ним подошел молодой человек, представился Денисом. ФИО1 стала собираться в город, чтобы снять деньги, а она пошла домой. Через час ей позвонила ФИО1, она вышла на улицу, ФИО1 ждала ее с Денисом, ФИО1 рассказала, что она с Денисом съездила в город, сняла деньги в банкомате. По предложению Дениса они прошли в лесополосу за кафе «Сосновое», и там распивали спиртное. ФИО1 быстро заснула, свою сумку она положила себе под голову. Она с Денисом еще долго сидели, разговаривали. Под утро она тоже заснула. Когда проснулась, то ФИО1 еще спала. Она увидела, что сумка ФИО1 открыта, кошелек лежал на земле где-то рядом с ФИО1 Она стала будить ФИО1 Когда ФИО17 проснулась, то практически сразу же обнаружила, что у нее пропали деньги. ФИО17 сказала им, что у нее пропали все деньги. Она кошелек ФИО17 не смотрела. Она посоветовала ФИО17 внимательно посмотреть сумку, но в сумке денег тоже не было. Минут через пять Денис сказал, что пойдет к своему начальнику и попытается занять у него деньги для ФИО1 Денис сказал, что он работает на авторазборе около Беловской межрайбазы. Он сразу же ушел, а она с ФИО17 осталась его ждать, но он так и не пришел.

Оглашенные показания свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердила.

Оценивая показания ФИО1 и ФИО11 суд отмечает, что они был допрошены непосредственно в судебном заседании, их показания являются последовательными, существенных противоречий в них не возникло, оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях указанных лиц, у суда не имеется.

Кроме того, суд в качестве доказательств вины ФИО2, принимает оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО8 (т. 1 л.д. 217), ФИО9 (т. 1 л.д. 219).

Из показаний свидетеля ФИО8, следует, что 25.07.2017 он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО2, в ходе которой ФИО2 добровольно пояснил, что необходимо проехать к лесополосе по адресу: 

<

...>. Приехав на месте на расстоянии 98 метров от кафе «Сосновое» в лесополосе ФИО2 указал на место и пояснил, что на этом месте 21.07.2017 утром спали две девушки ФИО1 и ФИО11 Также ФИО5 пояснил, что взял у ФИО24 сумку белого цвета с красной полоской, и вытащил из нее кошелек серого цвета, из которого похитил денежные средства в размере 12200 рублей. После чего с похищенными деньгами ФИО2 пошел на остановку «Больничный городок», откуда уехал на такси. Во время проверки показаний на месте ФИО2 вел себя уверенно, хорошо ориентировался, давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. 

Из показаний свидетеля ФИО9, следует, что 25.07.2017 участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте, в ходе которых ФИО2 пояснил, что необходимо проехать к лесополосе по адресу: 

<

...>. Приехав по указанному адресу, на расстоянии 98 метров от кафе «Сосновое» в лесополосе ФИО2 указал, что на этом месте им 21.07.2017 были похищены денежные средства, принадлежащие ФИО1, которая вместе с ФИО11 спали. Пояснил, что с целью хищения денежных средств, утром 21.07.2017 взял лежащую рядом сумку белого цвета с красной полоской, и вытащил с сумки кошелек серого цвета, из которого похитил денежные средства в размере 12200 рублей. После чего с похищенными деньгами ФИО2 пошел на остановку «Больничный городок» по адресу: 

<

...> откуда уехал на такси. Во время проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 вел себя уверенно, хорошо ориентировался, давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Показания свидетелей были получены с соблюдением требований ст.ст. 187-190 УПК РФ, основания не доверять сведениям, изложенным в оглашенных показаниях, у суда не имеется.

Кроме изложенных доказательств виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 98 метров за кафе «Сосновое», расположенный по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д.63-67).

Протоколом выемки у потерпевшей ФИО1 от 15.11.2017, согласно которого потерпевшая ФИО1 добровольно выдала справку о состоянии вклада за период с 23.07.2017 до 23.07.2017 (т. 1 л.д. 152-154).

Протоколом осмотра документов от 18.08.2017, согласно которого объектом осмотра являются материалы ОРД в отношении ФИО2, представленные ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» (т. 1 л.д. 115-118).

Объяснением ФИО2 от 25.07.2017, согласно которого ФИО2 сообщил о совершенном им хищении денежных средств в сумме 12200 рублей (т. 1 л.д. 86).

Протоколом осмотра документов от 15.11.2017, согласно которого осмотрены: справка о состоянии вклада на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 155).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которого подозреваемый ФИО2 добровольно показал, что на расстоянии 98 м от кафе «Сосновое» в лесополосе по адресу: 

<

...> 21.07.2017 года утром он взял сумку белого цвета с красной полоской, принадлежащую ФИО1, которая спала вместе с ФИО11, и вытащил из сумки кошелек серого цвета, из которого похитил денежные средства в размере 12 200 рублей. После чего с похищенными деньгами прошел на остановку «Больничный городок», откуда уехал на такси. Во время проверки показаний на месте подозреваемый ФИО6 вел себя уверенно, хорошо ориентировался, давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось (т. 1 л.д. 97-101).

Оценивая письменные материалы уголовного дела, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду кражи спортивного велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду кражи денежных средств, принадлежавших ФИО1, суд квалифицирует по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб, причиненный Потерпевший №1 превышает 5000 рублей, указанный ущерб для потерпевшего является значительным, что подтвердил потерпевший при допросе в судебном заседании, а также следует из имущественного положения потерпевшего, который на момент совершения преступления не работал, имеет на иждивении малолетнего ребенка, совокупный доход членов семьи составлял 20 тысяч рублей.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «из сумки, находящейся при потерпевшем» по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб, причиненный ФИО1 превышает 5000 рублей, указанный ущерб для потерпевшей является значительным, что подтвердила ФИО1 при допросе в судебном заседании, а также следует из имущественного положения потерпевшей, которая имеет доход 7000 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, совокупный доход членов семьи составляет 16 тысяч рублей. Денежные средства находились в принадлежащем ФИО1 кошельке, лежащем в сумке, которая находилась в руках потерпевшей, что подтверждается согласующимися показаниями потерпевшей, подсудимого, свидетеля ФИО11 

Суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении совершённых им преступлений, поскольку оснований сомневаться в его психическом здоровье на момент совершения преступления, а также в настоящее время, у суда не имеется; сам подсудимый соответствующих жалоб не заявлял, на учёте у психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 127, 128). 

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания следует учитывать наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости (т. 1 л.д. 129).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На основании ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд учитывает: данные о его личности – состояние его психического и физического здоровья, состояние здоровья его близких, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и отсутствие ущерба по эпизоду от 30.06.2017, удовлетворительную характеристику с места жительства, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, занятие общественно-полезным трудом, объяснения ФИО2 от 25.07.2017 (т. 1 л.д. 32, 86) суд принимает в качестве явок с повинной.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив (ч. 1 ст. 18 УК РФ) преступлений. В этой связи наказание ФИО2 следует назначать с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания не подлежат применению.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не имеется, в связи с чем, основания для применения ст.64 УК РФ, как и ч.3 ст.68 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что наказание более мягкое, чем лишение свободы, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, а также то, что он раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, назначив ему наказание условно с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ судом не усмотрено.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не считает необходимым для достижения целей наказания, а считает достаточным для этого назначение подсудимой основного наказания - в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает обоснованным, с учетом полного признания иска подсудимым, подлежащим удовлетворению в сумме 12 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 (по эпизоду от 30.06.2017 хищение у Потерпевший №1), п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 (по эпизоду от 21.07.2017 хищение у ФИО1).

Назначить наказание ФИО2:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 30.06.2017 хищение у Потерпевший №1) в виде 2 лет лишения свободы;

по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 21.07.2017 хищение у ФИО1) в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить 3 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

Обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу: являться на систематические регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в 2 месяца в соответствии с установленным графиком; не менять места жительства, указанного в приговоре без уведомления специализированного органа, в течение 12 месяцев возместить ущерб потерпевшей.

Мерой пресечения в отношении ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 12 200 (двенадцать тысяч двести) рублей.

Вещественные доказательства: материалы предварительной проверки, копию карты вызова скорой медицинской помощи – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения: по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Разъяснить осуждённому его право ходатайствовать о назначении ему защитника (адвоката) - за счёт средств государства, для участия в суде апелляционной инстанции, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику - за счёт собственных средств. 

Судья А.А. Баженов