Дело № 2 - 162 / 2020 год

УИН 73RS0006-01-2020-000117-94

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области 

в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., при секретаре Григорян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горькового к Павленкову А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Павленкову А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. Мотивируя заявленное требование, истец указал, что приговором Сосновоборского городского суда Ленинградской области 22.05.2019 г. Павленков А.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 1 год. Павленков А.В. совершил угон: в период времени с 18 часов 14.02.2019 г. до 04 часа 32 мин. 15.02.2019 г., состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в салон принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ВАЗ 21074 с г/н №, стоявший во дворе дома 

<

адрес>, путем скрутки проводов завел двигатель и угнал его, впоследствии был задержан работниками полиции по пути в г.Санкт-Петербург. В процессе угона Павленков А.В. повредил автомобиль, причинив истцу материальный ущерб на общую сумму 36837 руб., что подтверждается вышеуказанным приговором и отчетом № 018/02-2019 г. о независимой технической экспертизе стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость услуг эксперта составила 3000 руб. Стоимость услуг адвоката по оказанию истцу правовой помощи составила 30000 руб. Действиями ответчика по угону автомобиля истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 100000 руб. Просит взыскать с Павленкова А.В. в счет возмещения материального ущерба 36837 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб., стоимость услуг эксперта 3000 руб., стоимость изготовления копии (дубликата) акта оценки 1000 руб., стоимость расходов на представителя 30000 руб. 

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Сосновоборского городского суда Ленинградской области, истец ФИО1 и его представитель – адвокат Педдер Я.О., поддержав заявленный иск, привели аналогичные доводы. 

Ответчик Павленков А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в части возмещения истцу материального ущерба 36837 руб., стоимости услуг эксперта 3000 руб., стоимости изготовления копии (дубликата) акта оценки 1000 руб. В остальной части в удовлетворении иска просил отказать.

Проверив представленные доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из приговора Сосновоборского городского суда Ленинградской области 22.05.2019 г., Павленков А.В. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а именно: в период времени с 18 часов 14.02.2019 г. по 04 часа 32 мин. 15.02.2019 г., будучи состоянии алкогольного опьянения,, действуя умышленно, с целью угона транспортного средства без цели хищения, путем свободного доступа проник в салон автомобиля ВАЗ 21074 с г/н №, принадлежащего ФИО1, припаркованного у подъезда 

<

адрес>, сел на водительское сидение автомобиля, путем скрутки проводов завел двигатель, после чего от указанного выше дома совершил на данном автомобиле поездку до дома 98 по Петергофскому шоссе в г.Санкт-Петербург, где 15.02.2019 г. в 06 часов 20 минут был задержан работниками ППСП УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, тем самым незаконно, умышленно, без цели хищения завладел автомобилем ВАЗ 21074 с г/н №, принадлежащим ФИО1 

Из данного приговора также следует, что гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении имущественного вреда и морального вреда в связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность исковых требований, подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Данный приговор вступил в законную силу 04.06.2019 г. 

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу закона и, исходя из п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 (ред. от 23.06.2015 г.) «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено вступившим в законную силу приговором суда, вину в совершении вышеуказанного преступления ( как следует из приговора суда ) Павленков А.В. признал полностью. 

Поскольку гражданский иск потерпевшего ФИО1 не был разрешен при производстве уголовного дела, то истец имеет право на рассмотрение иска, заявленного им в порядке гражданского судопроизводства. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик Павленков А.В. заявленные истцом требования в части возмещения истцу материального ущерба 36837 руб. полностью признал. Признал ответчик Павленков А.В. и требования истца в части возмещения ему стоимости услуг эксперта 3000 руб. и стоимости изготовления копии (дубликата) акта оценки 1000 руб.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом в соответствии со ст.ст.39 и 173 ГПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, с учетом вышеуказанных положений закона, исковые требования ФИО1 к Павленкову А.В. о возмещении материального ущерба в размере 36837 руб., о возмещении стоимости услуг эксперта 3000 руб. и стоимости изготовления копии (дубликата) акта оценки 1000 руб. подлежат удовлетворению. 

Что касается исковых требований ФИО1 в части компенсации морального вреда в размере 100000 руб., то с учетом того, что в рассматриваемом случае требование истца о компенсации морального вреда является в данном случае производным от нарушения имущественных прав, при котором компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в суде, истец понес расходы на оплату юридических услуг (расходов на представителя) в размере 30000 руб. С учетом объема работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату данных услуг в размере 7 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 305 руб. 11 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования Горькового к Павленкову А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Павленкова А.В. в пользу Горькового в счет возмещения материального ущерба 36837 руб., в счет возмещении стоимости услуг эксперта 3000 руб., в счет возмещения стоимости изготовления копии (дубликата) акта оценки 1000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 7000 руб.

Исковые требования Горькового к Павленкову А.В. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Павленкову А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета 1 305 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.И. Гаврилова 

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года