26RS0№-36 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н., 

при секретаре Пасхалидис В.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО3, - адвоката Колесниковой Н.В., действующего на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика ФИО4, - адвоката Мичевой В.С., действующего на основании ордера №С 103043 от 11.12.2018 года и нотариальной доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в результате привлечения к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в результате привлечения к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и взыскании судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что ФИО1 обратилась в суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности в порядке частного обвинения.

В своем заявлении она обвиняла ФИО2 в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов в кухне домовладения № по 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляя ее нецензурной бранью, нанес несколько ударов кулаками по лицу, голове и телу, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред её здоровью.

Ответчик просила признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и привлечь его к уголовной ответственности.

На основании заявления дело было возбуждено и находилось на рассмотрении в суде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На стадии судебного расследования по делу была назначена судебно- медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 14.02.18г. ФИО1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы. В выводах эксперт указал, что закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и ушибы мягких тканей головы не могли быть получены при обстоятельствах указанных в заявлении частного обвинителя. В заключении эксперт ФИО5 указывает, что данные повреждения были получены ФИО1 при падении с высоты собственного роста. В судебном заседании эксперт ФИО5 полностью подтвердил выводы изложенные в заключении. Оценив все доказательства по делу, показания свидетелей суд не выходя за пределы предъявленного обвинения пришел к выводу об оправдании -ФИО2

05.07.18г. мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> в отношении ФИО2 был вынесен оправдательный приговор на «основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях события преступления.

Не согласившись с оправдательным приговором суда от 05.07.18г. -ФИО1 обжаловала его в апелляционного порядке.

19.09.18г. постановлением Пятигорского городского суда приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> оставлен без в изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В связи с тем, что ФИО2 был оправдан у него возникло право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Приговором суда установлено отсутствие в действиях ФИО2 события преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Данный приговор по делу имеет преюдициальное значение и обстоятельства, установленные данным приговором, не подлежат повторному доказыванию.

Право на реабилитацию, в том числе на компенсацию морального вреда к имеет право подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии со ст.136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

О возможности защиты прав оправданного по делу частного обвинения на основе норм гражданского права прямо указано в определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2009г.

По смыслу положений ч1 и 2 ст.20, 21, 43, ч.9 ст.132, 147, ч.3 ст.246 и ст.318 УПК РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном заседании поддерживает потерпевший (частный обвинитель), который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (глава 18 УПК РФ).

Поскольку обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в отношении ФИО2 признано несостоятельным, то частный обвинитель ФИО1 несет риск неблагоприятных последствий, включая возмещение причиненного истцу морального вреда. Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, Ответчик должна была осознавать все последствия совершения ею действий и совершать их лишь при наличии у нее достаточных оснований для утверждения о совершении Истцом преступления. Поскольку рассмотрение уголовного дела завершилось вынесением оправдательного приговора, следует сделать вывод о том, что подобных оснований для обращения с указанным заявлением у Ответчика не было.

Основанием для компенсации морального вреда послужили причинение ФИО2 нравственных страданий. Обстоятельства изложенные в заявлении в порядке частного обвинения унизили и оскарбили как мужчину. Он никогда не позволит себе поднять руку на женщину, а более выражаться в присутствии женщины нецензурной бранью.

На протяжении почти целого года ФИО2 приходилось являться в судебное заседание в статусе подсудимого, доказывая при этом свою невиновность, хотя ранее он никогда не привлекался к уголовной ответственности. Всегда был законопослушным гражданином. Само нахождение его в роли подсудимого приносило ему нравственные страдания, приходилось оправдываться перед своей семьей, друзьями и родственниками по поводу отсутствия события преступления. Он испытывал чувство унижения. По месту работы, где он работает длительное время, ему пришлось объяснять свою непричастность к совершению преступления. В коллективе истец всегда пользовался большим уважением и ситуация отрицательно сказалась на его репутации. Ему стыдно было смотреть в глаза сотрудников, хотя он и был уверен в своей невиновности.

С момента возбуждения против истца уголовного дела и до вступления приговора суда в законную силу он испытывал нравственные страдания и унижения, поэтому и решил компенсировать свои нравственные страдания путем взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда через суд. На основании на основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации. Морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности и ордера ФИО9 подержала заявленные требования по основаниям указанным в иске, просила их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании ордера и доверенности ФИО7, против удовлетворения иска возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителей..

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с участием их представителей. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 9 

<

адрес> края по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка N 9 

<

адрес> края от 0 июня 2018 ФИО2 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и оправдан на основании п. 1 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления. Апелляционным постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка N 9 

<

адрес> оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, и вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается виновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6 УПК РФ), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

По смыслу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо исходить из положений п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных выше правовых норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что вынесение в отношении подсудимого по делу частного обвинения оправдательного приговора не является безусловным основанием для возмещения ему имущественного и морального вреда, такие требования могут быть удовлетворены лишь при условии установления судом противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, исключительно с целью причинить вред обвиняемому.

В соответствие с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 4, 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П "По делу о проверке конституционности части 1 и 2 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, согласно которой, дела частного обвинения возбуждаются только по заявлению потерпевшего, по которым, сам потерпевший осуществляет уголовное преследование - обращается за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывает факт совершения преступления, виновность в нем конкретного лица. При этом выдвижение обвинения и поддержание его в суде являются не обязанностью, а правом потерпевшего (частного обвинителя).

Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного возбуждения в отношении него уголовного преследования со стороны частного обвинителя, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении вины частного обвинителя в противоправности его действий. Следовательно, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований к частному обвинителю о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновных действий обвинителя.

Как следует из приговора мирового судьи, частный обвинитель ФИО1 предъявила ФИО2 обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

То есть реализация ФИО1 своего конституционного права на обращение к мировому судье в порядке частного обвинения носила намерение защитить свои права и законные интересы и не преследовала цель причинить вред ФИО2

Доказательства того, что обращение ФИО8 к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения имело целью не защиту своего нарушенного права, а исключительно только причинение вреда истцу ФИО2 истцом суду не представлено.

Направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, ФИО1 реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления. Она имела намерение защитить свои интересы, сам по себе факт обращения с заявлением к мировому судье не причинил вреда истцу ФИО2., а потому отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда.

Вынесения мировым судьей оправдательного приговора не может рассматриваться как необходимое условие для взыскания с ответчика морального вреда.

Данные, свидетельствующие о злоупотреблении ФИО1. предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к мировому судье в порядке частного обвинения с целью причинить ФИО2 вред, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что ФИО1., возбуждая дело частного обвинения, реализовала предусмотренный законом способ государственной защиты своих прав (статья 45 Конституции Российской Федерации) и не злоупотребила правом на судебную защиту, намерений причинить вред ФИО2 не имела, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда.

В своем иске ФИО2 указал, что моральный вред заключается в испытанном им волнении нравственных страданий, обстоятельства изложенные в заявлении в порядке частного обвинения унизили и оскорбили его как мужчину, нахождение его в роли подсудимого приносило ему нравственные страдания, приходилось оправдываться перед своей семьей, друзьями и родственниками по поводу отсутствия события преступления. 

В данном случае в нарушении ст.56 ГПК РФ, возлагающей на сторону спора обязанность представлять доказательства в подтверждение своей позиции, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий частного обвинителя ФИО1 и злоупотреблении ею правом, истец ФИО2 не представил и таких обстоятельств из материалов дела не усматривается. Обращение к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

Оснований для вывода о том, что обращение ответчика к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности направлено не на защиту своих прав и охраняемых законом интересов, а на причинение вреда ФИО2, не имеется. Поскольку доказательств злоупотребления ответчиком своим правом частного обвинителя, изложении в заявлении заведомо ложных сведений, причинения морального вреда неправомерными действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, не представлено, а сам по себе факт вынесения оправдательного приговора не является основанием для возложения ответственности на частного обвинителя.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в результате привлечения к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и взыскании судебных расходов, - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Приходько