РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

Дата обезличена> 

<

адрес обезличен>

Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С., 

при секретаре судебного заседания Загребенюк Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен> по иску по иску ФИО3 к ФИО4, СПАО «Ингосстрах», ООО «Сибтрансэнерго» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 (далее по тексту - истец) обратился в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО4, СПАО «Ингосстрах», ООО «Сибтрансэнерго» (далее по тексту - ответчики) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> в 20:40 часов по 

<

адрес обезличен> в районе 

<

адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ФИО2 Субару Импреза, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> принадлежащего на праве собственности по договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена> и под управлением ФИО3 и ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> принадлежащим на праве собственности по договору купли- продажи от 

<

Дата обезличена> и под управлением ФИО4

При рассмотрении дела об административном правонарушении, сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6, установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2 по управлением ФИО4, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.), что подтверждается протоколом 

<

адрес обезличен> об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и сведениями о дорожном происшествии от 

<

Дата обезличена>

В отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, согласно которого он нарушил п. 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.)

<

Дата обезличена> г. истцом была подана жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответчиком также была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

<

Дата обезличена> командиром отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майором полиции ФИО7 были вынесены решения, согласно которых, жалоба истца была удовлетворена, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключена ссылка на нарушении правил дорожного движения, а жалоба ответчика была оставлена без удовлетворения, постановление об административном правонарушении оставлено без изменения.

Однако истец был привлечен к ответственности по ч 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ за нарушение п. 18.2 ПДД РФ (на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.), что является сопутствующим нарушением, которое не является причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с жалобой на постановление об административное правонарушение и решение командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в Иркутский районный суд 

<

адрес обезличен>.

<

Дата обезличена> судьей Иркутского районного суда 

<

адрес обезличен> ФИО8, жалоба ответчика удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении и решение командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» отменены.

В результате вышеуказанного ДТП истцу был причинен значительный материальный ущерб.

Согласно сведения о дорожно- транспортном происшествии от 

<

Дата обезличена> гражданская ответственность водителя ФИО2 Субару Импреза, ФИО3 на момент ДТП, в порядке ОСАГО была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО XXX 

<

Номер обезличен>, гражданская ответственность, водителя ФИО2, ФИО4, в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО XXX 

<

Номер обезличен>

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в Иркутский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП.

Заявление было зарегистрировано 

<

Номер обезличен>, поврежденное транспортное средство представлено на осмотр страховщику, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена> истец получил письмо 

<

Номер обезличен> в котором говорится о том что, у страховщика отсутствуют основания для выплаты т.к гражданская ответственность ответчика ФИО4 не была застрахована в соответствии с Законом об «ОСАГО».

С вопросом определить фактический размер ущерба ФИО2 Субару Импреза, истец обратился к ИП ФИО9 Результатом явилось заключение специалиста 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, где определена стоимость восстановительного ремонта ФИО2 истца, без учета износа заменяемых запчастей в размере 2 366 203,77 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет 942 517,24 рублей, рыночная стоимость ФИО2 644 000,00 рублей, стоимость годных остатков 92 639,40 рублей. Стоимость затрат, на проведение оценки ущерба составила 12 000,00 рублей.

Таким образом, истец считает, что ответчик ФИО4 являясь причинителем вреда, и как следствие причинителем материального ущерба, в силу требования ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, обязан компенсировать причиненный ущерб в размере 551 360,60 рублей (644 000,00 рублей- 92 639,40 рублей), а так же возместить понесенные истцом расходы:

- по оплате услуг независимой оценки в размере 12 000,00 рублей;

- по оплате в отделении ПАО «Сбербанк», обязательной, при подаче искового заявления в суд, государственной пошлины в размере 16 027,00 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:

взыскать с ответчика ФИО4 и ответчика ООО «СИБТРАНСЭНЕРГО» в пользу истца ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 

<

Дата обезличена> в размере 522 338,00 рублей;

взыскать с ответчика ФИО4 и ответчика ООО «СИБТРАНСЭНЕРГО» в пользу истца ФИО3, понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 027,00 рублей.

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО21

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> для участия в деле в качестве соответчиков привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «Сибтрансэнерго».

Истец ФИО3, представитель истца ФИО22, действующий на основании нотариальной доверенности о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО23, действующий на основании нотариальной доверенности, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ранее в судебном заседании предоставили письменный отзыв на исковое заявление.

В обосновании доводов отзыва указано, что 

<

Дата обезличена> старшим инспектором Отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> (далее - Постановление от 

<

Дата обезличена>).

Постановлением от 

<

Дата обезличена> ФИО4, управлявший транспортным средством ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО4 обратился с жалобой на Постановление от 

<

Дата обезличена> к вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя командира ФИО7 от 

<

Дата обезличена> (далее - Решение от 

<

Дата обезличена>) жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (п. 1 решения), ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ за нарушение пункта 18.2 ПДД (п. 2 решения).

Вынесенные должностными лицами Постановление от 

<

Дата обезличена> и решение от 

<

Дата обезличена> были обжалованы в судебном порядке, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся ФИО10

Решением Иркутского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по делу 

<

Номер обезличен>, вступившим в законную силу, постановление от 

<

Дата обезличена> и решение от 

<

Дата обезличена> были отменены.

При рассмотрении дела суд, со ссылкой на правила дорожного движения и разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, пришел к выводу о виновности истца в дорожно-транспортном происшествии, который при должной внимательности и осмотрительности, двигаясь по дороге, имеющей выделенную полосу для движения маршрутных транспортных средств, был обязан перестроиться в полосу попутного движения общего потока, а не осуществлять движение по выделенной для маршрутных транспортных средств полосе, в нарушение Правил дорожного движения.

Таким образом, лицом, имеющим право требовать возмещения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата обезличена>, является ФИО4 Ответчиком как потерпевшим лицом подано заявление в страховую компанию о возмещении вреда, причиненного транспортному средству.

На основании изложенного, просил суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" – ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, направила в суд письменные возражения.

В обосновании доводов письменных возражений указано, что заявленные к СПАО «Ингосстрах» требования полагает незаконными и необоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6, установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, ФИО4, который нарушила п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроений транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.), что подтверждается протоколом 

<

адрес обезличен> об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и сведениями о дорожном-происшествии от 

<

Дата обезличена>

ООО «Сибтрансэнерго» и СПАО «Ингосстрах» были привлечены по делу в качестве соответчика в связи с имеющимся полисом ОСАГО.

Данные требования не могут быть предъявлены к ООО «Сибтрансэнерго» и СПАО «Ингосстрах» в связи с тем, что договора ОСАГО на дату ДТП был расторгнут.

Так, 

<

Дата обезличена> представителем страхователя ООО «Сибтрансэнерго» было подано заявление о расторжении договора ОСАГО XXX 

<

Номер обезличен> в связи с заменой собственника ТС.

К данному заявлению были приложены: договор купли-продажи и акт приема передачи.

Данный договор ОСАГО XXX 

<

Номер обезличен> расторгнут и осуществлен возврат денежных средств за не истекший срок страхования, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>

Таким образом, полис ОСАГО XXX 

<

Номер обезличен> на дату ДТП 

<

Дата обезличена> расторгнут и не действовал, следовательно, СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по полису XXX 

<

Номер обезличен> в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сибтрансэнерго» ФИО12, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд письменный отзыв.

В обосновании доводов отзыва указано, что ООО «СИБТРАНСЭНЕРГО» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, какого-либо отношения к причинению ущерба транспортному средству истца не имеет.

Владельцем транспортного средства ФИО2 на момент ДТП являлся ФИО4, которому ФИО2 был отчужден на основании договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований к ООО «Сибтрансэнерго» просил отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО21 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражения ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Согласно пункту 2 стати 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 указанного выше кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> в 20:40 часов в 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств с наездом на препятствие (повреждено) без пострадавших:

СУБАРУ ИМПРЕЗА, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> принадлежащего и под управлением собственника ФИО3, ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" полис ХХХ 

<

Номер обезличен>;

ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО4 принадлежащего ООО «Сибтрансэнерго», ответственность которого не застрахована.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью.

На основании постановления по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, протокола 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО4 признан виновным в ДТП 

<

Дата обезличена>

Из указанных постановления и протокола по делу об административном правонарушении следует, что ФИО4 в нарушение положений п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра «Перестроение» не уступил дорогу транспортному средству ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения. С последующим наездом на препятствие.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> постановление от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> оставлено без изменения. ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 18.2 ПДД РФ.

Решением судьи Иркутского районного суда по делу 

<

Номер обезличен> об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> постановление 18

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО4 отменены. Производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Суд учитывает, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителя с точки зрения возможности привлечения к административной ответственности, недоказанность вины лица в административном правонарушении означает отсутствие состава административного правонарушения.

В данном случае решение судьи Иркутского районного суда по делу 

<

Номер обезличен> об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора только в части вины лица в административном правонарушении. При этом гражданско-правовая ответственность является самостоятельной мерой ответственности, которая подлежит применению в рамках обособленного спора при установлении вины лица в причинении ущерба. 

Таким образом, на момент рассмотрения данного гражданского дела, виновность участников ДТП не установлена.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец и ответчики оспаривали свою виновность в указанном ДТП, имевшим место 

<

Дата обезличена>

Из объяснений ФИО3 от 

<

Дата обезличена>, данных в рамках дела об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> следует, что он двигался по 

<

адрес обезличен>, неожиданно для него перестроился ФИО2 перед ним, он затормозил, но от столкновения не получилось уйти, и произошел удар. 

Из объяснений ФИО4 следует, что он двигался со светофора по 

<

адрес обезличен> со стороны 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>, занял крайнюю правую полосу для поворота на право. Затем получил удар в заднюю часть ФИО2, от удара его ФИО2 перевернуло в строение – 

<

адрес обезличен>

Из объяснений ФИО13 следует, что Караулов двигался по 

<

адрес обезличен> в центральной полосе. При пересечении остановки Узловая, пропустил ФИО2 Ларугс. Продолжил движение в сторону 

<

адрес обезличен>. В момент движения с правой стороны услышал звук тормозов и удар, в результате которого произошло ДТП ФИО2 с Субару Импреза.

Из объяснений ФИО14 следует, что Оганесян двигался в центральной полосе по 

<

адрес обезличен> перед светофором начал снижать скорость, так как перед ним начала тормозить Тойота ФИО5, пропуская ФИО2. Видел, как ФИО2 перестраивалась направо и в этот момент справа от Оганесяна, т.е. в выделенной полосе для автобусов с большой скоростью двигался ФИО2 Субару Импреза, который начал экстренно тормозить, но из-за большой скорости не справился с управлением и допустил столкновение с ФИО2 Ларугс.

Из доводов иска следует, что транспортному средству СУБАРУ ИМПРЕЗА, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 551 360,60 рублей.

Согласно заключению специалиста 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, составленному ИП ФИО9, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СУБАРУ ИМПРЕЗА составляет 942 517,24 рублей. Рыночная стоимость составляет 644 000,00 рублей, стоимость годных остатков 92 639,40 рублей. 

В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству сторон определением суда от 

<

Дата обезличена> по делу назначено проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту «Иркутское экспертное бюро» ФИО1.

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «Иркутское экспертное бюро» ФИО20, при ответе на вопросы суда по результатам экспертного исследования сделаны следующие выводы. 

Механизм произошедшего 

<

Дата обезличена> в 20:40 часов дорожно-транспортного происшествия на дороге по 

<

адрес обезличен> в районе строения 

<

адрес обезличен> с участием транспортных средств Субару Импреза под управлением собственника ФИО3 и ФИО2 под управлением ФИО4 развивался следующим образом:

водитель ФИО2, который двигаясь по проезду, с 

<

адрес обезличен>, совершал перестроение, через 

<

адрес обезличен> в районе строения 

<

адрес обезличен>, допустил столкновение с ФИО2 Субару Импреза, который двигался в прямом направлении по 

<

адрес обезличен> со стороны 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>.

Столкновение указанных выше транспортных средств произошло передней частью кузова ФИО2 Субару Импреза и задней правой частью кузова ФИО2.

Причем продольные плоскости ФИО2 Субару Импреза и ФИО2 в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом около 45 градусов (измеренного против направления хода часовой стрелки).

В результате взаимодействия ФИО2 Субару Импреза незначительно развернуло против хода часовой стрелки, и остановился в месте, зафиксированном на схеме ДТП.

ФИО2 выехал на правую обочину, и остановился в месте, зафиксированном на схеме ДТП. 

Установить с какой скоростью в момент дорожно-транспортного происшествия 

<

Дата обезличена> в 20:40 часов на дороге по 

<

адрес обезличен> в районе строения 35/1 двигалось транспортное средство Субару Импреза под управлением собственника ФИО3, с технической точки зрения не представляется возможным.

Техническая возможность, для водителя ФИО2 сводится к выполнению требований дорожных знаков 2.4, 4.1.1 ПД Д РФ.

Установить наличие (отсутствие) технической возможности у водителя транспортного средства Субару Импреза с технической точки зрения не представляется возможным.

Действия водителя ФИО2, которые не соответствовали требованиям дорожного знака 4.1.1 ПДД РФ, привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия 

<

Дата обезличена> в 20:40 часов на дороге по 

<

адрес обезличен> в районе строения 35/1.

На транспортном средстве установлены повреждения, перечень и характеристики которых приведены в Таблице.

№п/п 

Наименование 

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС 

Вид ремонтного воздействия 

1 

Капот 

вмятины, изломы, деформация ребер жесткости 

Замена, окраска 

2 

Крыло переднее левое 

вмятины, изломы, деформация ребер жесткости 

Замена, окраска 

3 

Бампер передний 

расколы 

Замена, окраска 

4 

Решетка радиатора 

разрушена с утратой частей 

Замена 

5 

Фара правая 

расколы 

Замена 

6 

Фара левая 

разрушена с утратой частей 

Замена 

7 

Усилитель переднего бампера 

вмятины, изломы, деформация ребер жесткости 

Замена, окраска 

8 

Рамка радиатора в сборе 

вмятины, изломы, деформация ребер жесткости, образование складок 

Замена, окраска 

9 

Бачок омывателя 

расколы 

Замена 

10 

Бачок ГУР 

раскол 

Замена 

11 

Блок ABS 

раскол пластиковой крышки электронного блока 

Замена 

12 

Радиатор 

вмятины, изломы, расколы 

Замена 

13 

Генератор 

раскол корпуса 

Замена 

14 

Резонатор воздушногофильтра 

раскол передней части 

Замена 

15 

Арка переднего левого колеса 

деформация передней части, с изломом ребер жесткости 

Ремонт 4,5 н/ч, окраска 

16 

Стекло лобовое 

расколы 

Замена 

17 

Рычаг переключенияУказателей поворотов 

раскол 

Замена 

18 

Облицовка рулевой колонки нижняя 

раскол 

Замена 

19 

Накладка панели приборов нижняя правая 

раскол 

Замена 

20 

Рулевая колонка 

сована с креплений, не фиксируется зажимом 

Замена 

21 

Крыло переднее правое 

жимок посередине S=20x20cm. 

Ремонт 1,5 н/ч, окраска 

22 

Корпус блока предохранителей 

раскол нижней части 

Замена 

23 

Замок капота 

изгиб 

Замена 

24 

Расширительный бачок радиатора 

смятие 

Замена 

25 

Крышка ГРМ левая 

раскол 

Замена 

26 

Диффузоры вентиляторов 

расколы 

Замена 

27 

Кронштейн насоса ГУР 

раскол 

Замена 

28 

Кронштейн компрессоракондиционера 

раскол 

Замена 

29 

Вентилятор радиатора левый 

разрушен 

Замена 

30 

Мотор вентилятора радиатора левого 

раскол 

Замена 

31 

Арка переднего правого колеса 

изгибы спереди S=15% 

Ремонт 3,5 н/ч, окраска 

32 

Насос ГУР 

вмятины, деформация шкива 

Замена 

33 

Конденсатор кондиционера 

вмятины, изломы 

Замена 

34 

Вентилятор радиатораправый 

раскол 

Замена 

35 

Крышка ГРМ правая 

раскол 

Замена 

36 

Блок ДВС 

раскол правой половины сверху 

Замена 

37 

Лонжерон передний левый 

залом передней части с образованием складок 

Замена, окраска 

Все установленные повреждения легкового ФИО2 Субару Импреза, состоят в причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 

<

Дата обезличена> при обстоятельствах, описанных в иске и административных делах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза, на дату проведения исследования, с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: РФЦСЭ, 2018 (без учета износа) составляет: 2 302 588,71 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза, на дату проведения исследования, с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: РФЦСЭ, 2018 (с учётом износа) составляет: 871 116,41 рублей.

Рыночная стоимость ФИО2 Субару Импреза на дату проведения исследования, составляет: 610 850,00 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства СУБАРУ ИМПРЕЗА, округленно составила: 88 512,00 рублей.

Оценив заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «Иркутское экспертное бюро» ФИО1 в совокупности с представленными в материалы гражданского дела письменными доказательствами, объяснениями сторон, материалами дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что действия водителя ФИО2, которые не соответствовали требованиям п. п. 4.1.1, 8.4 ПДД РФ, привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия 

<

Дата обезличена> в 20:40 часов на дороге по 

<

адрес обезличен> в районе строения 35/1. Сумма ущерба причиненного истцу составляет 522 338,00 рублей.

У суда нет, оснований сомневаться в результатах проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимые квалификацию, опыт и специальное образование в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Экспертное заключение выполнено на основании проведенного экспертом непосредственного исследования двух ФИО2 - участников ДТП, является полным, нарушений требований действующих норм к проведению исследования экспертом не допущено. 

Из заключения эксперта «Иркутское экспертное бюро» ФИО1 следует, что им непосредственно проведен осмотр транспортных средств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности перед проведением экспертизы, в материалах дела есть подтверждающие знания эксперта документы. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п. 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 4.1.1 ПДД РФ, знак обозначает движение прямо. Действие знака 4.1.1, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории.

Действие знаков 4.1.1 - 4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак.

Действие знака 4.1.1, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории.

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 18.2. ПДД РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

В соотвествии с п. 2.4 ПДД РФ, знак уступите дорогу обозначает что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Из п. 5.14.1 ПДД РФ следует, что «Полоса для маршрутных транспортных средств» - специально выделенная полоса, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств.

В соответствии с положением п. 5.16.8 ФИО24 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утвержденным Приказом Росстандарта от 

<

Дата обезличена> N 1425-ст), знак 5.14.1 "Полоса для маршрутных транспортных средств" применяют для обозначения специально выделенной полосы, по которой движение транспортных средств, допущенных в соответствии с ПДД РФ к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, осуществляется попутно транспортному потоку.

Знак допускается устанавливать на участках трамвайных путей, находящихся в одном уровне с проезжей частью, на которых введен режим выделенной полосы маршрутных транспортных средств.

Знак устанавливают в начале полосы над ней с табличкой 8.14 либо над трамвайными путями, а в случае, если она крайняя правая, допускается устанавливать знак справа от полосы.

Знак повторяют за каждым перекрестком на протяжении всего участка дороги, где движение организовано по обозначенной знаком 5.14.1 полосе.

В населенных пунктах повторные знаки 5.14.1 уменьшенного размера по ФИО24 52290 (без таблички 8.14) допускается устанавливать за выездами с прилегающих территорий, признаки которых могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств.

Знак 5.14.1 устанавливается непосредственно после перекрестка или выезда с прилегающей территории вне зависимости от наличия и длины зоны перестроения.

Таким образом, исходя из положений п. 5.14.1, положений ФИО24 52289-2019 суд приходит к выводу, что зона действия знака «Полоса для маршрутных транспортных средств» оканчивается до перекрестка.

Согласно ПДД РФ, "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как следует из схемы ДТП от 

<

Дата обезличена> столкновение транспортных средств ФИО2 и Субару Импреза произошло на пересечении проезжих частей «У» образного перекрестка, то есть непосредственно на перекрестке.

Согласно дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки по 

<

адрес обезличен> перед пересечением с 

<

адрес обезличен> знак 5.14.1 установлен до перекрестка, на котором произошло ДТП между ФИО2 и Субару Импреза. После указанного перекрестка знак 5.14.1 отсутствует.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы ФИО4 о том, что ФИО3 не имел преимущества в движении, поскольку в момент ДТП двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, основаны на неверном толковании ПДД РФ. В данном случае судом установлено, что ДТП произошло вне пределов действия знак 5.14.1 ПДД РФ. 

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновником ДТП 

<

Дата обезличена> является ответчик ФИО4, управлявший транспортным средством ФИО2, нарушивший требования п. 4.1.1, п. 8.4 ПДД РФ, то есть ФИО4 на пересечении проезжих частей в нарушение предписания знака «Движение прямо» начал перестроение при обязанности продолжить движение прямо, а также не уступил дорогу транспортному средству СУБАРУ ИМПРЕЗА, движущемуся попутно без изменения направления движения, что привело к ДТП.

При этом ссылка в заключении эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «Иркутское экспертное бюро» ФИО1 на необходимость ФИО4 руководствоваться знаком 2.4 ПДД РФ при проезде перекрестка ошибочна, поскольку в силу п. 6.15 ПДД РФ, участники дорожного движения должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки. В случае если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в момент ДТП на перекрестке работал светофор, в связи с чем ФИО4 не должен был руководствоваться знаком 2.4 ПДД РФ.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является установление правомерности действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки, представленных сторонами доказательств определяет лиц, неправомерные действия которых находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и, как следствие, с причинением вреда.

Из содержания ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, по смыслу нормы ст. 15 ГК РФ, расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно. Необходимость соответствующих расходов подлежит доказыванию потерпевшей стороной.

Суд, анализируя положения ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу о том, что убытками (вредом) считается всякое умаление имущественного блага. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Ответственность за убытки наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий ответчика;

б) наличие реального ущерба (расходы, понесенные или необходимые в будущем для восстановления нарушенного права потерпевшей стороной в связи с нарушением ее прав) и (или) упущенной выгоды (неполученные доходы);

в) причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом (убытками);

г) виновность ответчика.

В силу п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из полиса ОСАГО 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> сроком действия с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в отношении транспортного средства ФИО2, собственником транспортного средства указано ООО «Сибтрансэнерго». Указанный полис выдан без ограничения числа лиц допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно возражениям на иск СПАО «Ингосстрах» от 

<

Дата обезличена>, гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО на момент ДТП, произошедшего 

<

Дата обезличена>, в подтверждение чего представлены платедное поручение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о возврате страховой премии ООО «Сибтрансэнерго» в сумме 11 752,27 рубля, заявление от 

<

Дата обезличена> от ООО «Сибтрансэнерго» о досрочно расторжении договора ОСАГО ХХХ 

<

Номер обезличен>, договор купли-продаж транспортного средства ФИО2 от 

<

Дата обезличена> между ООО «Сибтрансэнерго» и ФИО15

В соответствии с подпунктом 6.2.2 пункта 6.2 Положения Банка России от 

<

Дата обезличена> N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

Согласно п. 6.4 Положения, договор обязательного страхования прекращается в случаях, предусмотренных пунктом 6.2 настоящего Положения, со дня получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора, кроме случая, указанного в подпункте 6.2.1 пункта 6.2 настоящего Положения.

Таким образом, договор ОСАГО в отношении ФИО2 в соответствии с указанными правилами главы 6 Положения Банка России от 

<

Дата обезличена> N 837-П на дату ДТП 

<

Дата обезличена> был прекращен, в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для выплаты ФИО3 страхового возмещения.

Как следует из ответа на судебный запрос РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 

<

Дата обезличена> транспортное средство ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> принадлежит ответчику ООО "Сибтрансэнерго" с 

<

Дата обезличена>

Ответчик ООО "Сибтрансэнерго" возражая против доводов иска, указал, что на момент ДТП владельцем транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> являлся ФИО4 по договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена> судом отклоняется ввиду следующего.

Из объяснений ФИО4 от 

<

Дата обезличена>, данных сразу после ДТП следует, что собственником транспортного средства является ООО «Сибтрансэнерго». 

Как следует из представленного в материалы дела 

<

Номер обезличен> об административном правонарушении договора купли-продажи транспортного средства от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ООО "Сибтрансэнерго" и ФИО4 по образцу Дром, ООО "Сибтрансэнерго" в лице ФИО16 продала ФИО4 транспортное средство ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> за 900 000,00 рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Вместе с тем, доказательств передачи спорного транспортного средства ФИО17 суду не представлено, как и не представлено акта-приема передачи, доказательств, подтверждающих уплату денежных средств по указанному договору, кроме того в указанном договоре отсутствует оттиск печи ООО "Сибтрансэнерго". 

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 

<

Дата обезличена> спорного транспортного средства, согласно которому ООО "Сибтрансэнерго" продал ФИО18 указанное выше транспортное средство.

Указанный же договор ответчик ООО "Сибтрансэнерго" предоставил в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» при подаче заявления о досрочном прекращении договора ОСАГО. 

Исходя из формы договора и содержания договора, а также сравнения указанного договора от 

<

Дата обезличена> с договором от 

<

Дата обезличена> суд полагает, что договор от 

<

Дата обезличена> составлен ФИО4 и ООО «Сибтрансэнерго» в спешке непосредственно сразу после ДТП для предоставления на следующий день в органы ГИБДД при разборе ДТП.

Суд также относится критически к договору от 

<

Дата обезличена>, поскольку после составления указанного договора транспортное средство ФИО2 осталось в собственности ООО "Сибтрансэнерго".

На основании изложенного, суд не принимает в качестве доказательств договор купли-продажи от 

<

Дата обезличена> перехода права собственности от ООО "Сибтрансэнерго" к ФИО4, поскольку по мнению суда указанный договор являются мнимыми, составленным сразу после ДТП для избежания ООО «Сибтрансэнерго» гражданско-правовой ответственности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> на момент ДТП от 

<

Дата обезличена> являлся ответчик ООО "Сибтрансэнерго".

Доказательств обратного в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба должна быть возложена на ООО "Сибтрансэнерго", который является владельцем источника повышенной опасности.

Вместе с тем, исходя из пояснений истца ФИО3, данных в рамках дела об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> следует, что он двигался со скоростью 80 км/ч.

Как следует из схемы дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки по 

<

адрес обезличен> перед пересечением с 

<

адрес обезличен>, знаки ограничения скорости в месте ДТП отсутствуют.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Оценив собранные по делу доказательства, суд устанавливает степень вины в причинении вреда следующим образом: в действиях водителя ФИО4, - 90%, поскольку он не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся приоритетом в движении на перекрестке, что привело к ДТП; в действиях водителя ФИО3 - 10%, поскольку им в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ не выбрана безопасная скорость движения с учетом дорожных, погодных условий и состоянием дорожного полотна.

При этом суд учитывает, что иные транспортные средства, которые до ДТП и в момент ДТП находились на перекрестке, где произошло ДТП, уступили дорогу транспортному средству ФИО2, поскольку начали свое движение после включения разрешающего сигнала светофора, в связи с чем, их скорость была незначительной, что позволило избежать ДТП. ФИО3 по мнению суда не имел технической возможности избежать ДТП даже при движении с разрешенной скоростью 60 километров в час, при этом движение с превышением скорости движения на 20 километров в час способствовало увеличению размера ущерба.

Учитывая выводы экспертного заключения, виновность в дорожно-транспортном происшествии, суд определяет сумму ущерба, подлежащего взысканию с ООО "Сибтрансэнерго" в пользу истца ФИО3, в размере 470 104,20 рубля, то есть 522 338,00 рублей (сумма ущерба) * 0,9 (90% - доля вины ООО "Сибтрансэнерго" – как собственника источника повышенной опасности).

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4, СПАО «Ингосстрах» следует отказать, как к ненадлежащим ответчикам.

Требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом требования ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба удовлетворены в размере 90%, что является основанием для применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истец понес затраты на оплату услуг специалиста ИП ФИО9, оплатив 12 000,00 рублей, что подтверждается договором 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, кассовым чеком от 

<

Дата обезличена> на сумму 12 000,00 рублей. 

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 с ответчика ООО "Сибтрансэнерго" в размере 10 800,00 рублей (12 000,00 *90%).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг за проведение судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей, что подтверждается чеком ордером от 

<

Дата обезличена> на сумму 40 000,00 рублей.

Согласно счету на оплату 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> АНО «Иркутское экспертное бюро» стоимость проведения экспертизы составляет 40 000,00 рублей.

На основании чека ордера от 

<

Дата обезличена> ФИО3 на депозит УСД 

<

адрес обезличен> внесены денежные средства в размере 40 000,00 рублей в счет оплаты экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что ФИО19 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, проведение судебной экспертизы было необходимо для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СУБАРУ ИМПРЕЗА, указанные заключения оценены судом в качестве доказательств, понесенные ФИО19 расходы подлежат взысканию с ответчика ООО "Сибтрансэнерго" в размере 40 000,00 * 0,9 = 36 000,00 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 16 027,00 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 

<

Дата обезличена>

С учетом уточнения иска, размер государственной пошлины от требований имущественного характера составляет 15 447,00 рублей, в больше размере государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований, является излишне уплаченной.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Сибтрансэнерго" в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 902,30 рубля (15 447,00 * 90%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сибтрансэнерго" (ИНН 

<

Номер обезличен> в пользу ФИО3 (ИНН 

<

Номер обезличен> сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 470 104,20 рубля, судебные расходы на составление заключения эксперта в размере 10 800,00 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 000,000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 902,30 рубля.

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО "Сибтрансэнерго" в большем размере, к ФИО4, СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>