Гражданское дело №2-198/2020 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Линкор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Линкор», указывая, что между ним и ответчиком 08.12.2016 г. был заключен Договор №113м-КИТЗ/12-16АН участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно которому ответчик выступал застройщиком, а истец ФИО1 участником долевого строительства. Согласно условий указанного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке по вышеуказанному адресу жилой многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с общей площадью – 26,06 кв.м., расположенную в корпусе 3, в осях 9/1-11 Б-Д, секция 12м, этаж 9. Цена договора составила 2 105 231 рублей. Оплата производится за счет собственных средств участника долевого строительства – 1 050 000 рублей, а также за счет привлеченных кредитных средств в размере 1 055 231 рубль. Согласно условиям договора передача готового объекта долевого строительства истцу должна была состояться до 31 декабря 2017 года. По состоянию на 22.10.2019 года многоквартирный дом не достроен. Истец сообщает, что никаких уведомлений об изменении сроков строительства, о реорганизации ООО «Линкор», а также об иных изменениях условий договора он не получал. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.11.2018г. по 22.10.2019 г. в размере 350240,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Линкор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил в суд ходатайство о снижении штрафных санкций ссылаясь на их несоразмерность нарушенному обязательству и, соответственно, возможное неосновательное обогащение истца.

На основании ст.ст. 167, 233-236 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 08.12.2016 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве №113м-КИТЗ/12-16АН. В соответствии с условиями данного договора (пункты 1.1, 1.2) Застройщик (ответчик по делу) обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, и передать истцу в долевую собственность однокомнатную квартиру общей площадью – 26,06 кв.м., расположенную в корпусе 3, в осях 9/1-11 Б-Д, секция 12м, этаж 9, а истец обязался уплатить обусловленную договором стоимость. Застройщик обязался передать квартиру истцу до 31 декабря 2017 года (пункт 2.2 Договора). Таким образом, последним днем срока передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства является 30.12.2017г.

Общая сумма долевого участия, подлежащая оплате Участником, составляет 2 105 231 руб. (пункт 3.1 Договора).

Истец своевременно и в полном объеме исполнил свое обязательство в части уплаты суммы долевого участия, предусмотренной пунктом 3.1 Договора, что подтверждается актом сверки от 08.02.2017г., аккредитивом от 08.12.2016г. № 10458.

По состоянию на 22.10.2019 г. многоквартирный дом не достроен, доказательств надлежащего исполнения договора долевого участия ответчиком материалы дела не содержат.

Истец утверждает, что никаких уведомлений об изменении сроков строительства, а также об иных изменениях условий договора он не получал. Доказательств обратного суду не представлено. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, как потребителя, в сумме 50 000 руб.

В п. 2 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве …), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора не передал своевременно истцу квартиру, являющуюся предметом договора долевого участия в строительстве, то требования истца в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации является чрезмерно высоким и, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию в сумме 5000 руб.

В п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из договора о долевом участии в строительстве стороной по договору является гражданин Российской Федерации ФИО1

Следовательно, подлежит применению неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства (1/300 х 2).

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 24.04.2019г. с ответчика взыскана в пользу истца неустойка за период с 31.12.2017 г. по 25.11.2018 г. в размере 342 731 руб. 61 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 26.11.2018 г. по 22.10.2019 г. (331 дн.). 

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 350240 руб. 27 коп. = (2 105 231 руб.*7,5%*2/300*21 дн.) + (2 105 231 руб.*7,75%*2/300*182 дн.) + (2 105 231 руб.*7,5%*2/300*42 дн.) + (2 105 231 руб.*7,25%*2/300*42 дн.) + (2 105 231 руб.*7%*2/300*44 дн.).

Принимая во внимание, что жилое помещение до настоящего времени не передано истцам, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Однако, требуемая истцом неустойка по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. №-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что решением суда от 24.04.2019г. с ответчика уже была взыскана в пользу истца неустойка в размере 342 731 руб. 61 коп., оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, затратными и сложными, а также период нарушения обязательства и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 160000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 82500 руб.=(160000+5000)/2.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 40 000 и взыскать с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 205000 руб. (160000 руб.+40000 руб.+5000 руб.).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит уплате государственная пошлина в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области по требованию имущественного характера в сумме LINK Excel.Sheet.8 "D:\\Расчет госпошлины 2.xls" "Расчет пошлины!R16C4" \a \f 5 \h \* MERGEFORMAT 6702 руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., а всего 7002 руб. 

На основании изложенного, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Линкор» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 205000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Линкор» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 7002 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2020 г.