Дело 2-1575\2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка; обязании не чинить препятствий

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, о разделе объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая, что она является собственником в размере 1\2 доли, объекта индивидуального жилищного строительства, и земельного участка площадью 595 кв.м. в 

<

адрес>.

Собственником этого же имущества в размере 1\2 доли является ФИО1 

Истец указывает об отсутствии спора между совладельцами недвижимости по порядку пользования строениями, ФИО2 фактически пользуется жилым домом лит «Ж», общей площадью 75.9 кв.м, жилой площадью 53, 2 кв.м, в пользовании ФИО1 находится жилой дом лит «Д» общей площадью 45, 1 кв.м, жилой площадью 31, 6 кв.м, летняя кухня лит «Б» площадью 19 кв.м, сарай лит «Л» площадью 4, 8 кв.м. 

ФИО2 указывает об отсутствии сложившегося порядка пользования земельным участком, поскольку забор изолирующий строения сторон расположен таким образом, что площадь находящихся в пользовании каждой стороны, земельных участков отличается от площади, участков приходящихся на идеальные доли сторон. Кроме этого, истец указывает о том, что стена жилого дома лит «Ж», расположена на территории участка находящегося в пользовании ФИО1, которая чинит препятствия по выполнению ремонтных работ стены, из-за чего отмостка жилого дома разрушилась, на стене образовалась трещина, что может привести к разрушению жилого дома. Также указано на складирование ответчицей мусора в непосредственной близости к стене жилого дома лит. «Ж».

После проведения судебно-строительной экспертизы, ФИО2 уточнила исковые требования, в окончательной редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, просит разделить объект индивидуального жилищного строительства, в 

<

адрес>, выделив ей в собственность жилой дом лит «Ж» общей площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) площадью 75, 9 кв.м, общей площадью 72, 7 кв.м, жилой площадью 53, 2 кв.м, выделить ФИО1 жилой дом лит «Д, 

<

адрес>, д» площадью 45, 1 кв.м, жилой площадью 31, 6 кв.м, летнюю кухню лит «Б» площадью 19 кв.м, сарай лит «Л» площадью 4, 8 кв.м. Разделить земельный участок площадью 595 кв.м, в соответствии со сложившимся порядком пользования, указанным в техпаспорте МУПТИиОН г. Р/Дону на ДД.ММ.ГГГГ год, в соответствии с экспертным заключением №-НС от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), выделить ФИО2земельный участок № площадью 306 кв.м, в указанных в иске границах, выделить ФИО1 земельный участок № площадью 289 кв.м, указанных в иске границах. Прекратить право общей долевой собственности в отношении строений и земельного участка. Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в ремонте замощения вдоль правой стены жилого дома лит «Ж», в 

<

адрес>, и ремонте (штукатурке) стены указанного жилого дома лит «Ж». Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в демонтаже забора № и установке забора в соответствии с экспертным заключением №- НС от ДД.ММ.ГГГГ. 

В суд с иском обратилась ФИО1, указывая также об отсутствии спора по порядку пользования строениями, просила произвести раздел строений, и земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования, при котором, строения и земельные участки собственников изолирует забор №. Также ФИО1, просит сохранить в реконструированном стоянии жилой дом лит «Д», поскольку после реконструкции жилой дом соответствует действующим санитарным, строительным нормам и правилам, разрешенному виду использования земельного участка, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

После проведения судебно-строительной экспертизы, ФИО1, в уточненной редакции иска, ссылаясь на положения ст. 222, 252 ГК РФ, просит суд жилой дом «Д, 

<

адрес>, д», в 

<

адрес> сохранить в реконструированном состоянии общей площадью 121, 4 кв.м., состоящий из помещений : совмещенный санузел № площадью 4, 7 кв.м, жилой комнаты № площадью 6, 8 кв.м, жилой комнаты № площадью 14, 7 кв.м, жилой комнаты № площадью 10, 1 кв.м, кухни № площадью 8,8 кв.м, жилой комнаты № площадью 30, 0 кв.м, жилой комнаты № площадью 11, 1 кв.м.; на втором этаже коридора № площадью 6, 3 кв.м. подсобной № площадью 3,2 кв.м, жилой комнаты № площадью 12, 8 кв.м, жилой комнаты № площадью 12, 9 кв.м. Признать за ФИО1 право собственности на пристройку лит «

<

адрес>» к жилому дому лит «Д», площадью 76, 3 кв.м. Произвести раздел домовладения и земельного участка по 

<

адрес>. Выделить ФИО1 жилой дом лит «Д, 

<

адрес>, д» площадью 121, 4 кв.м, летнюю кухню лит «Б» площадью 19 кв.м, сарай лит «Л» площадью 4, 8 кв.м, земельный участок площадью 294 кв.м, (по варианту указанному в приложении в заключению №№- НС от ДД.ММ.ГГГГ). Выделить ФИО2 жилой дом лит «Ж» площадью 72, 7 кв.м, земельный участок площадью 301 кв.м,(по варианту указанному в приложении в заключению №№- НС от ДД.ММ.ГГГГ). Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 в отношении домовладения и земельного участка по 

<

адрес>.(л.д.102, том2).

Определением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство. 

Определением заместителя председателя Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд 

<

адрес>.

В суде представитель ФИО2 по доверенности просила удовлетворить требования указанные в уточненной редакции иска.

ФИО1 и ее представитель по доверенности поддержали уточненную редакцию иска. 

Ответчик администрация 

<

адрес>, третье лицо, Управление Росреестра по РО, извещены о дате сдобного заседания, в суд представителей не делегировали. 

<

адрес>, просит в иске отказать, о чем указала в письменных возражениях, 

Суд, в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ, привлек в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ, администрацию 

<

адрес>, (л.д.182, том1, л.д.209 том2). Представитель администрации 

<

адрес> по доверенности, просила отказать в иске о сохранении в реконструированном стоянии жилого дома лит «Д, 

<

адрес>, д», поскольку реконструкция произведена в отсутствие разрешения. 

Истец ФИО2 извещена о дате судебного засендания, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, извещенных о дате судебного заседания, сторон.

Выслушав присутствующих, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Судом из материалов дела установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются каждая, собственником в размере 1\2 доли, в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства, и земельный участок по 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выписками на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17-22 том1). 

Земельный участок по 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет №, площадью 595 кв.м, имеет назначение – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство. 

По данным техпаспорта МУПТИиОН 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, объект индивидуального жилищного строительства, состоит из жилого дома лит «Д, 

<

адрес>», жилого дома лит «Ж», вспомогательных строений, строения лит «М», навес лит «Н», навес лит «О», навес лит «П», летней кухни лит «Б», сарая лит «Л», сливной ямы лит.№. (л.д.158 том2).

Из пояснений сторон, судом установлено, что в пользовании ФИО2 находятся жилой дом лит «Ж», строение лит «М», навес лит «Н», навес лит «О», навес лит «П».

В пользовании ФИО1 находятся жилой дом лит «Д, 

<

адрес>, д» площадью 121, 4 кв.м, летняя кухня лит «Б», сарай лит «Л», сливная яма лит.№.

Разрешение на реконструкцию жилого дома лит «Д, 

<

адрес>, д» ФИО1 не получала. 

В досудебном порядке администрация 

<

адрес> отказал ФИО1 в удовлетворении требований о легализации самовольной реконструкции, в связи с отсутствием разрешения на проведение таких работ, о чем указано в письменном ответе администрации от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.165. том1). 

Суд в целях проверки соответствия самовольно реконструированного объекта «Д, 

<

адрес>, д» действующим строительным стандартам и правилам, а также определения варианта раздела земельного участка, назначил в порядке ст. 79 ГПК РФ судебно-строительную экспертизу, проведение которой поручено НЭУ ЦСЭ «Прайм». 

Заключением НЭУ ЦСЭ «Прайм» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ установлено, реконструкция жилого дома лит. «Д», заключается в демонтаже оконных и дверного блока, разборке ненесущей части подоконного пространства, установке дверного блока, возведения двухэтажной пристройки лит «

<

адрес>» комнат №, 8 на первом этаже, комнат №, 2, 3, 4 на втором этаже, с тыльной стороны жилого дома лит «Д», устройстве металлической лестницы. После реконструкции жилой дом стал состоять из семи комнат. Экспертом установлено соответствие реконструированного жилого дома разрешенному виду земельного участка, территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокировано застройки (ж-1), соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, эксплуатация строительных конструкций является безопасной, жилой дом с учетом реконструкции соответствует строительным, санитарным, пожарным стандартам, Правилам землепользования и застройки 

<

адрес>, утв. решением Ростовской -на-Дону думы. Установленные в жилом доме газовые и водопроводные коммуникации, соответствуют действующим стандартам и правилам. 

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Заключением НЭУ ЦСЭ «Прайм» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пристройка лит «

<

адрес>» по отношению к правой границе не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, однако такая пристройка возведена встворе с ранее существующим домом лит «Д», что не уменьшает ранее существовавшего отступа от правой стены лит «Д, 

<

адрес>, д», до правой границы с соседним земельным участком. Экспертом установлено, что реконструированный жилой дом лит «Д, 

<

адрес>, д», расположен на расстоянии 0,39м – 0, 43 м от правой границы с участком по 

<

адрес>, (л.д. 64 том2), в то время как п. 3.1 ст. 28 «Градостроительного регламента территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки Ж-1, Правил землепользования и застройки 

<

адрес> предусматривает минимальный отступ от границы земельного участка, примыкающей к границам сопредельного земельного участка в условиях градостроительной реконструкции – 1м. 

Однако, собственник недвижимости по правой меже, по 

<

адрес> № а в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, а также ДД.ММ.ГГГГ собственник недвижимости в размере 1\2 доли по 

<

адрес>, ФИО6, правопредшественник ФИО2, дали согласие ФИО1 на возведение пристройки к жилому дому лит «Д», и сохранении в реконструированном состоянии жилого дома лит «Д, 

<

адрес>, д», (л.д.166, 167 том1).

Суд признает, указанные экспертом НЭУ ЦСЭ «Прайм» нарушения градостроительного регламента и Правил землепользования несущественными, поскольку регламентированное расстояние нарушено при реконструкции жилого дома лит «Д, 

<

адрес>, д» незначительно, права и интересы собственника недвижимости по правой меже не нарушены, что подтверждается его письменным нотариально удостоверенным согласие на сохранение дома в реконструированном состоянии, в этой связи права и законные интересы иных лиц, не нарушены.

ФИО2 при рассмотрении дела не предоставила доказательств подтверждающих нарушение ее прав, реконструкцией жилого дома лит «Д, 

<

адрес>, д».

Анализ установленных по делу обстоятельств, при оценке доказательств, предоставленных сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, признания в качестве относимого и достоверного доказательства, заключения НЭУ ЦСЭ «Прайм» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет суду установить соответствие реконструированного жилого дома лит. «Д, 

<

адрес>, д», строительным нормам и правилам, разрешенному использованию земельного участка, зоне жилой застройки, отсутствие существенных и неустранимых нарушений, при размещении образованных в результате реконструкции помещений, пристроенных к дому лит «Д» по 

<

адрес>. 

При таком положении возражения администрации 

<

адрес>, против удовлетворения требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на такой объект, из-за отсутствия разрешения на реконструкцию, являются необоснованными.

Таким образом, суд делает о вывод, о наличии оснований предусмотренных ст.218, 222 ГК РФ для удовлетворения требований.

Обсуждая исковые требования, о разделе объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка, суд, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении таких требований, полагая возможным произвести раздел строений и участка, по сложившемуся между сторонами порядку пользования строением и участком, признав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заключение НЭУ ЦСЭ «Прайм» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, относимым и достоверным доказательством, в части указания варианта раздела с описанием границ участков, указанных в графическом приложении № к заключению. 

Из правоустанавливающих документов сторон по делу, судом установлено, что до 2005 года домовладение принадлежало ФИО6, которая продала 1\2 долю ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, в связи с чем, на земельном участке появился обозначенный в техпаспорте по данным на ДД.ММ.ГГГГ год забор№, изолирующий земельные участки и строения совладельцев.(л.д.92, л.д.241 том1, л.д.27 том2). Затем по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретает у ФИО7, 1\2 долю в праве на домовладение и земельный участок, в п. 1 договора указано том, что земельный участок используется совладельцами в соответствии со сложившимся порядком пользования.(л.д.121 том1).

ФИО2 приобретает по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 1\2 долю в праве на домовладение и земельный участок, (л.д.12), в техпаспорте по данным на ДД.ММ.ГГГГ год, по данным на ДД.ММ.ГГГГ, указано о пристроенном к лит «Ж» навесе лит «О», который огорожен забором №, а также на участке установлен забор №, изолирующий участки совладельцев. (л.д.37, 41, 160 том1). 

По ходатайству сторон, суд допросил свидетелей, по ходатайству ФИО1: свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9; по ходатайству ФИО2 свидетелей ФИО10, ФИО11 Стороны, заявляя ходатайство о допросе свидетелей мотивировали его, тем, что свидетелям известны обстоятельства установки забора обозначенного в техпаспорте по данным на ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год под №, в соответствии с ч.1 ст. 69 ГПК РФ суд такое ходатайство удовлетворил. 

Показания свидетеля ФИО5, соседки сторон по делу, содержат указание на то, что забор №, установлен криво Т., с тем, чтобы сливная яма №, оказалась на стороне ФИО1 Такой забор установлен до приобретения домовладения и участка ФИО2 

Показания иных свидетелей допрошенных судом, по обстоятельствам установки забора № неконкретны, поэтому неинформативны, показания свидетелей сводятся к общим пояснениям о наличии забора, внутри домовладения, изолирующего участки сторон. Однако, сам факт установки забора как под № так и под №, подтверждается сведениями техпаспортов, поэтому показания указанных свидетелей не содержат сведений о юридически значимых обстоятельствах по делу, а именно периода установки забора №.

ФИО2 инициируя защиту своих прав по настоящему делу, указала в иске о несогласии с фактическим пользованием сторонами земельными участками не соответствующими их идеальным долям в праве на строения, не отрицая, таким образом, наличие забора №, и не указывая о противоправных действиях ФИО1 по изменению конфигурации забора № на забор №. ФИО2 указала в иске о намерении осуществить ремонт стены лит «Ж», в связи с чем необходимо разделить участок таким образом, чтобы имелся доступ к стене дома, со стороны участка ФИО2, что указывает на намерение изменить существующий порядок пользования земельным участком

ФИО2 в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ, отрицала на 2015 год, на момент приобретения недвижимости, наличие забора в домовладении, указав о том, что забор установлен в период регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности в ЕГРН. (л.д.100, 2 том). В последней редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала о том, что при заключении договора купли-продажи и осмотре домовладения, в домовладении существовал забор №, который указан в техпаспорте на ДД.ММ.ГГГГ год, а после регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности в ЕГРН установлен забор № указанный в техпаспорте 2018 года.

Версии ФИО2 о периоде и обстоятельствах установки забора № непоследовательны, объективно не подтверждены совокупностью каких либо иных доказательств. ФИО2 требований о демонтаже забора с 2015 года не заявляла.

В этой связи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признает показания свидетеля ФИО5, относимым и достоверным доказательством, поскольку показания данного свидетеля не противоречат совокупности достоверных письменных доказательств, копиям планов домовладений, и договорам купли-продажи, а показания остальных свидетелей, суд признает неотносимыми, ввиду неинформативности. 

Суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, договоры купли-продажи недвижимости о приобретении сторонами в собственность долей в праве на недвижимость, сведения техпаспортов, показания сторон и их представителей в суде, содержание исков, показания свидетелей, в соответствии со ст. 55, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что сложившимся порядком пользования земельным участком является порядок, указанный в техпаспортах по данным на ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, где участки сторон изолирует забор под №.

Руководствуясь ст. ст. 209, 244, 247, 252, ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса", в абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд полагает возможным разделить строения и земельный участок, в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, по варианту раздела с описанием выделенных границ участков, указанных в заключении НЭУ ЦСЭ «Прайм» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, в графическом приложении №, с прекращением права общей долевой собственности в отношении строений и земельных участков. 

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 об обязании ФИО1 не чинить препятствий в демонтаже забора №. 

Обсуждая требования ФИО2 об обязании ФИО1 не чинить препятствий в ремонте замощения вдоль правой стены дома лит «Ж», ремонте стены лит «Ж», суд, исходя из положений ст.209,304, 305 ГК РФ, приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку заключением НЭУ ЦСЭ «Прайм» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ установлено, отсутствие вдоль стены лит «Ж» отмостки, вдоль правой стены имеется асфальтовое замощение, целостность которого нарушена, на стене под окном имеются наклонные трещины, требующие ремонта. (л.д.76 том2). Таким образом, судом установлена необходимость выполнения ремонтных работ стены лит «Ж», и наличие препятствий со стороны ФИО1 по выполнению ФИО2 ремонта стены, т.к. в период рассмотрения дела стороны не предоставили суду письменного соглашения с указанием периода и порядка выполнения работ по ремонту стены лит «Ж». 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что ФИО1, ФИО2 предъявили иски имущественного характера, в связи с чем размер госпошлины определяется исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ, п.3 : при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса; если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса; это 300 рублей. 

Инвентаризационная стоимость домовладения на 2018 год - 1315 416 рублей, стоимость 1\2 доли для ФИО2 составляет 657708 рублей, размер госпошлины за выдел строений 9777 рублей 08 копеек, (л.д.39 том1). Земельный участок кадастровая стоимость 1793490 рублей, стоимость выделяемого имущества в размере 1\2 доли для ФИО2 составляет 896745 рублей, госпошлина по ст. 333. 19 НК РФ равна 12 167 рублей. Всего размер госпошлины для ФИО2 составляет 21944 рубля по имущественным требованиям и два требования неимущественного характера, размер госпошлины в соответствии со ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ по каждому из них – 300 рублей (всего 600), таким образом, общий размер госпошлины 22544 рубля, в то время как при подаче иска она оплатила 300 рублей (л.д.4). Поскольку требования о разделе недвижимости удовлетворены, а также отказано в удовлетворении одного требования неимущественного характера, то с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 22244 рубля (21944 рубля+300 рублей). С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 300 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку удовлетворено одно требование неимущественного характера. 

Размер госпошлины для ФИО1 составляет столько же 21944 рубля, учитывая, что она оплатила при подаче иска 17112 рублей, (л.д.116 том1), то в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4832 рубля. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом лит «Д, 

<

адрес>» общей площадью 121, 4 кв.м, 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, состоящий из помещений совмещенный санузел № площадью 4, 7 кв.м, жилой комнаты № площадью 6, 8 кв.м, жилой комнаты № площадью 14, 7 кв.м, жилой комнаты № площадью 10, 1 кв.м, кухни № площадью 8,8 кв.м, жилой комнаты № площадью 30, 0 кв.м, жилой комнаты № площадью 11, 1 кв.м.; на втором этаже коридора № площадью 6, 3 кв.м. подсобной № площадью 3,2 кв.м, жилой комнаты № площадью 12, 8 кв.м, жилой комнаты № площадью 12, 9 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом с пристройкой лит «Д, 

<

адрес>, д» к жилому дому лит «Д», площадью 76, 3 кв.м. 

Произвести раздел объекта индивидуального жилищного строительства (домовладения) по 

<

адрес>.

Выделить ФИО2 жилой дом лит «Ж» площадью 72, 7 кв.м, строение лит «М», навес лит «Н», навес лит «О», навес лит «П».

Выделить ФИО1 жилой дом лит «Д, 

<

адрес>, д» площадью 121, 4 кв.м, летнюю кухню лит «Б», сарай лит «Л», сливную яму лит. №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 в отношении домовладения по 

<

адрес>.

Установить после раздела, доли на объекты по 

<

адрес> после раздела, ФИО2 -1 (целое); ФИО1 1(целое).

Произвести раздел земельного участка площадью 595 кв.м, по 

<

адрес>.(условные номера и обозначения соответствуют указанным в заключении НЭУ ЦСЭ «Прайм №-НС от 30.05.2019г., в графическом приложении №). 

Выделить ФИО2 земельный участок площадью 301 кв.м, в границах : от 

<

адрес> по левой границе- 30,36м, по тыльной границе – 9, 46 м, по оси забора лит «№» - 14, 21 м, по оси забора лит «11» - 0, 70м, 3, 90м, по наружной грани правой стены жилого дома лит «Ж, ж, ж2, п\Ж» - 12, 02 м, по 

<

адрес> -10, 03м.

Выделить ФИО1 земельный участок площадью 294 кв.м. в границах : от правой границы по 

<

адрес> – 9, 37м, 0, 20м, по границе с участком №, 02 м, 3, 90м, 0, 70м, 14, 21м, по тыльной границе -10, 83 м, по правой границе 0, 38м, 2, 73 м, 7, 05м, 19, 80м, 0, 37м. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 в отношении земельного участка площадью 595 кв.м, по 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в ремонте замощения вдоль правой стены жилого дома лит «Ж», расположенного по 

<

адрес>, и в ремонте (штукатурке) стены указанного жилого дома лит «Ж». 

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований об обязании ФИО1 не чинить препятствий в демонтаже забора № в соответствии с экспертным заключением №-НС от 30.05.2019г. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину в сумме 22244 рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета госпошлину в сумме 4832 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 госпошлину в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.