Судья – Терехин А.В. Дело № 22-189

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 6 марта 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.Н., 

с участием прокурора Сидориной Д.В.,

при секретаре Поляковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Никольского района Пензенской области Дементьева М.А. на приговор Никольского районного суда Пензенской области от 5 декабря 2023 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый, 

осужден: 

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ (как указано в приговоре) ограничений: 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, 

-по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца ограничения свободы с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ (как указано в приговоре) ограничений: 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не избиралась.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., заключение прокурора Сидориной Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в 

<

адрес> Никольского района Пензенской области и 

<

адрес> Пензенской области в период с 23 часов 00 мин. 26 сентября 2023 года до 06 часов 00 мин. 27 сентября 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Никольского района Пензенской области Дементьев М.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд необоснованно указал на установление осужденному ограничения – 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, однако частью 1 ст. 53 УК РФ подобных ограничений не предусмотрено. Полагает, что приговор Никольского районного суда Пензенской области от 5 декабря 2023 г. нельзя признать законным и обоснованным, просит его изменить: исключить из приговора указание об установлении ФИО1 при назначении наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ и окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ограничения в виде двух явок в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 при назначении ему наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ и окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В остальной части приговор просит оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, установленными исследованными доказательствами: показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он признал свою вину в совершении преступлений и дал подробные пояснения; показаниями потерпевшего В.В.Г. о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21074, разрешение на управление автомашиной он никому, в том числе ФИО1, никогда не давал и ему ездить на ней не разрешал, 27 сентября 2023 г. узнал, что его машину угнали; показаниями свидетеля Р.А.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, в которых он пояснил об обстоятельствах произошедшего, очевидцем которых он являлся; показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> Д.С.В. и А.А.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, в которых они поясняли об обстоятельствах остановки автомашины ВАЗ 2107 вишневого цвета в 

<

адрес> Пензенской области и составлении административного материала в отношении ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2023 г. - участка территории домовладения 

<

адрес> Никольского района Пензенской области; протоколом осмотра автомашины марки ВАЗ 21074 р/з №, в ходе которого на кузове и в салоне автомашины обнаружены следы пальцев рук, которые изьяты на дактилоскопическую пленку; протоколом осмотра свидетельства о регистрации № транспортного средства марки ВАЗ 21074 р/з знак №, собственником которого является В.В.Г.; заключением эксперта № 751 от 5 октября 2023 года, согласно которому обнаруженные следы пальцев рук на поверхности водительской двери и стекле водительской двери автомобиля марки ВАЗ 21074 р/з №, оставлены указательным и безыменным пальцами правой руки ФИО1; постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 10 мая 2023 г., вступившим в законную силу 23 мая 2023 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 27 сентября 2023 г., которым установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения, а также иными исследованными доказательствами. 

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств вины осужденного сомнений у судебной коллегии не вызывает, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями закона. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основе исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация: по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); и по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств, данных о личности, целей наказания, суд пришел к правильному выводу о возможности назначения осужденнму по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В связи с тем, что ФИО1 за каждое преступление назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренного санкциями статей, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось. 

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую суд не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Требования закона при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ судом не нарушены. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ряда ограничений и обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Между тем, при назначении наказания ФИО1 судом в резолютивной части приговора обязанность, предусмотренная ст. 53 УК РФ, являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц, установлена как ограничение, вместо возложения ее на осужденного как обязанности. 

Судебная коллегия считает допущенное судом первой инстанции нарушение устранимым путем указания в резолютивной части приговора о возложении данной обязанности. 

Указанное изменение не ухудшает и не улучшает положение ФИО1, не влияет на размер назначенного осужденному наказания.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Никольского районного суда Пензенской области от 5 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из резолютивной части приговора указание об установлении ограничения в виде явки 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-в резолютивной части приговора при назначении наказания по ч.1 ст. 166 УК РФ и окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ указать о возложении на ФИО1 обязанности 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Никольского района Пензенской области удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: