Судья Лушкова С.В. дело № 11RS0001-01-2024-021385-55

(№ 2-2516/2025)

(№ 33-188/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2026 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО ГО «Сыктывкар», МКП «Дорожное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения ФИО2 – представителя МКП «Дорожное хозяйство» и ФИО3 – представителя администрации МОГО «Сыктывкар», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» и МКП «Дорожное хозяйство» о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 1 150 608 рублей 42 копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 2 мая 2024 года, и судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 25 607 рублей, указав в обоснование требований, что 2 мая 2024 года при движении в районе дома 

<

Адрес обезличен> из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия, на котором имелась зимняя скользкость в виде стекловидного льда, принадлежащая ему автомашина ... получила механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 1 150 608 рублей 42 копейки согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен>.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО4, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО ГО «Сыктывкар» и МКП «Дорожное хозяйство» о взыскании солидарно ущерба, судебных расходов отказано; с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 45 100 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 мая 2024 года в 23:00час. в районе дома 

<

Адрес обезличен> водитель ФИО1, управляя автомашиной ..., совершил наезд на опору линии электроосвещения, повредив ее.

Определением старшего инспектора ДПС ... от 3 мая 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.20 оборот).

В дальнейшем по факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением заместителя командира ... роты ОБ ДПС ГАИ ... от 8 мая 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

3 мая 2024 года в 00:17час. старшим инспектором ДПС ... составлен акт осмотра улично-дорожной сети, согласно которому на 

<

Адрес обезличен> в нарушение ГОСТа Р 50597-2017 имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда, что выявлено визуально (т.1 л.д.20).

Согласно представленному истцом заключению эксперта ФИО9 

<

Номер обезличен> от 15 октября 2024 года, стоимость устранения полученных автомашиной истца повреждений без учета износа подлежащих замене деталей и узлов составляет 1 150 608 рублей 42 копейки (т.1 л.д.62-112).

За составление экспертного заключения истец заплатил 15 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д.24).

Обслуживание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, осуществляло МКП «Дорожное хозяйство» на основании Соглашения №2 от 12 февраля 2024 года о предоставлении из бюджета ... на 2024 год субсидии на частичное возмещение затрат, возникающих в результате содержания (обслуживания) и ремонта объектов улично-дорожной сети, переданных из казны МО ГО «Сыктывкар» (т.1 л.д.135-173).

Пунктом 1.3 приложения № 3 к приложению № 3 к Соглашению №2 от 12 февраля 2024 года предусмотрено, что в зимнее время состояние проезжей части должно соответствовать требованиям ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», обеспечивать безопасное и беспрепятственное движение всех видов транспортных средств; период зимней уборки устанавливается с 15 октября по 15 апреля; в случае существенного изменения погодных условий сроки проведения зимней уборки могут изменяться (т.1 л.д.167).

Согласно сведения филиала ФГБУ ..., 2 мая 2024 года шел снег слабый с 05час. 10 мин. до 06 час. 50 мин., с 06 час. 50 мин. дл 09 час. 20 мин. – снег мокрый слабый, с 10 час.23 мин. до 12 час. 16 мин. – прерывистый, с 12 час. 35 мин. до 13 час. 11 мин., с 13 час. 50 мин. до 14 час. 20 мин., с 15 час. 03 мин. до 15 час. 30 мин. – снег слабый с 17 час. 30 мин. до 17 час. 45 мин., с 19 час. 20 мин. до 22 час. 50 мин. (т.1 л.д.50).

Из представленной МКП «Дорожное хозяйство» копии журнала учета ПСС и расхода воды при содержании УДС следует, что 2-3 мая 2024 года в 5:20 час. выполнялась посыпка 

<

Адрес обезличен> (т.1 л.д.132-133).

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика МКП «Дорожное хозяйство» для разрешения вопросов о механизме дорожно-транспортного происшествия, полученных транспортным средством повреждениях определением Сыктывкарского городского суда от 27 марта 2025 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 (т.1 л.д.199-200).

Согласно заключению эксперта ФИО8 

<

Номер обезличен> от 13 августа 2025 года (т.2 л.д.3-85), рассматриваемый участок дороги на момент движения транспортного средства под управлением истца не соответствовал установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности требованиям пункта 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 ввиду наличия зимней скользкости в виде стекловидного льда, что установлено сотрудниками ГИБДД и отражено в акте осмотра улично-дорожной сети.

Однако, водитель, движущийся в темное время суток при достаточном искусственном (уличном) освещении с включенным ближним светом фар по прямому участку автодороги, располагал технической возможностью отнести эксплуатационное состояние дорожного покрытия к статусу опасного для движения для принятия мер, соответствующих дорожной обстановке, регламентированных абзацами 1 и 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, вне зависимости от организации дорожного движения, а, следовательно, располагал технической возможностью совершать равномерное движение в прямом направлении без потери курсовой устойчивости (заноса) с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, с последующим выездом за пределы левой границы проезжей части дороги и наездом на опору ЛЭП.

С технической точки зрения, конфигурация опасного участка автодороги, не обозначенного соответствующими предупреждающими и запрещающими дорожными знаками, в рассматриваемых дорожных условиях позволяла водителю автомашины ... нормально, равномерно совершать движение в прямом направлении со скоростью до 96,3 км/ч, до достижения (развития) которой возникновение потери курсовой устойчивости (заноса) маловероятно (т.е. практически исключено), без учета внешних возмущающих факторов; возникновение потери курсовой устойчивости (заноса) технически возможно при движении автомашины ... со скоростью более 96,3 км/ч.

По заключению эксперта, единственной технической причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя, не соответствующие техническим требованиям по выбору скоростного режима, а не эксплуатационное состояние дорожного покрытия (зимняя скользкость).

Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, требованиями ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, с учетом разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на МКП «Дорожное хозяйство» и администрацию МОГО «Сыктывкар» исходя из того, что причинно-следственная связь между состоянием дорожного полотна на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие 2 мая 2024 года, и причинением истцу вреда в виде повреждения автомашины ... в ходе рассмотрения дела не установлена; наличие зимней скользкости на проезжей части дороги, на ликвидацию которой установлен нормативный срок, само по себе не свидетельствует о невозможности безопасного движения автомашины ....

Оснований не согласиться с выводом суда об отказе в иске судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.1 ГОСТа Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного ГОСТа в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно пункту 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с таблицей В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» ГОСТа Р 50597-2017 зимней скользкостью признается в том числе стекловидный лед, гололед, то есть лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки.

В соответствии с таблицей 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 срок устранения зимней скользкости с момента её обнаружения составляет от 4 до 12 часов в зависимости от категории дороги.

Как указано в примечании, срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (пункт 8.2 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно абзацу первому пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац второй пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ).

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков может быть возложена на ответчиков при доказанности ненадлежащего исполнения ими своих полномочий (для МКП «Дорожное хозяйство» - обязанностей, предусмотренных соглашением №2 от 12 февраля 2024 года) при условии, что это повлекло наступление для истца неблагоприятных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства.

Между тем, по делу установлено, что истец двигался на рассматриваемом участке дороги со скоростью, которая не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям и не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что повлекло потерю курсовой устойчивости транспортного средства (занос) с выездом на встречную полосу движения с выездом за её пределы и последующим наездом на опору ЛЭП. При этом, по заключению эксперта, водитель ФИО1, двигаясь в темное время суток при достаточном искусственном освещении с включенным ближним светом фар, имел объективную возможность визуально обнаружить наличие стекловидного льда по его характерным визуальным признакам и должен был отнести участок дороги к категории опасных для движения и, соответственно, избрать надлежащий скоростной режим, обеспечивающий безопасность проезда.

Таким образом, допущенное истцом 2 мая 2024 года при управлении автомашиной ... нарушение скоростного режима, установленное абзацем первым пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, привело к автоаварии и повреждению транспортного средства, что исключает ответственность администрации МОГО «Сыктывкар» и МКП «Дорожное хозяйство».

Наличие зимней скользкости на проезжей части дороги, отраженное сотрудником ГАИ в акте осмотра улично-дорожной сети от 3 мая 2024 года, само по себе не влечет ответственность лиц, заявленных истцом в качестве ответчиков по делу, так как для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходима причинно-следственная связь между наступлением вреда и допущенным нарушением.

Установленные ГОСТом Р 50597-2017 нормативные сроки устранения зимней скользкости ответчиком МКП «Дорожное хозяйство» не нарушены.

По обстоятельствам настоящего дела именно указанное выше нарушение истцом Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с возникновением вреда, так как при соблюдении скоростного режима, учитывающего погодные и дорожные условия и обеспечивающего возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, истец имел возможность проехать рассматриваемый участок дороги без заноса и выезда за пределы дороги с последующим наездом на опору ЛЭП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, так как судебная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области и опытом экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение составлено по результатам изучения административного материала, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия от 2 мая 2024 года, фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, ранее составленных экспертом ФИО9 экспертного заключения 

<

Номер обезличен>, акта осмотра автомашины, сделанных им фотографий поврежденного транспортного средства, изучения настоящего гражданского дела (т.2 л.д.13).

Выводы, изложенные в заключении, являются полными, ясными, обоснованными и сомнений не вызывают.

Исследовав и оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно признал заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу.

Обоснованных возражений относительно экспертного заключения в апелляционной жалобе не приведено.

Наличие в экспертном заключении вывода эксперта о несоответствии действий водителя ФИО1 с технической точки зрения требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, вопреки доводам жалобы, не влечет признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по вопросам, требующим специальных познаний, таких как механизм дорожно-транспортного происшествия, наличие (отсутствие) у водителя технической возможности избежать автоаварии, характер и объем полученных транспортным средством повреждений.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно учитывал при разрешении спора заключение судебной экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний в соответствующей области, и при отсутствии вины ответчиков в причинении истцу ущерба отказал в удовлетворении иска.

Назначение экспертизы также является правомерным, так как в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодека РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Расходы на проведение судебной экспертизы взысканы с истца, как со стороны, не в пользу которой принято решение по делу, что соответствует требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод жалобы о нарушении судом принципа преюдиции, установленного статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, со ссылкой на факты, установленные в акте осмотра улично-дорожной сети от 3 мая 2024 года, и определение от 3 мая 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 является несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По настоящему делу указанных в частях 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ судебных постановлений не принято. Акт осмотра улично-дорожной сети от 3 мая 2024 года, определение от 3 мая 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 являются письменными доказательствами по делу и подлежат судебной оценке наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом срока рассмотрения настоящего гражданского дела не влечет отмены судебного решения, так как не привело к неправильному разрешению спора, а в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.