Дело № 2-3830/2018

Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г., 

при секретаре судебного заседания Цатурян А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Брус Д.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Брус Д.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Тинькофф Банк».

Ответчик Брус Д.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела без его участия и снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Брус Д.В., по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения с ответчиком Брус Д.В. договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан займ, сроков и порядка погашения суммы займа и процентов за пользование им, а именно – договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом задолженности 

<

данные изъяты>

Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязательства по указанному договору им были надлежаще исполнены, а также доказательства того, что заемщик Брус Д.В. был ознакомлен с условиями и порядком погашения кредита.

С учетом исследованных доказательств, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком Брус Д.В. был заключен в требуемой по закону письменной форме договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по которому Брус Д.В. были получены и он обязался производить погашение кредита на условиях, изложенных в договоре.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик Брус Д.В., вопреки требованиям закона и условиям договора систематически не исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов в обусловленном размере а также в сроки, предусмотренные договором. 

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Учитывая системность и неоднократность нарушения заемщиком согласованных условий договора и неисполнение графика платежей, уклонение от выплат по договору следует расценивать как односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств. 

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Однако ответ получен не был, задолженность не погашена ни на день предъявления иска в суд, ни до настоящего времени.

С учетом изложенного, руководствуясь указанными выше положениями закона, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном возврате суммы займа.

Суд также считает установленным, что задолженность Брус Д.В. перед банком по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> просроченные проценты, 

<

данные изъяты> штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку установленный в договоре размер штрафов за несвоевременный возврат займа – 2% от суммы просроченного по графику платежа за каждый день просрочки, (т.е. 730 % годовых) при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, является крайне высоким, так как превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по потребительским займам и гражданско-правовым обязательствам, что свидетельствует о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сопоставление сумм просроченных обязательств с суммами начисленных неустоек свидетельствует о их явной несоразмерности, что явилось следствием крайне высоких процентных ставок по неустойке - 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которые превышают более чем в 60 раз (каждая) ключевую ставку ЦБ, составляющую на тот момент 11% и процентные ставки по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам (11% ; 365 = 0,03% в день, 2%:0,03% = 66,66), более чем в 60 раз превосходят ставку по данному кредитному договору, составляющему 730 % годовых.

Об этом же свидетельствуют данные об уровне инфляции, которая в соответствии с ФЗ «О федеральном бюджете» №216-ФЗ, № 349-ФЭ. № 384-ФЭ. № 359-ФЭ составляла соответственно 5.5%,5%,12,2% и 6.4%.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц Северо-Кавказскому федеральному округу в феврале 2017 года - 10,0 % годовых, в марте 2017 года - 9,75 % годовых, в мае 2017 года - 9,25 % годовых, в июне 2017 года - 9 % годовых.

Суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, учитывая фактические обстоятельства дела и доказательства, свидетельствующие о том, что заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита, тогда как иск в суд о взыскании задолженности предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает целесообразным снизить размер подлежащих взысканию штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку факт снижения штрафных санкций не влечет снижение размера государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Брус Д.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить в части.

Взыскать с Брус Д.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Акционерному обществу «Тинькофф Банк» в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Брус Д.В. штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 

<

данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Брус Д.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Н.Г. Пушкарная