мировой судья Макарова О.В. Дело №10-12/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камышин 21 октября 2025 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе судьи

Пряхина А.С.,

при секретаре Мухаевой С.О.,

с участием

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1,

его представителя – адвоката Кельна А.Б.,

защитника ФИО2 – адвоката Масловой Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 15 августа 2025 года, в соответствии с которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, 

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 15 августа 2025 года ФИО2 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО8. выражает несогласие с вынесенным мировым судьей приговором, считает указанное судебное решение незаконным. Утверждает, что выводы мирового судьи о невиновности в совершении преступления ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, настаивает на наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, а также прямого умысла, указывает, что согласно приговору, клеветой не было признано то, что ФИО2 осознавал, что распространяемые им сведения, порочащие честь и достоинство другого лица, являются ложными, и указанные обстоятельства нашли свое отражение в судебном заседании. Считает, что судом первой инстанции не учтено фактическое обстоятельство дела, свидетельствующие о заблуждении обвиняемого ФИО2, противоправность действий которого, приговором мирового судьи не установлена. Просит отменить приговор мирового судьи и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к доводам апелляционной жалобы частный обвинитель ФИО1 указывает на то, что суд первой инстанции, оценив показания ФИО2 вне рамок судебного разбирательства, допустил нарушение уголовно-процессуального закона, чем фактически лишив стороны реализовать свои процессуальные права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного приговора. Ссылается на то, что ФИО2 допустил высказывание в его адрес относительно вымогательства у людей денег, данные обстоятельства не были исследованы мировым судьей, также как суд и не предал значения этому обстоятельству, не проверил сведения о вымогательстве денег во взаимосвязи с предъявленным обвинением. Считает, что при вынесении итогового решения суд первой инстанции принял доказательства ФИО2, которые основаны на ненадлежащем источнике – мнении подсудимого, а его доказательства, основанные на мнении лингвиста-специалиста, суд отверг, отдав предпочтение мнению подсудимого. Также указывает на то, что в случае возникновения сомнений не доверять лингвисту, суд мог назначить судебно-лингвистическую экспертизу, поскольку суд не обладает познаниями в области лингвистики и не может дать объективную оценку всем доказательствам. Однако сторонам в ходе судебного разбирательства не разъяснялось право о заявлении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы, также, как и не ставился на обсуждение вопрос о ее назначении. Полагает, что в приговоре суда изложены выводы, которые содержат существенные противоречия в связи с чем, просит приговор мирового отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в суд не поступило.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО9. и его представитель – адвокат ФИО10. доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Защитник ФИО2 - адвокат ФИО11. в судебном заседании просила оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней оставить без удовлетворения.

Подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения уголовного дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. При таких обстоятельствах, неявка ФИО2 не препятствует рассмотрению дела, и суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, при этом не усматривает необходимости его участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что вынесенный по данному уголовному делу оправдательный приговор подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли на его законность, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Осуществляя правосудие, суд во всех видах судопроизводства, в том числе уголовном, обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ).

Обеспечение прав участников процесса, в том числе и прав на защиту является необходимым условием справедливости судебного разбирательства.

Исходя из положения ч. 1 ст. 11 УПК РФ обязанность разъяснить подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается в ходе судебного производства на суд.

На основании ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы. В качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

Так в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" по смыслу части 1 статьи 45 УПК РФ, представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь. Полномочия таких лиц подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя в судебном заседании. Суд, принимая решение о допуске представителя с учетом данных о его личности, должен убедиться в отсутствии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу представителя потерпевшего или гражданского истца (статья 72 УПК РФ).

Как видно из материалов уголовного дела, 29 апреля 2025 года мировому судье судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области поступило заявление от представителя частного обвинителя ФИО1 – адвоката Кельна А.Б. об отложении рассмотрения дела, с приложением к вышеуказанному заявлению ордера, подтверждающего его полномочия на участие в деле.

Согласно протоколу судебного заседания от 15 мая 2025 года, в нарушение вышеназванных требований закона председательствующий судья не установил личность представителя частного обвинителя ФИО1 – адвоката Кельна А.Б., а также не разъяснил ему процессуальные права, более того участникам процесса не была предоставлена возможность заслушать состав суда и заявить отвод вступившему в дело представителю, несмотря на его непосредственное участие в судебном заседании.

Более того, как усматривается из материалов дела, представителю частного обвинителя – адвокату Кельну А.Б. не направлялась судебная повестка с указанием даты и времени назначения судебного заседания при отложении дела по его заявлению. Однако, участие представителя в последующем судебном заседании не освобождает суд от обязанности надлежащего извещения участников процесса так, как это требуют нормы законодательства.

Допущенное мировым судьей нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку привело к ограничению возможности участника уголовного судопроизводства осуществления гарантированных ему законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора мирового судьи по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Принимая решение об отмене приговора мирового судьи в отношении ФИО2 с направлением дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, исходя из положений п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, данных о его личности и обстоятельств дела, полагает необходимым не избирать ФИО2 меру пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 15 августа 2025 года в отношении ФИО2 - отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка Камышинского судебного района Волгоградской области со стадии судебного разбирательства.

Настоящее уголовное дело передать председателю Камышинского городского суда Волгоградской области для определения территориальной подсудности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья А.С. Пряхин