Дело №12-751/2025

УИД 33RS0011-01-2025-003036-09

РЕШЕНИЕ

город Ковров 15 октября 2025 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Ким И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу ФИО2 

<

№> от 14.05.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу ФИО2 

<

№> от 14.05.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1- Волков А.В. подал на него жалобу.

В поступившей в суд жалобе заявитель просит отменить постановление должностного лица, указывая, что у водителя транспортного средства отсутствует возможность оказывать внешнее воздействие на установленную систему взимания платы, в связи с чем потенциальный разрыв связи возможен исключительно по причине ее технического сбоя. Просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью, в порядке, предусмотренном ст.2.9 КоАП РФ, поскольку потенциальный факт незначительной неоплаты напрямую связан с техническим сбоем, вызванным возможным нахождением транспортного средства в зоне действия систем радиоподавления, используемых в целях повышения обороноспособности государства, в связи с чем, его вина в совершении административного правонарушения отсутствует. Указал, что факт оплаты со стороны заявителя в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования, в том числе при движении по а/д М-7 

<

дата> имел место 

<

дата>. Более того, 

<

дата> заявителем была приобретена маршрутная карта, срок действия которой с 

<

дата> по 

<

дата>. В силу того, что факт списания денежных средств 

<

дата> с бортового устройства ТС отсутствовал (возможно, в силу нахождения ТС в зоне действия систем радиоподавления), но с 

<

дата> факт списания денежных средств с бортового устройства имел место. 

Судьёй установлено, что жалоба подана с соблюдением установленного главой 30 КоАП РФ срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, имеются основания для рассмотрения поданной жалобы по существу.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 5 указанного закона, автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Частями 1, 3, 6, 8, 9 статьи 311 указанного закона предусмотрено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен включать в том числе положения о сроках внесения такой платы, возможности отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Порядок перечисления в доход федерального бюджета платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, порядок возврата собственнику (владельцу) транспортного средства денежных средств, не перечисленных либо излишне перечисленных в доход федерального бюджета в целях исполнения положений настоящей статьи, порядок информационного взаимодействия собственника (владельца) транспортного средства, в том числе зарегистрированного на территории иностранного государства, и оператора системы взимания такой платы, а также правила пользования технически и технологически связанными объектами, обеспечивающими взимание платы, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 7, 9, 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504, предусмотрено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В случае если за транспортным средством не закреплено бортовое устройство (стороннее бортовое устройство), а также в случае истечения срока службы закрепленного за транспортным средством бортового устройства (стороннего бортового устройства) до начала движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такого транспортного средства его собственник (владелец) информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а в случае если такое транспортное средство не зарегистрировано в реестре, также представляет заявление, предусмотренное пунктом 5 настоящих Правил, обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Движением без внесения платы считается:а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

дата> в 

<

дата> час. на автомобильной дороге федерального значения М7 «Волга» 246 км+216 м двигался грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№> (С

<

№>), принадлежащий заявителю. 

Согласно данным системы автоматизированного учета платежей «Платон», плата в возмещение вреда не внесена. На дату фиксации правонарушения (

<

дата> в 

<

дата>) транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

№> было оснащено бортовым устройством 

<

№>, которое на основании акта передачи от 

<

дата> было передано от ООО «РТИТС» - ФИО1.

Согласно свидетельству о регистрации ТС ФИО1 является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> (С

<

№>).

Наличие в действиях ФИО1 вмененного ему состава административного правонарушения подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в частности, сведениями, представленными ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее – ООО «РТИТС»). 

Согласно представленным по судебному запросу документам по состоянию на дату фиксации административного правонарушения плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, внесена не была, поскольку бортовое устройство 

<

№>, закрепленное с 

<

дата> за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

№>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. На момент фиксации проезда водитель ТС не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства 

<

№>. Работоспособность бортового устройства подтверждается наличием начислений по нему в дельнейший период. Данные о пройденном ТС пути по а/д общего пользования федерального значения в СВП в период 

<

дата> 17:15:05- 

<

дата> 20:59:00 от бортового устройства не поступали, что подтверждается представленным ООО «РТИТС» логистическим отчетом. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движения ТС с государственным регистрационным знаком 

<

***> за указанный промежуток времени не производились. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о наличии технических сбоев в передаче данных в системе взимания платы "Платон" во вмененный ФИО1 временной интервал, в том числе, не нашел достоверного подтверждения и довод защитника о воздействии на работу БУ источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала.

Оснований ставить под сомнение представленную ООО «РТИТС» информацию не имеется. 

Учитывая, что в силу п. 106 Правил контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет именно собственник (владелец) транспортного средства, он же своевременно информирует оператора о факте неисправности бортового устройства или о факте его утраты, при должной бдительности и осмотрительности, непосредственно после осуществлении проезда по дороге общего пользования федерального значения собственник (владелец) транспортного средства мог поинтересоваться о том, взыскана ли с него платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, однако этого не сделал.

Таким образом, названные выше доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

По сведениям, представленным ООО «РТИТС», бортовое устройство иному лицу (исключая ФИО1) не передавалось.

ФИО1 назначено административное наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности по состоянию на дату вынесения постановления соблюдены. Существенных нарушений процессуальных требований вопреки доводам жалобы, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть дело и являющихся основанием для отмены постановления должностного лица, не допущено. 

Заявителем в жалобе заявлено о малозначительности административного правонарушения с указанием на то, что факт списания денежных средств 

<

дата> с бортового устройства ТС отсутствовал (возможно, в силу нахождения ТС в зоне действия систем радиоподавления), но с 

<

дата> факт списания денежных средств с бортового устройства имел место. 

Указанные обстоятельства не дают оснований для признания данного довода обоснованным, оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности с объявлением устного замечания не имеется.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Основания для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 названного кодекса отсутствуют. Обстоятельства, указанные выше заявителем, таким основанием не являются.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу ФИО2 

<

№> от 

<

дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

На решение может быть подана жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья И.Г.Ким