Судья фио Дело № 10-24372/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А.,

при помощнике судьи Лазовском В.Д.,

с участием прокурора фио, 

защитника – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Дмитрука Д.В. на постановление Черемушкинского районного суда адрес от 06 октября 2025 года по итогам предварительного слушания, которым по уголовному делу в отношении 

ФИО1, паспортные данныеадрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ,

назначено открытое судебное заседание в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ на 13 октября 2025 года. 

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 

Выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2025 года в Черемушкинский районный суд адрес поступило уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ, для рассмотрения по существу.

29 апреля 2025 года ФИО1 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ.

12 мая 2025 года ФИО1 объявлен в международный розыск. 

14 мая 2025 года постановлением Черемушкинского районного суда адрес ФИО1 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца с момента его фактического задержания на адрес, либо его передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае его экстрадиции. 

Постановлением Черемушкинского районного суда адрес от 06 октября 2025 года по уголовному делу в отношении фио назначено открытое судебное заседание в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ и мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Дмитрук Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что принятое судом решение ограничивает право фио на личное участие в судебном заседании; вывод суда об уклонении фио от явки в суд является преждевременным; судом не приведены доказательства того, что ФИО1 был надлежаще уведомлен о судебном заседании. Полагает, что в настоящее время отсутствует необходимость в столь суровой мере пресечения, поскольку суд счел возможным рассматривать уголовное дело в отсутствие обвиняемого. Просит отменить постановление суда в части оставления без изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и отменить указанную меру пресечения ввиду отсутствия фактической необходимости в ее применении.  

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение вопроса о мере пресечения после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении фио заочно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для оставления без изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу несостоятельны. Судебное решение об избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменено и не признано незаконным.

Выводы суда о необходимости оставления без изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, скрылся от органов следствия, в связи с чем был объявлен в розыск. 

То обстоятельство, что по уголовному делу принято решение о рассмотрении его в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ, не является достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении подсудимого изменились. Как следует из материалов дела, ФИО1 уклоняется от явки в суд, что подтверждается его объявлением в международный розыск. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия ФИО1 обвиняется, его тяжесть и данные о личности подсудимого, а также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло. 

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора, исходя из состояния его здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнительно сообщенным в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 06 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Федина