Дело № 1-153/2024 г. 

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Гунченко Л. А.,

с участием государственных обвинителей Бельковой И.С., Лежневой И.В., Стеганцова В.А. и Сажиной Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бушмакина С.В., 

потерпевшей Н.,

при секретаре судебного заседания Сырвачевой И.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, приказом врио начальника Управления МВД России по г. Перми от 28.09.2020 года № назначенный на должность командира 1 отделения 1 мобильного взвода 3 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Перми с 29.09.2020 года, являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, совершил фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, то есть преступление против правосудия при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, имеющий специальное звание «прапорщик полиции», занимая данную должность, являясь должностным лицом, осуществляет функции представителя власти и выполняет организационно-распорядительные функции в государственном органе в соответствии с Конституцией РФ, регламентирующими деятельность подразделений полиции Законом РФ «О полиции» и Приказами МВД РФ. 

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) командира отделения полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Перми, утвержденной командиром полка ППСП Управления МВД России по г. Перми 01.03.2022 года, с которым ФИО1 ознакомлен под личную подпись 21.10.2022 года, командир отделения полка ППСП Управления МВД России по г. Перми в своей деятельности руководствуется требованиями Конституции РФ, Законами РФ, Указами Президента России, Постановлениями Правительства РФ, подзаконными нормативными правовыми актами, Законом РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», приказами МВД России, приказами ГУ МВД России по Пермскому краю, а также приказами Управления МВД России по г. Перми. 

На основании ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции). Приказом МВД России от 30.08.2017 года № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», утвержден перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях. Согласно п. 1.4.8 указанного перечня, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в управлениях (отделах, отделениях) Министерства внутренних дел РФ по районам, городам и иным муниципальным образованиям, с учетом осуществляемых полномочий, вправе составлять должностные лица строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции. 

Таким образом, командир 1 отделения 1 мобильного взвода 3 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Перми прапорщик полиции ФИО1 является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. 

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении; иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях; объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; показаниями потерпевшего, свидетелей; заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составляющего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. 

В силу ст. 27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, совершившие административные правонарушения, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, а также порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен. 

Согласно ст. 27.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания. Протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе об административном задержании делается соответствующая запись. Копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе.

На основании ст. 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

29.11.2022 года, в период с 21 часа 30 минут до 23 часов, в отдел полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по 

<

адрес> по сообщению о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, была доставлена Н. При этом последняя на предложения должностных лиц отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласилась. 

В период с 21 часа 30 минут 29.11.2022 года до 16 часов 30.11.2022 года у командира 1 отделения 1 мобильного взвода 3 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Перми ФИО1, находящегося в целях исполнения своих служебных обязанностей в отделе полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по 

<

адрес>, в ходе разбирательства по сообщению о потреблении Н. наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, руководствуясь личными побуждениями, не отвечающими интересам службы, избежать затрат времени и труда, связанными с необходимостью доставления Н. для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Краснокамский филиал ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» по 

<

адрес>, в целях уменьшения объема своей работы, возник преступный умысел на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении: протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении Н.; протокола о направлении последней на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренного ст. 27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протокола об административном задержании Н., предусмотренного ст. 27.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протокола о доставлении Н., предусмотренного ст. 27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; объяснения Н., предусмотренного ст. 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с использованием недопустимых Кодексом РФ об административных правонарушениях способов их получения, при этом ФИО1 достоверно осознавал, что в соответствие со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, в период с 21 часа 30 минут 29.11.2022 года до 16 часов 30.11.2022 года ФИО1, являясь должностным лицом и находясь в помещении отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми по указанному выше адресу, с целью искусственного создания доказательств по делу об административном правонарушении, с использованием бланка протокола об административном правонарушении при помощи шариковой ручки рукописным способом изготовил в отношении Н. подложный протокол об административном правонарушении № от 29.11.2022 года, в который внес заведомо ложные сведения о том, что 29.11.2022 года, в 18 часов 40 минут, по 

<

адрес> была выявлена гр. Н. с признаками опьянения: зрачки глаз не реагировали на световые раздражители; отсутствие запаха алкоголя изо-рта; невнятная, заторможенная речь; плохо ориентируется в пространстве. Н. было предложено проехать и пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, от чего Н., находясь в отделе полиции № 3 по 

<

адрес> в присутствии понятых отказалась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ, - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. Кроме того, в указанный выше протокол об административном правонарушении от 29.11.2022 года ФИО1 внес заведомо ложные сведения о том, что: Н. разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, ч. ч. 3, 7 ст. 14 Закона «О полиции», Н. отказалась от объяснения в присутствии понятых, а также внес исправление о том, что в графе «семейное положение» на иждивении 2 указал, что Н. с исправлениями ознакомлена и от подписи отказалась. Кроме того, находясь в указанный период времени в указанном месте, ФИО1, у которого имелись сведения о лицах, находившихся в отделе полиции № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми, в том числе персональные данные Б. и П., внес в указанный протокол об административном правонарушении от 29.11.2022 года заведомо ложные сведения о том, что в ходе составления данного протокола об административном правонарушении в соответствие с требованиями ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях присутствовали понятые Б. и П., а сама Н. в присутствии указанных понятых от подписи отказалась. При этом данный протокол фактически был составлен в отсутствие указанных в нем в качестве понятых лиц, а также самой Н.., без выяснения желания последней пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о наличии у Н. признаков опьянения стали известны ФИО1 со слов сотрудников отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми, доставивших Н. в отдел полиции № 3 по ул. Кировоградская, 72 г. Перми. После изготовления подложного протокола об административном правонарушении № от 29.11.2022 года ФИО1, продолжая свои незаконные действия, направленные на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, организовал неустановленным способом подписание данного протокола от имени понятых Б. и П., несмотря на то, что в действительности указанные в качестве понятых лица в составлении протокола об административном правонарушении от 29.11.2022 года участия не принимали, сфальсифицировав тем самым подписи понятых, после чего сам лично подписал данный сфальсифицированный протокол об административном правонарушении в качестве должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, тем самым придав ему юридическую силу.

Продолжая свои умышленные действия, направленные на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, ФИО1, являясь должностным лицом, в период времени с 21 часа 30 минут 29.11.2022 года до 16 часов 30.11.2022 года, находясь в помещении отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по 

<

адрес>, с целью искусственного создания доказательств по делу об административном правонарушении, с использованием бланка протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи шариковой ручки рукописным способом изготовил в отношении Н. подложный протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ПРМ № от 29.11.2022 года, в который внес заведомо ложные сведения о том, что 29.11.2022 года, в 18 часов 40 минут, Н. с признаками опьянения: зрачки глаз не реагируют на световые раздражители, отсутствие запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего Н. в присутствии понятых отказалась по 

<

адрес>. ФИО1, у которого имелись сведения о лицах, находившихся в отдел полиции № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми, в том числе персональные данные Б. и П., находясь в указанный период времени в указанном месте, внес в данный протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.11.2022 года заведомо ложные сведения о том, что в ходе составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствие с требованиями ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях присутствовали понятые Б. и П., а сама Н. в присутствии указанных понятых от подписи отказалась. При этом данный протокол фактически был составлен в отсутствие указанных в нем в качестве понятых лиц и самой Н., без выяснения желания Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а указанные в протоколе обстоятельства о наличии у Н. признаков опьянения стали известны ФИО1 со слов сотрудников отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми, доставивших Н. в отдел полиции № 3 по 

<

адрес>. После изготовления подложного протокола о направлении на медицинское освидетельствование ПРМ № от 29.11.2022 года, ФИО1, продолжая свои умышленные действия, направленные на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, организовал неустановленным способом подписание данного протокола от имени понятых Б. и П., несмотря на то обстоятельство, что в действительности указанные лица в качестве понятых в составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участия не принимали, сфальсифицировав тем самым подписи понятых, после чего сам лично подписал данный сфальсифицированный протокол в качестве должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, тем самым придав ему юридическую силу.

Продолжая свои умышленные действия, направленные на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, в период с 21 часа 30 минут 29.11.2022 года до 16 часов 30.11.2022 года, ФИО1, являясь должностным лицом, находясь в помещении отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по 

<

адрес>, с целью искусственного создания доказательств по делу об административном правонарушении, с использованием бланка протокола об административном задержании, при помощи шариковой ручки рукописным способом изготовил в отношении Н. подложный протокол об административном задержании от 29.11.2022 года, в который внес заведомо ложные сведения о том, что 29.11.2022 года, в 18 часов 40 минут, Н. была доставлена в ОП № 3, и в ходе составления данного протокола в соответствие с требованиями ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях присутствовали понятые Б. и П., что Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что она ознакомлена с протоколом, а сама Н. от подписи отказалась в присутствии указанных понятых. При этом данный протокол фактически был составлен в отсутствие указанных в нем в качестве понятых лиц и самой Н. После этого ФИО1, находясь в указанный период времени в указанном месте, организовал неустановленным способом подписание данного протокола от имени понятых Б. и П., несмотря на то обстоятельство, что в действительности указанные лица в качестве понятых в составлении протокола об административном задержании в отношении Н. участия не принимали, сфальсифицировав тем самым подписи понятых, а также сам лично подписал данный сфальсифицированный протокол в качестве должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, тем самым придав ему юридическую силу.

Продолжая свои умышленные действия, направленные на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, в период времени с 21 часа 30 минут 29.11.2022 года до 16 часов 30.11.2022 года, ФИО1, являясь должностными лицом и находясь в помещении отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по 

<

адрес>, с целью искусственного создания доказательств по делу об административном правонарушении, с использованием бланка протокола о доставлении при помощи шариковой ручки рукописным способом изготовил в отношении Н. подложный протокол о доставлении от 29.11.2022 года, в который внес заведомо ложные сведения о том, что 29.11.2022 года, в 18 часов 40 минут, Н. была доставлена в ОП № 3 в целях составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ, и данный протокол составлен 29.11.2022 года в 18 часов 40 минут. В указанный протокол о доставлении ФИО1 внес заведомо ложные сведения о том, что в ходе составления протокола в соответствие с требованиями ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях присутствовали понятые Б. и П., Н. ознакомлена с протоколом, ей разъяснена ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вручена копия протокола, а сама Н. от подписи отказалась в присутствии указанных понятых. При этом данный протокол о доставлении фактически был составлен в отсутствие указанных в нем в качестве понятых лиц и самой Н. После этого ФИО1, находясь в указанный период времени в указанном месте, организовал неустановленным способом подписание данного протокола о доставлении от имени понятых Б. и П., несмотря на то обстоятельство, что в действительности указанные лица в качестве понятых в составлении в отношении Н. протокола о доставлении участия не принимали, сфальсифицировав тем самым подписи понятых, и сам лично подписал данный сфальсифицированный протокол в качестве должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, тем самым придав ему юридическую силу.

Помимо этого, продолжая свои умышленные действия, направленные на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, в период с 21 часа 30 минут 29.11.2022 года до 16 часов 30.11.2022 года, ФИО1, являясь должностным лицом, находясь в помещении отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по 

<

адрес>, с целью искусственного создания доказательств по делу об административном правонарушении, с использованием бланка объяснения при помощи шариковой ручки рукописным способом изготовил от имени Н. подложное объяснение от 29.11.2022 года, в котором указал заведомо ложные сведения о том, что Н. от объяснения отказалась в присутствии понятых. В указанное объяснение ФИО1 внес заведомо ложные сведения о том, что в ходе составления данного объяснения в соответствие с требованиями ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях присутствовали понятые Б. и П., Н. разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9, ст. 25.6 КоАП РФ, а сама Н. от подписи отказалась в присутствии указанных понятых. При этом фактически данное объяснение было составлено в отсутствие указанных в нем в качестве понятых лиц и самой Н. После этого ФИО1, находясь в указанный период времени в указанном месте, продолжая свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, организовал неустановленным способом подписание данного объяснения от имени понятых Б. и П., несмотря на то обстоятельство, что в действительности указанные в качестве понятых лица в составлении объяснения от имени Н. участия не принимали, сфальсифицировав тем самым подписи понятых, и сам лично подписал данный сфальсифицированный протокол в качестве должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, тем самым придав объяснению юридическую силу.

При этом командир 1 отделения 1 мобильного взвода 3 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Перми прапорщик полиции ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде возможного вынесения судом ошибочного и незаконного постановления по делу об административном правонарушении, посягая на нормальную деятельность органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере административно-процессуального доказывания.

Изготовив указанные выше сфальсифицированные протоколы и объяснение от имени Н., командир 1 отделения 1 мобильного взвода 3 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Перми прапорщик полиции ФИО1 в период времени с 21 часа 30 минут 29.11.2022 года до 16 часов 30.11.2022 года, доводя до конца свой преступный умысел на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, передал подложные протоколы и объяснение от имени Н. от 29.11.2022 года в дежурную часть отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми для направления указанных материалов мировому судье судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми для рассмотрения и принятия решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Н.

На основании предоставленных подложных документов, изготовленных должностным лицом ФИО1: протокола о доставлении от 29.11.2022 года, протокола об административном задержании от 29.11.2022 года, протокола об административном правонарушении № от 29.11.2022 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ПРМ № от 29.11.2022 года, объяснения от имени Н. от 29.11.2022 года с внесенными в них заведомо ложными сведениями о том, что Н. в присутствии понятых Б. и П. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к Н. было применено административное задержание, предусмотренное ст. ст. 27.3-27.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на срок с 23 часов 50 минут 29.11.2022 года до 16 часов 30.11.2022 года, при этом Н. содержалась в специально отведенном для этого помещении отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по ул. Кировоградская, 72 г. Перми, а постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 30.11.2022 года Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, и Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Также на Н. возложена обязанность пройти в срок не позднее 30 суток со дня вступления постановления в законную силу диагностику, а при необходимости по назначению врача - профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача, в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер». Решением Кировского районного суда г. Перми от 10.03.2023 года указанное выше постановление мирового судьи от 30.11.2022 года в отношении Н. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1, являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, сфальсифицировав доказательства по делу об административном правонарушении в отношении Н. по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушил положение ст. 50 Конституции РФ, согласно которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, которым является Кодекс РФ об административных правонарушениях, причинив существенный вред правам и законным интересам государства и общества, что выразилось в дискредитации и подрыве авторитета деятельности правоохранительных органов Российской Федерации, а также его действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Н., выразившееся в незаконном и необоснованном ее содержании в период с 23 часов 50 минут 29.11.2022 года до 16 часов 30.11.2022 года в специально отведенном для этого помещении отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по 

<

адрес> для лиц, подвергнутых административному задержанию.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что 29.11.2022 года, в вечернее время, он, находясь в составе пешего патруля совместно со С. и М., на улице задержал П., который был доставлен в отдел полиции № 3 для направления его в медицинское учреждение для установления состояния опьянения. Составив в отношении него протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, П. был направлен в 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования. Продолжив патрулирование, по одному из адресов ими был обнаружен должник по неуплате штрафа Б., с которым они проследовали в отдел полиции, где С. стал составлять в отношении него административный материал. Прибыв в отдел полиции, на первом посту он увидел У., рядом с которым сидела потерпевшая. Затем подошел У., сказал, что у Н. дома предположительно было найдено наркотическое средство, и попросил оказать содействие в направлении ее на медицинское освидетельствование. Он согласился и стал устанавливать ее личные данные, в это время в отдел полиции приехала машина с П.. Он взял протокол о направлении на медицинское освидетельствование и заполнил его, внеся свои данные, данные потерпевшей, указал признаки опьянения и поставил свою подпись. Затем он предложил Н. пройти медицинское освидетельствование, на что она отказалась, отказалась подписывать документы, стала возмущаться и вести себя неадекватно, также он составил протокол об административном правонарушении в отношении потерпевшей. П. сидел в комнате с другими административно задержанными, Б. стоял у дежурной части. Он попросил П. и Б. побыть понятыми и зафиксировать отказ Н. от прохождения медицинского освидетельствования. Не переживая за сохранность документов в отношении потерпевшей, он оставил их на столе, а сам периодически отлучался, поэтому не видел момента, когда П. и Б. подписывали бланки. Вернувшись, он увидел, что в документах стоят подписи понятых. Допускает, что пока он отлучался, кто-то из сотрудников полиции показал понятым, где надо расписаться. Он сверил подписи понятых в составленных в отношении них административных материалах, они были похожи. Затем он завел Н. в помещение дежурной части и передал ее дежурному по разбору для дальнейшего разбирательства. Потерпевшая согласилась на прохождение медицинского освидетельствования только тогда, когда он уже составил в отношении нее все необходимые документы по делу об административном правонарушении. Об этом он указал в своем рапорте. Был конец смены, и у него не было возможности доставить потерпевшую на медицинское освидетельствование. Передав дежурному по разбору составленные им в отношении Н. протокол о задержании, протокол о доставлении, протокол об отказе от медицинского освидетельствования и административный протокол, он ушел к себе в кабинет. На следующий день ему позвонил заместитель командира роты М.1. и сказал, что надо исправить протокол в отношении Н., так как у нее имеются двое несовершеннолетних детей. Прибыв в отдел, он позвал Н. и при ней исправил в протоколе, что у нее имеются двое несовершеннолетних детей. Когда он изначально составлял в отношении потерпевшей документы, она говорила, что у нее нет несовершеннолетних детей. В дальнейшем в отношении него была проведена служебная проверка, по результатам которой он получил два выговора за то, что не указал о наличии у Н. двоих несовершеннолетних детей, и неверно указал время направления ее на медицинское освидетельствование. Умысла на совершение преступления у него не было. 

Из показаний подсудимого в качестве обвиняемого, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что поскольку У. попросил оказать содействие в направлении Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он стал заполнять протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование. Он спросил у Н., согласна ли та пройти освидетельствование. Н. сказала, что не согласна пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. После этого он пригласил понятых П. и Б., при которых еще раз предложил Н. пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения, та отказалась. После этого понятые поставили свои подписи в протоколе о направлении Н. на медицинское освидетельствование, зафиксировав, что Н. от подписи отказывается. После этого он продолжил заполнять протокол. Затем составил протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Н., которая отказалась подписывать протокол, и он в присутствии понятых зафиксировал этот отказ, понятые сами поставили в протоколе свои подписи. Также он составил объяснение, но поскольку Н. отказалась давать какие-либо объяснения, он также написал, что та не желает давать объяснение и отказалась от подписи в этом объяснении, данный факт также был зафиксирован подписями понятых. После этого он составил протокол о задержании Н. и протокол личного досмотра. Когда он передал Н. дежурному по разбору, она пояснила, что согласна пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он не мог направить ее на медицинское освидетельствование, поскольку та с материалами уже была передана дежурному по разбору. С исковыми требованиями потерпевшей не согласен (т. 3 л. д. 240-243). Данные свои показания подсудимый в судебном заседании подтвердил, показал, что поскольку подписи понятых стояли в протоколах, ими был зафиксирован отказ потерпевшей от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в документах.

Несмотря на полное отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей Н., свидетелей Б., П., П.1., У., М.2., К., Н.1., Ю., А., К.1., Н.2. и М.3.

Так, потерпевшая Н. в судебном заседании показала, что 29.11.2022 года, около 17-18 часов, к ней домой приехали сотрудники ППС и приняли у нее заявление на бывшего мужа, который стал говорить, что она наркоманка. Отрицая это, она попросила отвезти ее на медицинское освидетельствование. Затем, примерно в 21 час, начальник ОКОН У. повез ее в отдел полиции № 3, где в дежурной части предложил ей пройти медицинское освидетельствование. Она согласилась, У. составил об этом документ и подписал его. Данный документ она сфотографировала, он находится в материалах уголовного дела. На этом документе, который составил У., она указала, что с признаками опьянения не согласна, и правонарушение не совершала. Забрав данный документ, У. ушел, а она стала ждать, когда ее повезут на медицинское освидетельствование. Какие-либо другие документы в отношении нее при ней не составлялись. Кроме У., ни ФИО2, никто другой из сотрудников полиции не предлагал ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и она от этого не отказывалась. Затем к ней подходили сотрудники полиции и спрашивали ее документы. Около 00 часов к ней со стопкой документов подошел ФИО2, который ранее спрашивал у нее документы, сказал, что она задержана, и поместил в камеру для задержанных. Она не понимала, за что ее задержали, спрашивала, почему ее не везут на медицинское освидетельствование, звонила по телефону 

<

***>, плакала и просила позвонить детям. На следующий день, в 14-15 часов, ее повезли на судебный участок, где она говорила, что просилась на медицинское освидетельствование, но ее привлекли к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, назначили наказание в виде штрафа и обязали пройти диагностику. Затем ее снова повезли в отдел полиции, стали спрашивать про детей, а потом отпустили. В дальнейшем постановление мирового судьи она обжаловала, и его отменили, так как документы в отношении нее были поддельными, о чем она узнала от прокурора спустя три месяца. Она видела протокол, который составлял ФИО2, но в нем она не расписывалась, понятых П. и Б. не было, в ее присутствии они не расписывались, но в документах стояли их подписи. В своей квартире, служебном автомобиле и в отделе полиции она вела аудиозапись на телефон ребенка, о чем говорила сотрудникам полиции. Копии свидетельств о рождении детей она отдала сотрудникам ПДН в своей квартире до того, как ее доставили в отдел полиции. Данные документы она видела у мирового судьи при рассмотрении в отношении нее административного дела. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, так как по вине ФИО2 она была задержана, помещена в камеру для задержанных, плакала, просила направить ее на медицинское освидетельствование, была незаконно привлечена к административной ответственности, в связи с этим она испытывала чувство страха, унижения и беспомощности, у нее нет веры в правосудие и государственные органы. После этого началась ее травля со стороны родственников ее бывшего мужа. Исковые требования к подсудимому о взыскании имущественного вреда в сумме 10 000 рублей просит оставить без рассмотрения, поскольку они связаны с ее расходами по уголовному делу, в связи с чем ей необходимо их уточнить. 

Из показаний свидетеля Б. в судебном заседании следует, что в 20-х числах ноября 2022-2023 года, в 20-21 час, к нему домой пришли трое сотрудников полиции, среди которых был подсудимый, сказали, что у него имеется неоплаченный штраф и нужно явиться в отдел полиции. Прибыв в отдел, он дал объяснения, и в отношении него был составлен административный протокол. Когда он подписывал документы, которые были составлены в отношении него кем-то из тех сотрудников полиции, которые пришли с ним в отдел, но не подсудимым, привели потерпевшую, которая спрашивала, за что ее задержали и в чем ее обвиняют. Н. стояла перед ним, а подполковник говорил ей, что сейчас поедем на освидетельствование и заполнял в отношении нее какие-то бумаги, потерпевшая на освидетельствование ехать не отказывалась. Подписав бумаги, подполковник ушел. Никто из сотрудников полиции не предлагал ему быть понятым, расписывался он только в документах, составленных в отношении него. Побыв в отделе полиции 2-2,5 часа, он ушел домой. В дальнейшем следователь показывал ему документы и спрашивал, был ли он понятым в отношении потерпевшей, расписывался ли в документах, составленных в отношении нее, и стоят ли в них его подписи. Осмотрев данные документы, он сказал, что быть понятым его никто не просил, подписи в документах в отношении потерпевшей стоят не его. 

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 29.11.2022 года, около 20 часов, к нему домой пришли трое сотрудников ППСП и попросили проследовать с ними в отдел полиции по 

<

адрес>, так как у него был просроченный штраф. 29.11.2022 года, примерно после 20 часов, с сотрудниками ППСП он пришел в отдел полиции Кировского района. В помещении перед дежурной частью его опросили сотрудники полиции, и кто-то из сотрудников полиции составлял какие-то административные материалы о неоплате им штрафа. Он провел в помещении перед дежурной частью около 2-3 часов. За это время в помещении перед дежурной частью находился он, еще один мужчина, а также примерно за 10 минут перед тем, как он ушел, в помещение перед дежурной частью сотрудники полиции привели девушку по фамилии Н.. Других гражданских лиц он в тот день в помещении перед дежурной частью не видел. Он помнит, что между Н. и сотрудником полиции, подполковником, с которым она общалась, завязался диалог, в ходе которого Н. говорила, что не отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения, но не будет подписывать никакие протоколы. Перед тем, как он ушел из отдела полиции, ему сотрудник полиции дал подписать его объяснение, а также дал расписку о том, что он обязуется явиться в суд. Больше ни в каких документах он не расписывался. Никто из сотрудников полиции ему не предлагал участвовать в качестве понятого в каких-либо процессуальных действиях, не объяснял, что он должен засвидетельствовать отказ Н. или кем-либо еще от прохождения медицинского освидетельствования. Он не расписывался ни в каких протоколах и иных документах, связанных с Н., ему в таких бумагах никто из сотрудников полиции расписаться не предлагал. Ему предъявлены копия протокола об административном правонарушении № от 29.11.2022 года в отношении Н.; копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование Н. на состояние опьянения от 29.11.2022 года ПРМ №; протокол об административном задержании Н. от 29.11.2022 года; протокол о доставлении Н. от 29.11.2022 года и объяснение Н. от 29.11.2022 года. Он внимательно ознакомился с этими документами и пояснил, что в документах стоят не его подписи, он в данных документах не расписывался, ему данные документы никто подписать не предлагал. Никаких неприязненных отношений к ФИО2 или У. не испытывает, оснований для оговора данных сотрудников полиции у него нет (т. 3 л. д. 123-126). Данные свои показания свидетель в судебном заседании полностью подтвердил, показав, что в настоящее время уже не все помнит. 

Из показаний свидетеля П. в судебном заседании следует, что в 2023 году его в состоянии опьянения задержали сотрудники полиции и доставили в отдел. Выйдя из камеры для задержанных, его попросили быть понятым. Он увидел, что за столом сидел сотрудник полиции и девушка, которая возмущалась. Он ей посоветовал изложить все на бумаге, на что ему сделали замечание и увели обратно в камеру. Предлагали ли девушке что-либо, и отказывалась ли она от чего-то - не помнит, но ни в каких документах он в отделе полиции не расписывался. Всю ночь девушка провела в камере для задержанных, а на следующий день ее увезли в суд. Поскольку прошло много времени, он не помнит, была ли той девушкой потерпевшая, и кто из сотрудников полиции сидел за столом. В дальнейшем к нему домой приезжали сотрудники прокуратуры, показывали документы и спрашивали, его ли подписи стоят в них. Посмотрев на данные документы, он сказал, что в них стоят не его подписи. Затем его вызывали в следственный комитет, где он ставил свои подписи. 

Из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 29.11.2022 года сотрудники полиции доставили его в отдел полиции № 3 по 

<

адрес> в связи с распитием им спиртного в общественном месте. В отделе полиции его провели в комнату для разбора, после чего сотрудники полиции свозили его на медицинское освидетельствование в 

<

адрес> к врачу-наркологу, а после обратно привезли в отдел полиции, где он ожидал в комнате для разбора. Находясь в комнате для разбора, к нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Пройдя в фойе дежурной части, он увидел сотрудников полиции, молодую девушку лет 30 невысокого роста с длинными темными волосами. Сотрудник полиции пояснил, что девушка отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, но девушка говорила, что согласна пройти медицинское освидетельствование. По внешнему виду девушки ему показалось, что она находилась в адекватном состоянии, нормально разговаривала, не бегала, на человека, который находился в состоянии наркотического опьянения, похожа не была. Он сказал девушке, что если та не согласна с административным правонарушением, то пусть это укажет в протоколе. Сотрудник полиции сказал, чтобы он не вмешивался, и его увели обратно в комнату для разбора. Через некоторое время к нему вновь зашел сотрудник полиции, который повел его в камеру для административно задержанных. Проходя в камеру для административно задержанных через фойе дежурной части, он увидел, что в фойе дежурной части все еще находилась та девушка. Когда уже находился в камере для административно задержанных, то через окошко в двери увидел, что ту девушку тоже поместили в камеру для административно задержанных. Девушка в камере для административно задержанных вела себя спокойно, не буянила. На следующий день 30.11.2022 года ее увезли на суд, и он больше ее не видел. В ходе допроса в качестве свидетеля ему предъявлена копия протокола об административном правонарушении № от 29.11.2022 года в отношении Н.; копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.11.2022 года в отношении Н.; копия объяснения Н. от 29.11.2022 года; копия протокола об административном задержании Н. от 29.11.2022 года; копия протокола о доставлении Н. от 29.11.2022 года. После ознакомления с указанными документами с уверенностью сказал, что в них стоят не его подписи, так как он в указанных документах никогда не расписывался, ему эти документы сотрудники полиции на подпись не давали. Умысла оговаривать сотрудников полиции у него не имеется. В тот вечер находился в легкой степени алкогольного опьянения, все понимал и осознавал. ФИО2 и У. ему не знакомы, личных неприязненных отношений между ними нет, Н. видел впервые 29.11.2022 года в отделе полиции (т. 1 л. д. 80-84). Данные свои показания свидетель в судебном заседании полностью подтвердил.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что потерпевшая является ее соседкой по лестничной площадке. В конце ноября - начале декабря 2022 года, после 20 часов, она участвовала в качестве понятого при осмотре квартиры по 

<

адрес>, где проживает Н.. Сотрудники полиции пояснили ей, что в квартире нашли наркотики и это нужно зафиксировать. В квартире находилась Н. с детьми, ее мама, бывший муж и отец последнего. В данной квартире они были часа два. При ней Н. предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Н. на это согласилась, и они уехали. 

Свидетель П.1. в судебном заседании показала, что она работает следователем ОРПОТ Кировского района СУ УМВД России по г. Перми отдела полиции № 3 с 01.01.2023 года, ранее работала дознавателем в отделе дознания того же отдела полиции. В вечернее время осенью 2022 года она находилась на суточном дежурстве в должности дознавателя, когда в дежурную часть поступило сообщение, что в квартире находится наркотик. Собрав следственно-оперативную группу с участием инспектора ПДН и ответственного от руководства У., они приехали на квартиру, где находились потерпевшая, ее бывший муж, мать, отчим и ее несовершеннолетние дети. Бывший муж потерпевшей сообщил, что в квартире находятся наркотики. Она стала составлять протокол осмотра места происшествия, после чего детей потерпевшей передали ее маме, и они с Н. поехали в отдел полиции, где составленные ей материалы она передала ответственному, и что было дальше, пояснить не может. Допускает, что в служебной машине У. предлагал потерпевшей пройти медицинское освидетельствование, и Н. от этого не отказывалась. 

Из показаний свидетеля П.1., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что с 08 часов 29.11.2022 года до 08 часов 30.11.2022 года она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. 29.11.2022 года, в вечернее время, от сотрудника дежурной части отдела полиции № 3 поступило сообщение о том, что в квартире по 

<

адрес> обнаружен пакетик, возможно, с наркотическим веществом. После этого была собрана следственно-оперативная группа в составе эксперта Я., ее, инспектора по делам несовершеннолетних К.1., также с ними поехал ответственный от руководства У.. Н. было предложено провести осмотр места происшествия, на что она согласилась. По итогам составления протокола осмотра места происшествия Н. подписала его. После этого все сотрудники полиции совместно с Н. поехали в отдел полиции. Находясь в квартире, У. предложил Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Н. сказала, что согласна пройти медицинское освидетельствование и добровольно проследовала с ними в отдел полиции, чтобы пройти освидетельствование. Они приехали в отдел полиции примерно около 21 часа 50 минут. Кто именно находился в отделе полиции из гражданских лиц, не помнит. Она передала У. протокол осмотра места происшествия, изъятые предметы и иные документы, кто составлял административные материалы в отношении Н., ей не известно (т. 4 л. д. 192-194). Данные свои показания свидетель в судебном заседании полностью подтвердила. Помнит, что У. действительно предлагал потерпевшей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем та согласилась. В течение дня 29.11.2022 года она видела ФИО2 в отделе полиции, но кто составлял административный материал в отношении Н., не знает. 

Свидетель У. в судебном заседании показал, что с 2021 года по июнь 2024 года он работал в должности начальника ОКОН отдела полиции № 3 УМВД России по г. Перми. В октябре-ноябре 2022 года он находился на службе в качестве ответственного от руководства. В вечернее время из дежурной части поступило сообщение, что по адресу находится порошкообразное вещество, в связи с чем в составе СОГ они выехали по адресу, где находились сотрудники Росгвардии, Н. и ее родственники. После проведенного осмотра места происшествия Н. была доставлена в отдел полиции, где он заполнил бланк о направлении ее на медицинское освидетельствование, в котором Н. поставила свою подпись на согласии на медицинское освидетельствование, но выразила свое несогласие с установленными им в отношении нее признаками опьянения. Данный протокол о направлении потерпевшей на медицинское освидетельствование он оставил в отделе полиции на столе. Впоследствии в связи со служебной необходимостью он не смог отвезти ее на медицинское освидетельствование и попросил сотрудника ППСП ФИО2 отвезти Н. на медицинское освидетельствование, после чего передал ФИО3 и стал заниматься своей служебной деятельностью. В связи с давностью событий не помнит, говорил ли он кому-либо, что составил в отношении Н. протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование. В дальнейшем показал, что лично он к ФИО2 не обращался отвезти Н. на медицинское освидетельствование. Он попросил сотрудников ППСП направить Н. на медицинское освидетельствование, и ФИО2 сам вызвался. Утром он узнал, что потерпевшая отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении. У сотрудников ППСП он не узнавал, почему Н. не направили на медицинское освидетельствование, так как она была согласна с его прохождением. В составленном им протоколе о направлении Н. на медицинское освидетельствование не было подписи понятых, поскольку потерпевшая была согласна с его прохождением. 

Из показаний свидетеля У., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 29.11.2022 года, в вечернее время, от сотрудника дежурной части отдела полиции № 3 поступило сообщение о том, что в квартире по 

<

адрес> обнаружен пакетик, возможно, с наркотическим веществом. После этого была собрана следственно-оперативная группа в составе эксперта Я., дознавателя П.1. и инспектора по делам несовершеннолетних К.1., поскольку была информация, что по указанному адресу также находятся несовершеннолетние дети. Прибыв по указанному адресу, в квартире находилась Н., сотрудники Росгвардии, мать Н., ее муж, отец Н., также находилось двое детей. Н. было предложено провести осмотр места происшествия, на что она согласилась и по итогам составления протокола осмотра места происшествия подписала его. После окончания осмотра места происшествия, сотрудники полиции совместно с Н. поехали в отдел полиции. Изначально еще в квартире Н. он предложил последней пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что Н. сказала, что согласна пройти медицинское освидетельствование и добровольно проследовала с ними в отдел полиции около 21 часа 50 минут. Документы: боевой листок, осмотр места происшествия, объяснения были переданы в дежурную часть. По приезду в отдел полиции он завел Н. в помещение у поста № перед входом в помещение дежурной части и еще раз предложил ее пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что та вновь сказала, что согласна. Им был составлен протокол о направлении Н. на медицинское освидетельствование от 29.11.2022 года, который он передал ей для подписания. В ходе ознакомления с протоколом Н. написала своей рукой, что не согласна с установленными признаками состояния опьянения и написала в протоколе, что правонарушений не совершала, с признаками, установленными сотрудником У., не согласна. Она просила его переписать протокол, поскольку не согласна с установленными признаками опьянения. Он ей пытался объяснить, что это обычная протокольная форма, в которой в подстрочниках уже есть варианты ответов и он записал, которые, на его взгляд, подходят под данную ситуацию. Н. говорила, что не согласна с выявленными признаками. Посчитав, что своими действиями Н. испортила бланк протокола, а также в связи с тем, что дальше он должен был исполнять свои прямые обязанности и не тратить время на Н., он прошел в комнату для сотрудников ППСП. При Н. протокол, который он составил, о направлении ее на медицинское освидетельствование не рвал, не выкидывал, иным образом не уничтожал. В комнате для сотрудников ППСП было около 10 человек. Он попросил сотрудников ППСП оказать ему помощь и направить Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого к нему подошел ФИО2, которому он пояснил, что Н., возможно, находится в состоянии наркотического опьянения, и ее необходимо освидетельствовать на состояние наркотического опьянения. О том, что он составлял в отношении Н. протокол о направлении на медицинское освидетельствование, он ФИО2 не сообщал. Он также сказал ФИО2, что материалы, которые составлены на 

<

адрес>, находятся в дежурной части. После этого он ушел дальше выполнять свои должностные обязанности, с Н. и ФИО2 он больше в тот день не встречался. Как именно ФИО2 составлял административные материалы в отношении Н., и кто при этом присутствовал, ему не известно. Указаний о помещении Н. в камеру административно задержанных и составлении в отношении нее административного материала по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ он ФИО2 не давал. Он давал ФИО2 указания свозить Н. на медицинское освидетельствование и составить об этом соответствующий административный материал. О составлении административного материала об отказе Н. от прохождения медицинского освидетельствования он указаний ФИО2 не давал (т. 1 л. д. 108-113, т. 4 л. д. 185-189). Данные свои показания свидетель в судебном заседании подтвердил, показав, что Н. на его предложение пройти медицинское освидетельствование была согласна. Ему показывали протокол о направлении Н. на медицинское освидетельствование, составленный ФИО2, куда делся тот протокол в отношении потерпевшей, который составлял он, не знает, но он данный бланк протокола не выбрасывал. Он не просил сотрудников ППСП, в том числе ФИО2, составить протокол о направлении Н. на медицинское освидетельствование и зафиксировать ее отказ от медицинского освидетельствования в присутствии понятых. После составления им протокола о направлении Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку она с этим была согласна, Н. необходимо было направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Свидетель М.2. в судебном заседании показала, что она работает в должности начальника отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми. 30.11.2022 года ей были получены административные материалы в отношении Н., при проверке которых она установила, что у потерпевшей имеются малолетние дети и она находится в дежурной части незаконно, о чем доложила начальнику отдела и сотрудникам дежурной части. Из материала следовало, что Н. отказалась от медицинского освидетельствования и от подписи в присутствии понятых. 30.11.2022 года мировым судьей был рассмотрен протокол и потерпевшей был назначен штраф. 01.12.2022 года ей был составлен рапорт и инициирована проверка по факту незаконного задержания Н., по результатам которой было установлено нарушение ФИО2 действующего законодательства, поскольку он подверг задержанию женщину, имеющую несовершеннолетних детей. В дальнейшем от Н. поступила жалоба, из которой следовало, что она была согласна на прохождение медицинского освидетельствования, тогда как по документам, составленным в отношении нее ФИО2, от медицинского освидетельствования она отказалась. Допускает, что ФИО2 мог внести какие-либо корректировки в протокол об административном правонарушении в отношении Н. до того, как он поступил к ней, но в присутствии последней, сама она ФИО2 протокол для доработки не возвращала. Свидетельств о рождении детей в представленном ей материале в отношении Н. не было. При составлении протокола о задержании Н., ФИО2 должен был выяснить о наличии у нее несовершеннолетних детей и является ли она беременной. 

Свидетель К.1. в судебном заседании показала, что с января 2015 года по август 2024 года она работала стершим инспектором ОДН отдела полиции № 3. Года два назад ей позвонил начальник дежурной смены и сообщил, что вместе с оперативной группой нужен выезд инспектора ОДН, так как мать находится в детьми в состоянии наркотического опьянения. В квартире вместе с Н. находились двое несовершеннолетних детей. После оформления всех необходимых документов дети поехали с отцом и бабушкой, а они с женщиной для опроса последней поехали в отдел полиции. При ней никто не предлагал Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и Н. от этого не отказывалась, документов на детей они у Н. не просили и свидетельства о рождении детей она с собой не брала. Она брала объяснения у матери Н., ее бывшего мужа, и в каких-то из них указала о наличии у Н. несовершеннолетних детей. Данные объяснения она передала либо дознавателю, либо в дежурную часть, но ФИО2 она их не передавала. Могла данные объяснения оставить в квартире, поскольку дознаватель и У. уходили из квартиры после нее. Кто в дальнейшем работал с Н. в отделе полиции и составлял в отношении нее административный материал, ей неизвестно. При ней начальник ОКОН У. не составлял протокол о направлении Н. на медицинское освидетельствование. 

Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что с августа 2021 года по 19.07.2024 года она работала инженером-электроником дежурной части отдела полиции № 3. В ее должностные обязанности входило внесение всех поступивших от граждан сообщений и заявлений в базу сообщений дежурной части и оказание помощи дежурной части в составлении суточных текстовых цифровых сводок для УМВД г. Перми и текстовых сводок для начальника отдела полиции № 3. Все сообщения непосредственно принимает оперативный дежурный дежурной части отдела полиции, которые она вносила в компьютерную базу. Заносила ли она данные в отношении Н. в компьютерную базу, не помнит. Допускает, что 29.11.2022 года она работала, и если Н. была доставлена в отдел полиции, и в отношении нее был составлен административный материал, она внесла его в базу данных. Кто составлял административный материал в отношении Н. 29.11.2022 года, не знает.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что она работает дежурным дежурной части отдела полиции № 3. В тот день она находилась на дежурстве, и когда в вечернее время потерпевшую, которая была задержана по подозрению в употреблении наркотических средств, заводили в дежурную часть, доподлинно узнать о наличии у нее несовершеннолетних детей было нельзя, поскольку в форме № этого не было указано. Ей были предоставлены документы об административном правонарушении в отношении Н.: протоколы досмотра, задержания и доставления, кто их предоставил, не помнит. Также не помнит, был ли протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование. Н. вела себя неадекватно, не отвечала на вопросы, имеются ли у нее несовершеннолетние дети, сама об этом не говорила, кричала и понять, что она говорит, было невозможно. Она положила все документы в отношении нее в ячейку вместе с ее вещами, а протокол об административном правонарушении ложится в папку для инспектора по административному законодательству. При ней никто не предлагал Н. пройти медицинское освидетельствование. Она не помнит, были ли в тот день другие административно задержанные лица. На следующий день ей сообщили, что у Н. имеются несовершеннолетние дети, и она была освобождена. 

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что с 18 часов 29.11.2022 года до 06 часов 30.11.2022 года она находилась на дежурстве дежурным в дежурной части отдела полиции № 3, ответственным от руководства был начальник ОКОН У., из сотрудников ППСП – ФИО2. Ее кабинет находится в глубине дежурной части, поэтому она не видит, что происходит перед помещением дежурной части. Она не помнит, кто привез Н. в отдел полиции, брал объяснение и составлял в отношении нее административные материалы. Не помнит доставлявшихся в тот день Б. и П.. Помнит, что в помещение дежурной части привели Н. уже с документами о задержании, доставлении и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При ней Н. с ФИО2 или У. не общалась. Сама Н. при ней не говорила, что в документах содержится недостоверная информация, все административные материалы в отношении нее она сложила в папку для инспектора по административному законодательству. Что могло препятствовать сотрудникам ППСП в тот день при необходимости увезти Н. на медицинское освидетельствование, пояснить не может, никаких препятствий для этого не было. При ней У. никаких указаний ФИО2 о составлении административных материалов в отношении Н. не давал (т. 3 л. д. 160-162). Данные свои показания свидетель в судебном заседании подтвердила. Не видела, чтобы У. в дежурной части составлял в отношении Н. протокол об отказе от медицинского освидетельствования. 

Свидетель Н.1. в судебном заседании показала, что в тот день она находилась на дежурстве. В период с 18-19 часов, до 24 часов, к ней подошел ФИО2 и попросил провести личный досмотр Н., так как он собирается поместить ее в дежурную часть за отказ от медицинского освидетельствования. Когда она подошла в помещение перед первым постом, там находились Н., ФИО2 и еще какие-то люди. Досмотрев Н. и составив протокол ее личного досмотра, она ушла. Не видела, с какими документами Н. была доставлена в отдел полиции и составлялись ли в отношении нее административные материалы. Н. находилась в возбужденном состоянии и возмущалась. Находясь в кабинете для сотрудников ППСП, никто их не просил оказать содействие в направлении Н. на медицинское освидетельствование. Допускает, что У. и заходил к ним в кабинет, но не помнит, чтобы он просил их об этом. Не слышала, чтобы при ней Н. соглашалась либо отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования. 

Из показаний свидетеля Н.1., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 29.11.2022 года, после 21 часа, она находилась в кабинете для сотрудников ППСП на первом этаже, рядом с дежурной частью отдела полиции № 3. Как именно, кто привел в отдел полиции Н., не помнит. Она не обращала внимания, кто составляет в отношении нее административные материалы и по какому поводу. Не видела, находились ли рядом с Н. какие-либо мужчины, которые участвовали в качестве понятых при составлении в отношении нее административных материалов. Не видела, составлялись ли административные материалы в отношении Н. в ее присутствии. Уже поздно вечером, возможно после 23 часов, ФИО2 попросил ее провести личный досмотр Н. перед помещением ее в камеру административно задержанных. Она не видела, какие документы составлял ФИО2 в отношении Н. и составлял ли он их. Составив протокол личного досмотра, она вместе с изъятыми у Н. предметами отдала его ФИО2 и продолжила свою работу. Ей не известно, кто бы мог поставить подписи за понятых в административных материалах в отсутствии понятых, лично она никаких подписей в административных материалах в отношении Н. не ставила. Почему Н. не была доставлена в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования при ее согласии, пояснить не может (т. 4 л. д. 167-169). Данные свои показания свидетель в судебном заседании подтвердила и показала, что в дальнейшем она узнала, что ФИО2 составил протокол об административном правонарушении в отношении Н., а от следователя узнала, что Н. была согласна с медицинским освидетельствованием. 

Свидетель Ю. в судебном заседании показала, что с 2016 года по 2023 год она работала начальником смены дежурной части отдела полиции № 3. Сотрудники ППСП сами составляют административные протоколы и передают им. Как подделывали подписи, она не видела. Помнит, что на адрес выезжал начальник ОКОН, в дежурную часть Н. заводили сотрудники ППС, кто именно, не помнит. Она находилась в оружейной комнате и не помнит, кто составлял протокол об административном правонарушении, административные материалы в отношении Н. и кто их передавал дежурному по разбору. Утром данные материалы передаются в административную практику. 

Из показаний свидетеля Н.2., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 29.11.2022 года, в вечернее время, он приехал домой к Н., где находились оба внука, Н., его сын Н.2., Д. и два сотрудника Росгвардии. Н. вела себя неадекватно, бегала по квартире. Его сын стал объяснять сотрудникам Росгвардии, что он подозревает Н. в употреблении наркотических веществ, и, возможно, нашел его дома. После этого сотрудники Росгвардии вызвали следственно-оперативную группу. Когда приехали сотрудники полиции, они изъяли указанный сыном пакетик, и предложили Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась. Около 12 часов ночи, возможно раньше или позже, все вышли из квартиры, и сотрудники полиции с Н. уехали в отдел полиции (т. 3 л. д. 167-169).

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что с 08 часов 29.11.2022 года до 08 часов 30.11.2022 года он находился на дежурстве оперативным дежурным дежурной части отдела полиции № 3. В его обязанности входит прием вызовов по линии «02», передача вызовов действующим службам. Точно не помнит, какие вызовы поступали 29.11.2022 года, работа с доставленными гражданами не входит в его обязанности. В дежурную часть 29.11.2022 года доставлялась какая-то девушка, возможно Н.. Не помнит, какие документы, кто из сотрудников полиции составлял в отношении нее, и кем из них эта девушка помещалась в камеру административно задержанных. Жаловалась ли девушка на какие-либо действия, не помнит. Кто кроме нее находился 29.11.2022 года в помещении перед дежурной частью отдела полиции, не помнит (т. 3 л. д. 170-172).

Из показаний свидетеля М.3., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с 01.02.2018 года по апрель 2023 года она работала в должности полицейского первого отделения второго взвода третьей роты полка ППСП УМВД России по г. Перми. Была прикреплена к отделу полиции № 3. 29.11.2022 года, после 21 часа, находясь на дежурстве в отделе полиции № 3, она увидела там ранее знакомого Б., который находился в помещении у первого поста на первом этаже, и сообщил ей, что его привели в отдел полиции, поскольку тот не оплатил штраф. В помещении у первого поста также находилась девушка, которая о чем-то возмущалась, но что именно говорила, не помнит. При ней ФИО2, находясь на первом посту, составлял административные материалы, но она не знает, в отношении кого тот их составлял. Она лично не видела, чтобы какие-либо мужчины, в том числе Б., привлекались ФИО2 в качестве понятых при отказе девушки от прохождения медицинского освидетельствования, не видела, ставили ли какие-либо мужчины, в том числе Б., свои подписи в качестве понятых в административных материалах. Не помнит, предлагал ли ФИО2 находящейся на первом посту девушке пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как помещали девушку в камеру административно задержанных, не помнит. Обычно все наработанные административные материалы передаются оперативному дежурному, который раскладывает их для начальника отдела ИАЗ (т. 4 л. д. 80-82).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

В соответствии с приказом врио начальника Управления МВД России по г. Перми от 28.09.2020 года №, ФИО1 с 29.09.2020 года назначен на должность командира 1 отделения 1 мобильного взвода 3 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Перми (т. 3 л. д. 188).

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) командира отделения полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Перми, утвержденным командиром полка ППСП Управления МВД России по г. Перми 01.03.2022 года, ФИО1 в своей деятельности руководствуется требованиями Конституции РФ, Законами РФ, Указами Президента России, Постановлениями Правительства РФ, подзаконными нормативными правовыми актами, Законом РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», приказами МВД России, приказами ГУ МВД России по Пермскому краю и приказами Управления МВД России по г. Перми. В соответствии со ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции от 04.11.2022 года), протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции). Приказом МВД России от 30.08.2017 года № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», утвержден перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях. Согласно п. 1.4.8 указанного перечня, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в управлениях (отделах, отделениях) Министерства внутренних дел РФ по районам, городам и иным муниципальным образованиям, с учетом осуществляемых полномочий вправе составлять должностные лица строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции (т. 3 л. д. 189-197).

Таким образом, командир 1 отделения 1 мобильного взвода 3 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Перми прапорщик полиции ФИО1 является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. 

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на 29.11.2022 года, утвержденной начальником отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми, командир 1 отделения 1 мобильного взвода 3 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Перми прапорщик полиции ФИО1 29.11.2022 года находился на службе в пешем патруле патрульно-постовой службы полиции (т. 3 л. д. 136-140).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми по делу об административном правонарушении от 30.11.2022 года, Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, на Н. возложена обязанность пройти в срок не позднее 30 суток со дня вступления постановления в законную силу диагностику, а при необходимости по назначению врача – профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» (т. 1 л. д. 67-69).

В соответствии с решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 10.03.2023 года, указанное выше постановление мирового судьи от 30.11.2022 года в отношении Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения (т. 1 л. д. 77-79).

Как следует из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от 10.03.2023 года, 15.03.2023 года, 31.03.2023 года, 18.04.2023 года, 24.04.2023 года, 26.06.2023 года и 20.12.2023 года, у У., Н., ФИО1, Б. и П. изъяты образцы подписей (т. 1: л. 

<

...> 36-37, 46-47, 86-87, 130-131, 133-134, 136-137, т. 3 л. д. 247). 

В соответствии с протоколом выемки от 03.04.2023 года, у Н. изъят оптический диск с аудиозаписями (т. 1 л. д. 97-98).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 03.04.2023 года, объектом осмотра является оптический диск, изъятый в ходе выемки 03.04.2023 года у Н. При прослушивании аудиозаписи установлено, что сотрудники полиции неоднократно предлагают Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что она неоднократно соглашается, а также неоднократно утверждает, что ждет, когда ее повезут на данное освидетельствование (т. 1 л. д. 138-197).

В соответствии с протоколом выемки от 24.08.2023 года, у Н. изъят оптический диск с фотоизображением протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.11.2022 года, составленный начальником ОКОН отдела полиции № 3 УМВД России по г. Перми У. (т. 2 л. д. 2-3). 

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 24.08.2023 года (DVD-R диска белого цвета), осмотрено фотоизображение протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 29.11.2022 года, в 21 час 50 минут, начальник ОКОН ОП № 3 УМВД России по г. Перми У. составил данный протокол в отношении Н. Из протокола следует, что Н. пройти медицинское освидетельствование согласилась, при этом собственноручно в протоколе указала, что правонарушений не совершала, с признаками, установленными сотрудником У., не согласна (т. 2 л. д. 4-8).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 15.12.2023 года, из протокола об административном правонарушении № от 29.11.2022 года, составленном командиром 1 отделения 1 мобильного взвода 3 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Перми прапорщиком полиции ФИО1, следует, что 29.11.2022 года, в 18 часов 40 минут, по 

<

адрес>, была выявлена Н. с признаками опьянения: зрачки глаз не реагировали на световые раздражители; отсутствие запаха алкоголя изо рта; невнятная, заторможенная речь; плохо ориентируется в пространстве. Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, от чего Н. отказалась, находясь в отделе полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по 

<

адрес>, в присутствии понятых, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. В указанном протоколе об административном правонарушении от 29.11.2022 года имеются сведения о том, что Н. разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, ч. ч. 3,7 ст. 14 Закона «О полиции», что Н. отказалась от объяснения в присутствии понятых Б. и П., что Н. получила копию протокола, а также содержится исправление о том, что в графе «семейное положение» на иждивении 2, что Н. с исправлениями ознакомлена и от подписей в протоколе отказалась в присутствии понятых. Из содержания протокола следует, что в ходе составления указанного протокола об административном правонарушении от 29.11.2022 года в соответствие со ст. 25.7 КоАП РФ присутствовали понятые Б. и П., Н. в присутствии указанных понятых от подписи отказалась. В протоколе стоят подписи от имени понятых Б. и П., подпись ФИО1 как должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ПРМ № от 29.11.2022 года, составленном командиром 1 отделения 1 мобильного взвода 3 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Перми прапорщиком полиции ФИО1, следует, что 29.11.2022 года, в 18 часов 40 минут, Н. с признаками опьянения: зрачки глаз не реагируют на световые раздражители, отсутствие запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего Н. в присутствии понятых отказалась, находясь в отделе полиции № 3. В протоколе указаны персональные данные Б. и П., сведения о том, что в ходе составления указанного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствие со ст. 25.7 КоАП РФ присутствовали понятые Б. и П., Н. в присутствии указанных понятых от медицинского освидетельствования и от подписи отказалась. В протоколе стоят подписи от имени понятых Б. и П., подпись ФИО1 как должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях. Из протокола об административном задержании от 29.11.2022 года в отношении Н., составленном командиром 1 отделения 1 мобильного взвода 3 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Перми прапорщиком полиции ФИО1, следует, что 29.11.2022 года, в 18 часов 40 минут, Н. была доставлена в помещение отдела полиции № 3 и в ходе составления протокола в соответствие со ст. 25.7. КоАП РФ присутствовали понятые Б. и П., что Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, она ознакомлена с протоколом, Н. в присутствии указанных понятых от подписи отказалась. В протоколе стоят подписи от имени понятых Б. и П., подпись ФИО1 как должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях. Из протокола о доставлении от 29.11.2022 года в отношении Н., составленном командиром 1 отделения 1 мобильного взвода 3 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Перми прапорщиком полиции ФИО1, следует, что 29.11.2022 года, в 18 часов 40 минут, Н. была доставлена в отдел полиции № 3 в целях составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, данный протокол составлен 29.11.2022 года в 18 часов 40 минут. В ходе составления протокола в соответствие со ст. 25.7 КоАП РФ присутствовали понятые Б. и П., Н. ознакомлена с протоколом, ей разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола, Н. в присутствии указанных понятых от подписи отказалась. В протоколе стоят подписи от имени понятых ФИО4 и П., подпись ФИО1 как должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях. Из объяснения от 29.11.2022 года от имени Н., составленном командиром 1 отделения 1 мобильного взвода 3 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Перми прапорщиком полиции ФИО1, следует, что Н. отказалась от объяснений и подписи в присутствии понятых, в ходе составления объяснения в соответствие со ст. 25.7 КоАП РФ присутствовали понятые Б. и П., Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 17.9, ст. 25.6 КоАП РФ, Н. в присутствии указанных понятых от подписи отказалась. В объяснении стоят подписи от имени понятых Б. и П., подпись ФИО1 как должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях (т. 3 л. д. 215-225).

В соответствии с протоколом выемки от 15.01.2024 года, в отделе полиции № 3 изъяты административные материалы и материалы проверок, содержащие свободные образцы подписей и почерка ФИО1, У., П. и Б. (т. 4 л. д. 41-46).

В соответствии с протоколом выемки от 15.01.2024 года, в полку ППСП УМВД России по г. Перми изъяты личное дело ФИО1 и служебная тетрадь ФИО1 (т. 4 л. д. 49-54).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2024 года, осмотрен отдел полиции № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми в здании по 

<

адрес>, в котором указаны место расположения помещения для разбора с доставленными лицами, помещения отдела через пост №, вход в дежурную часть при проходе через пост №, вход в комнату для сотрудников ППСП (т. 4 л. д. 55-61).

В соответствии с заключением экспертов № от 03.07.2023 года, Н. каким-либо психическим расстройством не страдала в прошлом и не страдает в настоящее время, в том числе не имеет ....... У Н. не имеется таких нарушений внимания, восприятия, мышления, памяти и таких индивидуально-психологических особенностей, которые нарушали бы ее способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, и давать о них показания (т. 1 л. д. 228-230).

В соответствии с заключением эксперта № от 17.08.2023 года, подписи от имени Б. и от имени П. в протоколе об административном правонарушении от 29.11.2022 года в отношении Н., протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.11.2022 года в отношении Н., объяснении Н. от 29.11.2022 года, протоколе об административном задержании Н. от 29.11.2022 года, протоколе о доставлении Н. от 29.11.2022 года выполнены не Б., не П., не У., не Н. Установить кем: ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени Б. и П., расположенные в указанных выше документах, не представилось возможным. Причиной невозможности решения вопроса об исполнителе является недостаточное количество свободных образцов подписей и почерка ФИО1, а также выполнение экспериментальных образцов под влиянием на процесс письма каких-то сбивающих факторов (возможного искажения признаков своего почерка, установки на выполнение этих подписей с подражанием и пр.) Подписи от имени ФИО1, расположенные в указанных выше документах, выполнены самим ФИО1 (т. 3 л. д. 107-120).

В соответствии с заключением эксперта № от 05.02.2024 года, подписи от имени Б. и от имени П. в протоколе об административном правонарушении от 29.11.2022 года в отношении Н., протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.11.2022 года в отношении Н., объяснении Н. от 29.11.2022 года, протоколе об административном задержании Н. от 29.11.2022 года, протоколе о доставлении Н. от 29.11.2022 года выполнены не Б., не П., не У., не Н., а кем-то другим с подражанием подлинным подписям П. и Б. Установить кем: ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени Б. и П., расположенные в указанных выше документах, не представилось возможным. Причиной невозможности решения вопроса об исполнителе является выполнение ФИО1 экспериментальных образцов подписей под влиянием на процесс письма каких-то сбивающих факторов (возможного искажения признаков своего почерка, установки на выполнение этих подписей с подражанием и пр.), а также высокой вариационности почерка ФИО1 Подписи от имени ФИО1 и рукописные тексты, расположенные в указанных выше документах, выполнены самим ФИО1 (т. 4 л. д. 105-140).

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей Н. от 25.01.2024 года следует, что каждый из них настаивает на своих показаниях, при проведении очной ставки ФИО1 показал, что не подтверждает показания Н. (т. 4 л. д. 72-76). В судебном заседании подсудимый и потерпевшая свои показания, данные в ходе очной ставки, подтвердили.

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем П. от 06.02.2024 года следует, что П. показал, что в вечернее время 29.11.2022 года сотрудники ППСП доставили его в отдел полиции № 3. Он визуально помнит одного из сотрудников полиции, но ФИО2 не помнит. В отделе полиции в отношении него оформляли административные материалы. Вечером один из сотрудников полиции вывел его к столу, где находилась девушка, ранее ему не знакомая Н.. На тот момент он не был сильно пьян, точно события не помнит, поскольку они были достаточно давно. Полицейский, который его вывел, предложил ему поучаствовать в качестве понятого, чтобы зафиксировать отказ девушки от медицинского освидетельствования. Он предложил девушке написать своей рукой, с чем именно она не согласна в административных материалах в отношении нее. После этого сотрудники полиции завели его обратно в помещение рядом с дежурной частью, а затем закрыли в камеру административно задержанных. Ему никто из сотрудников полиции не предлагал поставить свою подпись в административных материалах в отношении Н. в качестве понятого, и он свои подписи в качестве понятого в административных материалах в отношении Н. не ставил. Пройти освидетельствование Н. предлагал другой сотрудник полиции, не тот, кто его выводил. Его вывели, Н. отказалась при нем от освидетельствования и его завели обратно. Считает, что документы в отношении Н. вместе с документами в отношении него ему на подпись принести не могли, эти документы составляли в разных помещениях, и подписывают данные документы сразу после их составления. При проведении очной ставки обвиняемый ФИО1 показал, что подтверждает, что П. находился в отделе полиции, а также что П. предлагали участвовать в качестве понятого при составлении административных материалов в отношении Н., которая отказалась в присутствии П. от освидетельствования. Каким образом появились подписи П. (от имени П.) в административных материалах в отношении Н., он пояснить не может, поскольку отлучался иногда и оставлял документы в отношении Н. там же, где их составлял, под присмотром других сотрудников полиции. Когда именно появились подписи П. в документах, он не помнит. Он не помнит, передавал ли он лично П. документы в отношении Н. для подписи в качестве понятого. Он не помнит, подписывал ли П. в его присутствии документы в отношении Н.. Предполагает, что П. может его оговаривать, поскольку он составлял в отношении него административные материалы (т. 4 л. д. 86-92). Свои показания, данные в ходе очной ставки, подсудимый в судебном заседании подтвердил. Свидетель П. в судебном заседании настаивает на своих показаниях о том, что ему никто из сотрудников полиции не предлагал поставить свою подпись в административных материалах в отношении Н. в качестве понятого, и он свои подписи в качестве понятого в данных административных материалах не ставил, потерпевшая не отказывалась от освидетельствования, просила ей что-то вернуть. Он неправильно показал на очной ставке, что потерпевшая отказывалась от освидетельствования, чтобы побыстрее все закончилось, поскольку него были свои проблемы со своим уголовным делом. 

Оценив в совокупности собранные и исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. 

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1, приказом врио начальника Управления МВД России по г. Перми от 28.09.2020 года № с 29.09.2020 года назначенный на должность командира 1 отделения 1 мобильного взвода 3 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Перми, то есть являясь должностным лицом, в соответствии с п. 1.4.8 перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД России от 30.08.2017 года № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», уполномоченный составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе в отношении Н. по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершил фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении. 

Не доверять изобличающим подсудимого показаниям потерпевшей Н. у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания, подтверждаются показаниями потерпевшей в ходе очной ставки с ФИО1, согласуются с показаниями свидетелей Н., свидетелей Б., П., П.1., У., М.2., К., Н.1., Ю., А., К.1., Н.2. и М.3., существенных противоречий не имеют, а также подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств и не противоречат им. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и указанных свидетелей в судебном заседании не установлено.

Из последовательных показаний потерпевшей как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, подтвержденных в ходе очной ставки с ФИО1, следует, что 29.11.2022 года, в вечернее время, как у себя дома по 

<

адрес>, так и после ее доставления в тот же день после 21 часа 30 минут в отдел полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по 

<

адрес>, на предложения ответственного от руководства начальника ОКОН отдела полиции № 3 У. о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения дала свое согласие, в ее присутствии У. составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором она расписалась за согласие на это, указав, что не согласна с признаками опьянения. Составив данный протокол, У. ушел, а она, оставаясь у дежурной части в помещении отдела полиции, ждала, когда ее повезут на медицинское освидетельствование. Затем к ней несколько раз подходил ФИО1 и устанавливал данные о ее личности, после чего, сообщив о том, что она является задержанной, поместил ее в камеру для административно задержанных лиц. При этом ФИО1 как лично, так и в присутствии понятых, не предлагал ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не предлагал ей поставить свою подпись в каких-либо протоколах и дать свои объяснения, понятых не было и в ее присутствии свои подписи в административных материалах в отношении нее не ставили. 

Данные показания потерпевшей согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П. и Б.

Так, из показаний свидетеля П. в судебном заседании следует, что в вечернее время 29.11.2022 года, находясь в отделе полиции, сотрудник полиции действительно попросил его поучаствовать в качестве понятого, сообщив ему, что девушка отказывается от медицинского освидетельствования, однако потерпевшая говорила, что она согласна пройти медицинское освидетельствование. Посоветовав ей указать о своем несогласии с административным правонарушением в протоколе, сотрудник полиции сделал ему замечание, чтобы он не вмешивался, и его вновь увели в комнату для административно задержанных. В его присутствии потерпевшая от медицинского освидетельствования не отказывалась, в его присутствии какие-либо административные материалы в отношении нее не составлялись, ему никто, в том числе подсудимый, не предлагал поставить свои подписи в административных материалах в отношении потерпевшей в качестве понятого, и свои подписи в них он не ставил, а в представленных ему в ходе предварительного следствия документах в отношении потерпевшей от его имени стоят не его подписи. Аналогичные показания свидетель дал и в ходе предварительного следствия, подтвердив их в судебном заседании. Однако в ходе очной ставки с ФИО1 свидетель показал, что когда полицейский вывел его к столу, где находилась Н., ему предложили поучаствовать в качестве понятого, чтобы зафиксировать отказ потерпевшей от медицинского освидетельствования. Н. при нем отказалась от медицинского освидетельствования, после чего его завели в камеру для задержанных. Данные свои показания свидетель в судебном заседании не подтвердил, настаивая на том, что при нем потерпевшая не отказывалась от медицинского освидетельствования, а его показания в ходе очной ставки в этой части связаны с его желанием, чтобы быстрее закончилась очная ставка, так как у него были свои проблемы в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. В ходе предварительного следствия его допрашивали один раз, и он настаивает на этих показаниях, каких-либо оснований для оговора подсудимого у него не имеется. Учитывая показания свидетеля П., данные в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные им, согласующиеся с показаниями потерпевшей, суд кладет их за основу приговора.

Из показаний свидетеля Б. в судебном заседании следует, что в вечернее время 29.11.2022 года, находясь в отделе полиции, в отношении него были составлены административные материалы, в которых он расписывался. В отделе полиции он видел потерпевшую, которая рассказала ему о том, что ее бывший муж вызвал сотрудников полиции, нашел в нее дома блестки, в связи с чем ее доставили в отдел полиции. Однако никто из сотрудников полиции, в том числе подсудимый, не просили его быть понятым. Находящийся в отделе полиции подполковник говорил потерпевшей, что сейчас они поедут на освидетельствование, потерпевшая от освидетельствования не отказывалась. Следователь показывал ему документы, которые были составлены в отношении потерпевшей, однако в них стоят не его подписи. Из показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных Б., следует, что между Н. и сотрудником полиции, с которым она общалась, подполковником, состоялся диалог, в ходе которого потерпевшая говорила, что не отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения, но не будет подписывать никакие протоколы. Перед тем, как уйти из отдела полиции, он расписался только в своих объяснениях, а также дал расписку о явке в суд. Больше ни в каких документах он не расписывался. Никто из сотрудников полиции не предлагал ему участвовать в качестве понятого в каких-либо процессуальных действиях, не объяснял, что он должен засвидетельствовать отказ Н. от прохождения медицинского освидетельствования, ни в каких документах и протоколах, связанных с Н., он не расписывался и никто ему в них расписываться не предлагал. В предъявленных ему копиях протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Н., протоколов об административном задержании, доставлении Н. и объяснения от имени последней от 29.11.2022 года стоят не его подписи, он в них не расписывался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель У. показал, что в октябре-ноябре 2022 года, находясь на службе в качестве ответственного от руководства, доставив Н. в отдел полиции, он заполнил бланк протокола о направлении ее на медицинское освидетельствование, в котором Н. поставила свою подпись на согласии на медицинское освидетельствование, однако выразила несогласие с установленными им признаками опьянения. Впоследствии по служебной необходимости он не смог отвезти ее в поликлинику на медицинское освидетельствование, и, оставив протокол о направлении Н. на медицинское освидетельствование на столе в отделе полиции, первоначально показал, что он обратился к сотрудникам ППСП с просьбой оказать содействие и отвезти Н. на медицинское освидетельствование, на что вызвался подсудимый, в дальнейшем показал, что он попросил ФИО1 отвезти ее на медицинское освидетельствование, при этом говорил ли он кому-либо о том, что он составил в отношении потерпевшей протокол о направлении на медицинское освидетельствование, не помнит. Затем показал, что лично он к ФИО1 с такой просьбой не обращался. На следующее утро он узнал, что потерпевшая от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Куда делся тот протокол, который он составлял в отношении Н., не знает, и у сотрудников ППСП он не узнавал, почему потерпевшую не отвезли на медицинское освидетельствование в связи с ее согласием на это. Из показаний данного свидетеля в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных У., следует, что, находясь в своей квартире и в отделе полиции, Н. была согласна на прохождение медицинского освидетельствования. Составив в отношении нее в отделе полиции протокол о направлении на медицинское освидетельствование, потерпевшая, согласившись с медицинским освидетельствованием и подписав свое согласие, указала, что правонарушений не совершала и с установленными им признаками не согласна. Посчитав, что своими действиями Н. испортила бланк протокола, а также в связи с необходимостью исполнения им своих прямых обязанностей, он прошел в комнату для сотрудников ППСП и попросил оказать ему помощь и направить Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К нему подошел ФИО1, которому он пояснил, что Н. возможно находится в состоянии наркотического опьянения и ее необходимо освидетельствовать на состояние наркотического опьянения, а составленные материалы находятся в дежурной части. О том, что он составил в отношении нее протокол о направлении на медицинское освидетельствование, он ФИО1 не сообщал. Протокол, который он составил, он не рвал, не выкидывал, иным образом не уничтожал. Он дал ФИО1 указания свозить Н. на медицинское освидетельствование и составить об этом соответствующий административный материал. О составлении административного материала об отказе потерпевшей от прохождения медицинского освидетельствования он указаний ФИО1 не давал.

Оснований полагать, что изложенные выше доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также являются недопустимыми, у суда не имеется.

Из показаний свидетеля С., допрошенного в судебном заседании со стороны защиты, следует, что он работает в должности инспектора полка ПСП УМВД России по г. Перми. 29.11.2022 года он находился на работе. В вечернее время, выйдя по адресу, в отдел полиции они доставили мужчину за неуплату штрафа. У поста № в отделе полиции вместе с потерпевшей находился У., который попросил ФИО2 оказать содействие сотрудникам ОКОН и направить ее на прохождение медицинского освидетельствования. Они с ФИО5 стояли у стола, рядом с потерпевшей. Административный материал в отношении Н. составлял ФИО2. Потерпевшей неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но она каждый раз от этого отказывалась, говорила, что никуда не поедет. Взяли протокол о направлении на медицинское освидетельствование, но потерпевшая отказывалась от подписи. В связи с этим были приглашены двое понятых. Одним был тот, которого они доставили в отдел полиции, а вторым – тот, который там уже находился. В присутствии понятых потерпевшей еще раз было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Н. отказалась, и понятые поставили свои подписи в протоколе о направлении ее на медицинское освидетельствование. При нем У. не предлагал потерпевшей пройти медицинское освидетельствование, и передавал ли он ФИО2 какие-либо документы в отношении потерпевшей, он не видел. Понятые при нем и в присутствии потерпевшей поставили свои подписи за отказ Н. от прохождения медицинского освидетельствования и за отказ от подписи. Не может быть такого, что потерпевшая была доставлена в отдел полиции после 21 часа. Он уверен, что было примерно 17-18 часов, когда они вернулись с адреса в отдел полиции. Со слов У. он понял, что тот попросил ФИО2 составить в отношении потерпевшей направление на медицинское освидетельствование, бланк которого и составил ФИО2. Характеризует подсудимого с положительной стороны. 

Из показаний свидетеля М.4., допрошенного в судебном заседании со стороны защиты, следует, что он работает командиром мобильного взвода полка ППС УМВД России по г. Перми и является непосредственным командиром подсудимого. 29.11.2022 года он был на выходном, и позднее от ФИО2 узнал, что тот составил административный протокол за отказ от медицинского освидетельствования, и в отношении него возбуждено уголовное дело. Как ему стало известно от ФИО2, потерпевшую в отдел полиции доставил начальник ОКОН У.. Со слов ФИО2, данный протокол он составлял в присутствии понятых, которые, как обычно, расписались в протоколе. Допускает, что 29.11.2022 года ФИО2 составил административный протокол в отношении потерпевшей, и, как он понял, Н. при понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Почему протокол о направлении потерпевшей на медицинское освидетельствование составил ФИО2, ему неизвестно, У. в силу своих должностных обязанностей имел право составить данный протокол в отношении Н.. Характеризует подсудимого исключительно с положительной стороны.

Из показаний свидетеля М., допрошенного в судебном заседании со стороны защиты, следует, что в период с 2019 года по начало 2023 года он работал в полку ППС полицейским-водителем. 29.11.2022 года, заступив на смену, ими были задержаны двое мужчин: один – за нахождение в состоянии опьянения, другой – как должник по неуплате штрафа, которые были доставлены в отдел полиции. Вместе с ним в тот день в составе наряда были С. и ФИО2. Прибыв с двумя задержанными в отдел полиции, там на первом посту уже была Н.. Находясь в отделе полиции, ФИО2 сообщил, что ответственный от руководства У. попросил оказать содействие и направить потерпевшую на медицинское освидетельствование. Н. вела себя неадекватно, выражалась нецензурной бранью, разговаривала сама с собой. ФИО2 в его присутствии предложил Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При нем она отказалась от медицинского освидетельствования и от подписи. Поскольку с ними были двое задержанных мужчин, им предложено быть понятыми, после чего при нем и потерпевшей они расписались за отказ Н. от прохождения медицинского освидетельствования и отказ от подписи. ФИО2 на первом посту стал составлять документы на Н., какие, не знает, но видел, как подсудимый составил в отношении потерпевшей протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Сам он находился там-же, в фойе, С. тоже был с ними, понятые находились рядом. 

Из показаний свидетеля Х., допрошенного в судебном заседании со стороны защиты, следует, что с 2018 года по сентябрь 2024 года он работал заместителем командира взвода полка ППС. Помнит, что в тот вечер потерпевшая была доставлена в отдел полиции, кем - не знает. В фойе было очень много людей. У. говорил присутствующим, что надо направить на медицинское освидетельствование, а кого именно и к кому он обращался, не помнит. Изначально показав, что У. при нем предлагал потерпевшей пройти медицинское освидетельствование, в дальнейшем показал, что при нем никто не предлагал потерпевшей пройти медицинское освидетельствование, она не отказывалась от его прохождения, но отказывалась подписывать протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование. По роду своей службы он понял, что потерпевшей уже ранее предлагали пройти медицинское освидетельствование. Он не помнит, чтобы У. составлял какие-то документы в отношении Н.. Потерпевшая была эмоциональной, вела себя агрессивно. Он ее успокаивал и разъяснял последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Сам протокол о направлении потерпевшей на медицинское освидетельствование он не видел. Потерпевшей занимались ФИО2, С. и М.. Он не знал, что именно ФИО2 составил процессуальные документы в отношении потерпевшей. 

Из показаний свидетеля Л., допрошенного в судебном заседании со стороны защиты, следует, что он работает командиром взвода полка ППС. 29.11.2022 года с 15 часов он находился в своем служебном кабинете и знает, что в тот день ФИО2, который был в составе наряда С. и ФИО5, помогал уголовному розыску направить потерпевшую на медицинское освидетельствование, поскольку У., находясь в коридоре отдела полиции, спрашивал, кто может посодействовать направить потерпевшую на медицинское освидетельствование и разобраться с ней. Кто откликнулся на это, не знает. Наряд С. привел в отдел полиции двоих молодых людей, задержанных по линии ГИБДД. Потерпевшую в тот день он не помнит, но допускает, что видел ее, когда выходил из своего кабинета в фойе у первого поста в отделе полиции, что разъяснял ей, как надо себя вести. Как себя вела потерпевшая, не помнит, но вела она себя агрессивно, долго находилась в фойе. Лично к нему У. не обращался, чтобы он выделил кого-либо из сотрудников ППС направить потерпевшую на медицинское освидетельствование. Изначально показав, что, поскольку прошло много времени, он не помнит, чтобы ФИО2 составлял в отношении потерпевшей процессуальные документы, в дальнейшем показал, что ему от кого-то стало известно, что ФИО2 составил в отношении потерпевшей протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и в силу этого он не направил ее на медицинское освидетельствование. 

К показаниям свидетеля С., инспектора полка ППС, в судебном заседании, настаивающего на том, что 29.11.2022 года события с потерпевшей в отделе полиции происходили в период с 17 до 18 часов; в присутствии понятых Н. предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего она отказалась; в его присутствии и присутствии потерпевшей понятые расписались за отказ потерпевшей от прохождения медицинского освидетельствования и за ее отказ от подписи, суд относится критически, поскольку его показания противоречат показаниям самого подсудимого о том, что он действительно неверно указал время составления административных материалов в отношении Н. (согласно составленных им протоколов и объяснения от имени потерпевшей – в 18 часов 40 минут), а также его показания противоречат последовательным как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства показаниям потерпевшей, свидетелей П. и Б., указанных ФИО1 в качестве понятых при составлении им в отношении потерпевшей протоколах от 29.11.2022 года и объяснении от имени Н. от 29.11.2022 года, согласующихся между собой и материалами уголовного дела, в том числе заключениями почерковедческих экспертиз, не доверять которым у суда оснований не имеется, расценивая их дачу стремлением оказать подсудимому, своему сослуживцу, содействие избежать уголовной ответственности за совершенное ФИО1 преступление.

Свидетель М.4., командир мобильного взвода полка ППС, дает показания о произошедших 29.11.2022 года в отделе полиции событиях, ставших ему известными со слов подсудимого, не являясь при этом их очевидцем.

К показаниям свидетеля М., бывшего полицейского-водителя полка ППС, в судебном заседании о том, что в его присутствии и присутствии понятых ФИО1 предлагал Н. пройти медицинское освидетельствование, от чего она отказалась и отказалась от подписи, а также в его присутствии и присутствии потерпевшей понятые расписались в составленных подсудимым в отношении потерпевшей документах, суд относится критически, поскольку его показания противоречат последовательным как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства показаниям потерпевшей, согласующимся с показаниями свидетелей П. и Б., указанных ФИО1 в качестве понятых при составлении им в отношении потерпевшей протоколах от 29.11.2022 года и объяснении от имени Н. от 29.11.2022 года, и материалами уголовного дела, в том числе заключениями почерковедческих экспертиз, не доверять которым у суда оснований не имеется, расценивая их дачу стремлением оказать подсудимому, своему бывшему сослуживцу, содействие избежать уголовной ответственности за совершенное ФИО1 преступление.

Свидетель Х., давая в судебном заседании показания о том, что при нем никто потерпевшей не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при нем она не отказывалась от его прохождения; он не знал, что именно ФИО1 составлял процессуальные документы в отношении Н. и при нем понятые не расписывались в протоколе о направлении Н. на медицинское освидетельствование, не подтверждает показания подсудимого о том, что, находясь в отделе полиции, он в присутствии понятых предлагал потерпевшей пройти медицинское освидетельствование, в их присутствии она от этого отказалась и отказалась от своей подписи, а также о том, что в составленных им в отношении Н. документах понятые поставили свои подписи, подтвердив факт отказа потерпевшей от прохождения медицинского освидетельствования и отказа от подписи.

Свидетель Л., командир взвода полка ППС, давая в судебном заседании показания о том, что 29.11.2022 года ФИО1 помогал уголовному розыску направить потерпевшую на медицинское освидетельствование и в дальнейшем от кого-то узнал, что ФИО1 составлял в отношении потерпевшей протокол за отказ от прохождения Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также не подтверждает изложенные выше показания подсудимого. 

Сам подсудимый в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что 29.11.2022 года, находясь в отделе полиции, после просьбы У. об оказании содействия в направлении Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он неоднократно предлагал потерпевшей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она сказала, что не согласна пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, подписывать документы также отказалась. После этого он пригласил понятых П. и Б., попросив их побыть понятыми и зафиксировать отказ потерпевшей от прохождения медицинского освидетельствования, при которых он еще раз предложил потерпевшей пройти освидетельствование на состояние опьянения, но та снова отказалась. Затем он составил в отношении потерпевшей протокол об административном правонарушении, остальные документы, и в какой момент понятые в них расписались, он не помнит, так как периодически отлучался, оставив все документы в отношении Н. на столе. После того, как потерпевшая была передана в дежурную часть для дальнейшего разбирательства, она согласилась пройти медицинское освидетельствование, о чем он указал в своем рапорте. У. не говорил ему, что он уже составил в отношении потерпевшей протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Какого-либо умысла на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Н. у него не было. 

Однако к данным показаниям подсудимого суд относится критически, полагая, что они даны им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а также как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его показания опровергаются последовательными показаниями в ходе предварительного следствия и судебного заседания потерпевшей, подтвержденными ей в ходе очной ставки с ФИО1, показаниями свидетелей Б., П., П.1., У., М.2., К., Н.1., Ю., А., К.1., Н.2. и М.3., не доверять которым у суда оснований не имеется, а также противоречат материалам уголовного дела, в том числе заключениям эксперта № от 17.08.2023 года и № от 05.02.2024 года. Как показал свидетель У. в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании и которые последний подтвердил, У. не давал ФИО1 указаний о составлении в отношении Н. административного материала об отказе ее от прохождения медицинского освидетельствования, а дал указания свозить Н. на медицинское освидетельствование и составить об этом соответствующий административный материал, при этом протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения У. не уничтожал, а, оставив на столе, сообщил ФИО1 о причинах направления Н. на медицинское освидетельствование, а также о том, что материалы, составленные по 

<

адрес>, находятся в дежурной части. Данные показания свидетеля У. подсудимым, которому при установлении данных о личности потерпевшей, было известно о месте ее проживания по указанному выше адресу, в судебном заседании опровергнуты не были.

Таким образом, для того, чтобы по просьбе начальника ОКОН отдела полиции № У. отвезти Н. на медицинское освидетельствование, каких-либо оснований для составления в отношении нее протокола о ее направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у подсудимого не имелось. 

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что количество составленных им, как должностным лицом, протоколов об административных правонарушениях не влияет на размер его заработной платы и премии, не свидетельствуют о том, что умысел на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Н. у него возник не из личных побуждений, в целях избежать затрат времени и труда, связанными с необходимостью доставления Н. для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Краснокамский филиал ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», а также в целях уменьшения объема своей работы, поскольку как следует из показаний самого подсудимого в судебном заседании, был конец смены, и у него не было возможности доставить потерпевшую на медицинское освидетельствование.

Ссылку подсудимого на то обстоятельство, что, оставив составленные им в отношении Н. по делу об административном правонарушении протоколы и объяснение на столе в помещении отдела полиции, сам периодически отходил от этого места и не видел, как Б. и П., указанные им в данных документах в качестве понятых, расписывались за отказ потерпевшей от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи, суд считает несостоятельной, поскольку в судебном заседании не добыто каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные протоколы в отношении Н. и объяснение от ее имени составляли иные лица, в том числе должностные, и как показал сам ФИО1, он, являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, понимал последствия составления протоколов в отношении потерпевшей и объяснения от ее имени, в том числе возможность привлечения Н. на основании данных документов к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Представленная потерпевшей аудиозапись от 29.11.2022 года, которая была предметом исследования в судебном заседании, не опровергает доводы Н. о том, что на неоднократное предложение сотрудников полиции 29.11.2022 года в отделе полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения она неоднократно высказывала свое согласие, ее утверждения о том, что она ждет, когда ее отвезут на данное освидетельствование; и не подтверждает показания ФИО1 о том, что в отделе полиции он предлагал потерпевшей, в том числе в присутствии понятых, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказывалась также в присутствии понятых, а также не содержит предложения подсудимого дать Н. какие-либо объяснения по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из содержания прослушанной в судебном заседании указанной выше аудиозаписи следует, что Н. поясняла о том, что данную аудиозапись она вела на мобильный телефон своего ребенка; ФИО1 не возражал против ведения потерпевшей аудиозаписи; из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что протоколы в отношении Н. и объяснения от ее имени по делу об административном правонарушении составлял только он, в связи с чем ФИО1 не мог не знать о наличии у потерпевшей несовершеннолетнего ребенка, поэтому к показаниям подсудимого о том, что о наличии у Н. несовершеннолетних детей при составлении в отношении нее административного материала он не знал, суд относится критически.

Ссылку подсудимого на его оговор со стороны потерпевшей по причине личной заинтересованности в исходе дела с целью получения от него денежных средств, на оговор со стороны свидетеля Б. по причине неоднократного его доставления в отдел полиции, а у свидетеля П. к нему возникло предвзятое отношение в связи с тем, что он в тот день составлял в отношении данного лица протокол об административном правонарушении, суд считает несостоятельной, поскольку как установлено в судебном заседании, потерпевшая и данные свидетели ранее знакомы не были, их показания согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе заключениями почерковедческих экспертиз, и каких-либо оснований для их оговора подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено. Кроме того, как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, в отношении него проводилась служебная проверка, по результатам которой он получил два выговора: за то, что в протоколе об административном правонарушении не указал о наличии у Н. двоих несовершеннолетних детей и за то, что неверно указал время направления потерпевшей на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Само по себе то обстоятельство, что на 29.11.2022 года ФИО1 являлся должностным лицом, сотрудником полка ППС, не является основанием полагать, что свидетели Б. и П. оговаривают подсудимого по этой причине. 

Как следует из заключения эксперта № от 17.08.2023 года, подписи от имени Б. и от имени П. в протоколе об административном правонарушении от 29.11.2022 года в отношении Н., протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.11.2022 года в отношении Н., объяснении Н. от 29.11.2022 года, протоколе об административном задержании Н. от 29.11.2022 года, протоколе о доставлении Н. от 29.11.2022 года выполнены не Б., не П., не У., не Н. Однако установить кем: ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени Б. и П., расположенные в указанных выше документах, не представилось возможным. Причиной невозможности решения вопроса об исполнителе является недостаточное количество свободных образцов подписей и почерка ФИО1, а также выполнение экспериментальных образцов под влиянием на процесс письма каких-то сбивающих факторов (возможного искажения признаков своего почерка, установки на выполнение этих подписей с подражанием и пр.) Подписи от имени ФИО1, расположенные в указанных выше документах, выполнены самим ФИО1 

В соответствии с дополнительной почерковедческой судебной экспертизы № от 05.02.2024 года, подписи от имени Б. и от имени П. в протоколе об административном правонарушении от 29.11.2022 года в отношении Н., протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.11.2022 года в отношении Н., объяснении Н. от 29.11.2022 года, протоколе об административном задержании Н. от 29.11.2022 года, протоколе о доставлении Н. от 29.11.2022 года выполнены не Б., не П., не У., не Н., а кем-то другим с подражанием подлинным подписям П. и Б. Установить кем: ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени Б. и П., расположенные в указанных выше документах, не представилось возможным. Причиной невозможности решения вопроса об исполнителе является выполнение ФИО1 экспериментальных образцов подписей под влиянием на процесс письма каких-то сбивающих факторов (возможного искажения признаков своего почерка, установки на выполнение этих подписей с подражанием и пр.), а также высокой вариационности почерка ФИО1 Подписи от имени ФИО1 и рукописные тексты, расположенные в указанных выше документах, выполнены самим ФИО1 

При этом суд принимает во внимание категоричные ответы эксперта на поставленные вопросы о выполнении подписи от имени Б. и П. в протоколе об административном правонарушении от 29.11.2022 года и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.11.2022 года в отношении Н., объяснении Н. от 29.11.2022 года, протоколе об административном задержании Н. от 29.11.2022 года и протоколе о доставлении Н. от 29.11.2022 года, а также причинах невозможности экспертом решения вопроса об исполнителе подписи от имени Б. и П., расположенных в указанных выше документах.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что, согласно общепринятому понятию, высокая вариационность почерка, в данном случае подсудимого, свидетельствует об устойчивом видоизменении почерка одного и того же лица, отображенное в его рукописях, являющееся средством приспособления к различным условиям их выполнения. 

Вопреки доводам защитника подсудимого о непредоставлении эксперту для производства экспертиз экспериментальных образцов подписей, в судебном заседании установлено, что для производства дополнительной почерковедческой судебной экспертизы № от 05.02.2024 года следователем представлены дополнительные образцы почерка и подписей предполагаемых исполнителей, перечисленные в соответствующем перечне документов постановления следователя, что следует из содержания указанной выше дополнительной почерковедческой судебной экспертизы. 

Доводы защитника подсудимого о том, что заключения эксперта № от 17.08.2023 года и № от 05.02.2024 года ГБУ «Пермская ЛСЭ Минюста России» не являются доказательством по уголовному делу в связи с тем, что они выполнены с нарушением положений Пленума ВС РФ от 21.12.2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из заключений эксперта № от 17.08.2023 года и № от 05.02.2024 года ГБУ «Пермская ЛСЭ Минюста России», они взаимодополняют друг друга, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены в установленном законом порядке, с использованием научно обоснованных методик, квалифицированным, имеющим соответствующее образование и полномочия экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; представленные на исследования материалы уголовного дела были достаточными для ответов на все поставленные перед экспертом вопросы; содержат сами поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, их выводы логичны, последовательны и научно обоснованы. При этом эксперт свободен в выборе научных методов исследования, что вытекает из принципа независимости эксперта. 

Кроме того, данные экспертные исследования проверяются судом в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем их сопоставления с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей Б. и П.

Помимо этого, стороной защиты не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о предвзятом отношении эксперта к ФИО1 и его личной заинтересованности в исходе данного дела. 

По указанным выше основаниям суд считает несостоятельной ссылку подсудимого на то обстоятельство, что данным заключениям экспертиз он не доверяет, поскольку почерк у человека может со временем меняться. 

Также суд считает несостоятельными доводы защитника подсудимого о том, что представленный Н. протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.11.2022 года, составленный начальником ОКОН отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми У. в отношении Н., не является доказательством по делу, так как является распечаткой компьютерного файла, поскольку согласно ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. При этом указанный выше протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.11.2022 года, составленный У. в отношении Н., отвечает требованиям ч. 1 ст. 74 УПК РФ и соответствует положениям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, получен, как доказательство, в соответствии со ст. ст. 182, 183 УПК РФ, а также отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным ст. ст. 59, 60 УПК РФ. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель У. не отрицал составление им 29.11.2022 года в отношении потерпевшей данного протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Каких-либо нарушений прав ФИО1, гарантированных ему Конституцией РФ, в том числе предусмотренных ст. ст. 6, 7, 11, 14 УПК РФ на объективное расследование в ходе предварительного следствия, в судебном заседании установлено не было. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый 29.11.2022 года умышленно изготовил в отношении потерпевшей подложные: протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснение от имени Н., протокол об административном задержании Н. и протокол о доставлении Н., внеся в них заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения: о том, что в ходе составления протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях присутствовали понятые Б. и П.; потерпевшей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Н. отказалась в присутствии понятых и в присутствии понятых от подписи отказалась; об административном задержании Н. и доставлении ее 29.11.2022 года в 18 часов 40 минут в помещение отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) г. Перми по 

<

адрес> в целях составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и об отказе потерпевшей от подписи в присутствии понятых Б. и П.; о том, что в объяснении от имени Н. от 29.11.2022 года последняя в присутствии понятых Б. и П. отказалась от объяснений и подписи. При этом данные протоколы и объяснение от имени Н. фактически были составлены в отсутствие указанных в них в качестве понятых лиц, а также самой Н., без выяснения желания последней пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и дачи объяснений, а указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о наличии у Н. признаков опьянения стали известны ФИО1 со слов сотрудников отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми, доставивших Н. в отдел полиции № 3 по 

<

адрес>. Тем самым ФИО1 совершил фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении в отношении потерпевшей Н. по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 является надлежащим субъектом преступления, поскольку, назначенный с 29.09.2020 года на должность командира 1 отделения 1 мобильного взвода 3 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Перми, согласно приказа врио начальника Управления МВД России по г. Перми от 28.09.2020 года №, а также п. 1.4.8 перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД России от 30.08.2017 года № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», подсудимый является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, из объема предъявленного подсудимому обвинения суд считает необходимым исключить указание на совершение подсудимым преступления из личной заинтересованности, выразившейся в желании повысить свои служебные показатели, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей С., инспектора полка ППС, и М.4., непосредственного руководителя ФИО1, следует, что количество административно задержанных инспектором полка ППС лиц, а также количество составленных последним административных материалов не влияет ни на размер заработной платы, ни на размер премии инспектора полка ППС, в том числе подсудимого.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. 

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого на иждивении неработающей супруги, состояние ее беременности, состояние здоровья матери ФИО1, оказание подсудимым материальной помощи престарелым бабушке и дедушке, состояние их здоровья, участие ФИО1 в ........ 

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, не судимого, не состоящего на учете у врачей ....... и ......., положительно характеризующегося по месту жительства и службы, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его имущественное и семейное положение, а также трудоспособность самого подсудимого и возможность получения им дохода.

Учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против правосудия, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд считает невозможным сохранение за подсудимым права занимать определенные должности, в связи с чем назначает подсудимому в качестве дополнительного наказания лишение права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функцией. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд, полагая требования потерпевшей Н. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда законными и обоснованными, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым в отношении потерпевшей преступления, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных Н. виновными действиями подсудимого, принимая во внимание материальное и семейное положение самого подсудимого, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить их частично и взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

С учетом объема заявленных потерпевшей исковых требований о взыскании с подсудимого в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, денежных средств в размере 10 000 рублей, необходимости производства дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, а также учитывая мнение самой потерпевшей, суд, признавая за Н. право на удовлетворение данного гражданского иска, считает необходимым согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

.......

........

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, ч. 1 ст. 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функцией, на срок два года. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Реквизиты для уплаты штрафа: .......

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Признать за потерпевшей Н. право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о возмещении имущественного вреда и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

.......

.......

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

При подаче осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником на представление его интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Гунченко

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 24 декабря 2024 года приговор Кировского районного суда г. Перми от 15 октября 2024 года в отношении ФИО1 А.В. изменен:

исключить назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функцией.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, и освободить его от назначенного наказания в связи с истечением срока давности на основании ст. 78 УК РФ.

Отменить приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей Н. о компенсации морального вреда, и дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исключить из резолютивной части приговора указание о признании за Н. права на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о возмещении имущественного вреда и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

Отменить решение об уничтожении вещественных доказательств: подлинных протоколов от 29 ноября 2022 года в отношении Н. - об административном правонарушении №, направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном задержании, о доставлении, объяснения Н. от 29 ноября 2022 года, определив хранить указанные документы как вещественные доказательства при уголовном деле.

В остальном приговор суда оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Бушмакина С.В. - без удовлетворения.