Дело № 2-369/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 24 февраля 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Закутской Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15, действующей в интересах ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних детей к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного 18.07.2024 заливом принадлежащего им жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Залитие произошло в результате перелива воды через ванну в вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № 4/2452 от 21.08.2024 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта имущества на дату залития составила 497 213 руб. Оплата услуг независимого эксперта составила 29 500 руб. Согласно отчету ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № 4/2452-1 от 23.08.2024 рыночная стоимость движимого имущества на дату залития составила 121 197 руб. Оплата услуг независимого эксперта составила 30 500 руб. Истец просит взыскать с ответчиков ФИО17. и ФИО19 ФИО18 ущерб в общем размере 618 410 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 9 384,10 руб.

В судебном заседании участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО20 в предварительном судебном заседании 21.11.2024 исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что в указанном жилом помещении проживает один, ответчик ФИО21 зарегистрирован в жилом помещении, но фактически в нем не проживает, изредка приезжает. Причиной залития послужил сорванный кран в ванной комнате, который подтекал. Перелив произошел ввиду закрытой пробки в ванной комнате и данного старого смесителя, в период, когда он спал.

Ответчик ФИО22 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление в котором указал, что указанное жилое помещение получено ФИО23. 30.08.2000 по ордеру №. В дальнейшем между ФИО24. и ООО «Кайерканбыт» был заключен договора социального найма № от 16.05.2007, по условиям которого совместно с нанимателем вселены и зарегистрированы по месту жительства как члены ее семьи: супруг – ФИО25., сын - ФИО26 (ранее - ФИО27). В связи со смертью ФИО28 08.10.2012 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору социального найма № от 16.05.2007, в соответствии с которым нанимателем жилого помещения был определен ФИО29, в качестве члена семьи нанимателя включен ФИО30 который приходится ФИО31. пасынком, в связи с чем, последний направил в УЖФ Администрации г. Норильска заявление о внесении изменений в дополнительное соглашение № 1, но до настоящего времени заявленные требования со стороны наймодателя не исполнены. После смерти ФИО32. между ответчиками появились регулярные споры по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем заочным решением Норильского городского суда в районе Кайеркан от 12.11.2015 был определен порядок и размер участия в расходах по оплате ЖКУ. 20.08.2021 ФИО33. зарегистрировал брак с ФИО34. и совместно с ней и ее сыном стал проживать в квартире по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договорами аренды квартиры от 28.07.2021, от 30.06.2022, от 30.05.2023, от 30.04.2024. Считает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного залитием 18.07.2024 должна быть возложена на ФИО35

Представитель третьего лица ООО «УК «Город» ФИО36 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 18.07.2024 произошло залитие в жилом помещении, расположенным по адресу: 

<

адрес>. По прибытии сотрудников аварийно-диспетчерской службы (далее - АДС) была зафиксирована течь с потолка и по стенам, на полу по всей квартире вода, в коридоре провис и лопнул натяжной потолок. При обследовании жилого помещения № были зафиксированы следы залития, в результате перелива воды в жилом помещении №, по причине открытого смесителя в ванной комнате. ООО «УК «Город» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома и осуществляет обслуживание общедомового имущества, не являющиеся частями квартир. Считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска ФИО37 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности муниципального образования г. Норильск, отнесено к жилищному фонду социального использования и было предоставлено ФИО38 в бессрочное владение и пользование на условиях договора социального найма жилого помещения № от 16.05.2007 Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: ФИО39. и ФИО40 В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 08.10.2012 к Договору нанимателем жилого помещения определен ФИО41 Наниматель жилого помещения должен содержать находящееся в квартире инженерное оборудование в надлежащем состоянии и обеспечить контроль за ним. Просит рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствие со ст. 233 ГПК РФ в заочном порядке. 

Изучив исковое заявление, возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются собственниками 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 18.07.2024 в результате течи с потолка и по стенам в 

<

адрес> произошло залитие вышеуказанной квартиры. Согласно акта о залитии от 18.07.2024 комиссией в составе специалистов ООО «УК» Город»: ФИО44 и ФИО45 в результате осмотра установлено, что причиной залитая является открытый смеситель в 

<

адрес>. Собственник указанной квартиры спал, двери не открывал. Квартиросъёмщик из № выбил входную дверь в №. Смеситель перекрыли. 

Согласно информации, полученной при осмотре № в день залития, |квартиросъёмщиками данной квартиры, на основании договора социального найма являются: ФИО46. и ФИО47

Для определения размера ущерба, ФИО48. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы». Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № 4/2452 от 21.08.2024 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта имущества на дату залития составила 497 213 руб.. Оплата услуг независимого эксперта составила 29 500 руб. Согласно отчету ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № 4/2452-1 от 23.08.2024 рыночная стоимость движимого имущества на дату залития составила 121 197 руб. Оплата услуг независимого эксперта составила 30 500 руб.

Также для подачи искового заявления в суд истец обратилась за квалифицированной юридической помощью. Согласно квитанции от 27.08.2024 истцом были оплачены 13 000 руб.

Анализируя представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное залитие произошло по вине ФИО49., который не обеспечил безопасную эксплуатацию внутриквартирного оборудования, находящегося в его зоне эксплуатационной ответственности в период проживания в квартире, допустив перелив воды из ванны, в связи с чем ФИО50 является надлежащим ответчиком по спору и оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО51 который в период залития в жилом помещении не проживал и его виновных действий в причинении материального ущерба не усматривается.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд принимает во внимание отчеты ООО «Центр экономического анализа и экспертизы»» № 4/2452 от 21.08.2024, № 4/2452-1 от 23.08.2024, которые выполнены в соответствии со ст. 11 Федерального закона № 153-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В отчетах приводится полный перечень повреждений и необходимый перечень восстановительных работ, связанных с затоплением жилого помещения принадлежащего истцу, а также стоимость поврежденного движимого имущества.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

В связи с этим с ответчика ФИО52. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в определенном оценщиком размере 618 410 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в общем размере 60 000 руб., оплате услуг юридических услуг в сумме 13 000 руб., а также уплате государственной пошлины размере 9 384 руб., которые подтверждены документально.

Данные расходы являются судебными и были необходимы для подачи иска, поскольку истец до его подачи в исковом заявлении обязан определить подсудность спора в соответствии с правилами родовой подсудности, ответчика, а также указать цену иска, исходя из которой, уплатить госпошлину.

Расходы на оценку ущерба и по уплате государственной пошлины носили вынужденный, в связи с чем, исходя из результатов рассмотрения спора, они подлежат взысканию с ответчика ФИО53 в пользу истца в заявленном размере.

Также учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, выразившейся в консультировании, подготовке документов для суда, составлении искового заявления, суд считает расходы по оплате данных услуг в размере 13 000 руб. разумной и справедливой суммой, которая наряду с вышеперечисленными расходами подлежит взысканию с ответчика ФИО54. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО55, действующей в интересах ФИО56 и ФИО57, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО58 (паспорт №) в пользу ФИО59, действующей в интересах ФИО60 и ФИО61 (паспорт №), в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 618 410 руб., а также судебные расходы в общем размере 82 384 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО62, действующей в интересах ФИО63 и ФИО64, к ФИО65 о взыскании ущерба и судебных расходов – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025