Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 июля 2019 года 

<

адрес>

<

адрес>

Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК МосОблЭксплуатация» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК МосОблЭксплуатация» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 4-7).

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли здания произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу истца причинен вред. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с отчетом 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ составила 133 227 рублей. 11.052019 г. ответчику была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб, ответ на претензию не получен. Просил суд взыскать с ООО «УК МосОблЭксплуатация» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 133 227 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя в сумме 75 939 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от сумм мы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы 12 443 руб. 58 коп. 

Представитель ответчика ООО «УК МосОблЭксплуатация», по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д. 41). Указала, что 

<

адрес> в 

<

адрес> находится на обслуживании ООО «УК МосОблЭксплуатация» с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания собственников данного дома от ДД.ММ.ГГГГ № и договора управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ Пояснила, что ООО «УК МосОблЭксплуатация» не оспаривает причинение вреда имуществу истца, однако, возражает против заявленной ко взысканию истцом суммы ущерба в размере 133 227 руб., поскольку в соответствии с отчетом с отчетом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 119 946 руб. Указывает, что претензия в адрес ответчика истцом не направлялась, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа необоснованно. Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказаны нравственные страдания. Требования о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности истца на представителя необоснованны, поскольку доверенность имеет общий характер и выдана не на ведение конкретного дела.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.96г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

К возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей». 

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставить потребителю услугу, соответствующую по качеству требованиям предусмотренным законами или в установленном порядке. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006г. №).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9). Квартира находится на 5-м этаже 5-ти этажного дома. 

<

адрес> в 

<

адрес> находится на обслуживании ООО «УК МосОблЭксплуатация».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли здания произошел залив квартиры истца, что подтверждается актами ООО «УК МосОблЭксплуатация». В результате обследования установлено: в комнате площадью 13,7 кв.м. на стенах мокрые протечки, обои намокли и вздулись 4,5 кв.м. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ из мест соединения плитки, с потолка текла вода (л.д. 15-16). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая вышеизложенное и согласно ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность предоставить суду доказательства, подтверждающие факт залива квартиры, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, тогда как ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причиненном ущербе.

В соответствии с п. п. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.

В соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее Правила) исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством РФ и договором.

Представитель ответчика ООО «УК МосОблЭксплуатация», по доверенности ФИО7 в судебном заседании указала, что «УК МосОблЭксплуатация» не оспаривает причинение вреда имуществу истца.

В связи с наличием вины ответчика в случившихся заливах в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб.

В обоснование размера ущерба, истцом представлен отчет 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 133 227 руб. С учетом износа стоимость составляет 119 946 руб. (л.д. 77-118).

Суд приходит к выводу, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Сторонами данное заключение не оспорено. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 133 227 руб., с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина в полном объеме.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку, ответчик, оказывая ненадлежащим образом услуги по содержанию дома, причинил моральный вред истцу и членам его семьи, выразившегося в создании неблагоприятных условий для проживания в жилом помещении.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

С учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в течение 10 дней с момента получения данной претензии, однако, претензия до настоящего времени не исполнена, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, находит его арифметически верным ( 133227 руб. х3%х19 дней)= 75 939 руб. 39 коп. (л.д. 6). С учетом требований ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Судом установлено, что истец обращалась в ООО «УК МосОблЭксплуатация» с претензией и предложением возместить причиненный ущерб, однако, требования истца до настоящего времени не выполнены ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 79 113,50 руб. (133 227 руб. +5000 руб.+20 000 руб./2). С учетом требований ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате отчета 

<

данные изъяты> в размере 10 000 руб. (л.д. 24), расходы по оформлению доверенности на представителя 1800 руб. (л.д. 25).

С учетом требований ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета 

<

данные изъяты> размере 10 000 руб. Требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя 1800 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4264 руб. 50 коп.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 1064 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УК МосОблЭксплуатация» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК МосОблЭксплуатация» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, в связи с заливом 

<

адрес> 227 руб., штраф 20 000, расходы по оплате оценки 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «УК МосОблЭксплуатация» о взыскании денежных средств свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ООО «УК МосОблЭксплуатация» государственную пошлину в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района в размере 4264 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Уварова