Дело № 2а-1629/2017

Мотивированное 

решение

 

составлено 04.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коблова Н.В., 

при секретаре Семеновой Е.С.,

с участием представителя административного ответчика 

<

ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 

<

ФИО>8 к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин 

<

иные данные> Республики 

<

ФИО>1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения УФМС России по Свердловской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что с вынесенным решением не согласен, так как на территории Российской Федерации проживает совместно со своей семьей супругой 

<

ФИО>4, сыном 

<

ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющиеся гражданами Российской Федерации. При принятии оспариваемого решения административным ответчиком не было учтено, что административный истец связывает свою дальнейшую жизнь с Россией, планирует получить гражданство, вести порядочный и законопослушный образ жизни.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика 

<

ФИО>3, действующая на основании доверенности, в удовлетворении административного искового заявления просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Свердловской области на основании п. 12 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" вынесено решение о неразрешении въезда 

<

ФИО>1 в Российскую Федерацию в связи с тем, что 

<

ФИО>1 в период своего предыдущего пребывания превысил срок пребывания девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. Отметила, что наличие у административного истца супруги и ребенка, являющихся гражданами России, не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Кроме того, административным истцом не представлено сведений о месте работы, уровня дохода, доказательств оказания материальной помощи своей семье, участия в воспитании ребенка. Из представленных документов следует, что сын административного истца призван на военную службу и в настоящее время находится на обеспечении государства. Супруги 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>4 зарегистрированы по разным адресам. Считает оспариваемое решение УФМС России по Свердловской области соответствующим закону и не нарушающим прав и законных интересов административного истца.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия УФМС России по Свердловской области оспариваемого решения послужило то, что 

<

ФИО>1 в период 180 суток временно пребывал на территории Российской Федерации в период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок пребывания составил 90 суток; 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок пребывания составил 89 суток. 

Суммарный срок пребывания в периоде 180 суток превысил срок пребывания в 90 суток. С ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>1 находился в пределах Российской Федерации.

Указанные факты послужили основанием для принятия в отношении 

<

ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Свердловской области решения в соответствии с п. 12 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 (далее - Правила), настоящие Правила устанавливают порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу п. 4 Правил, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения). Согласно Перечню, утвержденному этим же Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12, ФМС России являлась уполномоченным федеральным органом для принятия и отмены данного решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с положениями законодательства при наличии к тому предусмотренных законом оснований и в пределах полномочий.

Вместе с тем, данная норма закона хотя и носит императивный характер, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни. При применении названной нормы также следует учитывать и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Частью 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пункту 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Согласно статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого иностранного гражданина, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Дали (Dalia) против Франции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "С. против Бельгии", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

В судебном заседании установлено, что 

<

ФИО>1 на территории Российской Федерации проживает совместно с супругой гражданкой Российской Федерации 

<

ФИО>7 Л.П., брак с которой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Имеют совместного ребенка 

<

ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11), призванного в настоящее время на военную службу (л.д. 10). В 2016 году 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>4 имели регистрацию по одному адресу: Свердловская область, 

<

адрес>. Сведений о фактическом раздельном проживании супругов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения административным ответчиком не были учтены нормы международного права, в частности положения п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о недопустимости вмешательства в право на уважение семейной жизни, при этом, административным ответчиком не представлено доказательств, что принятие оспариваемого решения оправдано крайней необходимостью в целях защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц.

Учитывая, что административным истцом за период с 2009 года по настоящее время проживания на территории Российской Федерации нарушение миграционного режима допущено однократно, при этом члены его семьи, являющиеся гражданами Российской Федерации, постоянно проживают на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение затрагивает право административного истца на уважение его личной и семейной жизни.

Принимая во внимание положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также тот факт, что на момент принятия оспариваемого решения УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>1 имел семейные связи с супругой 

<

ФИО>4, сыном 

<

ФИО>5 суд полагает, что решение УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, хотя и принято уполномоченным органом государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, нельзя признать законным, поскольку оно не учитывает приведенные выше положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

Оспариваемым решением УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ созданы препятствия для реализации прав и свобод 

<

ФИО>1 на личную семейную жизнь, проживание со своей супругой и сыном, имеющими устойчивую связь с Российской Федерацией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 

<

ФИО>9 к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным решение управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину 

<

иные данные> Республики ФИО1 

<

ФИО>10 на срок три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать главное управление Министерства внутренних дел России по Свердловской области устранить в полном объеме нарушение прав ФИО1 

<

ФИО>11, о чем сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и ФИО1 

<

ФИО>12 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Коблов