Дело № 33-9425/2025

УИД - 05RS0022-01-2025-001089-50

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей Хираева Ш.М., Мамаева Р.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО11, в лице представителя ФИО4, на решение Кизилюртовского городского суда от 28 августа 2025 г. гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, администрации ГО «город Кизилюрт» (далее - администрация), Управлению Росреестра по РД о признании незаконным постановления администрации, аннулировании регистрационных действий и признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11, администрации, Управлению Росреестра по РД о:

- признании незаконной выписки из постановления администрации № 395-П от 05.07.2012 г.;

- признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права за № ФИО11 на земельный участок за кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>;

- истребовании участка с кадастровым номером 05:45:000059:45 из незаконного владения ФИО11;

- признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ней.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.08.2011 г. она обратилась в администрацию с заявлением и приложением документов (плана схемы земельного участка, садовой книжки) о предоставлении в собственность садового участка по адресу: 

<

адрес>. На основании представленных документов главой администрации вынесено постановление №46-П от 23.01.2012 г. о предоставлении ей в собственность садового участка площадью 450 кв.м по адресу: 

<

адрес>.

25 июля 2023 г. она обратилась в МФЦ города Кизилюрт для регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный ей в собственность. На ее заявление пришел ответ Управления Россреестра о том, что садовые участки должны были быть сформированы не на 450 кв.м, а 600-1000. Ввиду своей болезни она не могла тогда разобраться по данному факту. В начале мая 2025 года, проконсультировавшись с юристами, ей стало известно, что земельные участки, предоставленные до ведения земельного кодекса, могли выдаваться и по 450 кв.м. Когда она повторно хотела подать заявление в МФЦ г.Кизилюрт для подачи документов в Управление Россреестра для регистрации права собственности, ей сказали, что ее садовый участок поставлен на кадастровый учет и на него зарегистрировано право собственности за ФИО11 В последующем ей стало известно, что ее садовый участок зарегистрирован за ФИО11 на основании выписки из постановления главы МО «город Кизилюрт» № 395-П от 05.07.2012 г.

Она является законным собственником земельного участка, что подтверждается постановлением администрации № 46-П от 23.01.2012 г. Администрация не имела право выносить постановление №395-П от 05.07.2012 г. о выделении ее садового участка ФИО11, так как имелось ранее вынесенное постановление №46-П от 23.01.2012 г. о предоставлении ей этого же земельного участка.

В связи с изложенным, просила удовлетворить исковые требования.

Решением Кизилюртовского городского суда от 28 августа 2025 г. исковые требования ФИО10 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО11 – ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО10

В обоснование требований жалобы указано, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что постановление администрации № 46-П от 23.01.2012 г. вынесено в отношении ФИО7, тогда как у истца фамилия – ФИО10. Кроме того, суд в оспариваемом решении ссылается на постановление Кизилюртовского городского суда от 17 июля 2018 г., которое му не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ.

По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Из материалов дела, в частности из выписки из постановления администрации №46-П от 23.01.2012, усматривается, что ФИО5 предоставлен из категории земель населенных пунктов садовый участок площадью 450 кв.м в собственность, бесплатно, находящийся в с/т.«Гудок» по 

<

адрес>. Сопоставив паспортные данные истицы, и учитывая, что в семье ФИО10 у одних членов семьи фамилия ФИО10, у других ФИО7, суд первой инстанции посчитал, что в постановлении администрации №46-П от 23.01.2012 речь идет о выделении земельного участка именно истице.

Соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что указанное постановление вынесено администрацией в отношении другого лица, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в постановлении полностью указаны также имя и отчество истца – ФИО2. Участвовавший в рассмотрении дела представитель администрации не оспаривал в ходе судебного разбирательства факт выделения вышеуказанным постановлением спорного участка именно истцу, какого-либо значения написанию фамилии истца в постановлении не придавал.

В связи с изложенным, различия в одной букве в написании фамилии истца в постановлении, при полном совпадении иных данных, судебная коллегия находит технической опиской, не имеющей значения для правильного разрешения спора.

Из дела также следует, что этот же садовый участок с кадастровым номером № согласно свидетельству о государственной регистрации права, принадлежит ФИО11 Основанием для передачи ФИО11 в собственность спорного садового участка послужила выписка из постановления администрации № 395-П от 05.07.2012.

Согласно Уведомлению Управления Росреестра по РД № от 25.07.2023 ФИО10 отказано в государственной регистрации права на земельный участок площадью 450 кв.м в 

<

адрес>, ввиду того, что площадь земельного участка составляет 450 кв.м, что не соответствует с установленным в соответствии с Законом РД от 29.12.2017 № «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Дагестан». Согласно ст.8 Закона предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для ведения садоводства составляют от 600 до 1000 кв. м.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 статьи 61 данного кодекса, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вступившего в законную силу постановления Кизилюртовского городского суда от 18 июля 2023 г. в отношении ФИО6 следует, что ФИО6 незаконно, на основании поддельной выписки из постановления администрации № 395-П от 05.07.2012, осуществлена регистрация права собственности на земельный участок площадью 450 кв.м в 

<

адрес>, на имя ФИО11 с присвоением кадастрового номера №.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заверенная печатью суда копия указанного постановления имеется в материалах дела на л.д.48-56.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо ее воли, так как ФИО11 передан был участок в собственность на основании поддельных документов и соответственно незаконно зарегистрировано право собственности.

Показания свидетелей о том, что земельный участок принадлежит ФИО11 и последний более 10 лет владеет и пользуется спорным земельным участком суд обоснованно оценил критически, поскольку они ранее были допрошены в рамках уголовного дела и показали, что земельный участок был куплен отцом ФИО11 у ФИО6 Между тем, судом в рамках уголовного дела было установлено, что ФИО6 данным земельным участком не владел и не имел права его отчуждать.

Отказ ФИО1 Росреестра по РД зарегистрировать право собственности ФИО10 по основаниям, указанным им в Уведомлении об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости № суд правильно признал незаконным, поскольку земельный участок площадью 450 кв.м предоставлен ФИО10 2012 году, т.е., до установления Законом РД от 29.12.2017 №116 «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Дагестан» предельных (минимальные и максимальные) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Ввиду изложенного, судебная коллегия находит принятое по делу решение суда первой инстанции правильным, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы опровергается собранными по делу доказательствами, фактически носят формальный характер и не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения и принятия иного решения об отказе в удовлетворении иска ФИО10 в какой-либо части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кизилюртовского городского суда от 28 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи Ш.М. Хираев

Р.И. Мамаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 г.