Судья Семёнова Т.И. Дело 22- 159 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

5 марта 2021 года г. Псков 

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукина Ю.Н.,при секретаре Никандровой М.А., 

с участием:

прокурора Петкевича В.С.,

обвиняемого Т.,

его защитника - адвоката Балашовой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Балашовой О.С. на постановление судьи Псковского городского суда от 25 февраля 2021 года, которым в отношении Т., 

<

****> года рождения, уроженца 

<

****>, судимого: 30 июля 2013 года Псковским городским судом по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, освобожденного 9 июня 2017 года условно - досрочно на 11 месяцев 29 дней, 9 октября 2018 года Псковским городским судом по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 79 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ (неотбытое наказание по приговору суда от 30 июля 2013 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 29 апреля 2020 года по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок в 2 месяца - по 6 апреля 2021 года включительно,

у с т а н о в и л:

Постановлением следователя СО ОП №1 СУ УМВД России по г. Пскову О. от 8 февраля 2021 года по факту открытого хищения неустановленным лицом около 19 час. 7 февраля 2021 года из торгового зала магазина «Магнит» АО «Тендер», расположенного по адресу: 

<

****>, одной бутылки «Настойка горькая» «Три старика», объёмом 0.5 литра, стоимостью 209 рублей 95 копеек, принадлежащей АО «Тендер», совершенного с угрозой применения в отношении В. насилия опасного для его жизни и здоровья, а также предмета, похожего на нож, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением начальника СО ОП №1 СУ УМВД России по г. Пскову от 8 февраля 2021 года уголовное дело передано следователю данного следственного органа Б. и принято им к производству.

8 февраля 2021 года с явкой с повинной по данному преступлению обратился Т. 

В 14 час. 30 мин 8 февраля 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ он был задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением следователя от 8 февраля 2021 года Т. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением руководителя следственного органа от 9 февраля 2021 года уголовное дело для дальнейшего расследования передано следователю Н. и в этот же день принято ею к своему производству.

9 февраля 2021 года следователь Н., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Т. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - до 9 апреля 2021 года включительно.

Необходимость заключения обвиняемого под стражу и невозможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, обоснована наличием достаточных данных свидетельствующих о причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, относящемуся к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10-и лет, данными характеризующими его личность, который ранее дважды судим к реальному лишению свободы за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, через непродолжительное время со дня освобождения из мест лишения свободы вновь подозревается в совершении умышленного преступления, что свидетельствует о том, что Т. должных выводов не сделал, на путь исправления не встал и при нахождении на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему.

Данное ходатайство в суде его инициатором было поддержано.

Т., выражая несогласие с обвинением его в разбое, указывая об отсутствии у него намерений скрываться от органов следствия, препятствовать производству по делу и судимостей за разбой, отмечая, что при заключении под стражу он не сможет в полной мере защищать себя, просил применить к нему меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации в квартире бабушки, нуждающейся в помощи и в уходе, по адресу: 

<

****>. 

Адвокат Балашова О.С., предоставив суду, выписной эпикриз № от 2011 года о наличии у Т. бронхиальной астмы, заявление Т.Л. и ряд копий документов, подтверждающих возможность применения к Т. домашнего ареста по указанному им адресу, поддержала заявленное обвиняемым ходатайство о применении к нему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор, находя доводы следователя о необходимости заключения обвиняемого под стражу достаточно обоснованными, полагал необходимым удовлетворить заявленное ходатайство. 

Постановлением судьи от 25 февраля 2021 года в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства - о применении к обвиняемому домашнего ареста отказано, в отношении обвиняемого Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок в 2 месяца - по 6 апреля 2021 года включительно.

Основанием для применения к нему данной меры пресечения послужили наличие достаточных данных свидетельствующих о причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, его возможность, при нахождении на свободе, продолжить занятие преступной деятельностью, угрожать потерпевшему В. в целях склонения его к изменению ранее данных показаний.

В апелляционной жалобе адвокат Балашова О.С., выражая несогласие с данным судебным решением, просит его отменить и избрать Т. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Защитник полагает, что при разрешении данного вопроса судом не учтен ряд обстоятельств по личности Т., как его трудоустройство, наличие регистрации и постоянного места жительства по 

<

****>, ряда заболеваний: 

<

 ... >

Возможность применения к обвиняемому домашнего ареста подтверждена в судебном заседании его матерью и заявлением его бабушки.

Полагает, что привлечение обвиняемого к уголовной ответственности ранее не может свидетельствовать о том, что он продолжит занятие преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе Т. исключает наличие у него намерений на продолжение преступной деятельности и воспрепятствование производства по делу. Считает, что применение к нему домашнего ареста будет являться достаточной мерой пресечения, исключающей возможность покидать им жилище.

Полагая, что суд не учел заинтересованность следователя в обвинении его в более тяжком преступлении, отмечает допущенные нарушения в ходе его задержания с применением физической силы, наличие у него бронхиальной астмы, заявления его матери и бабушки об их согласии на применение к нему домашнего ареста.

Выслушав адвоката Балашову О.С. и Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы по отмене обжалуемого судебного решения и применении к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, обсудив их доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Постановление следователя Б. от 8 февраля 2021 года о задержании Т. в качестве подозреваемого отвечает требованиям ст. 91, 92 УПК РФ.

Оспаривание защитником и обвиняемым времени фактического его задержания, как в 22-23 часа 7 февраля 2021 года, не свидетельствует о незаконности и необоснованности вышеуказанного задержания Т. в качестве подозреваемого 8 февраля 2021 года.

Доводы следователя Н. о необходимости избрания обвиняемому Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, подтверждаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Как усматривается из имеющихся в деле материалов и протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушена. 

Применение к Т. данной меры пресечения соответствует положениям ч.1 ст. 97 и ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания данной меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать о том, что подозреваемый или обвиняемый: может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Наряду с изложенным, при разрешении вопроса о мере пресечения, в соответствии с положением ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

Разрешая ходатайство следователя о заключении Т. под стражу, суд исходил из обстоятельств дела подлежащих учету при разрешении данного вопроса.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о том, что в предоставленных органом следствия и исследованных судом материалах, в том числе в протоколах допроса Т. в качестве подозреваемого и обвиняемого, имеются достаточные данные, свидетельствующие о его причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Т. имеет две неснятые и непогашенные судимости за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Будучи осужденным за совершение особо тяжкого преступления и условно - досрочно освобожденным от дальнейшего отбывания наказания, в указанный период вновь совершил умышленное преступление, что и послужило основанием для отмены его условно-досрочного освобождения.

Обвиняемый состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: 

<

 ... >

Т. инкриминируется разбой, а именно нападение на В. в целях хищения чужого имущества стоимостью в 209 рублей 95 копеек, как совершенное с угрозой применения насилия опасного для его жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обвиняемому известно место работы потерпевшего.

При данных обстоятельствах доводы потерпевшего В. о его опасении относительно возможных в отношении него противоправных действий со стороны Т. заслуживают внимания.

Не доверять предоставленным суду материалам дела оснований не имеется.

Выводы суда о возможности Т., при его нахождении на свободе, продолжить занятие преступной деятельностью, угрожать потерпевшему В. с целью изменения им ранее данных показаний, подтверждаются сведениями характеризующими личность обвиняемого, обстоятельствами инкриминируемого ему преступления.

Доводы стороны защиты о необходимости и возможности применения к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста судом были тщательно исследованы и невозможность применения к Т. более мягкой меры пресечения, в том числе заявленной защитой, судом достаточно мотивирована.

Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми на данном этапе предварительного расследования по делу руководствовался суд при принятии решения о мере пресечения в отношении обвиняемого, не имеется.

Как указано выше, к Т. применялось условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Псковского городского суда от 30 июля 2013 года, которое в дальнейшем было отменено приговором Псковского городского суда от 9 октября 2018 года с назначением ему наказания в порядке ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.

При отбывании назначенного последним приговором суда окончательного наказания неотбытая им часть наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ была заменена более мягким видом уголовного наказания - исправительными работами, которые в дальнейшем были заменены лишением свободы.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о неоднократном невыполнении Т. возложенных на него судебными решениями обязанностей по исполнению постановленных в отношении него приговоров. 

Сведений о том, что по своему состоянию здоровья он не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется, не представлено таковых сведений стороной защиты и в суд второй инстанции.

Согласно предоставленной следователем в ходе судебного заседания медицинской справки медико-санитарной части № ФСИН от 25 февраля 2021 года:

- при поступлении 9 февраля 2021 года в СИЗО-1 г. Пскова Т. был осмотрен врачом – терапевтом, в ходе которого установлено, 

<

 ... >,

- 12 и 16 февраля 2021 года врачом – хирургом установлено, что 

<

 ... >

Таким образом, диагностированные у обвиняемого заболевания не свидетельствуют о безусловной необходимости изменения ему избранной меры пресечения на более мягкую.

При установленных по делу обстоятельствах, заключение Т. под стражу, не противоречит вышеуказанным нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации, Международному праву - п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (вступившей в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 года), в соответствии с которым: лицо может быть лишено свободы при законном его задержании или заключении под стражу в целях его представления перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что это необходимо для предотвращения совершения им правонарушения или для воспрепятствования ему скрыться после его совершения, ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

С учётом изложенного, доводы апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника об отмене обжалуемого судебного решения и необходимости изменения избранной Т. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, в том числе в связи с состоянием его здоровья, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения прав стороны защиты в суде первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не допущено, не имеется оснований и для его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 108, 389.12, 389.13, 389.20 ч.1 п.1, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Псковского городского суда от 25 февраля 2021 года в отношении обвиняемого Т. - о заключении под стражу, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Балашовой О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.