Дело № 1-191/2024

УИД: 91RS0022-01-2024-001599-40

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шаповал А.В. 

при секретаре: Калина С.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Феодосии Ильина В.Е. 

защитника: адвоката Пасиченко В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого: ФИО1

потерпевшего: Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Крым Украина, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, работающего продавцом продовольственных товаров ООО «Торговая компания «Клевер», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 час. 30 мин. по 20 час., более точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено, находясь совместно с ФИО9, ФИО8 и ФИО7 в кухне в квартире по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки с ФИО3 и ФИО7, в ходе чего у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти последнему.

Далее, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном месте и время, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО7, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО7, и желая их наступления, взял в правую руку бытовой нож и в присутствии ФИО3 и ФИО9 нанес ФИО7 не менее двух ударов в область жизненно важных органов, а именно шею и грудь, причинив телесные повреждения в виде: участка осаднения в области подбородочного выступа, расценивающегося как не причинившего вреда здоровью; резаной раны в правой теменной и затылочной области справа, расценивающейся как причинившей легкий вред здоровью; проникающих колото-резаных ранений шеи слева (1), груди справа (1), с повреждениями кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышцы шеи, верхней щитовидной артерии и сопровождающей ее вены, щитовидной железы, левой общей сонной артерии, перстневидного хряща гортани, трахеи, левого легкого, правого легкого, париетальной плевры и межреберных мышц справа и слева, приведших к кровотечению и осложнившихся развитием геморрагического шока тяжелой степени, расценивающихся как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, приведших к смерти, и состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7

От полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 30 мин. по 20 час., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на месте совершения преступления в кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, наступила смерть ФИО7 в результате проникающих колото-резаных ранений шеи слева (1), груди справа (1), с повреждениями кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышцы шеи, верхней щитовидной артерии и сопровождающей ее вены, щитовидной железы, левой общей сонной артерии, перстневидного хряща гортани, трахеи, левого легкого, правого легкого, париетальной плевры и межреберных мышц справа и слева, приведших к кровотечению и осложнившихся геморрагическим шоком тяжелой степени.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, возвращаясь домой после работы, он встретил своего знакомого ФИО7, с которым ранее работал и не видел на протяжении примерно 7 лет. При этом отношения между ними всегда были дружеские, и причин для конфликтов не было. Они распивали спиртное, а затем ФИО1 направился домой, а ФИО7 пошел на автовокзал, т.к. намеревался ехать домой в 

<

адрес>. Примерно в 18 час. 10 мин. ФИО1 пришел к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где уже находилась его супруга ФИО3 и ее подруга ФИО9, которые готовили ужин. С разрешения супруги, ФИО1 позвонил ФИО7 и пригласил его в гости, после чего он пришел к подсудимому домой примерно через 20 мин. Далее все сели за стол и ФИО1, ФИО8 и ФИО7 стали распивать водку. Одну бутылку водки приобрела ФИО4, а вторую принес потерпевший. ФИО9 алкогольные напитки не употребляла. 

В ходе застолья общение между всеми присутствующими происходило в доброжелательном тоне, каких-либо ссор не было. 

После распития спиртного ФИО1 вышел в туалет, вернулся в кухню и снова сел за стол. Что происходило далее, он не помнит, помнит только, как его задержали сотрудники полиции. О том, что он нанес два удара ножом, и совершил убийство ФИО7, ему стало известно от сотрудников полиции. Подсудимый не исключает данного факта, однако лично он этого не помнит и не может пояснить, почему так произошло. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что ФИО7 его сын, который проживал совместно с ним и матерью ФИО11 Сын официально не был трудоустроен, однако занимался строительными работами по частному найму, тем самым зарабатывал на жизнь. Своего сына потерпевший может охарактеризовать с положительной стороны, как заботливого, доброго, спокойного и добросовестного человека. 

ДД.ММ.ГГГГ утром его сын ФИО7 ушел из дома по делам. ДД.ММ.ГГГГ утром Потерпевший №1 заметил, что сын не ночевал дома. Затем, примерно в 11 час. Потерпевший №1 позвонил следователь и сообщил, что ФИО7 был убит в 

<

адрес>. Убийство совершил знакомый сына ФИО1, нанеся ему два удара ножом. Причина убийства потерпевшему не известна.

Потерпевший №1 известен ФИО1 как давний знакомый сына, с которым они ранее вместе работали. О наличии между ними конфликтных отношений потерпевшему ничего не известно.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО11, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 132-136).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила суду, что она работает вместе с ФИО3 в магазине «Акрополь». С ФИО3 она поддерживает дружеские отношения. Также она знакома с супругом ФИО10 – ФИО2, который работает продавцом в магазине «Клевер» и иногда злоупотребляет спиртными напитками. 

ДД.ММ.ГГГГ после работы ФИО3 пригласила ФИО9 к себе домой на ужин, на что она согласилась. По дороге ФИО3 купила бутылку водки объемом 0,7 литра. Далее, примерно в 18 час. они взяли такси и поехали к ФИО19 по 

<

адрес>, где стали готовить ужин. Спустя примерно 30 минут домой пришел ФИО1 По его виду было заметно, что он находится в стоянии довольно сильного опьянения. Подсудимый сообщил, что встретил своего давнего друга по имени Сервер, с которым не виделся 7 лет и хотел бы пригласить его в гости. Затем он позвонил Серверу, который находился на автовокзале и позвал его к себе в гости. Спустя примерно 20 мин. домой к ФИО19 пришел ранее незнакомый мужчина по имени Сервер, принес с собой фрукты и бутылку водки, а затем и все вчетвером сели за стол на кухне.

В ходе застолья они ужинали, а также ФИО1, ФИО3 и Сервер распивали водку. ФИО9 алкоголь не употребляла. При этом Сервер сидел возле холодильника у окна, ФИО3 сидела у входа на кухню, слева от нее сидела ФИО12, справа – ФИО1, рядом с Сервером. Общение между всеми происходило в доброжелательной и приветливой форме, каких-либо ссор и конфликтов не было. Примерно в 19 часов 45 минут ФИО1 вышел в туалет, отсутствовал примерно 10 минут. Затем он вернулся в кухню и сел на свой стул. ФИО9 отвлеклась, и не увидела, как ФИО1 взял в руку нож. Она лишь увидела, что ФИО1 присел на стул за столом, а потом привстал со стула и нанес один удар кухонным ножом в область шеи ФИО7, от чего у него пошла кровь. ФИО7 схватился за шею и наклонился вперед. В этот момент ФИО1 нанес еще один удар кухонным ножом в верхнюю часть спины потерпевшего, удар пришелся сверху вниз. 

ФИО9 очень испугалась и, находясь в шоковом состоянии, выбежала из квартиры на улицу. Через несколько минут ей позвонила ФИО8 и сказала, что нужно вызвать полицию. Далее ФИО8 также выбежала на улицу и в присутствии ФИО9 позвонила в полицию. Спустя некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые зашли в квартиру и затем вывели ФИО1, которого посадили в служебный автомобиль и увезли. 

Впоследствии ФИО9 участвовала в следственном действии – проверке показаний на месте, в ходе которого подробно показала сотрудникам полиции каким образом ФИО1 причинил ножевые ранения ФИО7

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила суду, что ФИО1 ее супруг, с которым она состоит в браке с 2019 г. Он работает продавцом в магазине «Клевер», иногда по выходным употребляет спиртные напитки, выпивает исключительно водку, в разумных количествах. Своего мужа она может охарактеризовать с исключительно положительной стороны, каких либо серьезных ссор или конфликтов между ними не было. 

ДД.ММ.ГГГГ после работы ФИО8 пригласила свою подругу ФИО9 к себе домой на ужин, на что она согласилась. По дороге ФИО8 купила бутылку водки объемом 0,7 литра. Далее, они приехали домой по 

<

адрес>, где стали готовить ужин. Спустя примерно 30 минут домой пришел ФИО1 и сообщил, что встретил своего давнего друга по имени Сервер, с которым не виделся 7 лет и хотел бы пригласить его в гости. ФИО8 была не против, после чего муж позвонил Серверу, который находился на автовокзале и позвал его к себе. Спустя примерно 20 мин. домой к ФИО19 пришел ранее незнакомый мужчина по имени Сервер, принес с собой фрукты и бутылку водки, а затем и все вчетвером сели за стол на кухне. В ходе застолья они ужинали, а также ФИО1, ФИО8 и Сервер распивали водку. ФИО9 алкоголь не употребляла. Что происходило далее, ФИО8 не помнит, так как сильно опьянела. Она не видела, кто причинил ФИО7 смертельные ранения. Также, она не может пояснить, кто: она или ФИО9 вызвала сотрудников полиции. Свои показания на предварительном следствии ФИО8 не подтверждает. В момент подписания протокола допроса в качестве свидетеля она находилась в шоковом состоянии и кроме того, следовать не разъяснил ей право не давать показания против своего супруга. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил суду, что он состоит в должности оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Примерно в 20 час. по линии «102» поступил звонок от ФИО8, которая сообщила, что в ходе распития спиртных напитков по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО2, ФИО7 и ФИО9, ФИО2 нанес несколько ударов ножом ФИО7, от чего последний скончался. Испугавшись, ФИО8 и ФИО9 выбежали на улицу, откуда позвонили в полицию. В связи с полученным сообщением ФИО13 дал указание автопатрулю ППС ОМВД России по 

<

адрес> проверить данное сообщение. Впоследствии данный факт был подтвержден и сотрудниками полиции в квартире на месте преступления был застигнут ФИО2 После этого на место совершения преступления была направлена следственно-оперативная группа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил суду, что он состоит в должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находился на дежурстве в составе автопатруля совместно с полицейским ФИО15 Примерно в 20 час. им поступило срочное сообщение от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> о причинении ножевого ранения мужчине по адресу: 

<

адрес>. Далее он и ФИО15 прибыли по указанному адресу и увидели ФИО8 и ФИО9, стоящих возле 

<

адрес>. ФИО8 пояснила, что они вызвали скорую помощь. После этого сотрудники полиции стали выяснять, что произошло, а также приняли решение проследовать в квартиру. ФИО14 и ФИО15 прошли в квартиру, где в кухне обнаружили ФИО2, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения и спавшего за столом. Рядом на другом стуле в согнутом положении сидел потерпевший ФИО7 Вся кухня была залита кровью. Также кровь была на одежде ФИО8 В момент обнаружения ФИО2 он увидел окровавленный кухонный нож длиной примерно 30 см., который лежал на полу около ФИО1 Со слов женщин, смертельное ранение потерпевшему нанес ФИО2 После этого на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, а ФИО2 задержан. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15, состоящий в должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> дал аналогичные показания. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил суду, что он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. он в составе следственно-оперативной группы выехал на место убийства ФИО7 по адресу: 

<

адрес>. Перед входом в подъезд находились ФИО9 и ФИО8, которые пояснили, что в ходе застолья и распития спиртных напитков совместно с ФИО2 и ФИО7, подсудимый взял кухонный нож, и нанес не менее двух ударов ФИО7, от чего последний скончался на месте. Далее производился осмотр места происшествия, в ходе которого в кухонном помещении в положении сидя, согнувшись, был обнаружен труп ФИО7 с телесными повреждениями в области горла и грудной клетки сзади. Рядом с ним находился ФИО1, который спал за столом и был в неадекватном состоянии. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил суду, что он работает в должности фельдшера ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП». ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. он прибыл по вызову по адресу: 

<

адрес>, в связи с сообщением диспетчера о нахождении по указанному адресу человека с ножевым ранением. В указанной квартире находились ранее незнакомые ему ФИО8 и ФИО9 ФИО8 находилась в истерике и по ее словам ФИО17 понял, что ее супруг ФИО1 беспричинно причинил ножевые ранения ФИО7 В кухне находился труп ФИО7, который располагался на стуле в сидячем согнутом положении, под пим на полу была лужа крови. ФИО17 попытался прощупать пульс на шее ФИО7, однако пульса не было. Также он нащупал рану на шее ФИО7 В связи с тем, что у ФИО7 отсутствовали признаки жизни, им была констатирована смерть последнего.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела:

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. При осмотре обнаружен и изъят нож, освещенный источником криминалистического света «Светоч К-450», в результате чего на поверхности клинка ножа обнаружены следы вещества бурого цвета, которые, согласно результатам тест-полоски «Гемофан» являются следами биологического происхождения. Кроме того обнаружены и изъяты предметы со следами вещества бурого цвета. В кухонном помещении жилища обнаружен труп ФИО7, на теле которого обнаружены рана на задней поверхности грудной клетки справа по околопозвоночной линии в проекции второго грудного позвонка, а также рана на передней поверхности шеи в средней трети (т. 1 л.д. 39-54);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения, результат освидетельствования с помощью алкотестера 1,13 мг/л (т.1 л.д. 70);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 рассказала и наглядно показала обстоятельства, при которых ФИО1 в ходе распития спиртных напитков в жилище по адресу: 

<

адрес>, нанес ножевые ранения ФИО7 (т.1 л.д. 103-113);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения в виде: участка осаднения в области подбородочного выступа, расценивающегося как не причинившего вреда здоровью; резаной раны в правой теменной и затылочной области справа, расценивающейся как причинившей легкий вред здоровью; проникающих колото-резаных ранений шеи слева (1), груди справа (1), с повреждениями кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышцы шеи, верхней щитовидной артерии и сопровождающей ее вены, щитовидной железы, левой общей сонной артерии, перстневидного хряща гортани, трахеи, левого легкого, правого легкого, париетальной плевры и межреберных мышц справа и слева, приведших к кровотечению и осложнившихся развитием геморрагического шока тяжелой степени, расценивающихся как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, приведших к смерти, и состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7 (т.1 л.д. 198-207);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на одежде трупа ФИО7: мужской сорочке (рубашке), мужских трусах, мужских брюках, паре мужских туфель; на смыве, женском тапке, паре мужских тапок, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также на платье (сарафане), паре женских тапок свидетеля ФИО8 установлено наличие крови человека, которая могла произойти от ФИО7 (т.1 л.д. 242-249);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при исследовании следов на смывах с рук и шортах, изъятых у ФИО2, установлено наличие крови человека. Происхождение крови от ФИО7 не исключается (т.2 л.д. 20-23);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на ноже, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в жилище по адресу: 

<

адрес>, обнаружены следы крови ФИО7 (т.2 л.д. 31-37);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на исследование объект, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в жилище по адресу: 

<

адрес>, является хозяйственным ножом, хозяйственно-бытового назначения, изготовленный промышленным способом и к категории холодного оружия не относится (т.2 л.д. 45-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены одежда ФИО7: мужская сорочка (рубашка), мужские трусы, мужские брюки, пара мужских туфель; смыв, женский тапок, пара мужских тапок, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также платье (сарафан), пара женских тапок свидетеля ФИО8, на которых, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО7 (т. 2 л.д. 50-72, 73-74,93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, и установлены его внешние признаки. В ходе осмотра на указанном ноже обнаружены следы вещества бурого цвета, которые, согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, являются кровью ФИО7 (т. 2 л.д. 82-85, 86,93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены шорты и смывы с левой и правой кистей рук ФИО1, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, на которых имеются следы вещества бурого цвета, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются следами крови человека. Происхождение крови от ФИО7 не исключается (т. 2 л.д. 87-91,92,93);

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в жилище по адресу: 

<

адрес>, прибыла бригада скорой помощи, констатировавшая биологическую смерть ФИО7 В ходе осмотра трупа ФИО7 в области шеи справа обнаружена рана. Со слов свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт между пострадавшим и его собутыльником (т.2 л.д. 220-221);

- сведениями КУСП №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. ФИО8 по телефону обратилась в ОМВД РФ по 

<

адрес> с сообщением о преступлении о том, что по месту жительства ее муж ФИО1 в ходе распития спиртных напитков совершил убийство своего знакомого по имени Сервер, нанеся ему несколько ударов ножом. 

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в период деликта ФИО2 находится в состоянии простого алкогольного опьянения. При этом в анализе алкотеста выявляется 1,03 г/л, что соответствует средней степени алкогольного опьянения (анализ взят через 3 часа после деликта). 

На период инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдал и не страдает. На период инкриминируемого деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 6-14);

На основании изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния. 

На основании изложенного, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, доказана. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения он не помнит факта совершения убийства ФИО7, однако не исключает, что он мог совершить данное преступление, а также, что у нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8

Вместе с тем, о совершении убийства ФИО7 именно подсудимым ФИО2 свидетельствуют следующие доказательства: показания свидетеля ФИО9, бывшей очевидцем преступления, а также сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте с ее участием, показания свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО17, ФИО16 которые показали, что когда они прибыли на место совершения преступления, присутствовавшие там женщины – ФИО9 и ФИО8 указали на ФИО1, как на лицо, совершившее убийство потерпевшего, свидетеля ФИО13, показавшего, что женщина, звонившая в полицию с сообщением о преступлении, назвалась ФИО8 и сообщила о совершенном ее мужем убийстве, а также выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения о преступлении от ФИО8

Таким образом, вина ФИО1 подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела, в том числе заключениями экспертов и протоколами следственных действий. При этом, суд доверяет заключениям экспертов, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюдён. Заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективного исследования, с применением научных познаний. Выводы экспертиз согласуются с доказательствами, изложенными в приговоре, и соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.

Суд признает доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Вместе с тем, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные ею в стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 117-121). При этом ФИО8 показания, данные на предварительном следствии, не подтвердила, указав, что после произошедшего находилась в шоковом состоянии, а кроме того, следователь не разъяснил ей право не давать показания против своего супруга и неправомерно предупредил об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний. 

Оценивая данные доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ свидетель вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса. При согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя была предупреждена следователем об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, т.е. за отказ свидетеля от дачи показаний. При этом, из содержания данного протокола допроса следует, что следователю было достоверно известно о том, что ФИО8 является супругой ФИО1 

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд признает показания свидетеля ФИО8, изложенные в протоколе ее допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117-121) недопустимым доказательством и не принимает их во внимание при вынесении настоящего приговора. 

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. 

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую – не имеется, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт объективно подтвержден в результате медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 70), а также, как установлено судом, это снизило способность подсудимого к самоконтролю и послужило причиной совершения преступления, что также подтверждено ФИО1 в судебном заседании.

Суд считает, что наказание ФИО1 в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного. 

При определении вида и срока наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 60 УК РФ. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд, исходя из требований ст. 73 УК РФ, считает невозможным применение к подсудимому условного осуждения без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос с вещественными доказательствами подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимому в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвокату ФИО6 в предварительного расследования в сумме 16762 руб. и в стадии судебного разбирательства в сумме 9876 руб. подлежат признанию процессуальными издержками. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокатам в сумме 26638 руб. подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд – 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплаченные адвокату в размере 26638 руб. - процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 26638 (двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: смывы вещества бурого цвета, тапки черного цвета с надписью «Sport», белый тапок с надписью «Sport», нож, пару резиновых тапок белого цвета, сарафан черного цвета в белую полоску, рубашку, трусы, джинсы, туфли, образец крови, шорты, смывы с обеих рук ФИО2, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> по квитанции б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 93) – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – Шаповал А.В.