П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г. Бежецк 

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Е.Е.

При секретаре Павловой Ю.Г.

с участием государственного обвинителя Сиротина С.Н.

подсудимого ФИО4,

защитника Калинина Д.В., предоставившего удостоверение № 622 и ордер от 01.06.2020 № 101038

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, невоеннообязанного, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

15.07.2010 приговором Бежецкого городского суда Тверской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Калининского районного суда Тверской области от 05.09.2012 приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 15.07.2010 приведен в соответствие с действующим законодательством, действия ФИО4 переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден 15.06.2016 по отбытии срока наказания;

09.02.2017 приговором Бежецкого городского суда Тверской области по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 08.02.2019 по отбытии срока наказания,

Судимости не сняты и не погашены

Мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

18 ноября 2019 года в период с 23:00 часов до 23:30 часов ФИО4, заведомо зная о том, что на территории ООО «Селена» по адресу: 

<

...>, находящейся под круглосуточной охраной, находится имущество, принадлежащее ООО «ВиЭко», подошел к огороженной забором и оснащенной камерой видеонаблюдения территории данной организации, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пролез через имеющийся проем под забором, тем самым, незаконно проник на охраняемую территорию ООО «Селена», где в продолжение своих преступных действий ФИО4 подошел к находящемуся на данной территории автомобилю марки «ЗИЛ» государственный регистрационный знак №, который находится в аренде ООО «ВиЭко», открыл незапертую дверь указанного автомобиля и из салона тайно похитил: набор металлических гаечных ключей в количестве 19 штук, общей стоимостью 1392,72 рублей, шуруповерт марки «Bort BAB-12-5» стоимостью 385,68 рублей, нож универсальный стоимостью 23,85 рублей, нож универсальный стоимостью 21,86 рублей, нож кухонный стоимостью 25,84 рублей, на общую сумму 71,55 рублей, трубчатый ключ стоимостью 131,21 рублей, фрагменты металлических изделий, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 1981,16 рублей, принадлежащее ООО «ВиЭко», затем поднял с земли лежащий возле автомобиля моток алюминиевой проволоки, не представляющий материальной ценности, принадлежащий ООО «ВиЭко». Похищенное имущество ФИО4 сложил в принесенную с собой сумку и попытался скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут с похищенным имуществом у дома № 4 по ул. Пролетарская города Бежецка Тверской области свидетелем Свидетель №1, который работает охранником ООО «Селена».

Он же, ФИО4 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 09.02.2017 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

08 февраля 2019 года ФИО4 освобожден из мест лишения свободы - ФКУ ИК № 10 УФСИН России по Тверской области по отбытии срока наказания.

Решением Бежецкого городского суда Тверской области от 06 мая 2019 года в отношении ФИО4 установлен административный надзор сроком на три года, в течение которого на него возложены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в МО МВД России «Бежецкий» для регистрации в дни, установленные этим органом; запрета пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня вне жилого помещения (места жительства) поднадзорного лица, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета выезда за пределы территории проживания – Бежецкого района Тверской области без разрешения контролирующего органа Межмуниципального отдела МВД России «Бежецкий», если это не связано с трудовой деятельностью; запрета посещения мест торговли спиртными напитками в розлив, а также мест, где разрешено их потребление; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Срок административного надзора в отношении ФИО4 исчислен со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение Бежецкого городского суда Тверской области от 06 мая 2019 года исполнено сотрудниками МО МВД России «Бежецкий», 21 мая 2019 года ФИО4 поставлен на учет в МО МВД России «Бежецкий» как поднадзорное лицо, ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в МО МВД России «Бежецкий». При этом ФИО4 были разъяснены административные (временные) ограничения его прав и свобод, а также обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», он был предупрежден об ответственности по ч.ч. 1-3 ст. 314.1 УК РФ с выдачей под подпись письменного разъяснения и предупреждения.

В нарушении установленного судом административного надзора, требований ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ФИО4 умышленно, неоднократно нарушал установленные ему ограничения, в связи, с чем привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, то есть за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений установленных судом, когда эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 01 августа 2019 года ФИО4 за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных судом, когда эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; 06 августа 2019 года ФИО4 за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, когда эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ; 02 декабря 2019 года, 11 декабря 2019 года, 26 декабря 2019 года, 30 декабря 2019 года ФИО4 за несоблюдение ограничений, установленных судом повторно в течение одного года, когда эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, за самовольное оставление своего места жительства без уважительных причин, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 

23 февраля 2020 года в 22 часа 00 минут ФИО4 самовольно, умышленно не находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, находясь в 505 метрах от него, у 

<

адрес>, совершив при этом правонарушение, посягающее на общественный порядок, а именно совершил появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи, с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тверской области от 04 марта 2020 года привлечен к административной ответственности по ст. 20.21КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

Таким образом, ФИО4, не имея уважительных причин, объективных обстоятельств, независящих от его воли, с 01 августа 2019 года совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, и 23 февраля 2020 года вновь умышленно уклонился от соблюдения административных ограничений, пребывая в 22:00 часов вне своего жилого помещения, совершив административное правонарушение, посягающее на общественный порядок.

В судебном заседании установлено, что в датах привлечения к административной ответственности 25 декабря 2019 года и 30 августа 2019, указанных в обстоятельствах совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ допущены описки, в связи с данными описками государственный обвинитель Сиротин С.Н. уточнил в этой части обвинение и просил считать вместо даты указанной в обвинении 25 декабря 2019 года дату 26 декабря 2019 года, вместо даты 30 августа 2019 года дату 30 декабря 2019 года, измененные даты подтверждаются вынесенными постановлениями. Указанное исправление описок не изменяет обвинение, не ухудшает положение обвиняемого ФИО4, не влияет на квалификацию его действий, и поэтому принимается судом.

Он же, ФИО4 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

09.02.2017 приговором Бежецкого городского суда Тверской области ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 08.02.2019 ФИО4 освобожден из мест лишения свободы - ФКУ ИК № 10 УФСИН России по Тверской области по отбытию срока наказания.

06.05.2019 решением Бежецкого городского суда Тверской области в отношении ФИО4 установлен административный надзор по избранному месту жительства сроком на 3 года с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в МО МВД России «Бежецкий» для регистрации в дни, установленные этим органом; запрета на пребывание с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня вне жилого помещения (места жительства) поднадзорного лица, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета на выезд за пределы территории проживания - Бежецкого района Тверской области без разрешения контролирующего органа Межмуниципального отдела МВД России «Бежецкий», если это не связано с трудовой деятельностью; запрета на посещение места торговли спиртными напитками в розлив, а также мест, где разрешено их потребление; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решение Бежецкого городского суда Тверской области от 06.05.2019 исполнено сотрудниками МО МВД России «Бежецкий» и 21.05.2019 ФИО4 был поставлен на учет в МО МВД России «Бежецкий» как поднадзорное лицо и ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в МО МВД России «Бежецкий», при этом ФИО4 были разъяснены административные (временные) ограничения его прав и свобод, а также обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011№ 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и он предупрежден об ответственности по ст. 314.1 ч. 1-3 УК РФ, с выдачей под роспись письменного разъяснения и предупреждения.

В нарушении установленного судом административного надзора, требований Федерального закона № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 ФИО4, умышленно, неоднократно нарушал установленные ему ограничения, в связи, с чем привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, то есть за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений установленных судом, когда эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. 01.08.2019 ФИО4 за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных судом, когда эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ. 19.03.2020, 23.03.2020, за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, когда эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ. 18.05.2020, 15.04.2020 г., ФИО4 за несоблюдение ограничений, установленных судом повторно в течение одного года, когда эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, за самовольное оставление своего места жительства без уважительных причин, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 

11.05.2020 года в 01 час 30 минут ФИО4 самовольно, умышленно не находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, находясь в коридоре дома № 1/13 по ул. Пролетарской, г. Бежецка, Тверской области, совершив при этом правонарушение, посягающее на общественный порядок, а именно совершил появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи, с чем 12 мая 2020 года привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области ФИО4 назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на шесть суток.

Таким образом, ФИО4, не имея уважительных причин, объективных обстоятельств, независящих от его воли, с 01 августа 2019 года совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, и 11.05.2020 года вновь умышленно уклонился от соблюдения административных ограничений, пребывая в 22 часа 00 минут вне своего жилого помещения, совершив административное правонарушение, посягающее на общественный порядок.

В судебном заседании установлено, что в дате привлечения к административной ответственности 18 марта 2020, указанных в обстоятельствах совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ допущена описка, в связи с данной опиской государственный обвинитель Сиротин С.Н. уточнил в этой части обвинение и просил считать вместо даты указанной в обвинении 18 марта 2020 года дату 18 мая 2020 года, измененная дата подтверждаются вынесенным постановлением. Указанное исправление описки не изменяет обвинение, не ухудшает положение обвиняемого ФИО4, не влияет на квалификацию его действий, и поэтому принимается судом.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.б ч.2 ст. 158 УК РФ признал частично, не согласен с обвинением в части суммы ущерба, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ признал полностью, по делу показал, что он работал в ООО «Вторсырье», затем его уволили, заработную плату ему выплатили не полностью, поэтому он решил совершить хищение с территории этой организации, похитить металлолом, сдать его, чтобы были деньги на хлеб. Перед хищением после увольнения он к директору не обращался по поводу невыплаченной заработной платы. Территория бывшего спиртзавода имеет ограждение в виде забора, находится под охраной. 18 ноября 2019 года в ночное время он решил сходить на территорию бывшего спиртзавода, где располагается в которой он работал, для того, чтобы собрать на территории металлолом, чтобы его сдать в чермет, а на вырученные денежные средства купить продукты питания. На территорию организации он пролез под забором, с собой у него была сумка, чтобы сложить в нее металлолом. Он знал, что на территории находится машина ЗИЛ, он подошел к данной машине, дверь была не заперта. Он открыл дверь и увидел, что в автомобиле лежит металл: ключи, крышка от щитка, дрель и другие предметы из железа, что там было он не разбирал, просто взял их и положил в сумку. Моток алюминиевой проволоки лежал на земле, он подобрал моток и положил в сумку. Более он никуда не заглядывал и ничего больше не искал. С территории он вышел также, сумку он нес в руках, пошел домой. От организации он отошел метров на 50, завернул за дом и остановился. Он услышал, что на улице кто-то крикнул «Стой!» или «Иди сюда!». Кто кому кричал, он не понял, человека который кричал, он не видел. Он остановился, и к нему подошел мужчина. Мужчина пояснил, что видел, как он ходил по территории предприятия. Мужчина спросил, что он делал на территории, на что он ответил, что тут работает, и что собрал всякий металлолом на территории организации, где работал. Он пояснил, что в сумке у него лежат всякие железки. Затем мужчина вызвал наряд полиции по телефону. Он был доставлен в полицию, все, что было у него в сумке, он выдал. Из мест лишения свободы он освободился 08 февраля 2019 года по отбытии срока наказания. Решением Бежецкого городского суда Тверской области от 06 мая 2019 года в отношении него установлен административный надзор на срок 3 года Ему были установлены административные ограничения: являться на регистрацию два раза в месяц в МО МВД России «Бежецкий», запрет пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов вне жилого помещения, запрет выезда за пределы территории проживания - Бежецкого района Тверской области без разрешения, запрет посещения мест торговли спиртными напитками в розлив, запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. В мае 2019 года он встал на учет в МО МВД России «Бежецкий». При постановке на учет ему были установлены дни явки на регистрацию. Ему были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об административной ответственности предусмотренной ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре, а также об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Все условия ему были разъяснены и понятны, В течение года он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора. По месту регистрации сотрудники полиции проверяли его несколько раз в неделю. Он знал и понимал, что нарушает ограничения установленные судом. 23 февраля 2020 года он употреблял спиртные напитки у своих знакомых, в 22 часа он возвращался домой в состоянии алкогольного опьянения, его задержали и доставили в отдел, затем его привлекли к административной ответственности за то, что он был в алкогольном опьянении. После этого он вновь нарушал административный надзор и его привлекали к административной ответственности. 11 мая 2020 года в ночное время его задержали в алкогольном состоянии и он был привлечен к административной ответственности. Постановления о привлечении его к административном ответственности он не обжаловал, был с ними согласен. 

Кроме личного и частичного признания вины по ч. 3 ст. 30, п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, и полного признания вины по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ, самим подсудимым ФИО6, его вина его полностью подтверждается следующими доказательствами по делу, признанными судом допустимыми:

Из показаний представителя потерпевшей ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном в связи с противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что с 17 апреля 2012 года она является генеральным директором ООО «ВиЭко», юридический адрес ООО «ВиЭко»: 

<

...>, адрес местонахождения: 

<

...>. ООО «ВиЭко» осуществляет следующие виды деятельности: сбор и сортировка вторичного сырья. По вышеуказанному адресу у ООО «Селена» арендуется часть нежилого помещения, где хранится оборудование, техника и иное. На данной территории имеется несколько организаций, в том числе, ООО «Поречье». У ООО «ВиЭко» имеется автомобиль ЗИЛ, государственный регистрационный знак №, который арендован. Указанный автомобиль обычно находится на территории по вышеуказанному адресу, и дверь указанного автомобиля не закрывается, так как автомобиль находится на охраняемой территории. Территория, на которой арендует складское помещение ООО «ВиЭко», огорожена металлическим забором и бетонными плитами. На ночь ворота закрываются. Кроме того, на охраняемой территории установлены камеры видеонаблюдения, которые выведены в проходную. С 23 октября 2019 года по 06 ноября 2019 года в ООО «ВиЭко» при трудоустройстве проходил испытательный срок ФИО4 Он отработал 11 дней, несколько дней на работе ФИО4 не появлялся, после чего в трудоустройстве ФИО4 было отказано ввиду его злоупотребления спиртным. 19 ноября 2019 года утром от сотрудников полиции ей стало известно о том, что 18 ноября 2019 года около 23:00 часов из находящегося на охраняемой закрытой территории по адресу: 

<

...>, автомобиля «ЗИЛ», государственный регистрационный знак №, который находится в аренде ООО «ВиЭко», ФИО4 была совершена кража инструментов. ФИО4 совершил кражу следующего имущества: шуруповерта «Борт» 12В-5А, без аккумулятора, который оценивает в 1850 рублей, набора гаечных ключей, который оценивает в 3500 рублей, баллонного ключа, который оценивает в 100 рублей, торцового ключа, который оценивает в 100 рублей, трех кухонных ножей, которые оценивает каждый в 100 рублей, на сумму 300 рублей, а также металлического уголка, провода, металлической крышки от электрощитка, металлических деталей от электрощитовой, которые оценивать не будет, они материальной ценности не представляют. Общий ущерб, причиненный ООО «ВиЭко», составил 5850 рублей. Все указанное имущество ей возвращено (т. 1 л.д. 82-84 уг. дело №1-70);

Из показаний представителя потерпевшей ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном в связи с противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что она не согласна с заключением эксперта в части того, что гаечные ключи и прочие вещи оценены экспертом по цене металлолома и подлежат утилизации. Данные инструменты планируется и в дальнейшем использовать по прямому назначению. Инструменты принадлежат ООО «ВиЭко», ими по мере необходимости пользовались водители организации. С учетом того, что техника старая, использовались они регулярно. Насколько ей известно, до хищения шуруповерт «Bort» был исправен, в связи с чем он был оценен ею как рабочий, эксперт работоспособность шуруповерта не проверил при подаче электропитания. ФИО4 до 30 ноября 2019 года должен был выполнить работу по сортировке крафтмешков в объеме 30 м3, однако выполнил в объеме 12,5 м3, за фактически выполненную работу ему выплачено 6250 рублей. Оплату ФИО4 получал частями по его просьбе, хотя оплата не предусматривала авансовых платежей. В случае выполнения работ в полном объеме, ФИО4 получил бы 15000 рублей (т. 1 л.д. 85-88 уг. дело №1-70);

Из показаний представителя потерпевшей ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном в связи с противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что она полностью согласна с оценкой вещей, указанной в экспертизе, поскольку из заключения видно, что похищенные ФИО4 вещи оценены, как изделия, а не как лом металла и, как она уже говорила ранее, данными инструментами они пользовались, и будут пользоваться в дальнейшем. Похищенные предметы оценила следующим образом: набор металлических гаечных ключей в количестве 19 штук в 1392,72 рублей, шуруповерт марки «Bort ВАВ-12-5» в 385,68 рублей, нож универсальный в 23,85 рублей, нож универсальный в 21,86 рублей, нож кухонный в 25,84 рублей, на общую сумму 71,55 рублей, трубчатый ключ в 131,21 рублей. Ранее в своих показаниях уточняла, что также были похищены баллонный ключ, металлический уголок, моток алюминиевой проволоки, металлическая крышка от электрощитка, металлические детали от электрощитовой и иные металлические предметы, в настоящее время согласна с тем, что данные предметы названы экспертом фрагментами металлических изделий, материальной ценности они не представляют. Также она согласна с тем, что из ряда иных металлических предметов эксперт выделил два предмета — два ключа, указал их правильное название: ключи гаечные накидные и оценил в 37,74 рублей и в 35,78 рублей, стоимость которых включил в общую стоимость всех 19 гаечных ключей. Ранее она не знала, как данные предметы называются, поэтому не могла их оценить. Моток алюминиевой проволоки, видимо, выпал из кабины машины, когда ФИО4 открыл дверь автомашины. В случае, если бы ФИО4 не был бы задержан охранником предприятия, то их организации был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1981,16 рублей. Данный ущерб являлся бы для организации существенным, поскольку доход организации небольшой, из него выплачивается заработная плата, налоги, приобретаются новые запчасти и инструменты. Если бы инструменты были похищены, то пришлось бы покупать новые и уже не по цене, указанной в экспертизе, а по рыночной стоимости, что в разы больше. В связи с тяжелой экономической ситуацией в стране, считает данные затраты существенными для организации (т. 1 л.д. 89-91 уг.дело №1-70);

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии, считает, что говорила на предварительном следствии все правильно, никакого давления на неё не оказывалось, показания давала добровольно, в судебном заседании дает не полные и противоречивые показания в связи с тем, что прошло много времени, и она могла что-то забыть. Суд считает обоснованными объяснения представителя потерпевшего ФИО1 по поводу показаний и считает показания представителя потерпевшего ФИО1 данные на предварительном следствии допустимым доказательством. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном в связи с противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что он работает охранником в ООО «Селена», административное здание которого располагается в ТЦ «Старт» по адресу: 

<

...>. ООО «Селена» принадлежит ООО «Поречье», у них один собственник, оно располагается по адресу: 

<

...>. В его должностные обязанности входит: охрана территории и имущества, находящейся на территории, принадлежащей ООО «Селена», а также арендуемых на данном участке организаций. На данной территории, кроме того, арендуют склад ООО «ВиЭко». Территория огорожена металлическим забором. На ночь ворота закрываются. На охраняемой территории установлены камеры видеонаблюдения, которые выведены на проходную, где находится сторож. Сторожей, работающих по 12 часов посменно, всего четверо. В 20:00 часов 18 ноября 2019 года он заступил на дежурство. Его смена продолжалась до 08:00 часов 19 ноября 2019 года. Около 23:30 часов 18 ноября 2019 года он находился в помещении проходной на территории ООО «Поречье» и ООО «ВиЭко», по монитору, на который выведены камеры видеонаблюдения, он увидел, что по территории ходит мужчина, в руках у которого была сумка. На другой камере он увидел, как данный мужчина уже со стороны улицы от ворот отходит от забора с той же сумкой. Он вышел на улицу из проходной и окликнул данного мужчину, крикнул: «Стой!». Он подошел к мужчине, мужчина поставил сумку на землю, он мужчине предложил пройти в проходную. Мужчина отказался и стал говорить, что эта сумка не его. В это время мимо проезжали сотрудники полиции, которых он остановил. Сотрудникам полиции он рассказал о произошедшем, после чего данному мужчине предложили проехать в отделение полиции. Мужчина согласился и уехал с сотрудниками полиции. Сумку, которую нес мужчина, он занес на территорию предприятия. Через некоторое время на территорию приехали сотрудники полиции, которые изъяли сумку с ее содержимым. Он видел, что в сумке находилось что-то вроде гаечных ключей, и еще какие-то металлические предметы. На вышеуказанной территории ведется запись. На настоящий момент запись с камер видеонаблюдения не сохранилась, так как срок хранения составляет около 2 недель (т. 1 л.д. 144-146 уг. дело №1-70)

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, считает, что говорил на предварительном следствии все правильно, никакого давления на него не оказывалось, показания давал добровольно, в судебном заседании дает не полные и противоречивые показания в связи с тем, что прошло много времени, и он мог что-то забыть. Суд считает обоснованными объяснения свидетеля Свидетель №1 по поводу показаний и считает показания свидетеля Свидетель №1 данные на предварительном следствии допустимым доказательством. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном в связи с противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что 18 ноября 2019 года в 08:00 часов в соответствии с графиком дежурств он заступил на службу в составе группы задержания совместно со старшим полицейским Свидетель №2 Около 23:30 часов во время патрулирования маршрута вблизи д. 4/12 по ул. Пролетарской г. Бежецка они увидели двух мужчин, один из которых жестом показал, что просит остановиться. Мужчина, представившийся охранником расположенной неподалеку организации, который указал на стоящего рядом мужчину и сообщил, что тот совершил кражу имущества с охраняемой территории организации. У мужчины была при себе сумка, в которой находились гаечные ключи, шуруповерт и иные изделия из металла. Содержимое сумки мужчина показал сам. При проверке документов было установлено, что это ФИО4, ранее судимый, привлекавшийся к административной ответственности и находящийся под административным надзором. В 23:40 часов о данном происшествии было доложено в дежурную часть МО МВД России «Бежецкий», для проведения проверки ФИО4 был доставлен в МО МВД России «Бежецкий» (т. 1 л.д. 151-152 уг. дело №1-70);

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, считает, что говорил на предварительном следствии все правильно, никакого давления на него не оказывалось, показания давал добровольно, в судебном заседании дает не полные и противоречивые показания в связи с тем, что прошло много времени, и он мог что-то забыть. Суд считает обоснованными объяснения свидетеля Свидетель №3 по поводу показаний и считает показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии, допустимым доказательством. 

Свидетель Свидетель №4 по делу показал, что он работает в должности водителя ООО «ВиЭко». Он работает на автомобиле КАМАЗ, который находится у ООО «ВиЭко». Также у ООО «ВиЭко» имеется автомобиль ЗИЛ,. На данном автомобиле он никогда не работал. Примерно на протяжении 2 лет автомобиль ЗИЛ находится на территории. В автомобиле ЗИЛ лежал инструмент: гаечные ключи различного размера, торцовый ключ, ключ баллонный, шуруповерт, а также иные детали, что-то еще. Данный инструмент принадлежит ООО «ВиЭко». По мере необходимости он пользовался гаечными ключами, лежащими в ЗИЛе, шуруповертом он не пользовался, никогда. Он видел, что данный шуруповерт лежал в автомобиле без аккумулятора, где сам аккумулятор, он не знает. Двери в автомобиле ЗИЛ не запираются. О том, что из автомобиля ЗИЛ были похищены инструменты, он узнал, когда шел на работу после хищения, ему о краже сказала охрана на проходной. Ему сказали, что инструмент похитил кто-то из бывших сотрудников ООО «ВиЭко». Кто похитил, он не знает. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном в связи с противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что он работает в должности инспектора по АН МВД МО МВД России «Бежецкий». ФИО4 состоит в МО МВД России «Бежецкий» на учете как поднадзорное лицо. ФИО4 неоднократно судим, освобожден 08.02.2019 по отбытии наказания. После освобождения из мест лишения свободы ФИО4 прибыл по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу он проживал один. Решением Бежецкого городского суда Тверской области от 06.05.2019 в отношении ФИО4 установлен административный надзор на срок 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, ему были установлены следующие административные ограничения: явка на регистрацию два раза в месяц в МО МВД России «Бежецкий» в дни, установленные этим органом; запрет пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня вне жилого помещения, являющегося местом жительства, поднадзорного лица, если это не связано с трудовой деятельностью; запрет выезда за пределы территории проживания - Бежецкого района Тверской области без разрешения контролирующего органа МО МВД России «Бежецкий», если это не связано с трудовой деятельностью; запрет посещения мест торговли спиртными напитками в розлив, а также мест, где разрешено их потребление; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. 21.05.2019 ФИО4 явился в отдел полиции для постановки на учет, где был поставлен на учет в МО МВД России «Бежецкий». При постановке на учет ему были установлены дни явки на регистрацию в МО МВД России «Бежецкий» - второй и четвертый понедельник каждого месяца. В отношении него было заведено дело административного надзора. ФИО4 были разъяснены его права и обязанности как лица, состоящего под административным надзором, указанные в ст. 10, ст. 11 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Также он был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 19.24 КоАП РФ, за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре, а также об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление своего места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, а также за неоднократное несоблюдение им административного ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. В период административного надзора ФИО4, часто злоупотреблял спиртными напитками, официально был не трудоустроен. 23.02.2020 в 22:00 часов ФИО4 был выявлен сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте возле дома № 4 по ул. Л. Толстого г. Бежецка. По данному факту на ФИО4 был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. (т. 2 л.д. 1-4 уг. дело №1-70);

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном в связи с противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что он работает в должности инспектора по АН МВД МО МВД России «Бежецкий». На учете в инспекции состоит, как поднадзорное лицо ФИО4. ФИО4 является неоднократно осужденным, освобожден по отбытии наказания 08.02.2019. 06.05.2019 Бежецким городским судом Тверской области ФИО4 установлен административный надзор сроком на 3 года в течение административного надзора ему установлены административные ограничения: являться два раза в месяц в МО МВД России «Бежецкий» для регистрации в дни, установленные этим органом; запрет пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня вне жилого помещения (места жительства) поднадзорного лица, если это не связано с трудовой деятельностью; запрет выезда за пределы территории проживания - Бежецкого района Тверской области без разрешения контролирующего органа Межмуниципального отдела МВД России «Бежецкий», если это не связано с трудовой деятельностью; запрет на посещение места торговли спиртными напитками в розлив, а также мест, где разрешено их потребление; запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. 21 мая 2019 года ФИО4 был поставлен на учет в МО МВД России «Бежецкий» как поднадзорное лицо и ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в МО МВД России «Бежецкий», при этом ФИО4 были разъяснены административные (временные) ограничения его прав и свобод, а также обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и он предупрежден об ответственности по ст. 314.1 ч. 1-3 УК РФ, с выдачей под роспись письменного разъяснения и предупреждения. Кроме того, с целью проверки соблюдения Рогуновым ограничений, установленных судом, проводится проверка поднадзорного лица по месту пребывания, месту жительства, а именно по адресу: 

<

адрес>, о чем сотрудники полиции сообщают рапортом. ФИО4, умышленно, неоднократно нарушал установленные ему ограничения, в связи, с чем привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, то есть за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений установленных судом, когда эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно 01.08.2019 ФИО4 за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ. 13.06.2019, 26.06.2019, 26.06.2020, 06.08.2019, 19.03.2020, 23.03.2020. за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, привлечен к административной ответственности по ст.19.24 ч.2 КоАП РФ. 12.11.2019, 26.12.2019, 02.12.2019, 26.12.2019, 10.01.2020, 15.04.2020, 18.05.2020 ФИО4 за несоблюдение ограничений, установленных судом повторно в течении одного года, как эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, за самовольное оставление своего места жительства без уважительных причин, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 Ко АП РФ. Также ФИО4 11 мая 2020 года около 01 часа 30 минут был выявлен в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, а именно в коридоре дома № 1/13 по ул. Пролетарской, г. Бежецка в состоянии алкогольного опьянения. 12 мая 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 6 суток. (л.д. 131-133 уг. дело №1-107)

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, считает, что говорил на предварительном следствии все правильно, никакого давления на него не оказывалось, показания давал добровольно, в судебном заседании дает не полные и противоречивые показания в связи с тем, что прошло много времени, также много поднадзорных лиц, и он мог что-то забыть. Суд считает обоснованными объяснения свидетеля Свидетель №5 по поводу показаний и считает показания свидетеля Свидетель №5, данные на предварительном следствии, допустимым доказательством. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном в связи с противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что он работает в должности УУП МО МВД России «Бежецкий». На обслуживаемом участке проживает ФИО4 ФИО4 неоднократно судим, освобожден 08.02.2019 по отбытии наказания. После освобождения из мест лишения свободы ФИО4 прибыл по месту регистрации. Решением Бежецкого городского суда Тверской области от 06.05.2019 в отношении ФИО4 установлен административный надзор на срок 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, ему были установлены следующие административные ограничения: явка на регистрацию два раза в месяц в МО МВД России «Бежецкий» в дни, установленные этим органом; запрет пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня вне жилого помещения, являющегося местом жительства, поднадзорного лица, если это не связано с трудовой деятельностью; запрет выезда за пределы территории проживания - Бежецкого района Тверской области без разрешения контролирующего органа МО МВД России «Бежецкий», если это не связано с трудовой деятельностью; запрет посещения мест торговли спиртными напитками в розлив, а также мест, где разрешено их потребление; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. В его обязанности входит проверка по месту жительства лиц под административным надзором. Проверка осуществляется согласно графика и дополнительное в любое ночное время по его усмотрению. ФИО4 проживал один, не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Проверялся ФИО4 неоднократно. 23.02.2020 в 22:00 часов ФИО4 был выявлен сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте возле дома № 4 по ул. Л. Толстого г. Бежецка. По данному факту на ФИО4 был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. (т. 2 л.д. 5-8 уг. дело №1-70) 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном в связи с противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что он работает в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Бежецкий». На обслуживаемом им административном участке проживает по адресу: 

<

адрес> ФИО4 Он состоит на учете в инспекции как поднадзорное лицо. ФИО4 является неоднократно осужденным. Освобожден из колонии строгого режима по отбытию наказания 08.02.2019. Бежецким городским судом Тверской области ФИО4 установлен административный надзор сроком на 3 года в течение административного надзора ему установлены административные ограничения: явка два раза в месяц в МО МВД России «Бежецкий» для регистрации, запрет на пребывание с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня вне жилого помещения, запрет выезжать за пределы территории проживания - Бежецкого района Тверской области без разрешения контролирующего органа МО МВД России «Бежецкий», запрет на посещение мест торговли спиртными напитками в розлив, а также мест, где разрешено их потребление и запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. В инспекции по административному надзору заведено дело административного надзора в отношении ФИО4 Он предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. С целью проверки соблюдения Рогуновым ограничений, установленных судом, проводится проверка сотрудниками полиции поднадзорного лица по месту пребывания, месту жительства, а именно по адресу: 

<

адрес>, о чем сотрудники полиции сообщают рапортом. Он сам лично не раз проводил проверку поднадзорного лица по адресу его пребывания, о чем были составлены соответствующие документы в ИАН МО МВД России «Бежецкий». Так 28.07.2019 в 22 часа 00 минут им был проверен по адресу проживания ФИО4, который на момент проверки отсутствовал дома, на входной двери висел навесной замок, таким образом в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренные ст. 19.24 ч.2 КоАП РФ, им был составлен административный протокол в отношении него и согласно постановления по делу об административном правонарушении от 06.08.2019 ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. 22.03.2020 в 01 час 40 минут им была осуществлена проверка поднадзорного лица ФИО6 по месту жительства. На момент проверки ФИО4 дверь в квартиру не открыл. Им были составлены соответствующие документы о проверке лица, и переданы в ИАН. 23.03.2020 им в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.24 ч.2 КоАП РФ и постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2020 ФИО6 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. 13.04.2020 в 01 час 55 минут он совместно осуществил проверку ФИО4, однако дома он отсутствовал, на двери его квартиры висел навесной замок. О проверке ФИО6 были составлены соответствующие документы, которые были переданы в ИАН МО МВД России «Бежецкий». ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ за несоблюдение ограничений, установленных судом повторно в течении одного года, за самовольное оставление своего места жительства без уважительных причин. За административные правонарушения, предусмотренные ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ ему судом назначался арест, наказание он отбывал в ИВС МО МВД России «Бежецкий». ФИО6 склонен к употреблению спиртных напитков. 11 мая 2020 года около 01 часа 30 минут он был выявлен в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, а именно в коридоре дома № 1/13 по ул. Пролетарской, г. Бежецка. 12 мая 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 6 суток. ( л.д. 134-136 уг. дело №1-107)

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, считает, что говорил на предварительном следствии все правильно, никакого давления на него не оказывалось, показания давал добровольно, в судебном заседании дает не полные и противоречивые показания в связи с тем, что прошло много времени, и он мог что-то забыть. Суд считает обоснованными объяснения свидетеля Свидетель №6 по поводу показаний и считает показания свидетеля Свидетель №6 данные на предварительном следствии допустимым доказательством. 

Свидетель Свидетель №8 по делу показал, что он работает в ППС МО МВД России «Бежецкий» в должности полицейского. 23.02.2020 он заступил на охрану общественного порядка. В его должностные обязанности наравне с другими входит проверка лиц, состоящих под административным надзором в МО МВД России «Бежецкий». Ранее на инструктажах, им сообщали, что под административным надзором в МО МВД России «Бежецкий» состоит ФИО4, также ему известно, что в отношении данного лица Бежецким городским судом вынесено решение об административном запрете на пребывание вне жилого помещения, места жительства поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов. 23.02.2020 они совместно с Свидетель №7 на служебной машине «УАЗ», двигались с ул. Большой в сторону ФИО7 г. Бежецка, и увидели ФИО4, который шел в сторону дома № 4 по ул. Л. Толстого г. Бежецка. На тот момент было 22 часа, а поскольку в отношении ФИО4 установлен запрет на нахождение в указанное время вне места жительства, они развернули служебную автомашину и направились к нему. Когда они подъехали к ФИО4, тот находился возле дома № 4 по ул. Л. Толстого г. Бежецка. Они остановили ФИО4, и заметили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Со слов ФИО11, он шел домой, сказал, что употреблял спиртные напитки. ФИО4 было предложено проехать в МО МВД России «Бежецкий», где была установлена его личность и предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам медицинского освидетельствования было установлено, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения. После освидетельствования на ФИО4 был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. 

Свидетель ФИО2 по делу показала, что проживает по адресу 

<

адрес>, в соседней квартире проживает ФИО4 Он освободился из мест лишения свободы 08 февраля 2019 года. Его регулярно проверяют сотрудники полиции МО МВД России «Бежецкий» в ночное время. Сотрудники полиции приезжают по адресу проживания ФИО6, её неоднократно просили побыть свидетелем по факту того, что Рогунов отсутствует дома. Она давала объяснение, что в его присутствии проводилась сотрудниками полиции проверка ФИО4 по месту жительства, также сотрудниками полиции проводилось фотографирование двери квартиры ФИО6, запертой на навесной замок в ее присутствии. Со слов ФИО6 ей также известно, что за нарушение надзора он отбывает наказание в виде ареста, находится в ИВС отдела полиции. Ей неоднократно приходилось вызывать сотрудников полиции по месту жительства, так как ФИО6 нарушал общественный порядок в доме, шумел в ночное время, был в нетрезвом виде. Когда ФИО6 трезвый, он ведет себя тихо, проблем не доставляет.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания логичны, последовательны, подтверждаются показаниями друг друга, не имеют существенных противоречий, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, имеющиеся противоречия не влияют на доказанность виновности ФИО8 в инкриминируемом ему деянии или на квалификацию его действий, в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обстоятельства дела положенные в основу обвинения, описываются практически одинаково, с учетом индивидуального субъективного видения происходящего. Кроме того, представитель потерпевшего, свидетели не говорят о причинах оговаривать подсудимого и о неприязненных отношениях с ним. Причин оговаривать подсудимого со стороны представителя потерпевшего, свидетелей не установлено и судом. Оглашенные в судебном заседании протоколы допроса представителя потерпевшего, свидетелей, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав и обязанностей предусмотренных ст. ст. 42, 56, 58 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 307 и 308 УК РФ. Кроме того, показания представителя потерпевшего, свидетелей подтверждаются другими доказательствами по делу, признанными судом допустимыми:

Заявлением генерального директора ООО «ВиЭко» ФИО1 от 21 ноября 2019 года, согласно которому, она просит привлечь к ответственности ФИО4, совершившего хищение имущества ООО «ВиЭко», причинив ущерб на сумму 5850 рублей (т. 1 л.д. 29 уг. дело №1-70);

Копией протокола № 1 Общего собрания учредителей ООО «ВиЭко» от 17 апреля 2012 года, согласно которому, учреждено ООО «ВиЭко», утвержден Устав ООО «ВиЭко», определено место нахождения ООО «ВиЭко», полномочия генерального директора ООО «ВиЭко» возложены на ФИО1 (т. 1 л.д. 119);

Копией Устава ООО «ВиЭко», утвержденного протоколом №1 общего собрания учредителей ООО «ВиЭко» от 17.04.2012. (т. 1 л.д. 120-133 уг. дело №1-70);

Копиями свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения, свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «ВиЭко» (т. 1 л.д. 134 уг. дело №1-70);

Протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2019 года с фототаблицей к нему, с участием ФИО4, Свидетель №1, согласно которому осмотрена территории ООО «Поречье» по адресу: 

<

...>. Территория по периметру огорожена металлическим забором, вход на территорию осуществляется через здание проходной. На здании проходной установлена камера видеонаблюдения. На территории ООО «Поречье» располагается комплекс зданий. За зданиями ООО «Поречье» располагаются складские помещения по сортировке мусора, бумаги. Возле складского помещения располагается контейнер для мусора, автомобиль КАМАЗ оранжевого цвета, ЗИЛ-кабина синего цвета. Также на территории находятся тюки с картоном и бумагой. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО4 указал на автомобиль ЗИЛ с кабиной синего цвета и пояснил, что комплект гаечных ключей и иной металлолом он взял из этого автомобиля и сложил все в сумку, которую принес с собой и указал на сумку, находящуюся на момент осмотра на территории организации. В указанной сумке на момент осмотра находится следующее имущество: металлические гаечные ключи в количестве 17 штук, 1 баллонный ключ, шуруповерт без аккумулятора в количестве одного, 1 торцовый ключ, 3 кухонных ножа, моток алюминиевой проволоки, металлический уголок, крышка металлическая от электрощитка, металлические детали от электрощитовой. В ходе осмотра места происшествия изъяты металлические гаечные ключи в количестве 17 штук, 1 баллонный ключ, 1 торцовый ключ, 1 шуруповерт без аккумулятора, 3 металлических кухонных ножа, моток алюминиевой проволоки, металлический уголок, крышка металлическая от электрощитка, металлические детали от электрощитовой, сумка. Данные предметы сложены ФИО4 в сумку (т. 1 л.д. 31-44 уг. дело №1-70);

Постановлением об уточнение места совершения преступления от 21 января 2020 года, согласно которому местом совершения преступления является территория ООО «Селена» по адресу: 

<

...>. (т. 2 л.д. 36 уг. дело №1-70);

Протоколом осмотра предметов от 18 декабря 2019 года с фототаблицей, согласно которому, осмотрены извлеченные из сумки металлические гаечные ключи в количестве 17 штук, 1 баллонный ключ, 1 шуруповерт без аккумулятора, 1 торцовый ключ, 2 металлических кухонных ножа, моток алюминиевой проволоки, металлический уголок, крышка металлическая от электрощитка, металлические детали от электрощитовой различной формы и разнообразных размеров, в том числе болты, гвозди, металлические продолговатые предметы, квадратные изделия с проводами. (т. 1 л.д. 92-102 уг. дело №1-70);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 декабря 2019 года, согласно которому, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела: сумка, металлические гаечные ключи в количестве 17 штук, 1 баллонный ключ, шуруповерт без аккумулятора, 1 торцовый ключ, 2 кухонных ножа, моток алюминиевой проволоки, металлический уголок, крышка металлическая от электрощитка, металлические детали от электрощитовой и иные металлические предметы (т. 1 л.д.103 уг. дело №1-70);

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 18 декабря 2019 года, согласно которому металлические гаечные ключи в количестве 17 штук, 1 баллонный ключ, шуруповерт без аккумулятора, 1 торцовый ключ, 2 кухонных ножа, моток алюминиевой проволоки, металлический уголок, крышка металлическая от электрощитка, металлические детали от электрощитовой и иные металлические предметы возвращены владельцу – ФИО1 (т. 1 л.д. 104-105 уг. дело №1-70);

Протоколом выемки от 16 января 2020 года, согласно которому представитель потерпевшего ФИО1 добровольно выдала в ходе выемки: металлические гаечные ключи в количестве 17 пггук, 1 баллонный ключ, шуруповерт без аккумулятора, 1 торцовый ключ, 3 кухонных ножа, моток алюминиевой проволоки, металлический уголок, крышка металлическая от электрощитка, металлические детали от электрощитовой и иные металлические предметы (т. 1 л.д. 110-114 уг. дело №1-70);

Информационной справкой от 21 января 2020 года, согласно которой ООО «Селена» сообщает, что ООО «ВиЭко» арендует часть нежилого помещения, 1 этаж, общая площадь 100 кв.м., кадастровый номер 39:37:0070302:82 по адресу: 

<

...>, пом. III, принадлежащего на праве собственности ООО «Селена», договор аренды недвижимого имущества заключен 01 января 2018 года, действителен по настоящее время (т. 1 л.д. 116 уг. дело №1-70);

Копией договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2019 года, согласно которому автомобиль ЗИЛ КО-431, грузовой, год выпуска 1998, цвет синий, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, номер двигателя №, предоставлен ФИО3 ООО «ВиЭко» за плату во временное владение и пользование на срок 1 год (т. 1 л.д. 135 уг. дело №1-70);

Копией паспорта транспортного средства автомобиля Мусоровоз КО-431, идентификационный №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 137 уг. дело №1-70);

Копией договора аренды недвижимого имущества от 01 января 2018 года, согласно которому ООО «Селена» передало ООО «ВиЭко» во временное владение и пользование (в аренду) часть нежилого помещения, 1 этаж, общая площадь 100 кв.м., кадастровый номер 39:37:0070302:82 по адресу: 

<

...>, пом. III (т. 1 л.д. 138-142 уг. дело №1-70);

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 118/4-1-19.1 от 12 марта 2020 года, согласно которой стоимость изделий представленного имущества, за исключением изделий с недостаточностью идентификационных признаков, в ценах, действующий на 18 ноября 2019 года, составляет 1981,16 рублей (т. 1 л.д. 217-241 уг. дело №1-70).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 25 марта 2020 года, согласно которому металлические гаечные ключи в количестве 17 штук, 1 баллонный ключ, шуруповерт без аккумулятора, 1 торцовый ключ, 2 кухонных ножа, моток алюминиевой проволоки, металлический уголок, крышка металлическая от электрощитка, металлические детали от электрощитовой и иные металлические предметы возвращены владельцу – ФИО1 (т. 1 л.д. 246-247 уг. дело №1-70);

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО4 на месте и фототаблицей к нему от 31 января 2020 года, с участием защитника Калинина В.К. согласно которому ФИО4 указал необходимое направление движения на служебной автомашине к территории бывшего спиртзавода, а именно движение по пер. Первомайский, до ул. Большой, далее по пер. Остречинскому, где попросил остановить автомашину у здания, имеющего адресную табличку, на которой указано: ул. Пролетарская, д.2. В ходе следствия установлено, что по данному адресу располагается территории ООО «Селена». ФИО4 попросил выйти из автомашины, указал на металлический забор, а именно на место, где расположены металлические ворота, пояснив, что в ночь на 19 ноября 2019 года он пролез в щель между воротами и землей, когда совершил хищение имущества ООО «ВиЭко» и также через данную щель с похищенным покинул территорию. На момент проверки показаний на месте ворота открыты. Далее ФИО4 попросил пройти на территорию, где, пройдя 400 метров, указал на автомашину «ЗИЛ», государственный регистрационный знак X749КС97, пояснив, что хищение совершил из данной автомашины и указал на дверь автомашину, пояснив, что она была не заперта, он ее открыл и проник в салон. Обнаруженные в салоне гаечные ключи, количество назвать не может, шуруповерт без аккумулятора, иные металлические предметы и изделия он сложил в принесенную с собой сумку. Более по территории он никуда не ходил и той же дорогой вернулся к воротам, где в щель между воротами и землей пролез вместе с похищенным и оказался за территорией ООО «Селена». Далее ФИО4 указал на дом № 4 по ул. Пролетарской г. Бежецка и попросил пройти за ним. Пройдя примерно 30 метров у угла дома №4 по ул. Пролетарской ФИО4 остановился и пояснил, что, находясь возле указанного дома, услышал, что кто-то кричит, что-то вроде: «Стой». ФИО4 пояснил, что зашел за угол дома, где дождался человека, который кричал, где к нему подъехали сотрудники полиции (т. 2 л.д. 51-59 уг. дело №1-70); 

Рапортом старшего УУП МО МВД России «Бежецкий» Свидетель №6 от 17 марта 2020 года об обнаружении признаков преступления, согласно которому, сообщается, что решением Бежецкого городского суда Тверской области от 06 мая 2019 года в отношении ФИО4 установлен административный надзор на срок 3 года с административными ограничениями в виде запрещения пребывания в период с 22 часов до 06 часов следующего дня вне жилого помещения (места жительства); обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел; запрета выезда за пределы территории проживания – Бежецкого района Тверской области без разрешения контролирующего органа МО МВД России «Бежецкий»; запрета посещения мест торговли спиртными напитками в розлив, а также мест, где разрешено их потребление; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. 23 февраля 2019 года в 22:00 часов ФИО4 был выявлен сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, возле дома № 4 по ул. Л. Толстого города Бежецка Тверской области. По данному факту на ФИО4 был составлен административный протокол по ст. 20.21 КОАП РФ. В данном случае усматривается сопряжение между совершением административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ и нарушением ограничений установленных судом. В действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 59 уг. дело №1-70);

Решением Бежецкого городского суда Тверской области от 06 мая 2019 года, согласно которому ФИО4 был установлен административный надзор на срок три года, в течение которого на него возложены следующие административные ограничения: являться на регистрацию два раза в месяц в МО МВД России «Бежецкий» для регистрации в дни, установленные этим органом; запретить пребывание с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня вне жилого помещения (места жительства) поднадзорного лица, если это не связано с трудовой деятельностью; запретить выезжать за пределы территории проживания - Бежецкого района Тверской области без разрешения контролирующего органа МО МВД России «Бежецкий», если это не связано с трудовой деятельностью; запретить посещать места торговли спиртными напитками в розлив, а также мест, где разрешено их потребление; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Срок административного надзора исчислен со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора (т.1 л.д. 61-63 уг. дело №1-70; л.д.42-44 уг. дело № 1-107);

Справкой № 072293 от 08 февраля 2019 года, согласно которой ФИО4 освобожден из ФКУ ИК №10 УФСИН России по Тверской области 08 февраля 2019 года по отбытии срока наказания (т. 1 л.д. 64, т. 2 л.д. 123 уг. дело №1-70; л.д.12 уг. дело №1-107);

Заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от 21 мая 2019 года, согласно которому ФИО4 был поставлен на профилактический учет, в его отношении установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (т. 1 л.д. 65 уг. дело №1-70; л.д.9 уг. дело №1-107);

Графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому ФИО4 установлена обязанность являться на регистрацию в здание МО МВД России «Бежецкий» каждый второй, четвертый понедельник месяца (т. 1 л.д. 66 уг. дело №1-70; л.д.11 уг. дело №1-107);

Предупреждением от 21 мая 2019 года, согласно которому ФИО4 предупрежден о том, что в отношении него судом могут быть дополнены административные ограничения в связи с совершением в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, а за самовольное оставление места жительства или пребывания совершенные в целях уклонения от надзора, а также неоднократное несоблюдение административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления (за исключение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административных правонарушений, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 КоАП РФ - к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 67 уг. дело №1-70; л.д.10 уг. дело №1-107);

Выпиской из «Яндекс карты», согласно которой расстояние от дома № 4 по ул. Л. Толстого гор. Бежецка Тверской области до 

<

адрес> по прямой составляет 505 метров (т. 2 л.д. 16);

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тверской области от 01 августа 2019 года по делу № 5-682/2019, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток (т. 2 л.д. 102 уг. дело №1-70, л.д.29 уг. дело №1-107.);

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тверской области от 01 августа 2019 года по делу № 5-681/2019, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток (т. 2 л.д. 103 уг. дело №1-70, л.д.30 уг. дело №1-107);

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тверской области от 01 августа 2019 года по делу № 5-683/2019, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток (т. 2 л.д. 104 уг. дело №1-70, л.д.30 уг. дело №1-107);

Постановлением ст. УУП МО МВД России «Бежецкий» Свидетель №6 от 06 августа 2019 года по делу № 533811/1459, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (т.2 л.д.238-239 уг. дело №1-70); 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тверской области от 02 декабря 2019 года по делу № 5-986/2019, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т. 2 л.д. 107 уг. дело №1-70, л.д.32 уг. дело №1-107);

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тверской области от 11 декабря 2019 года по делу № 5-1009/2019, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т. 2 л.д. 108 уг. дело №1-70, л.д.33 уг. дело №1-107);

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тверской области от 26 декабря 2019 года по делу № 5-1061/2019, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т. 2 л.д. 240 уг. дело №1-70, л.д.34 уг. дело №1-107);

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тверской области от 26 декабря 2019 года по делу № 5-1062/2019, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т. 2 л.д. 241 уг. дело №1-70, л.д.35 уг. дело №1-107);

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тверской области от 30 декабря 2019 года по делу № 5-1070/2019, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т. 2 л.д. 109 уг. дело №1-70, л.д.36 уг. дело №1-107);

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тверской области от 04 марта 2020 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток (т. 2 л.д. 119 уг. дело №1-70).

Рапортом УУП МО МВД России «Бежецкий» Свидетель №6, согласно которому, на профилактическом учете в МО МВД России «Бежецкий» состоит ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, которому в соответствии с Федеральным законом РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», 06.05.2019 года решением Бежецкого городского суда Тверской области установлен административный надзор сроком на 3 года, а также установлены административные ограничения в виде: запрещения пребывания в период с 22 часов до 06 часов следующего дня в не жилого помещения, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел, запрета выезда за пределы территории проживания - Бежецкого района Тверской области без разрешения контролирующего органа Межмуниципального отдела МВД России «Бежецкий», запрета посещения мест торговли спиртными напитками в розлив, а также мест, где разрешено их потребление, запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. 11.05.2020 года около 01 часа 30 минут ФИО4 был выявлен сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте в коридоре дома 1/3 по ул. Пролетарской, г. Бежецка Тверской области. По данному факту на ФИО4 был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. В данном случае усматривается сопряжение между совершением административного правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ и нарушением ограничений, установленных судом. В действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.(л.д. 4 уг. дело №1-107);

Постановлением ст. УУП МО МВД России «Бежецкий» ФИО9 от 19 марта 2020 года по делу № 792383/488, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д.104 уг. дело №1-107); 

Постановлением ст. УУП МО МВД России «Бежецкий» ФИО10 от 23 марта 2020 года по делу № 025014/514, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.109 уг. дело №1-107); 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тверской области от 15 апреля 2020 года по делу № 5-228/2020, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.37 уг. дело №1-107);

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области от 18 мая 2020 года по делу № 5-257/2020, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д 38-39 уг. дело №1-107);

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Тверской области от 12 мая 2020 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 6 суток (л.д. 25-26 уг.дело №1-107).

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности, являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, а вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена.

Заявлений о признании какого-либо доказательства, представленного суду, недопустимым, от сторон не поступило, также не имеется каких-либо объективных данных об оказании давлений на подсудимого свидетелей по делу.

Оснований для признания каждого из доказательств, представленных стороной обвинения по настоящему уголовному делу, недопустимыми доказательствами и исключения из числа доказательств, у суда не имеется

Данные ФИО4 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показания, касающиеся совершения им преступлений, суд находит подробными, логичными и в целом последовательными, поскольку он неоднократно и в разной последовательности допрашивался следователем об обстоятельствах инкриминируемых ему преступлений, и каждый раз сообщал подробные данные о своих действиях, месте, времени и способе совершения преступлений. В ходе проверки показаний на месте на первоначальном этапе расследования ФИО4 также уверенно сообщил сведения, свидетельствующие о его причастности к совершению данных преступлений. 

Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей и представителя потерпевшего, а также протоколы иных следственных действий, также являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Представителем потерпевшего и свидетелями обвинения даны изобличающие подсудимого показания, которые являются последовательными, логичными и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства. Суд пришел к выводу, что у представителя потерпевшего и свидетелей обвинения нет оснований оговаривать подсудимого. 

При определении стоимости похищенного ФИО4 имущества ООО «ВиЭко» суд руководствуется заключением товароведческой судебной экспертизы № 118/4-1-19.1 от 12 марта 2020 года.

Доводы защитника Калинина Д.В. и подсудимого ФИО4 о том, что по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п.б ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО4 уголовное дело следует прекратить в связи с тем, что суммой ущерба, причиненного преступлением следует считать сумму определенную оценочной экспертизой в размере 189 руб., что относится к мелкому хищению, суд считает необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку вина подсудимого ФИО4 в совершении преступлений, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, стороной защиты не изложено достоверных доводов и не представлено доказательств в опровержение представленных обвинением доказательств, а фактически, переоцениваются доказательства предоставленные стороной обвинения, признанные судом допустимыми доказательствами, что обусловлено реализацией права на защиту.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для определения стоимости похищенного имущества на основании заключения судебной оценочной экспертизы № 3409 от 22 января 2020 года. Из заключения данной экспертизы следует, что реальная перспектива продажи представленных на исследование предметов отсутствует, следовательно, наиболее эффективным их использованием является утилизация. Рыночная стоимость представленных на исследование предметов была установлена с использованием затратного подхода. Экспертом был установлен вес похищенного имущества, изготовленного из черного и цветного металлов, рыночная стоимость похищенного с учетом ценности металлов в рамках затратного подхода составила 189 рублей.

При этом из показаний представителя потерпевшего следует, что похищенные ФИО4 инструменты используются потерпевшим по назначению регулярно, в дальнейшем ими также будут пользоваться.

Из фототаблиц к проведенным по делу экспертизам усматривается, что гаечные ключи, ножи и шуруповерт имеют признаки эксплуатации, целостность гаечных ключей, трубчатого ключа, ножей не нарушена, что свидетельствует о возможности их дальнейшей эксплуатации, что также подтверждается показания представителя потерпевшего, показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, признанными судом допустимыми. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость указанных выше предметов не может быть установлена на основании их веса, и должна быть установлена с учетом их фактического состояния в ценах, действующих на момент их кражи, то есть на 18 ноября 2019 года. Именно указанные обстоятельства и были учтены экспертом при проведении товароведческой судебной экспертизы № 118/4-1-19.1 от 12 марта 2020 года. Указанное заключение эксперта, выполненное по настоящему уголовному делу содержит вопросы, поставленные перед экспертом на основании постановления следователя, каждый из вопросов содержит подробный анализ, мотивировку сделанных выводов, предметы предоставленные на экспертизу оценены каждый в отдельности с учетом фактического износа на дату хищения, при определении стоимости представленных на исследование предметов не были учтены стоимость фрагмента металлического изделия длиной 21 см, фрагмента металлического изделия длиной 20 см, фрагментов металлического изделий в связи с отсутствием полных изделий. Проведенная по делу товароведческая судебная экспертиза назначена с соблюдений порядка и условий, предусмотренных ст.ст. 195, 196, 199 УПК РФ, при ее назначении и проведении в полной мере соблюдены права обвиняемого и представителя потерпевшего по делу, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Заключение товароведческой судебной экспертизы № 118/4-1-19.1 от 12 марта 2020 года по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, составлено высококвалифицированным специалистом в соответствующих областях, имеющим необходимые опыт работы и образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ценах, действующих на 18 ноября 2019 года. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется. Поэтому суд принимает заключение товароведческой судебной экспертизы № 118/4-1-19.1 от 12 марта 2020 года, на основании которой установлена стоимость изделий в размере 1981,16 рублей как допустимое доказательство, и считает возможным положить её в основу приговора суда.

Приведенные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, а в своей совокупности позволяют полностью установить вину ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений при указанных выше обстоятельствах.

По смыслу закона под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку незаконного проникновения в иное помещение судам следует руководствоваться примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснены понятия помещение и хранилище. Из примечания 3 к ст. 158 УК РФ следует, что под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в хранилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. 

ФИО4, располагая сведениями о том, что на находящейся под круглосуточной охраной территории по адресу: 

<

...>, находится имущество, принадлежащее ООО «ВиЭко», подошел к огороженной забором и оснащенной камерой видеонаблюдения территории данной организации, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пролез через имеющийся проем под забором, то есть незаконно проник на охраняемую территорию, где в продолжение своего преступного умысла подошел к находящемуся на данной территории автомобилю марки «ЗИЛ», открыл незапертую дверь указанного автомобиля и из салона тайно похитил принадлежащее ООО «ВиЭко» имущество на общую сумму 1981,16 рублей. Похищенное имущество он сложил в принесенную с собой сумку и попытался скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут с похищенным имуществом охранником Свидетель №1

Факт совершения ФИО4 покушения на кражу, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам нашел подтверждение совокупностью приведенных доказательств.

По смыслу закона объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в гл. 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в гл. 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в гл. 6 КоАП РФ).

Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в ч. 2 ст. 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В связи с этим при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суду надлежит выяснять, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, иной статье гл.гл. 6, 19 или 20 КоАП РФ, дату окончания исполнения указанного постановления; не прекращалось ли его исполнение; не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию; не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Факт неоднократного несоблюдения подсудимым, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженный с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок 23 февраля 2020 года нашел свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств и не был оспорен подсудимым.

Факт неоднократного несоблюдения подсудимым, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженный с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок 11 мая 2020 года также нашел свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств и не был оспорен подсудимым.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, установлена полностью, и суд его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, вина подсудимого ФИО4 в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок 23.02.2020, установлена полностью, суд его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и вина подсудимого ФИО4 в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок 11.05.2020, установлена полностью, суд его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ

С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности ФИО4, и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо от наказания, не имеется. 

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, в отношении ФИО4, как смягчающие его наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, то, что он вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, имеет заболевания.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.и ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Принимая во внимание, что ФИО4 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.б ч.2 ст.158 УК РФ, что выразилось в том, что он представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, а именно указал обстоятельства совершения преступления, данные обстоятельства ФИО4 изложил в своих объяснениях от 19.11.2019, данных старшему УУП МО МВД России «Бежецкий» ФИО5, при этом ФИО4 по подозрению в совершении преступления не задерживалась, данное объяснение было дано до возбуждения уголовного дела, в связи с чем объяснение расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, ФИО4 подтвердил данные показания в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав место, откуда было совершено хищение, указав способ проникновения на охраняемую территорию и сообщив об иных имеющих значение для дела обстоятельствах, что судом в соответствии с п. и ч.1 ст.61 УК РФ признается обстоятельством смягчающим его наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Суд признает в отношении ФИО4 рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО4 совершил преступления, имея непогашенные и неснятые судимости за совершение умышленного тяжкого преступления и умышленного преступления средней тяжести, за которые он осуждался к реальному лишению свободы, и назначает наказание с учетом правил предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Отягчающим обстоятельством ФИО4 судом в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ признается рецидив преступлений, по каждому преступлению.

Судом не установлено смягчающих обстоятельств, которые позволили бы назначить ФИО4 наказание без учета правил рецидива, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Совершенные подсудимым ФИО4 преступления, предусмотренные ч.2 ст. 314.1 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, также ФИО4 имеет обстоятельство отягчающие наказание, в связи с чем, нет оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую по каждому преступлению.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому ФИО4 наказания за каждое совершенное преступление не имеется, поскольку ФИО4 имеет отягчающее наказание обстоятельство.

Согласно характеристики ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области ФИО11 за период отбывания наказания с 04.05.2017 по 08.02.2019 характеризовался отрицательно, на путь исправления не встал (т. 2 л.д. 125-126 уг. дело №1-70);

Согласно рапортов - характеристик УУП МО МВД России «Бежецкий» Свидетель №6, ФИО4 проживает по адрес: г Бежецк 

<

адрес>, проживает один, официально нигде не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, состоит на профилактическом учете в МО мВД России «Бежецкий» под административным надзором, ранее поступали на ФИО4 устные и письменные жалобы от соседей на нарушение тишины в ночное время, а также плохое поведение в быту в состоянии алкогольного опьянения. (т. 2 л.д. 128 уг. дело №1-70, л.д.144 уг. дело №1-107); 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно трудового договора от 14.05.2019, справки о среднем заработке, справки ООО «Инженерная компания» ФИО4 работал грузчиком с 14.05.2019 по 24.07.2019.

Учитывая, что подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.б ч.2 ст. 158 УК РФ признал частично, по ч.2 ст.314 по двум преступлениям признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.3 п.б ч.2 ст. 158 УК РФ, учитывая состояние здоровья ФИО4, его семейное положение, также учитывая, что ФИО4., ранее судим, совершил преступление средней тяжести, не имея острой материальной необходимости для совершения хищения, и совершил преступления небольшой тяжести против правосудия, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности совершенных преступлений, характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы по каждому преступлению, и считает невозможным с учетом соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств преступлений, личности подсудимого, назначения ему других наказаний, предусмотренных санкциями статей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только путём лишения его свободы с реальным отбыванием на достаточный для его исправления срок.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Судом не установлено обстоятельств позволяющих при назначении наказания применить в отношении ФИО4, с учетом того, что он совершил преступление при рецидиве, ст. 73 УК РФ, и также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, данные о личности подсудимого, повышенная степень общественной опасности совершенных преступлений, не позволяют суду при назначении наказания применить ст.64 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО4 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительное наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

На основании ст. 58 ч.1 п.в УК РФ отбытия наказания ФИО4 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Согласно ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с постановлениями следователя адвокату Бежецкого филиала № 1 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Калинину Д.В. осуществляющему защиту обвиняемого ФИО4 на предварительном следствии, выплачено 7350 рублей. В соответствии с постановлениями следователя адвокату Бежецкого филиала № 1 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» ФИО12 осуществляющей защиту обвиняемого ФИО4 на предварительном следствии, выплачено 2150 рублей. В соответствии с постановлениями дознавателя адвокату Бежецкого филиала № 2 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» ФИО13 осуществляющему защиту обвиняемого ФИО4 в ходе дознания, выплачено 2500 рублей. На основании ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в соответствии с осуществлением защиты в отношении ФИО4 Оснований для освобождения осужденного ФИО4 от процессуальных издержек не имеется.

Определяя судьбу вещественных доказательств на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд приходит к следующему: 

вещественные доказательства: сумку, по вступлении приговора в законную силу вернуть осужденному ФИО4.

вещественные доказательства: металлические гаечные ключи в количестве 17 штук, 1 баллонный ключ, 1 шуруповерт без аккумулятора, 1 торцовый ключ, 2 кухонных ножа, моток алюминиевой проволоки, металлический уголок, крышку металлическую от электрощитка, металлические детали от электрощитовой и иные металлические предметы, по вступлению приговора в законную силу, вернуть собственнику Обществу с ограниченной ответственностью «ВиЭко».

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (преступление 23.02.2020) в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (преступление 11.05.2020) в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА ДВА МЕСЯЦА с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления настоящего приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания, согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО4 под стражей с 29.07.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сумку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бежецкий», по вступлении приговора в законную силу вернуть осужденному ФИО4.

Вещественные доказательства: металлические гаечные ключи в количестве 17 штук, 1 баллонный ключ, 1 шуруповерт без аккумулятора, 1 торцовый ключ, 2 кухонных ножа, моток алюминиевой проволоки, металлический уголок, крышку металлическую от электрощитка, металлические детали от электрощитовой и иные металлические предметы, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «ВиЭко» ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, вернуть собственнику Обществу с ограниченной ответственностью «ВиЭко».

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Бежецкого филиала № 1 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Калинину Д.В. осуществляющему защиту обвиняемого ФИО4 на предварительном следствии, в сумме 7350 /семь тысяч триста пятьдесят/ рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Бежецкого филиала № 1 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» ФИО12 осуществляющей защиту обвиняемого ФИО4 на предварительном следствии, в сумме 2150 /две тысячи сто пятьдесят/ рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Бежецкого филиала № 2 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» ФИО13 осуществляющему защиту обвиняемого ФИО4 на предварительном следствии, в сумме 2500 /две тысячи пятьсот/ рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с участием избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий 

1версия для печати