Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Скопин 11 марта 2021 года

Судья Скопинского районного суда Рязанской области Грачев И.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Скопинского района – прокурора Ткачевой О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Иванова Ю.В.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Котуховой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Скопине материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Согласно справке ОГИБДД МОМВД России «

<

адрес>», в исполнении постановления мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение было сдано ФИО2 в ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базы данных «ГИС ГМП» штраф оплачен в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 32.7 ч. 1.1 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока лишения ФИО2 права управления транспортными средствами и исполнение, которого закончилось ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, ФИО2, находясь дома по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, употребил спиртные напитки. После употребления спиртного, около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящегося в том же месте и достоверно знающего, что он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения поездки по 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, сел на водительское сидение указанного автомобиля, припаркованного на участке местности, расположенного у д. № 

<

адрес>, после чего, не оставляя своих преступных намерений, произвел пуск двигателя и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, на почве личной заинтересованности, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществил управление транспортным средством, автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил поездку, ставящую под угрозу безопасность движения, до участка местности, расположенного в 8 метрах северо-восточнее левого угла дома № по ул

<

адрес>.

Преступные действия ФИО2 были пресечены ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД МОМВД России «

<

адрес>» ФИО1, который осуществляя надзор за безопасностью дорожного движения на участке местности, расположенном в 8 метрах северо-восточнее левого угла дома № по ул. 

<

адрес>, остановил ФИО2, после чего, в связи с достаточными основаниями полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранил ФИО2 от управления автомобилем, о чем в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ составил протокол об отстранении от управления транспортным средством.

В 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД МОМВД России «

<

адрес>» ФИО1, в присутствии понятых, составил протокол медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе составления которого ФИО2, находясь на участке местности расположенном в 8 метрах северо-восточнее левого угла дома № по ул. 

<

адрес>, в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут был составлен протокол административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил), признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Свою вину подсудимый ФИО2 в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал полностью и показал, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

В судебном заседании было установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены: ходатайство о применении особого порядка судебного решения заявлено подсудимым ФИО2 добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу.

Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается материалами дела, полученными в ходе предварительного расследования, а его действия следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При обсуждении вопроса в соответствии с общими началами назначения наказания, предусмотренного ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает все обстоятельства содеянного, последующее поведение подсудимого ФИО2 признание вины, раскаяние в содеянном, впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, и признает данные обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на основании п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание. По месту жительства подсудимый характеризуется положительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В целях привлечения ФИО2 к физическому труду, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания в виде обязательных работ, суд учитывает его трудоспособность, ФИО2 не является инвалидом 1 группы и военнослужащим, постоянно проживает в 

<

адрес>.

Поскольку ФИО2 назначено менее строгое, чем лишение свободы, наказание, правила, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 года № 43) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

Суд применяет к ФИО2 за данное преступление дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который является обязательным в санкции ст. 264.1 УК РФ. Размер дополнительного наказания суд устанавливает с учетом данных о личности ФИО2, профессиональная деятельность которого не связана с управлением транспортными средствами, в настоящее время не работает. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 – отменить, по вступлении приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 190 часов обязательных работ, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий