Дело № 10-9/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мончегорск 14 июня 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И., 

при секретаре Чубан Е.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Мончегорска Калинина К.А., 

защитника адвоката Крайнюченко В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ГОЛОСОВА В.В., 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина ...., с .... образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, инвалидом не являющегося, не работающего, состоявшего на учете в ЦЗН 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

– 

<

дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка №.... Мончегорского судебного района 

<

адрес> по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением суда от 

<

дд.мм.гггг> условное осуждение отменено, постановлено отбывать наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, объявлен розыск осужденного, освобожден 

<

дд.мм.гггг> по отбытию наказания; 

– 

<

дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка №.... Мончегорского судебного района 

<

адрес> по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ (по приговору от 

<

дд.мм.гггг>) к 4 месяцам лишения свободы; 

– 22.02.2018 года Мончегорским городским судом Мурманской области по пункту «б» части 2 статьи 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

осужденного приговором мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг>, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 04.05.2018 года Голосов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На указанный приговор мирового судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая обстоятельств содеянного, доказательств вины, квалификацию своих действий и вид назначенного ему наказания, просит снизить размер назначенного наказания и применить условное осуждение. В обоснование осужденный указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд признал наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики его личности. 

В своих возражениях государственный обвинитель Калинин К.А. указывает, что наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характеристик личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при этом суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального исполнения наказания, в связи с чем находит обжалуемый приговор законным и справедливым, а жалобу осужденного – подлежащей отклонению. 

В ходе судебного разбирательства осужденный ФИО1 и защитник Крайнюченко В.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнительно защитник пояснил, что мировым судьей не мотивировано принятое решение о назначении ФИО1 самого строгого вида наказания, при этом наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики личности его подзащитного позволяли суду первой инстанции назначить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы. 

Старший помощник прокурора Калинин К.А. полагает, что законных оснований для назначения ФИО1 условного наказания либо снижения размера назначенного наказания не имеется, в связи с чем обжалуемый приговор мирового судьи просит оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела в части касающейся, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Рассмотрение настоящего уголовного дела в суде первой инстанции проведено в порядке ст.ст. 314 – 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), то есть в особом порядке принятия судебного решения. 

Мировой судья убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ФИО1 добровольно и осознанно, после консультации с защитником, и что последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны. 

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела; действия осужденного мировым судьей квалифицированы правильно. 

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Вопреки доводам осужденного, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтены полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного преступлением вреда, состояние здоровья ФИО1, ...., а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Как необоснованный суд апелляционной инстанции расценивает и довод защитника в той части, что мировым судьей не мотивирован вывод о необходимости назначения ФИО1 самого строгого вида наказания. 

Так, из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора следует, что мировым судьей учтены наличие непогашенной судимости за совершение умышленного корыстного преступления, обстоятельства вновь совершенного преступления, направленного против здоровья личности, характеристики личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на основании чего мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с реальным его исполнением, не усмотрев оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи соглашается, оснований для его переоценки не усматривает и полагает, что вид и размер назначенного осужденному наказания, как за совершенное преступление, так и на основании части 5 статьи 69 УК РФ, отвечает требованиям статей 6 и 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а потому является справедливым. 

Таким образом, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора по доводам, указанным осужденным и его защитником, не имеется, в связи с чем приговор мирового судьи от 04.05.2018 года, постановленный в отношении ФИО1, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 04.05.2018 года, постановленный в отношении ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий С.И. Марков