Дело №

УИД: 50RS0№-10

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО СЗ «БФСК» о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, уточнив исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к АО СЗ «БФСК», в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу, в равных долях, денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 200 777, 85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 75 000 рублей. В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты>). В соответствии с условиями договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, адрес ориентира 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, корпус 5, условный №. Участники долевого строительства обязались оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей. В объекте долевого строительства выявлены недостатки, подлежащие устранению. Объект недвижимости в соответствии с передаточным актом был передан участникам строительства ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре объекта долевого строительства совместно с застройщиком был составлен акт осмотра с перечнем недостатков, подлежащих устранению. По итогам обследования объекта Экспертный Центр Вектор были выявлены недостатки, указанные в заключении эксперта по результатам исследований квартиры. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 1 215 045 рублей. В адрес ответчика направлено требование о выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Ответчик от удовлетворения требований в добровольном порядке отказался.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в просительной части уточнённого искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик АО СЗ «БФСК» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом, представили письменные возражения, в соответствии с которыми просили в иске отказать, в случае удовлетворения иска просили об уменьшении размера компенсации морального вреда, расходов на досудебное исследование, сумму недостатков ограничить до 3% от цены договора, предоставить отсрочку исполнения решения суда. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязанность по уплате денежных средств за квартиру исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается финансовыми документами и ответчиком не оспаривается.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО СЗ «БФСК» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> в соответствии с условиями которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Цена Договора участия составила 

<

данные изъяты> Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта (п. 6.2 Договора участия).

ДД.ММ.ГГГГ стороны составили передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № Обн-Парк-5(кв)-1/17/6(2)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.25).

При осмотре объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ совместно с застройщиком был составлен акт осмотра с перечнем недостатков, подлежащих устранению. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика требование об устранении строительных недостатков в срок, не превышающий 60 дней. Требование истцов оставлено без удовлетворения.

По инициативе истцов Экспертный Центр Вектор подготовлено экспертное заключение №.03/25 ДДУ, согласно которому жилое помещение по адресу: 

<

адрес> имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ; стоимость затрат на устранение дефектов в указанной квартире составляет 

<

данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, составлено с осмотром квартиры истцов, отражает имеющиеся в квартире недостатки и дефекты, эксперт, его составивший, обладает соответствующим образованием и квалификацией. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов направил ответчику письменную претензию о выплате истцам денежных средств в счет возмещении расходов на устранение недостатков и расходов на заключение эксперта, однако требования истцов оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцам объект долевого строительства при наличии недостатков, являющихся следствием ненадлежащего исполнения застройщиком договора участия в долевом строительстве в части качества выполнения отделочных и монтажных работ, следовательно, у истцов возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков в отделке переданной им квартиры.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные строительные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа, либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представлено.

Недобросовестных действий со стороны истцов в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, учитывая, что недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участникам долевого строительства, что подтверждено экспертным заключением, суд приходит к выводу о законности требования истцов в части взыскания стоимости расходов на устранение недостатков.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд руководствуется положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ, которая определяет, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. 

Учитывая, что заявленная ко взысканию истцом стоимость расходов на устранение недостатков в размере 200 777, 85 рублей не превышает предельно установленный Федеральным законом №214-ФЗ общий размер взыскания с застройщика, уплата денежных средств в большем размере договором не предусмотрена, суд считает необходимым ограничить размер взыскиваемой с ответчика суммы тремя процентами от цены договора участия в долевом строительстве и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков в размере 200 777, 85 руб. (6692595,21руб.*3%).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных нравственных и физических страданий.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера стоимости устранения строительных недостатков явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика в равных долях расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением заключения эксперта, оплату которых истцы произвели в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате проведения досудебного исследования в размере 75 000руб.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд при цене иска до 1 000 000 руб., в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, по требованию имущественного характера в размере 7023 рубля, по требованию неимущественного характера - 3 000 рублей, всего 10 023 рубля. 

Ответчиком АО СЗ «БФСК» заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении уплаты застройщиком убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец ко дню принятия решения суда фактически не понес расходы на устранение недостатков квартиры, обратного в материалы дела не представлено, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части уплаты убытков, относящихся к возмещению расходов на устранение недостатков, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «Балтийская Финансово-Строительная Компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

...>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в равных долях денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 200 777 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на строительно-техническую экспертизу в размере 75 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО СЗ «Балтийская Финансово-Строительная Компания» в доход бюджета г.о.

<

адрес> государственную пошлину в размере 10 023 руб.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предоставить ответчику АО СЗ «Балтийская Финансово-Строительная Компания» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты стоимости расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья А.Л. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Кулакова