Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 26 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Галиуллиной А.Р., Васильевой Е.Э., помощником судьи Даутовой М.Р.,

с участием прокурора Идрисова В.М.,

осуждённого ФИО1,

его защитника - адвоката Ипполитовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению помощника прокурора г. Стерлитамак РБ Федорова М.Н., жалобам осуждённого ФИО1, действующей в его интересах адвоката И. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 октября 2024 года, по которому 

ФИО1, родившийся дата в адрес адрес Башкирской АССР, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлено обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без их уведомления не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в данный орган в установленные дни.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего судьи об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб с дополнениями осуждённого и адвоката, апелляционного представления, выступления осуждённого ФИО1, адвоката Ипполитовой Т.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Идрисова В.М., поддержавшего доводы представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину не признал, просил его оправдать. 

В апелляционном представлении (предварительном и основном) помощник прокурора г. Стерлитамака Федоров М.Н. предлагает приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов и его несправедливостью. 

Далее по тексту считает, что приговор подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Приводит положение ст. 6 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «O судебном приговоре».

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание, является несправедливым, поскольку он вину не признал в полном объеме, его позиция сводится к введению суда в заблуждение и стремлению избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Совершение ФИО1 указанного преступления повлекло существенное нарушение прав законных интересов населения адрес РБ на дошкольное образование, существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде срыва реализации республиканской адресной инвестиционной программы на 2018-2019 годы в рамках национального проекта «Демография», подрыва авторитета и доверия граждан к государству и местному самоуправлению, дискредитации органов государственной власти и местного самоуправления при осуществлении деятельности в сфере обеспечения прав граждан на дошкольное образование, выразившееся, в том числе, в нарушении установленного порядка нормальной деятельности органов муниципальной власти МР адрес РБ, в виде неэффективного расходования бюджетных средств в сумме ... рублей, направленных государством на строительство социально-значимого объекта «Строительство детского сада в адрес на 139 мест адрес РБ». Полагает, что при имеющихся обстоятельствах, назначенное ФИО2 фактически минимальное наказание за совершенное преступление создает негативный прецедент для дальнейшего правоприменения, поскольку порождает чувство вседозволенности и безнаказанности за содеянное, тем самым, оно является несоразмерным, несправедливым и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного лица и предупреждению совершения им новых преступлений.

Предлагает приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 октября 2024 года изменить, наказание ФИО1 усилить.

В возражении на апелляционное представление адвокат Ипполитова Т.А., ссылаясь на презумпцию невиновности в Российской Федерации указывает, что право подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в инкриминируемом преступлении признать вину или нет, а также защищаться всеми не запрещенными законом способами - предусмотрено законодательством Российской Федерации; приводит ст. 17 УПК РФ. Считает, что позиция государственного обвинителя по делу является непоследовательной, поскольку в прениях по делу (протокол судебного заседания от 26 сентября 2024 года) гособвинитель просил освободить ФИО1 от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Полагает, что позиция государственного обвинителя по наказанию согласовывалась им с его руководством. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что суд при вынесении приговора вышел за рамки предъявленного обвинения. В таком виде, как указано в приговоре Стерлитамакского городского суда РБ от 3 октября 2024 года, ему обвинение не предъявлялось. Фабула обвинения в обвинительном заключении не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, о чём было заявлено его защитником в прениях сторон.

Указывает, что суд, ссылаясь на показания свидетелей обвинения и представителя потерпевшего, как на доказательства его вины, изложил их в приговоре, но, вместе с тем, не учел их показания. Приводит показания, данные в судебном заседании: представителя потерпевшего К., свидетелей: М., И., Н., К., С., А., М. Указывает, что из показаний свидетелей С., А. и М. следует, что никакого указания от него С. о выдаче разрешения на строительство не было: все обсуждалось, решения принимались коллегиально; по датам, касающимся времени выдачи разрешения, а именно до или после поступления определения Арбитражного Суда РБ в администрацию МР адрес, при допросах ориентировал следователь. Это обстоятельство подтверждают и показания свидетеля Х. (министр образования РБ в 2018-2023 г.г.), который также в ходе судебного заседания пояснил суду, что совещаний по этому вопросу было много, присутствовали должностные лица ... адрес, однако про указания ... ФИО2 о выдаче разрешения на строительство детского сада ему ничего не известно. При допросе у следователя высказывал предположения. После оглашения гособвинителем его показаний, данных на стадии следствия, категорически заявил, что таких показаний («технические ошибки», «двойной кадастровый учет», указания на кадастровые номера земельных участков и даты) он не давал и не мог дать, так как не владел такой информацией вообще. Высказался, что следователь сам составлял протокол допроса, излагал свою версию. Однако эти показания свидетеля Х. в приговоре суда не отражены. Также автор жалобы приводит показания в суде свидетеля М. Указывает, что в письме прокурора адрес А. на имя начальника отдела МВД России по адрес Х. от дата (т.2 л.д. 1-4), в котором он, в отличие от других должностных лиц, описал всю хронологию событий, начиная с уведомления об отсутствии в ЕГРН по состоянию на 2015 год сведений за земельный участок с номером №..., в связи с чем, распоряжением Правительства РБ №...-р от дата был согласован генеральный план ... сельсовета, затем Росреестром и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по РБ были внесены изменения в границу села ... и внесены изменения в ЕГРН в сведения о категории земельных участков, сделаны выводы о том, что «имея достоверную информацию о наличии судебного спора Главным архитектором .. МР адрес дата ГКУ Управление капитального строительства РБ выдано разрешение на строительство на основании Положительного заключения экспертизы, выданного 15.02.2018 ГАУ Управление государственной экспертизы РБ на объект капитального строительства (детский сад в адрес), в действиях должностных лиц .. МР адрес усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 293 УК РФ. В материалах уголовного дела имеются постановления о выделении материалов уголовного дела в отношении С. и А. для возбуждения уголовного дела, однако никто из них к уголовной ответственности не привлечен.

Утверждает, что ему в вину вменяются и действия других должностных лиц архитектуры и .., УКСа, Министерства образования РБ и Правительства РБ, которые продолжали строительство детского сада после его увольнения, продлевали в установленном законом порядке разрешение на строительство. Так, в период его увольнения строительство детского сада велось на уровне перекрытий 1-го этажа. Суд в приговоре установил, что преступление совершено им в период с 14-дата (период незаконного указания о выдаче разрешения на строительство) до дата (окончание возведения объекта капитального строительства - детского сада, который не введен в эксплуатацию). На л.7-9 обвинительного заключения указано на то, что дата между ГКУ УКС РБ в качестве гос. заказчика и ФГУП «Управление строительства №... ФСИН» в качестве генподрядчика заключен госконтракт №... на выполнение строительно-монтажных работ и поставку оборудования по объекту капстроительства. Несмотря на решения и определения АС РБ в период до дата государственные контракты были исполнены, выполненные генеральными подрядчиками работы ГКУ УКС РБ на сумму №... руб. оплачены и приняты в установленном законом порядке - в полном объеме окончено возведение и подготовка к вводу в эксплуатацию объекта капстроительства на земельном участке с кадастровым номером 02:44:210901:3737. Но кем тогда были исполнены гос. контракты, кем и когда оплачены работы, кем приняты – не ясно.

Указывает, что суд не дал оценки доводам защиты в судебном заседании от дата о том, что, вопреки указанным в обвинительном заключении сведениям о визировании им копии определения Арбитражного Суда РБ от дата, на исследованных определениях АС РБ (л.д. 54 т.7; л.д. 164-165 т.8) нет ни его подписи, ни резолюции. В связи с чем доказательств того, что с 14-дата (если не установлено достоверно, когда ему на стол легла копия определения АС РБ) он дал указание С. выдать разрешение, в деле нет.

Утверждает, что никогда не действовал вопреки интересам службы, интересам населения адрес РБ, просит приговор Стерлитамакского городского суда РБ отменить, его - оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Ипполитова Т.А. просит приговор отменить, ФИО1 - оправдать. Указывает, что судом установлено, что, согласно материалам дела, преступление совершено ФИО1 в период с 14-дата (период незаконного указания о выдаче разрешения на строительство) до дата (окончание возведения объекта капитального строительства - детского сада, который не введен в эксплуатацию). Таким образом, по мнению суда, на момент рассмотрения уголовного дела судом срок давности привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление не истек. Делая такой вывод, суд, тем самым, признал ФИО1 виновным в совершении длящегося преступления и ответственным за все совершенные в последующем (даже после его увольнения) иными должностными лицами действия, в том числе за принятые решения о продлении разрешения на строительство и само строительство, которое завершалось уже при других должностных лицах .. МР адрес. Однако ФИО1 ни своими действиями, ни бездействием не мог повлиять на окончание возведения объекта капитального строительства - детского сада, поскольку возводился объект и заканчивалось его строительство иными должностными лицами. Причем под контролем Правительства Республики Башкортостан, Управления капитального строительства РБ и Министерства образования РБ. На эти структуры ФИО1, даже если бы являлся действующим .. МР адрес РБ на момент окончания строительства объекта, явно не мог бы оказать влияние.

Указывает, что суд в приговоре допустил существенное противоречие, - с одной стороны, признал ФИО1 виновным в превышении должностных полномочий, указал, что ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал возможность их наступления, что свидетельствует об описании косвенного умысла на совершение преступления. Одновременно с этим признал, что ФИО1 не желал исполнять надлежащим образом свои должностные обязанности, осознавал противоправный характер своих действий, умышленно, явно превышая свои должностные полномочия, дал находящемуся от него в прямой служебной зависимости и занимающему должность главного архитектора отдела архитектуры .. МР адрес РБ С., обязательное для исполнения заведомо для него незаконное указание о выдаче ГКУ УКС РБ разрешения на строительство объекта. То есть, во-первых, суд допустил противоречивые выводы (все-таки, не желал исполнять свои должностные обязанности или превысил их... предвидел возможность наступления последствий и сознательно допускал (косвенный умысел) или действовал умышленно, с прямым умыслом?); во-вторых, в нарушение требований УПК РФ, суд, таким образом, дополнил обвинение, поскольку в такой формулировке обвинение ФИО1 не предъявлялось. Как указывала сторона защиты в прениях, фабула в обвинительном заключении (на л.7) не соответствует фабуле обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (л.5), где формулировка субъективной стороны преступления вменяемого ФИО1 «...предвидя возможность наступления вышеуказанных общественно опасных последствий, при этом, не желая, но сознательно допуская возможность их наступления.» отсутствует.

Суд установил, что «в период с дата по дата ФИО1, осуществляя свои служебные полномочия в нарушение обязательных для него вышеуказанных требований закона и определения Арбитражного суда РБ от дата по делу №A07-2540/2018…» Однако не ясно: в нарушение каких обязательных для него вышеуказанных требований закона?

Апеллянт приводит разъяснения п.19, постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... (ред. от дата) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», а также п. 22 о том, что при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативно - правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). И приводит мнение о том, что при отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В данном случае таких ссылок на конкретные нормы (статью, пункт, часть), которые превысил ФИО1 в обвинительном заключении нет, а суд при рассмотрении уголовного дела этот пробел не восполнил, и, вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ, в приговоре их не привел.

На л.1-2 приговора приведены общие полномочия .. ... по Ф3 №... «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и по контракту с ФИО1 от дата (п.4.2, 4.3, 4.4). В чем заключалось превышение этих общих норм и полномочий и как эти полномочия связаны с разрешением на строительство детского сада, выданным С., не конкретизировано. Какие конкретно обязательные для него вышеуказанные (как указано в приговоре) требования закона он превысил - не ясно. То есть выводы суда о превышении ФИО1 своих должностных полномочий являются незаконными и необоснованными.

Полагает, что выводы суда о незаконном указании, вопреки определению Арбитражного суда РБ от дата, также являются необоснованными, не основанными на доказательствах, поскольку справкой, приобщенной на судебном заседании свидетелем С., подтверждается, что поступило указанное определение суда в .. МР адрес РБ дата, передана какому-то заместителю .. дата, С. поступило дата. Разрешение на строительство было выдано С. дата. Таким образом, С. в ходе судебного заседания подтвердил, что определение АС РБ от дата поступило в .. МР адрес уже после выдачи разрешения на строительство детского сада. Кроме того, как указывала сторона защиты в прениях, определение АС РБ от дата не содержит запрета на выдачу разрешения на строительство объекта (объектов) и на строительство вообще. Оно содержит запрет на распоряжение .. МР адрес земельными участками (в том числе с номером 3737) и совершать сделки со спорными земельными участками. Определение адресовано не собственнику и даже не владельцу земельного участка. Участок принадлежал Отрадовскому сельсовету (по постановлению Правительства РБ №...-р от дата) и передан последним УКСу. Определение не вступило в законную силу, а, значит, не является, в силу закона, обязательным для исполнения. Таким образом, выводы суда об осведомленности .. Р.Р. в период 14-дата об определении Арбитражного Суда РБ являются не обоснованными.

Указывает, что несоответствие показаний участников процесса, содержащихся в протоколе судебного заседания, их же показаниям, изложенным в приговоре, является нарушением уголовно-процессуального закона, которое было допущено судом при вынесении приговора. Так, в частности, указание на л.126 приговора на показания А. о том, что им на совещаниях с ... ФИО1 в период времени с февраля 2018 года по август 2018 года до выдачи разрешения на строительство, поднимался вопрос о возможности выделения иного земельного участка под строительство дошкольного учреждения - не соответствуют показаниям, данным свидетелем А. в суде.

В приговоре суда (л.50) указано так же, как и в обвинительном заключении, что дата свидетель А. в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля (с применением видеозаписи) подтвердил в полном объеме ранее данные им показания (т.5 л.д. 151-160, 161). Далее суд указывает, что после оглашения показаний свидетель А. их подтвердил, однако это не соответствует протоколу судебного заседания, в котором даже указан вопрос государственного обвинителя о том, в связи с чем в настоящей части у А. противоречия с оглашенными показаниями и каким показаниям сейчас доверять. Аналогично суд привел на л. 125-126 приговора показания свидетеля М., которые не соответствуют показаниям свидетеля, данным в судебном заседании дата.

Ни одним из доказательств не подтверждается, что ФИО1 с 14-дата дал указание С. выдать разрешение на строительство. Никто из свидетелей конкретно даты не называл, все говорили про то, что не помнят, когда это было. С. неоднократно говорил, что это его вина, что именно он выдал разрешение на строительство. Таким образом, из показаний всех допрошенных свидетелей следует, что, действительно, решение об оставлении уже выданного ранее разрешения на строительство принималось постфактум и, более того, коллегиально. Обсуждался вопрос о том, что необходимо оставить уже выданное ранее разрешение на строительство. Оценка справке, приобщенной свидетелем С., судом не дана, в приговоре отражения не нашла.

Вывод суда о том, что ФИО1 использовал свое должностное положение вопреки законным интересам граждан, заключающимся в обеспечении прав и законных интересов жителей адрес РБ на дошкольное образование, не подтверждается ни одним из доказательств, напротив, опровергается показаниями всех допрошенных свидетелей и показаниями представителя потерпевшего К., из которых следует, что ФИО3 всегда действовал в интересах жителей адрес РБ, и планирование участия в национальном проекте в данном случае осуществлялось именно с целью создания нового современного и нужного объекта.

Утверждает, что ни одному из доводов, приведенных в прениях стороной защиты, оценка в приговоре судом не дана; оценка справке, представленной суду свидетелем обвинения С. и приобщенной к материалам уголовного дела, отражения в приговоре не нашла, оценка ей не дана.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Иполлитова Т.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, по следующим основаниям. Суд, увеличив в приговоре период времени совершения ФИО1 преступления фактически на два с лишним года (до дата), нарушил право подсудимого на защиту и вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку органами предварительного расследования ему вменялось превышение должностных обязанностей, связанное с незаконным указанием С. выдать разрешение на строительство объекта в период времени с 14 по дата, а не с наступившими последствиями. ФИО1, уже не будучи .. МР адрес РБ, не мог превысить свои должностные полномочия в 2020 году, не мог влиять на принятие официальных решений, таких как продление срока разрешения на строительство; стороной обвинения не представлены достоверные и неопровержимые доказательства совершения ФИО1 действий, явно выходящих за пределы его полномочий; в показаниях допрошенных по делу свидетелей отсутствует какая-либо информация, подтверждающая умышленные, целенаправленные и осознанные действия ФИО1, связанные с необоснованным превышением своих должностных полномочий и нарушением определения Арбитражного Суда РБ от дата; в приговоре суда не нашла своего отражения и судом не дана оценка справке, представленной суду свидетелем обвинения С. о том, что указанное определение Арбитражного Суда РБ в отдел делопроизводства .. МР адрес РБ поступило дата, заместителю .. – дата, С. – дата, то есть уже после подписанного С. разрешения на строительство; ни резолюции ФИО1 на самом определении Арбитражного Суда РБ либо на сопроводительной карточке, ни в вышеуказанной справке С. нет какого - либо указания на то, когда данное определение Арбитражного Суда РБ поступило к ФИО4 Вместе с тем, на л.96 приговора суда имеется абсолютно необоснованное, формально перекопированное из обвинительного заключения указание на протокол осмотра предметов от дата с таблицей фотоиллюстраций и приложением к нему (как на одно из доказательств вины ФИО1) и, в частности, на копию определения Арбитражного суда РБ от дата, к которому скобой скреплена регистрационная карточка системы электронного документооборота СЭД «Дело», из которой следует, что .. Р.Р. дата визировал определение Арбитражного суда РБ от дата по делу № А-07-2540/2018 для исполнения А. и М. с содержанием: «в работу». Указывает, что такой формальный подход суда к изложению доказательств по делу опровергается самими документами: в протоколе судебного заседания от дата отражено, что ею было заявлено ходатайство об исследовании определения Арбитражного суда РБ и карточки СЭД (т.7 л.д. 54 и т.8 л.д. 164-165), где, как она обращала внимание суда первой инстанции на отсутствие подписи ФИО1 и какой-либо резолюции его А. и М.. Однако суд, исследовав по её ходатайству указанные документы, не только не дал этому оценки в приговоре, но и отразил в нем недостоверную информацию. Свидетели С., А. и М. в судебных заседаниях дали иные, нежели на стадии предварительного расследования, показания. Никакого протокола совещания, либо какого-то заактированного документа такого совещания в деле нет. Иные представленные письменные материалы содержат в себе только информацию о правоустанавливающих, правоудостоверяющих документах, технической, землеустроительной документации (начиная с 1974 года и заканчивая 2020 годом) локальных сметных расчетах, договорах, контрактах. Перечисленные письменные материалы и показания других свидетелей какого-либо доказательственного значения не имеют, поскольку не содержат в себе какую-либо значимую информацию о противоправных действиях ФИО1, явно выходящих за пределы его полномочий. Неоднократно свидетель М. показывал, что прямого указания выдать разрешение на строительство от ФИО5 не поступало. Было указание рассмотреть вопрос о выдаче разрешения, что не образует в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК РФ. Осуществляя общее руководство в .. МР адрес РБ, ФИО1 действовал в рамках предоставленных ему полномочий и данные полномочия не превышал. Все допрошенные свидетели показывали, что все организационные вопросы решались ФИО4 не единолично. ФИО1 лишь выносил на комиссионное обсуждение спорные вопросы и предлагал найти варианты их решения, что также исключает по своему смыслу наличие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления.

Автор жалобы приводит разъяснения п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», указывает, что изложив подробно показания допрошенных по делу лиц, суд в то же время устранился от анализа этих показаний, изложения фактов, которые те или иные показания подтверждают, мотивов, по которым показания допрошенных по делу лиц признаны опровергающими доводы подсудимого о невиновности. Аналогичным образом в приговоре приведены в качестве доказательств протоколы следственных действий - протоколы обысков, выемки, осмотра предметов (документов), места происшествия. При этом суд первой инстанции не раскрыл в приговоре существо этих письменных доказательств, не указал, какая информация, содержащаяся в данных документах, свидетельствует о виновности осужденного, не привел их анализ и не дал им оценку, ограничившись лишь общими формулировками об их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Распоряжение Правительства РБ №...-р от дата (л.76 приговора) о согласовании проекта «Внесение изменений в генеральный план сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района адрес РБ» не может подтверждать вину ФИО1 в превышении его должностных полномочий. Также не может подтверждать вину ФИО1 в превышении его должностных полномочий Уведомление №... от дата об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок 02:44:210901:253 правопритязаний, заявленных в судебном порядке прав требований, арестов. Указанные документы, напротив, опровергают обвинение и подтверждают доводы стороны защиты о том, что отправной точкой для выбора земельного участка для строительства, который выбрал именно С. потому, что, по сведениям Росреестра, земельный участок был свободным, было именно это уведомление Росреестра. Если что и послужило для создавшейся ситуации, так это грубая ошибка сотрудников Росреестра, которые ввели в заблуждение этим уведомлением о свободном от правопритязаний участке главного архитектора С., и халатность С., который не проверил досконально документы и представленную информацию.

Утверждает, что приведенные стороной защиты доводы о невиновности ФИО1 оценку в приговоре не получили, мотивов, по которым они отвергнуты, суд не привел. Занятую подсудимым позицию, не признание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании, суд расценил как способ реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное. Вместе с тем, показания ФИО1 и на стадии предварительного расследования, и аналогичные показания в суде были последовательными и стабильными, вину в инкриминируемом ему преступлении он не признавал изначально, путаница в датах объясняется тем, что с 2018 года прошло достаточно много времени, чтобы помнить конкретные даты.

Приводит мнение, что вывод суда о том, что ФИО1 вышел за пределы своих должностных полномочий, которые он ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать, является надуманным. Выдача разрешения на строительство объекта не входило в его полномочия, и не совершалась им, это прерогатива главного архитектора. Какие конкретно полномочия, возложенные на ФИО1, и каким документом им были превышены - судом в приговоре не указано. Выводы суда о том, что ФИО1 вышел за пределы своих полномочий, дав устное указание главному архитектору выдать разрешение на строительство, также является надуманным, противоречит ч. 2 ст. 12 Ф3-26 «О муниципальной службе». B контракте каждого из должностных лиц (свидетелей), которые были допрошены и в их должностных обязанностях продублировано это же положение. Допрошенные в суде представитель потерпевшего К., свидетели, подтвердили, что, если бы .. и было дано такое незаконное, противоправное указание подчиненному, он должен был обратиться к руководителю с докладной, однако от С. либо А. они не поступали. Указание в приговоре суда на то, что С. находился в прямой служебной зависимости у ФИО2, также не основано на документах, является необоснованным, так как непосредственным руководителем С., исходя из его должностной инструкции, являлся А.. ФИО1 не был его непосредственным руководителем, несмотря на то, что являлся .. МР адрес. Поэтому никакие указания ФИО1 для него не могли быть обязательными.

Указывает, что, согласно диспозиции ст. 286 УК РФ, субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формы вины. По делу нет данных, что ФИО1 желал своими действиями лишить население города и района детского сада. Напротив, все свидетели говорили только о том, что целью ФИО1 было именно строительство современного детского сада и благополучие населения. Объект построен работоспособным, его можно запустить в любой момент. 

Обвинение судом ФИО1 в том, что он, являясь, как следует из его характеристик, авторитетным руководителем района, своими действиями желал дискредитировать и подорвал авторитет государственных, муниципальных органов власти, иначе как абсурдное расценить нельзя.

Утверждает, что на основании имеющихся в уголовном деле доказательств, в том числе показаний ФИО1, показаний свидетелей, в деянии ФИО1 отсутствует событие преступления, поскольку он не оказывал какого-либо незаконного давления на С., действовал исключительно в пределах своих полномочий, во исполнение распоряжений Правительства Республики Башкортостан и исключительно в интересах населения адрес РБ, его действия были направлены в первую очередь и главным образом на то, чтобы построить детский сад для жителей адрес РБ.

Просит приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 3 октября 2024 года отменить, оправдать ФИО1

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ф. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Указывает, что суд, несмотря на занятую ФИО1 позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Несогласие защитника Ипполитовой Т.А. и осужденного ФИО1 с положенными в основу приговора доказательствами, их оценкой, обусловлены избранной тактикой защиты и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и недоказанности виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении. Суд в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора надлежащим образом мотивировал в связи с чем отверг доводы ФИО1 о невиновности. При назначении ФИО1 наказания учтены все смягчающие обстоятельства известные суду на момент рассмотрения дела, а именно, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, наличие у него заболеваний, наличие благодарностей и почетных грамот. Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими характер и степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Предлагает апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника Ипполитовой Т.А. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, ФИО1 - оправдать, указывая на несогласие с квалификацией действий осуждённого, отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку ни одному из доводов стороны защиты судом не была дана оценка.

Прокурор просил приговор изменить по доводам апелляционного представления либо отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. 

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительный приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, в ином составе суда. 

Право на защиту каждого, кто подвергается уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права в качестве одного из основных прав человека и гражданина. 

Согласно с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Таковым признается приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. 

Обжалуемый приговор данным требованиям закона не соответствует. 

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

По настоящему уголовному делу такие нарушения судом допущены. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Всем представленным и исследованным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, судом должна быть дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ. 

Данное требование закона в полной мере судом не выполнено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание; недопустимо переносить в приговор показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Рекомендовано избегать приведения изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении данного уголовного дела судом проигнорированы указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре". 

Проведенный анализ содержания постановленного судом обвинительного приговора в отношении ФИО1 свидетельствует о том, что этот документ по существу в той части, в которой излагаются описание преступного деяния, совершенного осуждённым и доказательства его вины является копией обвинительного заключения; по существу оценка доказательств судом не дана. 

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 6 данного постановления Пленума, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношение к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. 

Анализ содержания обвинительного приговора в отношении ФИО1 свидетельствует о том, что этот документ в значительной своей части, в которой изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетелей, письменные доказательства вины подсудимого, фактически содержат точную копию данных из обвинительного заключения с сохранением порядка, стилистики изложения текста, ошибок, что указывает на формальное рассмотрение судом уголовного дела, ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор, вопреки требованиям ст. 303 УПК РФ, не составлялся судом, а скопирован с помощью технических средств с текста обвинительного заключения. 

При этом относимость и необходимость включения в приговор излишне детально изложенных письменных доказательств, связанных с установлением фактов и обстоятельств, которые не оспариваются сторонами, отражающих одни и те же сведения (протоколов осмотров предметов и документов, распоряжений, заявления, отзывы и тд.), повторяющихся по своему содержанию, судом не проанализирована. 

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции проигнорированы разъяснения Верховного Суда РФ, обращающего внимание судов на недопустимость перенесения в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства. В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проведенный анализ содержания постановленного судом обвинительного приговора свидетельствует о том, что приговор по существу и в значительной своей части, а именно в той, в которой излагаются доказательства вины подсудимого, в том числе письменные материалы, был исполнен путем копирования данных из обвинительного заключения. 

Осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Ипполитова Т.А. на протяжении всего судебного разбирательства и выступая в прениях сторон, указывали о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, обращали внимание суда на то, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и само обвинительное заключение составлены с нарушениями требований уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, а также приводили доказательства, свидетельствующие, по мнению защиты, о невиновности ФИО1 со ссылками на тома и листы уголовного дела. Речь адвоката в прениях сторон в письменном виде, была приобщена к материалам уголовного дела и полностью отражена в протоколе судебного заседания, с изложением на 11 листах, с указанием на все нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия (том 17 л.д. 59-64).

Однако, в нарушение требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в приговоре не изложена и не раскрыта сущность доказательств, на которые ссылалась сторона защиты, и, соответственно, не дана оценка всем доводам о невиновности, приведенным подсудимым и его адвокатом, вопрос о наличии оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ так и остался не разрешенным, суд ограничился лишь общими формулировками, которые сводятся к тому, что доказательства, опровергающие доводы стороны обвинения, либо ставящие под сомнение выводы о виновности ФИО1, суду не представлены, а исследованные доказательства защиты выводы суда о виновности ФИО1 не опровергают. 

Таким образом, как следует из обжалуемого приговора, суд не дал оценки никаким доводам стороны защиты и не оценил доказательства, на которые в обоснование своих доводов ссылалась сторона защиты, что свидетельствует о том, что суд устранился от рассмотрения вышеуказанных ходатайств стороны защиты. В результате этого доводы ФИО1 и его защитника – адвоката Ипполитовой Т.А. об отсутствии в деянии осуждённого признаков состава преступления проигнорированы, суд, постановляя обвинительный приговор, эти доводы не проверил и опровержения им в приговоре не привел, нарушив тем самым право осуждённого на защиту. 

При таких обстоятельствах, в нарушение закрепленных ст. ст. 7 и 17 УПК РФ принципов законности уголовного судопроизводства и свободы оценки всей совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, положений ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, суд произвольно и односторонне произвел оценку представленных сторонами доказательств, нарушил предусмотренный ст. 240 УПК РФ принцип непосредственности исследования доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, надлежащим образом их не проанализировал с учетом результатов судебного разбирательства и доводов сторон. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ считает необходимым приговор суда отменить. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. 

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как в данном случае судом первой инстанции были нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для отмены судебного решения и направления дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. 

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания. 

Учитывая, что приговор отменяется по мотивам нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб, касающиеся доказанности обвинения, неправильной оценки доказательств и квалификации, доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания судом апелляционной инстанции не разрешаются, поскольку они должны быть предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве. 

При новом рассмотрении уголовного дела по существу суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, доказательства, проверить их и оценить в совокупности со всеми материалами уголовного дела, с учетом всех доводов апелляционных жалоб и представления, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. 

Оснований для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 октября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке лицо, подавшее жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Э.Б. Мухаметьянова 

Копия верна. Судья ВС РБ Э.Б. Мухаметьянова 

Справка: дело в апелляции № 22-556/2025, 

судья первой инстанции ФИО6;

дело в суде первой инстанции № 1-350/2024