Дело № 2-781/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И. 

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» (далее по тексту - МБУ «ДСУ г. Магнитогорска») о возмещение материального ущерба в размере 74887 рублей, расходов за оказание услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2447 рублей. 

В обоснование иска указано, что 21 апреля 2017 года водитель ФИО2, управляя транспортным средством HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный номер №, в районе дома № 

<

адрес> в г. Магнитогорске совершила наезд на выбоину в дорожном полотне, после чего на ограждение, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В действиях ФИО2 нарушений правил дорожного движения не установлено. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 13 сентября 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С МБУ ДСУ г. Магнитогорска в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 80650 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика – 2000 рублей, на оплату услуг представителя – 4000 рублей, на составление доверенности – 750 рублей, по уплате государственной пошлины – 2213 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2017 года решение оставлено без изменения. Судом установлена вина третьего лица ФИО2 в произошедшем ДТП в размере 50%, МБУ ДСУ г. Магнитогорска – 50%. Согласно экспертному заключению от 05 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 311074 рубля. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 74887 рублей.

Истец ФИО1 в судебноу заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. 

В судебном заседании представитель ответчика МБУ ДСУ г. Магнитогорска - ФИО4, действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, поскольку данные требования уже были разрешены. 

Представитель третьего лица - администрации г. Магнитогорска ФИО5, действующая по доверенности, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку уже были разрешены. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2017 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» в пользу ФИО1 ущерба в размере 80650 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика – 2000 рублей, на оплату услуг представителя – 4000 рублей, на составление доверенности – 750 рублей, по уплате государственной пошлины – 2213 рублей (л.д. 26-28).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2017 года решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 13 сентября 2017 года оставлено без изменения (л.д. 29-30).

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенными выше судебными актами установлено следующее.

21 апреля 2017 года водитель ФИО2, управляя транспортным средством HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный номер №, в районе дома № 

<

адрес> в г. Магнитогорске совершила наезд на выбоину в дорожном полотне, после чего произвела столкновение с ограждением, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Собственником автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный номер №, является ФИО1 

Как следует из справки о ДТП, у автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП повреждено переднее правое колесо с диском, передний бампер, задний бампер, правая противотуманная фара. 

Вина водителя ФИО2 и МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» определена по 50%.

Согласно экспертному заключению № 5826, выполненному Бюро оценки и экспертизы «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 161300 рублей, без учета износа - 311074 рубля (л.д. 8-21). 

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 апреля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза по соответствию повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и определению стоимости восстановительного ремонта.

Заключением эксперта ООО «ЭкспертЪ» ФИО6 № 06.06.19 установлено соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 21 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа – 143957 рублей 63 копейки, без учета износа – 313534 рубля. Также указанным заключением установлен износ поврежденных деталей в размере 58,6%, в отношении шины задней правой – 80% (л.д. 91-123).

В разъяснениях, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, указано, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, в том чисел в случае если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Принимая во внимание, что износ деталей определенных судебным экспертом к замене, в том числе и тех, которые не имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, составляет 58,6%, шина задняя правая – 80%, их замена на новые приведет к значительному улучшению транспортного средства истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, то они подлежат возмещению стороной, проигравшей в судебном споре.

Вместе с тем, - в силу требований с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, - эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Следовательно, вне зависимости от того, на какую из сторон по делу определением суда возложена обязанность по оплате назначенной по делу экспертизы, применительно к абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, - эксперт или судебно-экспертное учреждение обязано провести порученную им экспертизу в установленный судом срок.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «ЭкспертЪ» по оплате расходов за проведение экспертизы в размере 11000 рублей. 

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, проигравшей стороной является ФИО1, которая обязана возместить экспертному учреждению расходы за проделанную экспертом работу.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» о взыскании материального ущерба в размере 74887 рублей, расходов за оказание услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2447 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭкспертЪ» расходы по проведению экспертизы в размере 11000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 24 июня 2019 года.

Председательствующий: