Дело № 2-2553/2018

Изготовлено 25.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

17 октября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, ГП «ЯРДОРМОСТ», ГКУ ЯО «Ярдорслужба», АО «Мостотрест-сервис», ФКУ Упрдор «Холмогоры» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Департаменту транспорта Ярославской области, ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ», ГКУ ЯО «Ярдорслужба», просил взыскать с надлежащего ответчика в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в счет возмещения ущерба 80 500 рублей, с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО, а также просил взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей и 6 000 рублей, по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

08 ноября 2017 года по адресу: 86 км (88 км + 240 м) автодороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль до д. Шопши произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Мазда, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, не учел дорожные условия, на скользком участке дорожного покрытия произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и произвел столкновение с автомобилем Сузуки, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 

Определением от 08.11.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Кроме того, ФИО1 управлял автомобилем Мазда, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, на котором на передней оси установлены не ошипованные шины, а на задней – ошипованные, чем допустил нарушение п. 5.5 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Сотрудниками ГИБДД был зафиксирован факт ненадлежащего состояния дороги – наличие зимней скользкости. 

Согласно заключению ФИО 1. № 117-17 от 05.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей определена в размере 519 807 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 94 000 рублей, стоимость годных остатков 13 500 рублей.

Определением суда произведена замена ответчика департамент транспорта Ярославской области на ответчика департамент дорожного хозяйства Ярославской области (л.д. 139)

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Мостотрест-сервис», ФКУ УПРДОР Холмогоры.

ГКУ ЯО «Ярдорслужба» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 78-82), в котором ответчик указывает на заключение контракта на содержание автомобильных дорог Ярославской области с подрядной организацией ГП ЯО «Ярдормост», которая является непосредственным причинителем вреда. Кроме того, отмечает, что работы по ликвидации зимней скользкости на автомобильной дороге «Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до дер. Шопша)» с 79 км по 90 км проводились 08.11.2017 года с 3:55 по 8:45, что подтверждается журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений. Также ответчик полагает, что действия истца не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, на что указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ГКУ ЯО «Ярдорслужба» возражает относительно удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Также ГКУ ЯО «Ярдорслужба» представлен уточненный отзыв на исковое заявление (л.д. 155-157), в котором ответчик указывает, что в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда указано на наличие зимней скользкости на съезде с развязки на г.Гаврилов-Ям с 234 км ФАД Москва-Холмогоры, истец в своих объяснениях также указывает, что занос автомобиля произошел на съезде с ФАД Москва-Холмогоры по причине обледенелого дорожного покрытия, а столкновение уже на автодороге «Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до дер. Шопша)». Участок автомобильной дороги – съезд с развязки на г.Гаврилов-Ям с 234 км ФАД Москва – Холмогоры не относится к государственной собственности Ярославской области, соответственно, ГКУ ЯО «Ярдорслужба» не имеет обязательств по контролю за содержанием указанного участка дороги. В дальнейшем ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 165-166).

АО «АльфаСтрахование» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 115-116), ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку из документов ГИБДД в действиях второго участника ДТП каких-либо нарушений ПДД не установлено, просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании. 

АО «Мостотрест-сервис» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 175 – 180), ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку участок автодороги «Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до дер. Шопша)», на котором произошло ДТП, не входит в зону обслуживания организации. Местом выявленной зимней скользкости является съезд с автомобильной развязки, длина обслуживаемого участка в данном месте составляет 541 м. Также ответчик указывает на несоответствие схемы ДТП фактическим обстоятельствам ДТП, в акте не указан вид зимней скользкости, не отражена толщина выпавших осадков, акт составлен без участия представителей обслуживающей организации, не содержит указания на применяемые измерительные приборы, температура окружающей среды в акте не зафиксирована, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, составлен не был, предписание не выдавалось, дорожная организация к административной ответственности по данному факту не привлекалась. При этом, дорожной организацией соблюдены сроки ликвидации зимней скользкости, установленные ГОСТ Р 50597-93 – 4 часа. Также ответчиком проводились профилактические мероприятия по предупреждению образования зимней скользкости – распределение песко-соляной смеси в период времени с 2 часов до 5 часов 08.11.2017 года, в том числе на развязке, проведен осмотр участка дороги начальником мастерского участка № 3 ФИО3 с 6:30 часов 08.11.2017 года установлено, что местами имеется рыхлый снег толщиной 0,1 см, о чем в 8:40 имеется запись в журнале ежедневных осмотров, в период с 9:00 до 11:00 часов 08.11.2018 года вновь проведены профилактические мероприятия по предупреждению зимней скользкости, что подтверждается журналом производства работ. Таким образом, ответчик предпринял все необходимые меры для обнаружения и ликвидации зимней скользкости. Водитель ФИО1 обязан был избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, в том числе с учетом наличия на участке дороги знаков 2.4 «Уступи дорогу». По автодороге «Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до дер. Шопша)» актов по неудовлетворительному состоянию проезжей части не составлялось, проезжая часть имела сухое покрытие, с отсутствием недостатков по зимнему содержанию, которую истец пересек и совершил столкновение с транспортным средством на полосе встречного движения. Также ответчик отмечает, что установлен достоверный факт управления истцом транспортным средством с неисправностями, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства п.5.5 ПДД РФ, данный факт подтверждается постановлением об административном правонарушении в отношении истца от 08.11.2017 года. Ответчик считает недоказанным наличие причинно-следственной связи образования скользкости на автодороге М-8 «Холмогоры» развязка 235 км и выезда автомобиля на полосу встречного движения автодороги «Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до дер. Шопша)» с последующим столкновением, просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика, также полагал, что наличие причинно-следственной связи между зимней скользкостью и произошедшим ДТП с достоверностью подтверждается представленным заключением специалиста ФИО 2 с дополнениями к нему, также представитель истца полагал, что установление ошипованных шин на задней оси переднеприводного автомобиля истца могло только уменьшить вероятность заноса, но не явиться его причиной, исходя из понятия заноса.

Представители ответчиков ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» по доверенности ФИО5, АО «Мостотрест-сервис» по доверенностям ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, поддержали доводы письменных отзывов на исковое заявление, также полагали, что отсутствие причинно-следственной связи между зимней скользкостью и произошедшим ДТП с достоверностью подтверждается заключением ООО «Канцлер» с дополнениями. Кроме того, представители указали, что истец выехал на дорогу на заведомо неисправном транспортном средстве, согласно требованиям п. 5.5 ПДД РФ.

Допрошенные в качестве свидетелей специалисты ФИО 2., ФИО 3. в судебном заседании поддержали выводы своих заключений с учетом дополнений.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 4. в судебном заседании 10.08.2018 года показал, что является инспектором ДПС, осуществлял выезд на место ДТП, 08.11.2017 года был сильный туман, который лег на асфальт, дороги обледенели. Автомобиль истца спускался с виадука с ФАД «Холмогоры», содержание которого несет АО «Мостотрест-сервис», поэтому была уведомлена данная организация о наличии зимней скользкости, согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен соблюдать скоростной режим, учитывая метеорологические условия, полагал, что водитель ФИО1 мог предотвратить ДТП, также свидетель считает, что наличие разных шин сказалось на факте ДТП, полагает, что при скорости 50 км/час данное ДТП произойти не могло.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. В судебных заседаниях, состоявшихся ранее по делу, представитель департамента дорожного хозяйства ЯО по доверенности ФИО8, представитель ГКУ ЯО «Ярдорслужба» по доверенности ФИО9 исковые требования не признали, поскольку ДТП произошло на съезде с федеральной автодороги, развязка не является собственностью Ярославской области, не входит в зону ответственности ответчиков. Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО10 исковые требования не признал по доводам отзыва на иск.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанных норм, заявляя требование о возмещении материального вреда, истец обязан доказать, факты нарушения обязательства или причинения вреда, размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Мазда, гос. рег. знак 

<

***>.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 08 ноября 2017 года по адресу: 86 км (88 км + 240 м) автодороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль до д. Шопши произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Мазда, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, не учел дорожные условия, на скользком участке дорожного покрытия произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и произвел столкновение с автомобилем Сузуки, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Определением от 08.11.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, ФИО1 управлял автомобилем Мазда, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> на котором на передней оси установлены не ошипованные шины, а на задней – ошипованные, чем допустил нарушение п. 5.5 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

При этом, сотрудниками ГИБДД 08.11.2017 года в 09:00 часов был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, которым зафиксировано образование зимней скользкости на участке дороги – съезд с развязки на г.Гаврилов-Ям с 234 км ФАД «Холмогоры», угрожающей безопасности дорожного движения. 

Съезд с развязки на г.Гаврилов-Ям с 234 км ФАД «Холмогоры» является частью федеральной автодороги М-8, содержание указанного участка трассы осуществляет АО «Мостотрест-сервис».

В соответствии с п. 3.1.6. «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для группы дорог и улиц категории А составляет 4 часов, категории Б – 5 часов, категории В – 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

АО «Мостотрест-сервис» соблюдены сроки ликвидации зимней скользкости, установленные ГОСТ Р 50597-93 – 4 часа, проведены профилактические мероприятия по предупреждению образования зимней скользкости – распределение песко-соляной смеси в период времени с 2 часов до 5 часов 08.11.2017 года, в том числе на развязке, с 6:30 часов 08.11.2017 года проведен осмотр участка дороги начальником мастерского участка № 3 ФИО3, которым установлено, что местами имеется рыхлый снег толщиной 0,1 см, о чем в 8:40 часов имеется запись в журнале ежедневных осмотров, в период с 9:00 до 11:00 часов 08.11.2018 года вновь проведены профилактические мероприятия по предупреждению зимней скользкости, что подтверждается журналом производства работ

Из объяснений ФИО1, во время спуска с трассы ФАД «Холмогоры» дорожное покрытие было обледенелое и необработанное, при скорости 50 км/ч произошел занос, он вылетел на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Сузуки.

Из объяснений потерпевшей ФИО2, она двигалась по автодороге «Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до дер. Шопша)» в сторону г.Ярославля, за 50 метров до отворотки на трассу М-8 слева со стороны съезда с трассы М-8 на дорогу через полосу встречного движения выехал на большой скорости автомобиль, который, задев ее автомобиль, пролетел через обочину и вылетел в кювет, перевернулся на крышу. 

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, наличие на дороге зимней скользкости обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД. 

Суд учитывает, что, исходя из погодных условий и видимого состояния проезжей части дороги, в том числе, в начале участка дороги со съездом с трассы М-8, ФИО1 должен был предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия по ходу своего движения на всем протяжении спуска, в том числе, на отдельных участках дороги при выходе с радиуса поворота и ограничить скорость движения автомобиля для обеспечения безопасности движения, учитывать состояние дорожного покрытия при прохождении поворота на участке дороги, по которому истец осуществлял движение регулярно (согласно пояснениям - возвращался с работы). При этом, водитель не вправе рассчитывать на летнее состояние проезжей части за счет выполнения ответственными лицами работ по содержанию автомобильных дорог в холодный период времени года. Суд также отмечает, что следов заноса согласно схеме ДТП не отмечено, следов торможения (юза) на съезде и далее до столкновения также не отмечено, на участке дороги имеются знаки 2.4 «Уступи дорогу».

После потери управляемости автомобиля истец не смог избежать выезда на встречную полосу движения. Указанное обстоятельство свидетельствует о неправильно избранном водителем ФИО1 скоростном режиме движения в соответствующих дорожных условиях. 

То обстоятельство, что в отношении ФИО1 08.11.2017 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о том, что в сложившейся дорожной ситуации им был избран безопасный скоростной режим, поскольку нарушение водителем требований пункта 10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения в действиях истца не исключает возможность отнесения на него гражданско-правовой ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

В силу п. п. 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортного средства в случае, если на нем установлены ошипованные и неошипованные шины.

Материалами дела установлено и не оспаривается истцом, что ФИО1 использовал транспортное средство в технически неисправном состоянии - с различными, что в соответствии со ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ является недопустимым, и способным повлиять на дорожную ситуацию, создавшуюся в момент ДТП.

Как следует из заключения специалиста № 10/08/2018 с дополнениями ООО «Канцлер» ФИО 3., поддержавшего его в судебном заседании, наличие на автомобиле ФИО1 различных шин, повлияло на сцепные свойства покрытия на участке ДТП от нормы, что могло явиться одним из факторов, находящихся в причинной связи с данным ДТП. Специалист подтвердил, что ПДД РФ запрещают эксплуатацию ТС с различными шинами, поскольку это существенно влияет на сцепление ими с дорогой.

Суд соглашается с выводами специалиста ООО «Канцлер» ФИО 3., считает их правильными, а заключение полным и обоснованным, соответствующими действительным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, специалист осуществил выезд и замеры непосредственно на месте ДТП, в отличие от заключения специалиста ФИО 2., представленного истцом, которое фактически не содержит вывода об отсутствии причинно-следственной связи между установленными различными шинами на автомобиле и произошедшим ДТП. 

Кроме того, суд полагает, что термин занос употреблен истцом при даче объяснений в общепринятом бытовом смысле, и не свидетельствует о конкретном виде потери устойчивости или управляемости транспортного средства, такое употребление термина не является безусловным доказательством заноса именно задней оси автомобиля, для вывода о том, каким образом произошла потеря управляемости транспортного средства отсутствуют необходимые данные, в частности фиксация следов скольжения, торможения транспортного средства, что подтверждается и пояснениями свидетелей, так свидетель ФИО 2. пояснил в судебном заседании, что вывод о заносе задней оси он сделал на основании объяснений самого истца. 

При этом, занос транспортного средства возможен как на скользком участке автодороги, так и просто на участке автодороги с крутым поворотом, независимо от качества дорожного покрытия, при неправильно выбранном скоростном режиме, а также при технической неисправности транспортного средства и при резком торможении.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие вины АО «Мостотрест-сервис» в произошедшем ДТП, не имеется, предписание в адрес АО «Мостотрест-сервис» не выдавалось, постановление о привлечении к административной ответственности не выносилось. В действиях АО «Мостотрест-сервис» суд не усматривает вины при совершении дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию дороги в зимний период. Из материалов дела усматривается, что АО «Мостотрест-сервис» весь комплекс работ по зимнему содержанию был выполнен, что подтверждается путевыми листами (л.д. 196-199), журналом ежедневных осмотров (л.д.200).

С учетом вышеизложенного, судом усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями истца по неправильному избранию скоростного режима движения, по эксплуатации технически неисправного транспортного средства и наступлением аварийной ситуации, в результате которой был поврежден его автомобиль. Таким образом, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации вина полностью лежит на истце ФИО1, которым были нарушены правила дорожного движения, допущена эксплуатация технически неисправного транспортного средства, в связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова