КОПИЯ

Дело № 1-176/2025 (№ 1-1006/2024)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Мельниковой М.И.

при секретаре Южаковой Т.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Ковязиной А.О.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Фильчаковой М.Д.,

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 27 июля 2024 года около 00 часов 07 минут, находясь у подъезда № 

<

адрес>, увидел в руках у ранее незнакомого Потерпевший №1 мобильный телефон «Honor 90 lite», стоимостью 19 000 рублей, в силиконовом прозрачном чехле, материальной ценности не представляющем, с установленной сим.картой оператора сотовой связи «Теле 2», материальной ценности не представляющей, после чего у ФИО1 возник преступный умысел на хищение указанного телефона, принадлежащего потерпевшему.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанные время и месте, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая очевидность своих преступных действий для Потерпевший №1, открыто похитил – выхватил из правой руки Потерпевший №1 телефон «Honor 90 lite», в силиконовом чехле, с установленной сим.картой оператора сотовой связи «Теле2», принадлежащий последнему. Удерживая в руках похищенное имущество, ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, открыто с места совершения преступления скрылся, на законные требования Потерпевший №1 остановиться и вернуть похищенное имущество, не реагировал. Похищенным имуществом, ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 19 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался руководствуясь ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дневное время он освободился из 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> с момента освобождения находился в 

<

адрес>. С собой у него были денежные средства в размере 516 рублей, которые ему были выданы бухгалтерией ФКУ ИК №. После освобождения он пошел искать магазин с алкогольной продукцией. Найдя магазин, в 

<

адрес>, он купил водки, и взял еще с собой, по дороге шел, распивал спиртное. После он пошел искать остановку общественного транспорта. Увидев по дороге остановку, название которой не знает, сел в маршрутное такси, номер не помнит и приехал в 

<

адрес>. Когда вышел из автобуса в 

<

адрес> стал искать место, где можно будет дальше сесть на скамейку и продолжить распивать спиртное. Зашел в какой-то двор 

<

адрес>, нашел скамейку, сел распивать спиртное. После распития спиртного, встал хотел пойти искать остановку общественного транспорта на выезд из города, время было уже ночное, на улице было темно. Проходя мимо одного из подъездов дома, какого не знает, у подъезда увидел ранее неизвестного ему мужчину. Он подошел к тому попросил сигарет, затем он хотел позвонить, увидел у мужчины телефон в правой руке, выхватил данный телефон у того из рук и побежал от мужчины в сторону. Помнит, что пробежал до конца дома и упал, далее не помнит, что было. Он помнит, что проснулся на выезде из 

<

адрес>. Телефон в округе не нашел. Чтобы кто-то в отношении него производил противоправные действия, не помнит. Сумка, которая находилась при нем, осталась при нем. Телефон он никому не продавал и не передавал. При употреблении алкогольной продукции страдает потерей памяти. Вину признал, в содеянном раскаялся. Свои показания подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45-47, 48-49)

Данные показания ФИО1 судом признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ ФИО1 были разъяснены. Давая показания, последний не заявляли о том, что на него оказывается давление или принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе дознавателя к даче указанных показаний, а также о том, что не может давать показания ввиду отсутствия возможности адекватно излагать обстоятельства произошедшего. Каких-либо замечаний на процессуальные документы, содержащие признание в содеянном им, ни со стороны последнего, ни защиты не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката в ходе предварительного расследования не предъявлялось.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, весной 2024 года он приобрел в свою собственность телефон «Хонор 90 lite» на 512 Гб, в корпусе серебристого цвета за 23 000 рублей, который в настоящее время с учетом износа оценивает в 19 000 рублей. Указанный телефон был оснащен силиконовым прозрачным стеклом, материальной ценности не представляющим, с сим-картой оператора сотовой связи Теле-2, с абонентским номером №, оформленной на его имя. На его телефоне была установлена блокировка - отпечаток пальца. Так, он с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ отмечал день рождение со своими друзьями, после окончания праздника он проводил своего друга домой, который проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а сам спустился вниз и стал ожидать возле подъезда такси. Номер подъезда №. Время было около 00:07 часов, к нему подошел ранее неизвестный мужчина, на вид которому было около 30 лет, рост 170-180 см, русской национальности, худощавого телосложения, в очках с прозрачными линзами, в темной одежде с портфелем темного цвета. У них завязался диалог с указанным мужчиной, о чем, он не помнит, так как находился в состоянии опьянения. В руках у него находился телефон. В ходе разговора он хотел спуститься с лестницы, в этот момент мужчина выхватил из правой руки телефон, принадлежащий ему, и ушел в сторону 

<

адрес> попытался догнать того, вслед стал кричать тому: Стой, отдай телефон! На что мужчина ускорив шаг, скрылся. Более подробных обстоятельств он не помнит, так как находился в состоянии опьянения. Затем он вызвал полицию через жителей, проживающих в подъезде № по 

<

адрес>. Приехав в полицию, сотрудники уголовного розыска показали ему фото мужчины с камер видеодомофона «Интерсвязь», а также видео, на котором мужчина совершил в отношении него противоправные действия. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22-23, 48-49)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в должности старшего оперуполномоченного он работает с 2013г. В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие и пресечение преступлений. Работая по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 у подъезда № 

<

адрес>, им в ходе проведения ОРМ был проведен просмотр архива видеозаписи системы «Интерсвязь - умный город», в результате чего была получена информация о лице, совершившем указанное преступление. Был получен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксировано данное преступление. (л.д. 18-19)

Анализируя приведенные показания потерпевшего и свидетеля суд отмечает, что они последовательны, непротиворечивы, в общем и целом согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства, и не содержат противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению указанного преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелем, а также об их заинтересованности в исходе дела не установлено. 

Объективно вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило его сотовый телефон, причинив материальный ущерб в сумме 19 000 рублей (л.д.7);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОП Ленинский УМВД России по г.Челябинску К.А. Свидетель №1, согласно которого был задержан ФИО1 и доставлен в ОП Ленинский УМВД России по 

<

адрес> для дальнейших разбирательств (л.д.30); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем ОД ОП Ленинский УМВД России по г.Челябинску ФИО3 у свидетеля Свидетель №1 был изъят диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт хищения ФИО1 имущества, принадлежащего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятый диск с видеозаписью совершения преступления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ у подъезда № 

<

адрес>, был осмотрен с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Фильчаковой М.Д. При осмотре ФИО1 в лице, похитившем имущество, принадлежащее Потерпевший №1, опознал себя. (л.д. 50-53) 

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимых.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Так по смыслу уголовного закона открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Суд считает достоверно установленным совершение открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, поскольку подсудимый осознавал, что выхватывая из рук потерпевшего мобильный телефон, последний понимал противоправный характер его действий, являвшихся для него очевидными.

Наличие, стоимость похищенного имущества, а также сумма причиненного ущерба следствием были установлены со слов потерпевшего, основанием не доверять показаниям которого у суда не имеется и стороной защиты не оспаривается.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, в том числе относительно порядка проведения следственных и процессуальных действий, влекущих за собой признание недопустимыми представленных суду доказательств, либо оправдания подсудимых, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в их способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что также подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, а обнаруживал в момент, относящийся к противоправному деянию, и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности и поведения, осложненного синдромом зависимости от алкоголя /F07.8, F10.2 по МКБ-10/. В момент совершения противоправного деяния он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности /бред, галлюцинации, помрачение сознания/. ФИО1 мог в момент совершения инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими /ответ на вопросы №,№/. В настоящее время по психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается, опасности для себя и других лиц не представляет /ответ на вопросы №,№/. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 

по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее, его состояние здоровья, условия его жизни и жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, все имеющиеся заболевания, установленные в судебном заседании, в том числе органическое расстройство личности, принесение извинений потерпевшему, а также его действия, направленные на добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему. 

Также суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 и ч.1 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд также принимает во внимание заявленное подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое по не зависящим от него обстоятельствам было оставлено без удовлетворения, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в связи с чем при назначении ФИО1 наказания суд также принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ. 

Принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, который совершил преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести через незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а также характера, обстоятельств совершения преступления, условия его жизни и жизни семьи, состояние здоровья, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции от общества, и ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы. 

По мнению суда, назначение ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом совершения подсудимым преступления в условиях рецидива, не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его состояния здоровья, характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных статьей, суд не усматривает, также как не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, которую после вступления в законную силу отменить.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба на сумму 19 000 рублей, а также морального вреда на сумму 10 000 рублей, поскольку своими действиями подсудимый причинил ему нравственные страдания, появилось чувство страха.

Подсудимый ФИО1 и его защитник с заявленными исковыми требованиями согласились в части, просили в удовлетворении взыскания морального вреда отказать.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с подсудимого суммы причиненного материального ущерба в размере 19 000 рублей.

Вместе с тем, по смыслу положений п.1 ст.151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Поскольку действия ФИО1 фактически не нарушают личные неимущественные права потерпевшего Потерпевший №1, не посягают на принадлежащие ему нематериальные блага суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании потерпевшего о компенсации причиненного морального вреда. 

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей со 02 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы причиненного материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда отказать.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, приобщенный к уголовному делу – по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле. (л.д.54-55)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий п/п М.И. Мельникова 

Копия верна. 

Судья М.И. Мельникова 

Помощник ФИО4

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 08 апреля 2025 года приговор Ленинского районного суда г.Челябинска от 23 января 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору Ленинского района г.Челябинска на основании п. 1 ч. 1ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу, установить срок ее действия на один месяц, до 08 мая 2025 г.

Копия верна. 

Судья М.И. Мельникова 

Помощник ФИО4

Подлинник документа подшит в деле № 1-176/2025 (№ 1-1006/2024) (74RS0004-01-2024-006561-16), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.