РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю., 

при секретаре Герасимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о признании дома самовольной постройкой и обязании произвести снос самовольного строения. 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что истцам и ответчику ФИО5 принадлежит в общей долевой собственности жилой 

<

адрес>, расположенный на земельных участках, принадлежащих им на праве собственности, с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

У ответчиков не имеется права собственности на земельные участки, расположенные возле этого дома, но ответчики стали разрушать 

<

адрес> в 2015 году ответчики без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, не получив на это необходимых разрешений на строительство индивидуального жилого дома, самовольно осуществили строительство жилого дома на не принадлежащем им и не отведённом для этих целей земельном участке, который расположен по адресу: 

<

адрес> 

Истцы обращались по данному факту в правоохранительные органы и в Администрацию городского округа Мытищи. Администрация и правоохранительные органы не отрицали факт самовольного строительства ответчиками, но для разрешения спора рекомендовали обратиться в суд. 

Истцы указывают, что нахождение самовольно возведённого дома на одном из земельных участков, принадлежащим им, нарушает их права как собственников земельных участков. 

В связи с чем, истцы просили признать жилой дом ответчиков самовольной постройкой и обязать ответчиков своими силами и за свой счёт снести самовольно возведённое строение - жилой дом, возведённое ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании ФИО2, ФИО1, ФИО3, их представитель по доверенности ФИО7, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 поддержали исковые требования, просили данные требования удовлетворить в полном объёме по основаниям, указанным в иске. Также истцы пояснили, что ответчики на земельном участке, принадлежащем одному из истцов, стали самовольно возводить новый дом. На возведение данного дома не имелось какого-либо разрешения. Самовольная постройка нарушает права истцов на пользование своими земельными участками, а также расположено недалеко от 

<

адрес>, что не соответствует противопожарной безопасности.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась. Ответчик ФИО5, являющаяся также представителем ответчика ФИО4 по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что у неё и ответчика ФИО4 конфликтные отношения с истцами. У ответчиков и истцов имеется спор по принадлежности земельных участков, расположенных около 

<

адрес> д.

<

адрес>. Она и ответчик ФИО4 на отдельном земельном участке возвели новый дом и пользуются им. Сейчас дом и земельный участок возле него оформляются ими в установленном законом порядке. Возведение ими отдельно стоящего дома не нарушает каких-либо прав истцов. Представитель ответчиков по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд оставить иск без удовлетворения. 

Третье лицо Администрация городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что истцам ФИО2, ФИО3, ответчикам ФИО5, ФИО4 и истцу ФИО1 принадлежит на праве долевой собственности 

<

адрес> д.

<

адрес>.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.Драчево, 

<

адрес>.

Истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.Драчево, 

<

адрес>.

Истец ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, д.Драчево, 

<

адрес>.

Все эти земельные участки расположены рядом с 

<

адрес> д.

<

адрес>. 

Ответчиками ФИО5 и ФИО4 возведён отдельно стоящий дом, который расположен по адресу: 

<

адрес>, д.Драчево, 

<

адрес>. 

Истцы в судебном заседании утверждали, что дом расположен на одном из земельных участков истцов и нарушает право пользования земельным участком того истца, на котором расположен дом. 

Истцы просили признать дом ответчиков самовольной постройкой и обязать ответчиков своими силами и за свой счёт снести самовольно возведённое строение – дом, возведённый ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что истец ФИО1 является его матерью, а ответчики ФИО13 и ФИО4 дальними родственниками. Ответчики на земельном участке, на котором расположен 

<

адрес> д.

<

адрес>, возвели ещё один дом. Оснований и разрешений на строительство этого дома у них нет. ФИО10 обращалась по этому поводу в Администрацию городского округа Мытищи, ей был дан ответ, что разрешение на строительство данного дома ответчикам не выдавалось. Между ответчиками и истцами сложились неприязненные отношения, и ответчики «обрезают» свет истцам и поломали забор ФИО13. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании также пояснила, что истец ФИО3 является её матерью, а ответчики ФИО13 и ФИО4 являются её дальними родственниками. Ответчики незаконно сломали часть старого дома, в котором они имеют долю в праве собственности, а также незаконно возвели дом на земельном участке, который принадлежит истцам. 

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительство на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных или строительных норм и правил. 

В своих разъяснения Верховный Суд РФ, а именно в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В п.46 названного Постановления Пленума указывается, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, выбирая указанный способ защиты нарушенного права, и предъявляя требования о сносе соседнего домовладения, истцы должны доказать, два обстоятельства:

- то, что их субъективное право нарушено, и они являются заинтересованными лицами, которое вправе предъявлять требования о сносе строения;

- то, что возведённый дом является самовольным строением.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истцы должны доказать, что их права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ именно на истцах лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения их прав действиями ответчиков.

В данном случае исковые требования основаны на том, что ответчики без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, не получив на это необходимых разрешений на строительство индивидуального жилого дома, самовольно осуществили строительство жилого дома на не принадлежащем им и не отведённом для этих целей земельном участке. То есть истцы ссылаются на незаконность строительства жилого дома ответчиков.

Вместе с тем, доводы истцов о нарушении их прав при возведении спорной постройки - жилого дома не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

По данному гражданскому делу была проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», согласно выводам которой, строение, возведённое ФИО4 и ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, д.Драчево, 

<

адрес> является капитальным строением и является самовольной постройкой. При его возведении технические и градостроительные нормы и правила не соблюдены. Данное строение, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, строение не входит в границы земельных участков с кадастровыми номерами: 50:№ и находится на ином земельном или земельных участках, данные о которых в материалах дела отсутствуют. Данное строение нарушает право пользования тем земельным участком, на котором оно расположено. Между домом №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.Драчево (находящееся в общей долевой собственности истцов и ответчиков) и строением, возведённым ответчиками ФИО13 и ФИО4, имеется максимальное расстояние – 10,23 м., минимальное расстояние 10,14 м. Строение нарушает нормы и правила, регулирующие расстояние между домами (строениями), а также создаёт препятствия в использовании 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №).

Таким образом, из выводов экспертизы следует, что спорное строение является самовольной постройкой, но расположено на земельном участке, не принадлежащем истцам на праве собственности либо в каким-либо ином законном владении. В этой связи, суд приходит к выводу, что возведённое ответчиками строение, не нарушает прав истцов, как собственников своих земельных участков. Доказательств того, что данное строение как-то нарушает права истцов как собственников земельных участков, на которых данное строение не расположено, суду не предоставлено. 

Собственник или законный владелец того земельного участка, на котором расположено спорное строение, исковые требования к ответчикам о сносе данного самовольно возведённого строения, не предъявляет. В то время как он не лишён такой возможности и права обращаться в суд с иском с указанным требованием. 

Тот факт, что строение расположено с нарушением норм и правил, регулирующие расстояния между домами, и создаёт препятствия в использовании рядом расположенного 

<

адрес>, ещё не является безусловным и единственным основанием для сноса спорного строения. Также экспертом указано, что строение возведено с нарушением технических и градостроительных норм и правил, угрожает жизни и здоровью граждан. При этом, сведений о том, что данное строение может угрожать жизни и здоровью, а также нарушать права истцов в использовании своих земельных участков, не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств того, что самовольным строением, возведённым ответчиками, каким-либо образом нарушаются права и свободы истцов, не имеется. 

Ввиду недоказанности истцами обстоятельства нарушения их прав спорной постройкой, суд находит ненадлежащим выбранный им способ защиты права в виде сноса возведённого ответчиками дома по требованиям истцов.

При недоказанности условий, необходимых для применения исключительной меры ответственности по ст.222 ГК РФ, не имеется оснований для принятия решения о сносе самовольной постройки.

При этом, отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства, выдаваемого органом местного самоуправления, не может выступать основанием для сноса постройки, поскольку даже отсутствие такого разрешения не является безусловным условием для сноса объекта самовольного строительства.

В соответствии с ч.1 ст.51 Гр.К РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений отнесена пп.5 п.1 ст.8 Гр.К РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

Из вышеприведённых норм следует, что разрешение на строительство является документом, подтверждающим право застройщика, которое одобрено уполномоченным органом местного самоуправления, осуществлять строительство (реконструкцию) на конкретном земельном участке.

Из вышеприведённых норм следует, что разрешение на строительство является документом, подтверждающим право застройщика, которое одобрено уполномоченным органом местного самоуправления, осуществлять строительство (реконструкцию) на конкретном земельном участке.

Таким образом, отношения по выдаче разрешений на строительство, ввод объектов в эксплуатацию возникают между физическими или юридическими лицами, имеющими намерение осуществить строительство (реконструкцию) объектов недвижимого имущество либо уже осуществившими такие действия, и органами местного самоуправления, уполномоченными на выдачу данных разрешений. При этом, указанные правоотношения носят публично-правовой характер, что исключает возможность оспаривания разрешений на строительство/ввод объектов в эксплуатацию.

В данном случае истцы в названных правоотношениях не участвовали и доводов о том, что строительство жилого дома нарушает или затрагивает их права, истцы не привели.

Учитывая изложенное, не установив нарушений прав истцов действиями ответчиков, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о сносе самовольной постройки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Наумова С.Ю