Дело № 2-2431/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе 

председательствующего судьи Степанова Д.В., 

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Кононовой В.Ф., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Лебединский ГОК» о возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

22.09.1992 ФИО1 был принят на работу в АО «Лебединский ГОК» на участок дробильной фабрики на должность – 

<

данные изъяты>.

31.12.2017 ФИО1 уволен в связи с выходом на пенсию.

За период работы приобрел профессиональное заболевание – 

<

данные изъяты>., вызванное воздействием вредных производственных факторов.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил суд взыскать с АО «Лебединский ГОК» в его пользу компенсацию морального вреда, в связи с получением профессионального заболевания при исполнении трудовых обязанностей в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и сослался на необратимое ухудшение его здоровья, а также на то, что ответчик не обеспечил ему безопасные, соответствующие гигиеническим требованиям условия труда на рабочем месте в период его трудовой деятельности, что повлекло возникновение у него профзаболевания и повреждения его здоровья.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом не оспаривала, что повреждение здоровья истца произошло в период трудовой деятельности в АО «Лебединский ГОК». Сослалась на то, что истцу была возмещена добровольно компенсация морального вреда в размере 103900 рублей 94 копейки. Считала, что таким образом свои обязательства АО «Лебединский ГОК» выполнил.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав заключение помощника Старооскольского городского прокурора Кононовой В.Ф., полагавшей необходимым удовлетворить требования истца частично, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Стороны состояли в трудовых отношениях с 22.09.1992 по 31.12.2017, что подтверждается записями №№10-18 в трудовой книжке на имя ФИО1

Согласно справке МСЭ-2011 №0148074 от 20.05.2020 степень утраты профессиональной трудоспособности истца составляет 

<

данные изъяты>%. 

Из акта о случае профессионального заболевания №10 от 07.04.2017, утвержденного И.о. главного государственного санитарного врача по г.Губкину, Губкинскому, Корочанскому, Прохоровскому районам ФИО3, следует, что профессиональное заболевание ФИО1 возникло в результате длительного воздействия комплекса вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы (производственный шум, пыль, наличие вредных производственных факторов по показателям тяжести трудового процесса) в течение все рабочей смены на организм ФИО1

Согласно оценке условий труда 

<

данные изъяты> характеризуется наличием вредных производственных факторов, уровень которых превышает гигиенические нормативы: по уровню шума превышение ПДУ на 16-22 дБА; по содержанию пыли в воздухе рабочей зоны превышением ПДУ в 1,05-3,15 раза, периодическое, до 50% времени смены нахождение в неудобной и/или фиксированной позе, пребывание в вынужденной позе (на коленях, на корточках и т.п.) до 25% времени смены; нахождение в позе стоя до 80% времени смены. 

Данным актом также установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате длительного стажа работы (35 лет 05 месяцев) в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: содержание пыли в воздухе рабочей зоны, производственного шума, тяжесть трудового процесса, не соответствующих гигиеническим нормативам.

В действиях ФИО1 вины не установлено.

О неблагоприятных условиях труда истца на его рабочем месте свидетельствует и санитарно – гигиеническая характеристика №14 от 01.07.2014, утвержденная заместителем главного государственного санитарного врача по г.Губкину, Губкинскому, Корочанскому, Прохоровскому районам ФИО4, согласно которой на рабочем месте истца отмечается наличие вредных производственных факторов, уровень которых превышает гигиенические нормативы: по содержанию пли в воздухе рабочей зоны – превышение ПДК в 1,05-1,3 раза, по уровню шума превышение ПДУ на 16 дБА, по тяжести трудового процесса – нахождение в позе стоя до 50% времени смены.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни на имя ФИО1 №1625/601 от 29.06.2015 ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» ФИО1 дано заключение о рекомендации динамического наблюдения в клинике через 1-1,5 года в связи с продолжением работы в условиях повышенной запыленности и выявленных изменениях при рентгенологическом исследовании легких.

Из выписного эпикриза из и/б №77/24 от 23.01.2017 ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» на имя ФИО1 и извещения об установлении заключительного диагноза №31-12-т от 27.01.2017 следует, что при работе истец подвергался воздействию неблагоприятных факторов, в связи с чем, имеет заболевание: 

<

данные изъяты> с сопутствующими заболеваниями.

Согласно медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видом работ от 16.02.2017 трудовая деятельность в условиях запыленности, загазованности, шума, неблагоприятного микроклимата, тяжелых нагрузок ФИО1 противопоказана.

Истец нуждается в проведении реабилитационных мероприятий согласно предоставленным заключению врачебной комиссии №139 о нуждаемости пострадавшего в назначении мероприятий медицинской реабилитации от 20.04.2020, программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, выданным ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №18. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Представитель ответчика признал факт повреждения здоровья истца в связи с его профессиональной деятельностью в АО «Стойленский ГОК».

В результате повреждения здоровья истец испытывает нравственные и физические страдания.

В силу ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы; каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

Из данных положений Конституции РФ следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится здоровье, поэтому его защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, относится к числу общепризнанных основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, а работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.220 ТК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, то есть работодателем.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ст.212 ТК РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из перечисленных выше документов следует, что данное заболевание возникло у истца с длительным стажем работы в условиях воздействия вредных производственных факторов: содержание пыли в воздухе рабочей зоны, производственного шума, тяжесть трудового процесса, не соответствующих гигиеническим нормативам.

Таким образом, установление 30% степени утраты профессиональной трудоспособности на один год не свидетельствует об обратимости выявленного заболевания, однако свидетельствует о том, что полностью процент утраты профессиональной трудоспособности исключен быть не может.

Таким образом, с учетом медицинской документации на имя истца, профзаболевание у истца является хроническим и неизлечимым, что свидетельствует о длительности и тяжести переносимых им страданий.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что истец претерпевает наряду с физическими страданиями (высокая утомляемость, слабость, одышка, приступы удушья) и нравственные страдания в виде постоянного чувства страха, волнения, беспокойства за состояние своего здоровья, невозможностью вести обычный образ жизни, трудиться, вынужден переживать в ожидании результатов очередных освидетельствований, связанных с профзаболеванием.

На основании вышеизложенного, установлено, что ФИО1 испытывает физические страдания длительное время, в связи с профессиональным заболеванием ограничен в способности к трудовой деятельности, не может вести прежний образ жизни, вынужден постоянно проходить лечение для поддержания своего здоровья, обследования, как амбулаторно, так и стационарно, что свидетельствует о претерпевании истцом неудобств и переживаний по данному поводу.

Доводов представителя ответчика ФИО2 о том, что истцу была возмещена добровольно компенсация морального вреда в размере 103900 рублей 94 копейки, что подтверждается платёжным поручением №306 от 13.02.2018, в связи с чем свои обязательства АО «Лебединский ГОК» перед истцом выполнил, суд находит необоснованными, поскольку никаких аргументированных и убедительных доводов о том, что выплаченный размер компенсации морального вреда является достаточным, разумным, справедливым и в полном объеме возместил причиненный моральный вред истцу ни в письменных возражениях на иск, ни в судебном заседании представителем ответчика не приведено.

Выполнение ответчиком мероприятий по технике безопасности и охране труда работника является обязанностью работодателя в силу статей 22, 212 ТК РФ, однако, как подтверждается материалами дела, предпринятые работодателем меры оказались недостаточными, неэффективными и не исключили возникновение у ФИО1 профессионального заболевания.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указанно что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба, а особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от 07.07.2011 года по делу Шишкина против Российской Федерации).

Суд, учитывая наличие профессионального заболевания у истца, степень утраты профессиональной трудоспособности, необходимость лечения в связи с имеющимся заболеванием, произведенную ответчиком выплату в размере 103900 рублей 94 копейки, а также требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий заявителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, в удовлетворении остальной части требований (350000 рублей) следует отказать.

В силу ст. 94 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата юридической помощи по составлению искового заявления. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО1 о взыскании расходов на юриста в сумме 4500 рублей (квитанция №44 от 15.07.2020) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.36, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с АО «Лебединский ГОК» в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Лебединский ГОК» о возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Лебединский ГОК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 4500 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Лебединский ГОК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22.09.2020. 

Судья Д.В. Степанов