№ 2а-125/2021

Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Жигуновой И.О., с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, а также прокурора - помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-125/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с порядком увольнения административного истца с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1 через своего представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части и обязать ответчика отменить эти приказы.

В судебном заседании административный истец и его представитель, каждый в отдельности, иск поддержали и просили удовлетворить его в полном объеме.

При этом представитель административного истца пояснил, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в отсутствие на то законных оснований, поскольку ФИО1 отказался убывать в служебную командировку в 

<

адрес> по причине заболевания дочери, то есть в связи с наличием уважительной причины. Поскольку приказ об увольнении ФИО1 с военной службы является незаконным, то производный от него приказ административного ответчика об исключении истца из списков личного состава воинской части также не соответствует закону.

Представитель административного ответчика иск не признала, мотивировав это тем, что административный истец уволен с военной службы на законных основаниях. 

Прокурор полагал необходимым в удовлетворении иска отказать, поскольку порядок увольнения ФИО1 с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части воинским должностным лицом не нарушен. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 за совершение грубого дисциплинарного проступка привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО1 досрочно уволен с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 с 9 мая того же года исключен из списков личного состава данной воинской части.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. № № дата исключения ФИО1 из списков части изменена на ДД.ММ.ГГГГ

Основанием наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы послужило уклонение от исполнения обязанностей военной службы, выразившееся в отказе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ убыть в служебную командировку с места постоянной дислокации войсковой части № (

<

адрес>) на территорию полигона, дислоцированного в Республике Крым. 

Обстоятельства совершения административным истцом указанного грубого дисциплинарного проступка в виде уклонения от исполнения обязанностей военной службы подтверждены исследованными судом материалами разбирательства (заключением по материалам разбирательства, протоколом о грубом дисциплинарном проступке, рапортами ФИО7 и ФИО8, объяснениями ФИО9, ФИО10 и ФИО11, выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № об убытии ФИО1 в служебную командировку), которые сомнений у суда не вызывают.

Из справки начальника отделения кадров войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г., с содержанием которой согласен административный истец, следует, что ФИО1 проживает в ФИО12 в частном домовладении совместно с отцом, матерью, женой и двумя детьми (дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сын ДД.ММ.ГГГГ.р.).

Из заключения аллерголога-иммунолога от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что дочь административного истца страдает бронхиальной астмой.

В данной части административный истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он отказался от убытия в служебную командировку по причине обострения заболевания дочери, которую необходимо было везти на стационарное лечение в ДД.ММ.ГГГГ. Он в свою очередь должен был остаться дома и смотреть за малолетним сыном. 

Как дополнительно пояснил административный истец, во время отказа от убытия в командировку он просил командование войсковой части 23511 предоставить ему ветеранский отпуск с целью предоставления возможности ухода за детьми. Однако этого сделано не было, и он был уволен с военной службы. 

В соответствии с п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» грубым дисциплинарным проступком является в том числе уклонение от исполнения обязанностей военной службы.

Пунктом 5.1 ст. 11 того же Федерального закона предусмотрено, что военнослужащим - ветеранам боевых действий, указанным в Федеральном законе «О ветеранах», предоставляется отпуск продолжительностью 15 суток.

Согласно пунктам 15 и 18 ст. 31 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, отпуска, установленные для военнослужащих - ветеранов боевых действий, указанных в Федеральном законе «О ветеранах», являются дополнительными и в счет основного отпуска не засчитываются. Дополнительные отпуска предоставляются военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, по его рапорту на основании приказа командира воинской части.

Кроме того, п. 12 ст. 29 этого же Положения предусмотрено, что ветеранам боевых действий, указанным в Федеральном законе «О ветеранах» основной отпуск предоставляется по желанию в удобное для них время.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 перед убытием в служебную командировку либо во время доведения до него приказа о необходимости убытия в командировку обращался к командованию воинской части с просьбой предоставить ему основной или дополнительный отпуска, административным истцом в суд не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, командир роты, в которой истец проходил службу, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. им до ФИО1 был доведен приказ об убытии в командировку на территорию 

<

адрес>. Однако ФИО1 отказался убыть в эту командировку, не объясняя причин своего отказа. Позже, в ДД.ММ.ГГГГ., во время служебного разбирательства ФИО1 пояснил, что отказался убыть в командировку по причине заболевания дочери. При этом ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. ни письменно, ни устно, не обращался к командованию части с просьбой предоставить ему основной либо дополнительные отпуска. 

Пунктом 1 ст. 61 СК РФ предусмотрено, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, его супруга какими-либо тяжелыми заболеваниями не страдает, является дееспособным гражданином Российской Федерации.

В связи с этим суд считает, что супруга административного истца в отношении совместных с истцом детей несет равные с ним обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что медицинским учреждением, в которое должна была быть госпитализирована дочь административного истца, было отказано в пребывании в этом учреждении дочери самостоятельно либо совместно с малолетним сыном ФИО1 и его супругой, административным истцом в суд не представлено.

Кроме того, в судебном заседании административный истец пояснил, что после его отказа от убытия в служебную командировку его дочь на стационарном лечении, в том числе в г. 

<

адрес> не находилась. 

При таких обстоятельствах, анализируя нормы семейного законодательства и законодательства в сфере воинских правоотношений, суд считает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. отказался исполнить приказ командира войсковой части № и убыть в служебную командировку в отсутствие на то уважительных причин. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ. совершил грубый дисциплинарный проступок, поскольку уклонился от исполнения обязанностей военной службы.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Требованиями п. «и» ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что к солдатам, матросам, сержантам и старшинам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Поскольку ФИО1 уволен с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания, проведение аттестации в данном случае не требовалось.

Анализ приведенных норм закона позволяет суду прийти к выводу, что совершение административным истцом грубого дисциплинарного проступка установлено и свидетельствует о том, что ФИО1 нарушил условия заключенного с ним контракта о прохождении военной службы, в частности, обязанность строго соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, а также требования общевоинских уставов.

Таким образом, учитывая грубое нарушение административным истцом воинской дисциплины (уклонение от исполнения обязанностей военной службы), суд считает, что командир войсковой части № обоснованно ДД.ММ.ГГГГ. применил к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта за совершение им грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей военной службы, что подтверждено материалами служебного разбирательства, показаниями свидетелей и пояснениями самого ФИО1. 

Доводы административного истца о том, что он отказался убыть в служебную командировку в связи с наличием у него уважительных причин, являются голословными и безосновательными, поскольку опровергаются вышеперечисленными убедительными доказательствами.

При этом суд также принимает во внимание, что основанием для издания ответчиком оспоренного ФИО1 приказа о его досрочном увольнении с военной службы послужил протокол о грубом дисциплинарном проступке, составленный в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведенного разбирательства в связи с отказом истца убыть в служебную командировку, и данный протокол истцом не оспаривался и в установленном порядке незаконным не признавался. 

Перед увольнением ФИО1 с военной службы с ним была проведена беседа, уточнены данные о периодах его службы, что следует из листа беседы с военнослужащим, представляемым к увольнению с военной службы. 

Порядок применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания соответствует требованиям ст. 80-89 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

Из исследованных материалов дела, в том числе справок командира войсковой части №, а также выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № №, следует, что на дату исключения ФИО1 из списков личного состава он был обеспечен денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, ему были предоставлены в полном объеме отпуска, что не оспаривается административным истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок увольнения административного истца с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части административным ответчиком не нарушен, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано, суд в соответствии со ст. 111 КАС РФ, относит понесенные им по делу судебные расходы на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления 

<

данные изъяты> ФИО1 отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу А.В. Лазарев