Дело № 2-535/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Мининой Н.В.,

при секретаре Тороховой М.Н.,

с участием помощника прокурора Ленского района Архангельской области Кулижных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Яренске гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Яренская центральная районная больница» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Яренская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ АО «Яренская ЦРБ») о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что _____.__г умер его сын ФИО2, _____.__г года рождения. По факту смерти ФИО2 возбуждено уголовное дело, в ходе которого установлено, что лицом, виновным в его смерти, является ФИО6, являющийся заведующим участковой больницей, врачом общей практики ГБУЗ АО «Яренская ЦРБ», находясь на рабочем месте, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, а именно допустил следующие дефекты оказания медицинской помощи: недооценил тяжесть состояния, доставленного в медицинское учреждение ребенка ФИО2, неправильно трактовал его неврологический статус при очевидном развитии ургентной ситуации, неправильно трактовал неврологические симптомы, не осуществил поиск возможных причин острого заболевания и соответственно лечения развивающегося отека головного мозга, и назначил лечение, не соответствующее истинной клинической картине, выбрав тактику выжидания и не проведя при этом никаких других лечебных мероприятий, направленных на стабилизацию жизненных функций пациента и улучшения его соматического состояния, не обеспечил и самостоятельно не осуществил динамическое наблюдение за ФИО2, в том числе мониторинг жизненно-важных функций: уровня сознания, дыхания, частоты сердечных сокращений, артериального давления, не провел при наличии неясной ему клинической ситуации экстренную консультацию с центром ГБУЗ АО «Архангельская детская клиническая больница» и не поставил в известность о сложившейся ситуации администрацию ГБУЗ АО «Яренская ЦРБ». Около 23 часов 30 минут ФИО6 покинул помещение Урдомской участковой больницы, фактически оставив ФИО2 без оказания медицинской помощи, то есть ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности, что привело к ухудшению состояния ребенка, обусловленного прогрессированием возникшего у него отека головного мозга, и как следствие, к расстройству жизненно-важных функций, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно, отеку головного мозга с дислокацией и вклинением ствола головного мозга, повлекшего за собой развитие острой сердечно-легочной недостаточности, расценивающейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от чего _____.__г в 01 час 30 минут наступила смерть ФИО2 в ГБУЗ АО «Яренская ЦРБ». _____.__г в отношении ФИО6 Вилегодским районным судом Архангельской области вынесен обвинительный приговор, согласно которого ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Поведением ответчика ему причинен неизмеримый моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и психических переживаниях по поводу смерти сына. Степень перенесенных им нравственных страданий невозможно высказать словами, нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти сына, он испытал горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. Последствия совершенного ответчиком преступления носят необратимый характер. Он потерял самого близкого и дорого человека – сына. Размер компенсации морального вреда оценивает в 3000000 рублей. 

На основании изложенного просит взыскать с ГБУЗ АО «Яренская ЦРБ» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате гибели сына ФИО2 в размере 3000000 рублей. 

Определением суда от 20 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, Министерство здравоохранения Архангельской области, ФИО7

ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя - адвоката Чанцева Д.А.

Представитель истца – адвокат Чанцев Д.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не просила. 

Ответчик ГБУЗ АО «Яренская ЦРБ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, в представленном письменном отзыве с исковыми требованиями истца ФИО1 не согласны. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО6, Министерство здравоохранения Архангельской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились и своих представителей не направили, отношение к исковым требованиям не выразили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что приговором Вилегодского районного суда Архангельской области от 19 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 03 мая 2017 года, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять избранного места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Ленский муниципальный район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осуждённого ФИО6 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Данным приговором установлено, что ФИО6 приказом исполняющего обязанности главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Яренская центральная районная больница» от _____.__г №__-К назначен заведующим участковой больницей - врачом общей практики ГБУЗ Архангельской области «Яренская центральная районная больница», имея право осуществлять медицинскую деятельность на основании диплома ПВ №__ от _____.__г, выданного государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Архангельский государственный ордена Трудового Красного Знамени медицинский институт» по специальности педиатрия с присвоением квалификации врача-педиатра, сертификата №__, регистрационный №__ от _____.__г, согласно которому он сдал квалификационный экзамен, решением квалификационной комиссии при государственном бюджетном общеобразовательном учреждении высшего профессионального образования Северном государственном медицинском университете (г. Архангельск) Минздрава России от _____.__г был допущен к осуществлению медицинской деятельности по специальности общая врачебная практика (семейная медицина), будучи обязан: 

согласно ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации от 12.12.1993 и п. 15. ч. 1 ст. 2, ст. 5, п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 69, ст. 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ обеспечить право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, организовать своевременное и квалифицированное обследование и лечение пациента; 

согласно ст.71 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ честно исполнять свой врачебный долг, посвятить свои знания и умения предупреждению и лечению заболеваний, сохранению и укреплению здоровья человека, быть всегда готовым оказать медицинскую помощь, хранить врачебную тайну, внимательно и заботливо относиться к пациенту, действовать исключительно в его интересах независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств;

выполнять требования «Порядка оказания педиатрической помощи» утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 16.04.2012 № 366н, которым установлены правила оказания педиатрической помощи медицинскими организациями независимо от их организационно-правовой формы: оказывать медицинскую педиатрическую помощь в дневном стационаре и стационарно, оказывать помощь детскому населению при детских болезнях, при оказании скорой медицинской помощи в случае необходимости осуществлять медицинскую эвакуацию, оказывать медицинскую помощь в экстренной и неотложных формах вне медицинской организации, а также в амбулаторных и стационарных условиях; 

согласно заключенному с ним трудовому договору от 01.01.2008 добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда;

согласно должностной инструкции врача общей практики (семейного врача), утвержденной исполняющей обязанности главного врача ГБУЗ АО «Яренская центральная районная больница» ФИО3 _____.__г оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя своевременные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике, определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами, осуществлять амбулаторный прием и посещения на дому, оказывать неотложную помощь, проводить комплекс профилактических, лечебно-диагностических и реабилитационных мероприятий, оказывать непрерывную первичную медико-санитарную помощь пациенту вне зависимости от его возраста, пола и характера заболевания, проводить осмотр и оценивать данные физического исследования пациента, самостоятельно проводить обследования, диагностику, лечение, реабилитацию пациентов, при необходимости организовывать госпитализацию пациентов, в последующем выполнять назначения и осуществлять дальнейшее наблюдение, оказывать помощь детям, медицинскую помощь при острых и неотложных состояниях организма, требующих проведение реанимационных мероприятий, интенсивной терапии, организовать и проводить лечение пациентов в амбулаторных условиях, дневном стационаре, осуществлять патронаж детей раннего возраста, в том числе новорожденных, в установленном порядке, взаимодействовать с медицинскими организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, нести ответственность за ненадлежащее исполнение и неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией,

нарушил требования приведенных выше нормативных документов, оказывая медицинскую помощь малолетнему ФИО2, _____.__г года рождения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 21 июля 2015 года до 00 часов 30 минут 22 июля 2015 года, находясь в помещении Урдомской больницы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Яренская центральная районная больница», расположенной в поселке 

<

адрес> А, оказывая медицинскую помощь ФИО2, ФИО6 ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности, а именно допустил следующие дефекты оказания медицинской помощи:

- недооценил тяжесть состояния доставленного в медицинское учреждение ребенка ФИО2 с развивающимся у него отеком головного мозга, который нуждался в проведении неотложных мероприятий: в налаживании венозного доступа, проведении внутривенной дегидратационной терапии (направленной на купирование отека головного мозга), коррекции возможных нарушений обмена электролитов, и неправильно трактовал его неврологический статус при очевидном развитии ургентной ситуации; при первичном осмотре неправильно трактовал неврологические симптомы, имевшиеся в комплексе у ребенка, оставил указанные симптомы без должного внимания, необоснованно отнеся их проявление к проявлениям хронического заболевания, не осуществил поиск возможных причин острого заболевания (состояния) и соответственно лечения развивающегося отека мозга, и назначил лечение, не соответствующее истинной клинической картине, выбрав тактику выжидания и не проведя при этом никаких других лечебных мероприятий, направленных на стабилизацию жизненных функций пациента и улучшения его соматического состояния, не обеспечил и самостоятельно не осуществил динамическое наблюдение за ФИО2, в том числе мониторинг жизненно-важных функций: уровня сознания, дыхания, частоты сердечных сокращений, артериального давления, не провел при наличии неясной ему клинической ситуации экстренную консультацию с реанимационным консультативным центром ГБУЗ АО «Архангельская детская клиническая больница», и не поставил в известность о сложившейся ситуации администрацию ГБУЗ Архангельской области «Яренская центральная районная больница». Около 23 часов 30 минут _____.__г ФИО6 покинул помещение Урдомской участковой больницы, фактически оставив ФИО2 без оказания медицинской помощи, то есть ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности, что привело к ухудшению состояния ребенка, обусловленного прогрессированием возникшего у него отека головного мозга, и, как следствие, к расстройству жизненно-важных функций, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно – отеку головного мозга с дислокацией и вклинением ствола головного мозга, повлекшего за собой развитие острой сердечно-легочной недостаточности, расценивающейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от чего _____.__г в 01 час 30 минут наступила смерть ФИО2 

ФИО6 имел право и при указанных обстоятельствах был обязан оказать качественную медицинскую помощь ФИО2, имея для этого необходимое образование, специализацию, опыт работы, знания и навыки, в том числе в части осуществления медицинской помощи при острых и неотложных состояниях организма, требующих проведение реанимационных мероприятий, интенсивной терапии, в том числе у детей, имея реальную возможность выявить у ФИО2 наличие общемозговой симптоматики и основные клинические проявления отека головного мозга, а также правильно оказать пациенту необходимую медицинскую помощь с учетом выявленной ургентной патологии, в том числе, реанимационного профиля, и, исходя из этого, а также состояния ФИО2, безусловно предвидел возможность наступления смерти последнего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на её предотвращение. 

При этом ФИО6 имел реальную возможность оказания надлежащей медицинской помощи ФИО2, направленной на своевременное купирование неотложного состояния в сложившихся условиях Урдомской больницы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Яренская центральная районная больница», в таком случае для ребенка имелась возможность избежать летального исхода.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы - заключение комиссии экспертов №__ от _____.__г смерть ребенка ФИО2, _____.__г., наступила в стационаре Урдомской больницы _____.__г в 01 час 30 минут в результате отека головного мозга с дислокацией и вклинением ствола головного мозга, повлекшее за собой необратимое нарушение жизненно-важных функций (острой легочно-сердечной недостаточности).

На этапе стационара участковой больницы п.Урдома ГБУЗ АО «Яренская ЦРБ» врачом ФИО6 допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи ребенку ФИО2: 

- Недооценка врачом тяжести состояния ребенка и неправильная трактовка неврологического статуса при очевидном развитии ургентной (термин, используемый в медицинской практике для характеристики требующих неотложной помощи состояний и самих мер неотложной помощи больному или пострадавшему) ситуации. При первичном осмотре неправильно трактованы неврологические симптомы, имевшиеся у ребенка ФИО2 (рвота, плач, беспокойство, плохое сосание и глотание.) Нарушение глотания при поступлении в стационар, по мнению экспертной комиссии, являлось проявлением бульбарного синдрома, то есть проявлением патологии со стороны 9 и 10 черепно-мозговых нервов, ядра которых находятся в продолговатом мозге. Присоединение нарушения глотания является очень грозным неврологическим симптомом, который свидетельствует о поражении ствола. Данный симптом был оставлен врачом без внимания. 

Вышеуказанные симптомы врачом были ошибочно отнесены к проявлениям хронического заболевания - перинатальной энцефалопатии. Поэтому поиск возможных причин острого заболевания (состояния) и соответственно лечение развивающегося отека мозга осуществлен не был. 

- Назначение лечения не соответствующего истинной клинической картине: 

Исходя из показаний матери ребенка и записей врача в стационарной карте, вечером 21.07.2015 года около 22 часов у ребенка началась многократная рвота, затем появилось закатывание глаз к носу, ребенок ослаб, у него отмечалось снижение мышечного тонуса. Все эти симптомы являются проявлениями общемозговой неврологической симптоматики, в основе которой лежит повышение внутричерепного давления. При этом причина повышения внутричерепного давления, может быть разной. В том случае, если на момент обращения за медицинской помощью причина ухудшения состояния ребенка врачу общей практики была не ясна, ребенок безусловно нуждался в проведении неотложных мероприятий: в налаживании венозного доступа, проведении внутривенной дегидратационной терапии (направленной на купирование отека головного мозга), коррекции возможных нарушений обмена электролитов, которое могло возникнуть после многократной рвоты. 

Врачом вместо проведения вышеуказанных мероприятий необоснованно назначен и дан перорально препарат «пантогам» (препарат «планового» применения), абсолютно бесполезный при остро развившемся отеке мозга и неусвоенный ребенком с учетом многократной рвоты. Применение препарата сернокислой магнезии (раствор) внутримышечно в сложившейся ситуации экспертная комиссия также считает нецелесообразным. 

- Отсутствие динамического наблюдения за ребенком с неясным диагнозом в частности мониторинга жизненно-важных функций: уровень сознания, дыхание, частоты сердечных сокращений, артериального давления, привело к отсутствию контроля за ухудшением ситуации. 

Согласно показаниям родителей ребенка, врач после осмотра ФИО2 покинул отделение и отсутствовал в момент ухудшения его состояния и наступления смерти ребенка. 

- Игнорирование экстренной консультации с реанимационным консультативным центром ГБУЗ АО «Архангельская детская клиническая больница» при неясной для врача клинической ситуации. Не поставлена в известность администрация ГБУЗ АО «Яренская ЦРБ». 

- Нарушение врачом протокола проведения реанимационных мероприятии (введение препаратов неотложной помощи внутримышечно и подкожно), что противоречит клиническим рекомендациям по сердечно-легочной реанимации у детей и всей общепринятой практике.

Дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи в стационаре Урдомской больницы, а именно неверная трактовка тяжести состояния ребенка ФИО2 врачом общей практики ФИО6 и постановка неправильного диагноза, привели к назначению неправильного лечения, отсутствию предпринятия экстренных мер, направленных на купирование жизнеугрожающего состояния – отека головного мозга. По сути, ребенок оставался в условиях стационара без медицинской помощи и наблюдения. Таким образом, между дефектами, допущенными врачом общей практики ФИО6 на этапе стационара Урдомской больницы ГБУЗ АО «Яренская ЦРБ» и ухудшением (усугублением) состояния ребенка, обусловленным прогрессированием отека головного мозга экспертная комиссия усматривает прямую причинно-следственную связь. 

Ухудшение состояния здоровья ребенка ФИО2, обусловленное дефектами оказания медицинской помощи, допущенным врачом ФИО6 в соответствии с п. 25 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.2008 года, рассматривается как причинение вреда здоровью и по квалифицирующему признаку, вреда здоровью, опасного для жизни, вызвавшего расстройство жизненно-важных функций, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающего жизни состояния) – острой сердечно-легочной недостаточности, на основании п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ) от 17августа 2007г. № 522п. и в соответствии с п.6.2.4 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оценивается как тяжкий вред здоровью. 

При надлежащем оказании медицинской помощи, своевременном купировании неотложного состояния, с последующей эвакуацией на последующий этап стационарной медицинской помощи, возможность избежать летального исхода, по мнению экспертной комиссии, имелась.

Экстренная ситуация, возникшая 21.07.2015 года у ФИО2 в виде нарастания неврологической симптоматики (усугубление симптомов внутричерепной гипертензии, общемозговые симптомы, угнетение сознания), несомненно, вызвала затруднения в диагностике, ввиду отсутствия явного субстрата (то есть наличия значимого заболевания) и скорости развития, и была ошибочно трактована врачом общей практики как проявление установленного основного хронического заболевания (перинатальное поражение головного мозга). Отсутствие достаточно полных знаний в части неотложных состояний у детей у врача общей практики ФИО6 привело к неверному выбору выжидательной тактики, игнорированию мониторинга жизненно важных функций, отсутствию назначения необходимого лечения, направленного на купирование прогрессирования отека мозга.

Учитывая необходимость оказания медицинской помощи врач общей практики ФИО6 был обязан знать и ориентироваться в основных неотложных состояниях у детей (явления отека мозга), должен быть способен и имел возможность выявить наличие общемозговой симптоматики и основные клинические проявления отека головного мозга, а также правильно оказать необходимую медицинскую помощь с учетом выявленной ургентной патологии, в том числе, реанимационного профиля 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что дефекты оказания медицинской помощи, допущенные врачом общей практики ФИО6, состоят в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья ФИО2 и наступлением его смерти, что установлено приговором суда.

Доказательств иного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

ФИО6 на момент причинения смерти ФИО2 состоял в трудовых правоотношениях с ГБУЗ АО «Яренская ЦРБ».

Таким образом, ответственным за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, будет являться ГБУЗ АО «Яренская ЦРБ».

Заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец в обоснование требований указал, что в связи с гибелью ФИО2 и невосполнимой утратой близкого человека перенес нравственные страдания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу положений п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Утрата, близкого человека (родственника), рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что гибель близкого человека причинила истцу значительные нравственные страдания. Необратимость данной утраты для него, нарушающая психическое благополучие, также неимущественное право на родственные и семейные связи, определяет характер и степень нравственных и физических страданий, степень разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, суд полагает разумным взыскание с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 200000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Яренская центральная районная больница» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Яренская центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Яренская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Н.В. Минина