дело № 4а – 513/18 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Московская область,

г. Красногорск 20 апреля 2018 года 

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Сорокиной А.И., действующей на основании доверенности в защиту общества с ограниченной ответственность «

<

данные изъяты>», на решение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 11 января 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Правда», 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № ЗЕМ-128/2016 заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областях от 26 октября 2016 года

Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее ООО «

<

данные изъяты>», Общество) ОГРН 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, КПП 501701001, юридический адрес: 

<

данные изъяты>, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 11 января 2017 года указанное постановление должностного лица было изменено на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа снижен до 200 000 рублей.

Решением судьи Московского областного суда от 28 февраля 2017 года решение судьи первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Сорокина А.И., просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу, указывая, что при рассмотрении дела судами неправильно применены нормы материального, выводы, изложенные в решениях, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не усматриваю.

Часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно ч. 1 ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 года N 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2016 года в 10 часов 00 минут в ходе проведения плановой выездной проверки, проведенной Управлением Россельхознадзора по г.Москва, Московской и Тульской областям, установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» в ходе ведения хозяйственной деятельности на основании договора аренды земельных участков от 01.07.2014г. на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 101 146 кв.м., расположенном в районе 

<

данные изъяты>, допустило нарушение земельного законодательства, выразившееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, и охране почв от ветровой, водной эрозии и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно: размещение на указанном земельном участке навалов из грунтов неизвестного происхождения, отходов строительства (бой бетона, куски асфальта, фрагменты бетонных плит, писка, тротуарной плитки, древесные отходы), отходов производства и потребления, отходов животноводства (навоз), а также в очаговом зарастании древесной, кустарниковой и сорной растительности. Установлено, что юридическое лицо ООО «

<

данные изъяты>» нарушило требования ст.12, ст.13, ст.42 Земельного Кодекса РФ.

По данному факту в отношении ООО «

<

данные изъяты>» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «

<

данные изъяты>» вмененного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 23.08.2016 года; актом проверки от 23.09.2016 года и фототаблицей к нему; кадастровым паспортом земельного участка 

<

данные изъяты>; выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимого имущество и сделок с ним; выпиской из ЕГРЮЛ; правоустанавливающими документами ООО «

<

данные изъяты>»; договором аренды от 1.07.2014 года; протоколом об административном правонарушении от 13.10.2016 года; предписанием от 26.10.2016 года, а также другими доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств орган административной юрисдикции и городской суд, обоснованно пришли к выводу о том, что общество не выполнило установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Действия ООО «

<

данные изъяты>» квалифицированы по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ правильно.

Наказание обществу назначено по общим правилам его назначения, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, находится в рамках санкции статьи.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. 

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление должностного лица органа административной юрисдикции соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Истринским городским судом жалоба на постановление должностного лица рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы проверены, решение законно и обоснованно.

Московским областным судом жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.9 КоАП РФ, приведенные в ней доводы проверены и отклонены, как необоснованные.

Довод жалобы о проведении проверки должностным лицом с нарушением действующего законодательства, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «

<

данные изъяты>» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника, о невиновности, что общество не является субъектом правонарушения, поскольку на момент выявленных нарушений не владело земельным участком, нижестоящим судом были рассмотрены, обоснованно признаны несостоятельными, свои выводы суд обосновал и не соглашаться с ними нет оснований.

Вопреки доводам жалобы о том, что ООО «

<

данные изъяты>» является сельскохозяйственным предприятием, осуществляющим сельскохозяйственную деятельность, является держателем стада крупного рогатого скота, помимо этого общество также занимается растениеводством, не освобождает Общество от выполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв. 

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда по установленным обстоятельствам, правовых аргументов, влияющих на законность судебных решений, не содержат.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 11 января 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу защитника Сорокиной А.И., - без удовлетворения. 

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев