Судья Краевая В.В. Дело №22-684-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 июня 2021 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Гориной Л.Н., 

при секретаре Кузнец М.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Белых Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, 

отбывающего наказание по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29 сентября 2016 года (с учетом постановления Вельского районного суда Архангельской области от 11 октября 2018 г.), 

которым осужден с применением положений *** УК РФ за совершение преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в *** колонии; постановлением суда от 01 марта 2017 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 16 июля 2019 года переведен в колонию-поселение.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора Белых Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Начало срока отбывания наказания 04 октября 2015 года, окончание – 04 марта 2022 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность обжалуемого постановления. Полагает, что выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, надлежаще не мотивированы, не основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Считает, что суд необоснованно учел допущенное им нарушение порядка отбывания наказания, не повлекшее взыскания, оставив без внимания его дальнейшее стабильно – положительное поведение, наличие поощрений. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8, указывает, что наличие взыскания не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того, указывает, что ссылка суда на отсутствие у него поощрений в период с октября 2015 г. по январь 2017 г. также не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку в данный период времени он содержался в следственном изоляторе, в связи с чем у него отсутствовала возможность проявить себя с положительной стороны, при этом утверждает, что не мог быть привлечен к труду, в связи с его несовершеннолетним возрастом. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного решения и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. 

К разрешению ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 суд подошел объективно, рассмотрев поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отношение к учебе и труду, наличие гарантий бытового устройства. 

Обстоятельства, связанные с личностью осужденного, положительная характеристика, представленная в отношении него администрацией ФКУ ИК-17, судом учтены. 

Таким образом, все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, судом учтены, но обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Согласно ст.11 УИК РФ соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются их обязанностью.

В этой связи, для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. 

Судом дана надлежащая оценка поведению ФИО1 за весь период отбывания наказания и правомерно не оставлены без внимания сведения о допущенном осужденным нарушении порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним была проведена профилактическая беседа. 

Характер допущенного нарушения и принятых к осужденному мер воздействия, а также последующее поведение осужденного в обжалуемом постановлении оценены.

Несмотря на то, что в соответствии со ст.115 УИК РФ беседа к мерам взыскания не относится, допущенное осужденным нарушение порядка отбывания наказания судом обоснованно принято во внимание, поскольку при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания вне зависимости от характера мер реагирования администрации исправительного учреждения.

Также обоснованно судом проанализирована динамика получения осужденным поощрений и справедливо отмечено, что ФИО1, отбывая наказание с октября 2015 года, до января 2017 года и в 2021 году поощрений не получал, с положительной стороны проявить себя не стремился. 

Вопреки доводам жалобы, *** осужденные могут привлекаться к работам по хозяйственному обслуживанию воспитательных колоний по перечню работ, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти. 

Наряду с указанными сведениями, суд обоснованно отметил, что активные действия по возмещению причиненного ущерба приняты ФИО1 лишь в 2021 году, покаянные письма в адрес потерпевших направлены им непосредственно после наступления права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Поскольку судом не было признано, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору наказания, в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы было правильно отказано. 

Оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии достаточных обстоятельств для применения к осужденному условно-досрочного освобождения не имеется.

Постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.