Дело № 12-120/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Тотьма 12 декабря 2017 года

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Бердникова Н.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО1,

защитника: Чистяковой С.В., 

при секретаре Третьяковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 31 октября 2017 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 56 ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он 26.08.2017 года в 02 час. 00 мин. у 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ-21121, находясь в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он указал, что в постановлении мирового судьи искажены его слова, он не подписал протокола, поскольку боялся расписаться не там где нужно, прав и обязанностей ему не разъяснили, мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности. Мировым судьей не дана оценка факта не разъяснения прав ему и понятым, а также противоречиям его показаний и в показаниях М.Д.В., а также данных видеозаписи, не разъяснены права его защитнику. Правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ он не совершал, в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял. Поэтому просит постановлением мирового судьи отменить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснял, что транспортным средством не управлял, автомобиль был оставлен им в указанном месте задолго как сотрудники к нему подъехали, он пришел в машину, чтобы взять телефон, где находился, пояснять не желает. Сотрудники попросили документы, он отдал их, говорил им что его должно забрать такси, сотрудники попросили пройти в служебный автомобиль, сказали что есть запах, он растерялся, не стал давать никаких объяснений, воспользовавшись ст.51 Конституции. Того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, не отрицает.

Защитник Чистякова С.В. поддерживает доводы жалобы, полагает что постановление подлежит отмене, т.к не доказан факт управления Слезиным транспортным средством, мировым судьей не устранены противоречия в показаниях М и ФИО1 и данных видеозаписи, понятым не разъяснены права, не учтено материальное положение ФИО1, то что он один в семье имеет право на управление автомобилем.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 26.08.2017 года в 02 час. 00 мин. на 

<

адрес> у 

<

адрес> управлял автомашиной ВАЗ 21121 г.н. №, принадлежащей ему на праве собственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается рапортом и объяснениями инспектора ДПС М.Д.В., не доверять которым оснований не имеется, основания для оговора ФИО1 со стороны инспектора ДПС не установлено, М предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с материалами дела. Кроме того факт управления транспортным средством подтверждается пояснениями ФИО1, зафиксированными на видеозаписи, при оформлении административного материала ФИО1 о том, что не управлял транспортным средством не указывал.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения им не отрицается и подтверждается актом медицинского освидетельствования Тотемской ЦРБ № 43 ото 26.08.2017.

Оценка показаниям ФИО1 и М.Д.В. мировым судьей дана надлежаще, с которой также соглашаюсь.

Вина ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, объяснениями М.Д.В. и его рапортом, письменными объяснениями М.В.В., К.Е.А., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, не доверять данным доказательствам судья оснований не находит, т.к они согласуются друг с другом, непротиворечивы, достаточны. 

Доводы жалобы о не разъяснении прав ФИО1, понятым, защитнику ничем не подтверждены, кроме того в объяснении понятых, имеется их подпись о том, что разъяснены права. В протоколе об административном правонарушении также указано о разъяснении ФИО1 прав, от подписей в протоколе он отказался, что подтвердил в судебном заседании.

Наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере, с учетом имущественного положения, отсутствия смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 31.10.2017 отмене не подлежит, т.к вынесено в соответствии с требованиями административного законодательства и в установленный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 по делу об административном правонарушении от 31 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.О.Бердникова