Мировой судья Бондаренко Е.А. № 10-17(17)

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск 08 июня 2017 года 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бардина А.Ю., 

при секретаре Белоусовой Е.С.,

с участиемпомощника Ачинского межрайонного прокурора Толмачевой Е.Ю.,

осужденного А.Н.,

защитника – адвоката Ждановой Ю.С., представившей удостоверение № 1855 и ордер № 1559 от 08.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ждановой Ю.С., поданной в интересах А.Н. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе, мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 04.04.2017 года которым:

А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, в браке не состоящий, имеющий двоих малолетних детей, 2003 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающийизолировщиком в 

<

данные изъяты>, зарегистрированныйпо адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к 170 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 21.03.2017 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 04.04.2017 года, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, А.Н. осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматьсядеятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному А.Н. наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Не согласившись с указанным приговором,адвокат Жданова Ю.С. в интересах осужденного А.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст.64, 73 УК РФ. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении приговора были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание А.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, а также состояние здоровья подсудимого.С вынесенным приговором сторона защиты не согласна, находит его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости при установленных судом обстоятельствах дела, а именно то, что мировым судьей при вынесении приговора не было учтено, что по месту работы А.Н. характеризуется положительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, обучается в «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>». Обязательные работы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыл, нарушений условий и порядка отбывания наказания не имеет.Кроме того судом учтена при назначении наказания характеристика с места жительства, которую сторона защиты просила не принимать к сведению, так как в ней указаны данные не соответствующие действительности, а именно то, что А.Н. ранее судим, склонен к совершению преступлений.Мировым судьей назначено наказание без учета влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, он трудоустроен, на иждивении имеет двоих малолетних детей, и наказание к лишению свободы, может существенно повлиять на условия жизни его семьи, поскольку дети находятся на его иждивении. Кроме того А.Н. имеет два заболевания, и нуждается в постоянном лечении и наблюдении врачей.В связи с чем, наказание назначено А.Н. чрезмерно суровое, и соответственно приговор подлежит изменению в части смягчения наказания осужденному А.Н. за совершенное преступление.

В судебном заседании адвокат Жданова Ю.С. и осужденный А.Н. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ПомощникАчинского межрайонного прокурора Толмачева Е.Ю.против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражала, просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ждановой Ю.С. без удовлетворения, считает назначенное судом наказание справедливым. При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Также учтено рассмотрение дела в особом порядке. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит жалобу адвоката Ждановой Ю.С. не подлежащей удовлетворению в соответствии со следующим:

- согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции; 

- согласно ст. 389.15. УПК РФ, основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Указанных оснований для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора мирового судьи от 04.04.2017 года в отношении А.Н. судом по данному делу не установлено. Содержание приговора соответствует требованиям УПК РФ, мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм уголовно-процессуального права не обнаружено.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании А.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Указанное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Мировой судья, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился А.Н., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированном ему деянии, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, на законных основаниях постановил в отношении А.Н. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Мировым судьей вопреки доводам апелляционной жалобыпри определении вида и меры наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности А.Н., из которых следует, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно,трудоустроен, по месту предыдущей работы характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны раскаяние в содеянном, признание вины, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья.Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. Также учтено, что А.Н. обязательные работы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыл.

Согласно характеристике А.Н. по прежнему месту работы в АО «

<

данные изъяты>» последний показал себя как трудолюбивый человек, задания, порученные руководством, выполнял своевременно и качественно, нарушений по рудовой дисциплине не было, в коллективе проявлял себя надежным товарищем, готовым оказать помощь сотрудникам организации и поддержать их в любой ситуации. Данная характеристика расценена мировым судьей как удовлетворительно характеризующая А.Н., с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку из данной характеристики следует, что последний добросовестно относился к исполнению трудовых обязанностей, что должен делать каждый работник.

Мировым судьей обоснованно учтена характеристика А.Н. по месту жительства, согласно которой последний характеризуется отрицательно, ранее судим, склонен к совершению преступлений. Данные указанные в характеристике подтверждаются иными материалами уголовного дела, из которых следует, что ранее А.Н. неоднократно привлекался к уголовной ответственности. 

Положительные характеристики А.Н. от соседей по месту жительства и регистрации, справка о прохождении последним обучения в КГБПОУ «

<

данные изъяты>», справка ОСП по 

<

данные изъяты> о наличии возбужденных в отношении А.Н. исполнительных производствах, представленные в суд апелляционной инстанции, судом учитываются, однако не ставят под сомнение правильные выводы мирового судьи о назначении А.Н. вида и размера наказания, не свидетельствуют о назначении последнему чрезмерно сурового наказания.

Представленные в суд апелляционной инстанции данные о наличии у осужденного А.Н. заболеваний, также не свидетельствуют о назначении последнему чрезмерно сурового наказания, поскольку в качестве смягчающего наказание обстоятельства мировым судьей учтено состояние здоровья А.Н. и с учетом этих данных назначено наказание.

Таким образом, мировым судьей в полной мере учтены все юридически значимые для определения А.Н. вида и меры наказания обстоятельства и ему обоснованно назначено наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мировым судьей обоснованно не применена ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью А.Н., его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по данному делу не установлено. С указанными доводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, мировым судьей обоснованно не применена ст.73 УК РФ, поскольку судом учтены все обстоятельства дела в совокупности, данные характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы мирового судьи о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены приговора в отношении А.Н. не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20., 389.28., 389.33. УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговорисполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе, мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 04 апреля 2017 года в отношении А.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ждановой Ю.С. – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья А.Ю. Бардин