64RS0004-01-2025-002970-94

Дело № 2-2338/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петрова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Титаренко В.В.,,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мидас» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Мидас», в обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Мидас» на должность оператора АЗС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые официально трудоустроилась, подав заявление о приеме на работу на должность 

<

данные изъяты> в ООО «Мидас». На основании данного заявления работодатель подал сведения о трудоустройстве истца в отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области, но пенсионные взносы за ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не перечислил. Трудовой договор не был выдан истцу, работа носила смены характер: сутки через двое, а в случае болезни сменщика - сутки через сутки. Оплата труда производилась наличными денежными средствами. С конца 2023 года работодатель начал перечислять заработок истца на заработную банковскую карту. 

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Мидас» ФИО3 позвонил ФИО1 и сообщил, чтобы она не выходила на работу ДД.ММ.ГГГГ в свою смену, так как он ее уволил. Приказ об увольнении работодатель не издавал, до работы не допускал, ФИО1 приходила на работу все последующие дни, в ее смены работодатель поставил работать другого оператора. В связи с нарушением трудовых прав истца ФИО1 обратилась в суд. В ходе рассмотрения гражданского дела № ответчиком были представлены в суд изготовленные им документы: трудовая книжка с записью о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ (а не с ДД.ММ.ГГГГ) и трудовой договор, в котором указан следующий режим работы: ежедневно с 08.00 часов до 17.00 часов с двумя выходными – суббота и воскресенье, и перерывом на обед в рабочие дни с 12.00 часов до 13.00 часов, оклад установлен в размере 10000 руб. в месяц при минимальном размере оплаты труда (далее – МРОТ) в Саратовском регионе для внебюджетного сектора на этот момент 7800 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ Балаковским районным судом Саратовской области по гражданскому делу № было вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда решение Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отстранения от работы было отменено, исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Суд апелляционной инстанции признал незаконным отстранение ФИО1 от работы с ДД.ММ.ГГГГ, изменил сумму взыскания с работодателя за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскав денежные средства в сумме 156526,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была или продолжить работу в ООО «Мидас» или подать заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ сразу после оглашения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1 написала заявление об увольнении с должности оператора АЗС ООО «Мидас» с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ее рабочее место было занято более года. ФИО1 в тот же день попыталась вручить данное заявление директору ООО «Мидас» ФИО3, который отказался его получить, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заявление об увольнении по собственному желанию почтой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по устному распоряжению директора ООО «Мидас» приступила к исполнению своих трудовых обязанностей. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов, когда ФИО1 находилась на рабочем месте, в помещение АЗС ООО «Мидас» прибыл директор ФИО3 и принуждал подписать приказ об увольнении за прогул, якобы совершенный ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 написала о том, что с увольнением она не согласна, расчет с ней не произведен, истцу выдали трудовую книжку. ФИО1 полагает увольнение за совершенный прогул ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день, когда не было рассмотрено гражданское дело судом апелляционной инстанции, установившим незаконное отстранение истца от работы, незаконным, так как до работы она не была допущена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ федеральным и региональным законодателем был установлен МРОТ в размере 11163 руб., в связи с чем работодатель должен был заключить с ФИО1 дополнительное соглашение и привести в соответствие размер оклада истца с действующим законодательством, чего сделано не было. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156526,96 руб. Таким образом, с ООО «Мидас» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90045 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13662,77 руб.

Кроме того, при увольнении ФИО1 за были выплачены денежные средства в счет неиспользованных отпусков за все время работы в ООО «Мидас» в общей сумме 148196,96 руб.

ФИО1 просит суд признать незаконным приказ ООО «Мидас» об увольнении с должности оператора АЗС от ДД.ММ.ГГГГ по подп. 6 п. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул; обязать ООО «Мидас» внести изменение в формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ООО «Мидас» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 579566,31 руб.; взыскать с ООО «Мидас» в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13662,76 руб., компенсацию за неиспользованные ежегодные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148196,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования к ООО «Мидас» в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что в течение всего периода работы в ООО «Мидас» она получала заработную плату в размере, превышающем размер, указанный в трудовом договоре, в частности в 2023 2024 годах получаемая ею заработная плата составляла 25000 руб., при этом с требованиями в устной или письменной форме о доплате заработной платы она в ООО «Мидас» не обращалась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями ФИО1, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях на иск, согласно которым задолженности по заработной плате перед ФИО1 за период трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Мидас» не имеется. данные обстоятельства истец подтвердила в ходе рассмотрения гражданского дела № в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 579566,3 руб., так как работник имеет право обратиться в суд с течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не основаны на требованиях трудового законодательства, поскольку после вынесения решения судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не вышла без уважительных на то причин. При этом рассмотрение гражданского спора в судебных инстанциях не влияет на обязанность работника исполнять свою трудовую функцию и прекратить ее исполнение самостоятельно работник не может без предусмотренных законом оснований, которых у ФИО1 не имелось. Работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись уведомления о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), однако объяснения со сторон истца не были даны. Также судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного выше дела установлено, что факт трудовых отношений между ООО «Мидас и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в частности ДД.ММ.ГГГГ, однако дать объяснения в письменном виде ФИО1 отказалась, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим работодателем было принято решение о расторжении трудового договора по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прог

<

адрес> увольнения работодателем была соблюдена. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на листе нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свои трудовые обязанности не исполняла, на работу с целью исполнения трудовых обязанностей не выходила, ДД.ММ.ГГГГ, 4 июня 025 года ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также не выходила на работу без уважительных причин. Представитель ответчика ФИО4 полагает также, что рассмотрение гражданского дела по спору между сторонами не является уважительной причинно невыхода истца на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО3, являющийся директором ООО «Мидас» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, поддержав объяснения, данные представителем ответчика ФИО4, пояснив также, что истец неоднократно отказывалась дать письменные объяснения своего отсутствия на рабочем месте. Также представитель ответчика ФИО3 подтвердил, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выплачивалась, компенсация за неиспользованные отпуска также не была выплачена при увольнении, поскольку фактически ФИО1 воспользовалась своим правом на ежегодный очередной отпуск, при этом приказы о предоставлении отпусков за весь период работы истца не издавались.

Представитель третьего лица отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мидас» был заключен бессрочный трудовой договор №, согласно которому ФИО1 предоставляется работа в должности оператора АЗС в ООО «Мидас».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Мидас» на должность оператора АЗС с тарифной ставкой (окладом) в размере 10000 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копей трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также записью в трудовой книжке ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и директором ООО «Мидас» ФИО3 состоялся телефонный разговор, в ходе которого руководитель ответчика пояснил истцу, что намерен уволить ФИО1, не сообщив при этом с какой даты он намерен это сделать.

ФИО1 обратилась в Балаковский районный суд Саратовской области с иском к ООО «Мидас» о признании незаконными отстранения от работы и увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы в счет уплаты страховых пенсионных взносов, возложении обязанности по перечислению обязательных пенсионных страховых взносов

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

С ООО «Мидас» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59200 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Мидас» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным отстранения от работы, в указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Признано незаконным отстранение ответчиком ООО «Мидас» истца ФИО1 от занимаемой должности оператора АЗС с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула изменено: с ООО «Мидас» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156526,96 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 фактически была отстранена от работы работодателем ООО «Мидас», что послужило основанием, в том числе для взыскания с ООО «Мидас» заработной платы за вынужденного прогула за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовской областного суда, установившего незаконность отстранения от работы, ФИО1 явилась на работу

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Мидас» было предложено дать объяснение о причинах отсутствия на работе ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в частности ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Мидас» был составлен Акт № об отказе ФИО1 от дачи письменных объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мидас» был издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 с должности оператора АЗС в связи прогулом по подп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В качестве основания для увольнения ФИО1 в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указан Акт о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № об отказе от дачи письменного объяснения.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтового отправления обратилась в ООО «Мидас» с заявлением, в котором она просила уволить ее по собственному желанию с должности оператора АЗС с ДД.ММ.ГГГГ. данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим ФИО5 или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4).

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом апелляционного определения судебное коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установившего факт незаконного отстранения ФИО1 от работы, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ (день невыходы на работу в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о признании незаконным приказа об увольнении ФИО1 по виновному основанию (подп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), и возложении обязанности на ООО «Мидас» об изменении формулировки увольнения на ч. 1 ст. 80 ТК РФ, т.е. расторжение трудового договора по инициативе работника.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 579566,31 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Характер указанных сведений и периодичность их определены в ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования», в п. 1 которой закреплено, что страхователи представляют предусмотренные п.п. 2-6 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации, а сведения, предусмотренные п. 8 настоящей статьи, - в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком ООО «Мидас» заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по заработной плате.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. I, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судом установлено, что с исковым заявлением, содержащим требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении годичного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ООО «Мидас» и ФИО1 отсутствовали, а истец была принята на работу только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, обращаясь в суд с иском по гражданскому делу №, ФИО1 данные исковые требования не заявляла., не воспользовавшись своим правом на обращение в суд, о нарушении своих трудовых прав в виде незаконного отстранения от работы она узнала ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что была незаконно уволена, получала заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, в том числе в 2023-2024 года в размере 25000 руб., о факте неполного, по мнению истца, начисления ей заработной платы ФИО1 знала в течение всего заявленного периода, доказательств уважительности причин данного срока истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 579566,31 руб. не подлежат удовлетворению.

ФИО1 также заявлены исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90045 руб. за время вынужденного прогула.

В силу абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку отстранение ответчиком ООО «Мидас» истца ФИО1 от занимаемой должности оператора АЗС с ДД.ММ.ГГГГ признано судом незаконным, то с ООО «Мидас» в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Правила расчета средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством РФ. Не учитывается материальная помощь и другие выплаты за неотработанные дни. Премии учитывается в особом порядке (подп. «е» п. 5 Положения).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней п. 9 Постановления Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ», при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133 ТК РФ).

Как следует из трудового договора и приказа о приеме на работу оклад истца составлял 10000 руб., в связи с чем расчет заработной платы необходимо производить с учетом положений ст. 133 ТК РФ, запрещающей устанавливать заработную плату меньше МРОТ.

Минимальный размер оплаты труда установлен ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», который с ДД.ММ.ГГГГ составлял 16242 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ - 19242 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ - 22440 руб. в месяц.

Из трудового договора также следует, что истцу установлена пятидневная рабочая неделя с 2 выходными днями.

В соответствии с производственным календарем для пятидневной рабочей недели за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 248 рабочих дней.

Следовательно, размер среднедневного заработка ФИО1 составляет 931,06 руб., исходя из расчета: 19242 руб. х 12 мес. / 248 дней = 931,06 руб.

Согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время вынужденного прогула составляет 87 рабочих дней.

Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 81002,22 руб., исходя из расчета: 931,06 руб. х 87 дней = 81002,22 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 в данной части подлежат частичному удовлетворению, и с ООО «Мидас» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81002,22 руб. 

ФИО1 также просит суд взыскать с ООО «Мидас» денежные средства в счет невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13662,77 руб.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась временная нетрудоспособность, что подтверждается листом нетрудоспособности №.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, выплачивается: застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со ст. 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Как следует из сообщения отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем ООО «Мидас» ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены сведения для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 на основании листа нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ОСФР по Саратовской области сформировано извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении недостающих сведений для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, которое направлено в адрес работодателя. Недостающие сведения для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от страхователя ООО «Мидас» до настоящего времени не поступили, в связи с чем пособие не назначалось и не выплачивалось.

Поскольку обязанность по оплате периода временной нетрудоспособности за первые три дня в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» лежит на работодателе ООО «Мидас», т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за остальной период оплата временной нетрудоспособности подлежит возмещению за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, то требования ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) время вынужденного прогула составляет 7 рабочих дней.

Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 6517,42 руб., исходя из расчета: 931,06 руб. х 7 дней = 6517,42 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 в данной части подлежат частичному удовлетворению, и с ООО «Мидас» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6517,42 руб. 

Также ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Мидас» компенсации за неиспользованные отпуска за период ее работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148196,96 руб.

В соответствии с положениями ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Судом установлено, что при увольнении ФИО1 с должности оператора АЗС ответчиком ООО «Мидас» истцу не была выплачена компенсация за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования ФИО1 в данной части, суд исходит из того, что за весь подтвержденный период времени работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет трудовой стаж в количестве календарных 7 лет 4 месяцев 27 дней, в связи с чем в силу ст. 115 ТК РФ истец обладает правом на ежегодный оплачиваемый отпуск за указанный период в количестве 210 календарных дней (исходя из расчета 7 полный лет х 28 дней = 196 дней + 14 дней за оставшийся период)

При расчете среднедневного заработка суд принимает положения ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», а именно установленный минимальный размер оплаты труда в размере 22440 руб. в месяц.

Тем самым, размер компенсации за неиспользованные отпуска составляет 157080 руб., исходя из расчета: 22440 руб. / 30 дней х 210 дней = 157080 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, в ООО Мидас» в пользу ФИО1 подлежит взыскании компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск за период с работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленной истцом сумме 148196,96 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Компенсация морального вреда осуществляется. в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и. справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). 

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя и: установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ООО «Мидас» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение ее трудовых прав со стороны ответчика. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, степень вины причинителя вреда, а также учитывая принципы разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец ФИО1 при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи иска в суд) в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8071,50 руб. по требованию имущественного характера и 3000 руб. по требованию неимущественного характера, а всего в сумме 11071,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мидас» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ № директора общества с ограниченной ответственностью «Мидас» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Мидас» (ОГРН 

<

***>) изменить формулировку увольнения ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) на ч. 1 ст. 80 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мидас» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в счет заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81002,22 руб., в счет заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6517,42 руб., в счет компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск в сумме 148196,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мидас» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мидас» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 11071,50 руб. 

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года.

Судья