УИД № 61RS0043-01-2023-000572-26 Дело № 2-568/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Милютинская «03» ноября 2023 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания Ивановой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Дентро», ООО «Тикане», третьи лица: АО «Согаз», ООО СК «Согласие» «О взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратилась в Морозовский районный суд с иском к ФИО2, ООО «Дентро», ООО «Тикане», которым просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего ей автомобиля BMW X5 гос. регистрационный знак № в размере 327300 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6473 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 28 марта 2023 года на 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5 гос. регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и под ее управлением и автомобиля Мерседес Бенц гос регистрационный знак № принадлежащего ООО «Тикане», под управлением ФИО2, признанного виновным в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована АО «Согаз», ответственность ООО «Тикане» - ООО СК «Согласие». 12 апреля 2023 года между истцом и АО «Согаз» было заключено соглашение об урегулировании события по договору обязательного страхования гражданской ответственности, по условиях которого истцу выплачено в счет возмещения ущерба 162400 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, и просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу: в возмещение материального ущерба 285300 руб., расходы по оплате досудебной оценки 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6437 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО4 представила заявление, которым дело просила рассмотреть в отсутствие истца. 

Ответчики ФИО2, ООО «Дентро», ООО «Тикане», третьи лица: АО «Согаз», ООО СК «Согласие» участия в судебном заседании не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

Представитель ООО «Дентро», ООО «Тикане» - ФИО5 в письменном отзыве на исковое заявление основном и дополнительном просит в удовлетворении иска отказать, полагая, что заключенное истцом соглашение о выплате страхового возмещения в более низком размере не влечет для виновника ДТП обязанности по возмещению недополученного страхового возмещения. Документов подтверждающих реально понесенные расходы на ремонт автомобиля истцом не представлено. Представитель ответчика высказывает непонимание, почему автомобиль не был отремонтирован, а истец предпочел получить страховую выплату. Ущерб с учетом износа возмещен истцу согласно соглашению, в связи с чем с ответчика не может быть взыскана разница между суммой ущерба с учетом износа, определенная судебной экспертизой и суммой ущерба с учетом износа, которую истец получил от страховой компании. 

Дело в отношении истца, ответчиков и третьих лиц, рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. №1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Судом установлено, что 28.03.2023 года в 17 часа 50 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5 гос. регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением и автомобиля Мерседес Бенц гос регистрационный знак № принадлежащего ООО «Тикане», под управлением ФИО2, работающего в ООО «Дентро» в должности водителя-экспедитора, признанного виновным в произошедшем ДТП.

Постановлением от 28.03.2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно постановлению ФИО2 управляя автомобилем Мерседес Бенц гос регистрационный знак №, при движении задним ходом, не выдержал безопасный боковой интервал, в результате совершил наезд на автомобиль BMW X5 гос. регистрационный знак №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована АО «Согаз», ответственность ООО «Тикане» - ООО СК «Согласие». 12 апреля 2023 года между истцом и АО «Согаз» было заключено соглашение об урегулировании события по договору обязательного страхования гражданской ответственности, по условиях которого истцу выплачено в счет возмещения ущерба 162400 руб.

12 апреля 2023г. между ФИО1 и АО «Согаз» было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № № без проведения технической экспертизына сумму 162400 руб., платежным поручением № от 13.04.2023 года истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 162400 руб..

С целью самостоятельного определения размера ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО6. согласно отчету № от 10.05.2023 года, предполагаемые затраты на ремонт автомобиля BMW X5 гос. регистрационный знак № составляют 489700 руб., с учетом износа 269200 руб. 

По ходатайству ответчика, с целью определения величины причиненного истцу ущерба, судом назначена и проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля BMW X5 гос. регистрационный знак № 

<

дата> года, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. 

Заключением судебной экспертизы Южного независимого центра экспертиз № № от 13.10.2023 года стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля BMW X5 гос. регистрационный знак № 

<

дата> года, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, полученных в результате ДТП 28.03.2023 года, составила 447700 руб. 

Указанное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствуют по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полными, достаточно обоснованными и непротиворечивыми с научной, технической и фактической точек зрения, выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства ответчиком сумма ущерба не оспорена, доказательств иного (меньшего) размера убытков не представлено.

Истцу ФИО1 причинён ущерб, стоимость возмещения которого существенно превышает выплаченную сумму страхового возмещения в порядке ОСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для определения суммы причинного материального ущерба как разницу между полной стоимостью ущерба 447700 руб. и суммой произведенного страхового возмещения, в соответствии с соглашением об урегулировании события по договору ОСАГО от 12.04.2023 года 162400 руб. ( 447700 – 162400 =285300 руб.). 

Судом отклоняются возражения представителя ответчика об отсутствии оснований возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в связи с заключением истцом соглашения об урегулировании убытка, поскольку реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения путем заключения соглашения, является правомерным поведением сторон и соответствует целям Закона об ОСАГО.

Истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики, с учетом износа заменяемых запасных частей.

Разрешая исковые требования в части определения лица, ответственного за вред, причиненный источниками повышенной опасности, суд пришел к следующему. 

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. 

Судом установлено, что ущерб истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства BMW X5 гос. регистрационный знак № причинен по вине ФИО2, управляющего автомобилем Мерседес Бенц гос регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «Тикане». 

Доказательств нахождения автомобиля Мерседес Бенц гос регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия во владении ООО «Дентро» в материалы дела не представлено. 

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО7 состоит в трудовых отношениях с ООО «Дентро», в связи с чем оснований для возложения на него обязанности по возмещению материального ущерба, не имеется. 

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести собственник транспортного средства виновника происшествия ООО «Тикане».

С учетом изложенного с ООО «Тикане» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 285300 рублей.

По убеждению суда ответчик, ООО «Тикане», в настоящее время не лишен возможности на реализацию права страхового возмещения в рамках договора страхования транспортных средств от 12.09.2022 года, путем предъявления самостоятельного требования к страховщику. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимым и расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по независимой экспертизе в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., и расходы на оплату государственной пошлины 6473 руб. 

В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Тикане».

С ответчика ООО «Тикане» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме 50000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тикане» в пользу ФИО1 334773 (триста тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят три) руб., из которых: 285300 руб. возмещение материального ущерба, 3000 руб. расходы истца на производство независимой экспертизы, 6473 руб. расходы истца на оплату государственной пошлины; 40 000 руб. расходы истца на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тикане» в пользу ИП ФИО8 стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 

В остальной части иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд в апелляционном порядке, в течение месяца.

Решение суда изготовлено 07 ноября 2023 года.

Председательствующий: