Дело №10-2521/2020 Судья Вольтрих Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Челябинск 14 мая 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Путиловой Е.А.,

с участием:

прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Фурсенко А.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федоровой А.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2020 года, которым

Долгушев Андрей Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Долгушеву А.К. без изменения.

Заслушав выступления: прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Фурсенко А.Г., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Долгушев А.К. признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федорова А.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Отмечает, что во вводной части приговора неверно указано, что Долгушев А.К. не судим и не имеет детей, тогда как в судебном заседании установлено, что он ранее привлекался к уголовной ответственности (судимости погашены) и имеет совершеннолетнего ребенка. В описательно-мотивировочной части приговора отсутствует описание события преступления, в совершении которого обвиняется Долгушев А.К. и с которым он полностью согласился. Также считает, что суд, вопреки положениям пункта 33 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ошибочно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении виновному наказания. В связи с чем государственный обвинитель просит отменить приговор. 

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении Долгушева А.К. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Долгушевым А.К. при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела (л.д. 90). В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката Казаковой С.В.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Долгушев А.К., подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Его действия правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам апелляционного представления, вводная часть приговора соответствует требованиям ст.304 УПК РФ, поскольку в ней изложены все имеющие значение данные о личности Долгушева А.К. 

Наличие у подсудимого совершеннолетнего ребенка не является юридически значимой информацией, а указание на погашенные судимости запрещено законом (ч.6 ст.86 УК РФ).

Также необоснованны доводы прокурора об отсутствии в приговоре описания события преступления, в совершении которого обвинялся Долгушев А.К. и с которым он полностью согласился. Положения ст.307 УПК РФ судом не нарушены; преступление, в совершении которого признан виновным Долгушев А.К., в приговоре изложено подробным образом, с указанием юридически значимых обстоятельств. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной. Также судом было учтено наличие у Долгушева А.К. места жительства, где он проживает с семьей, места работы, удовлетворительная характеристика.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность Долгушева А.К., суд назначил ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ (применительно к дополнительному наказанию), не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, как правильно указано прокурором в представлении, суд ошибочно указал на применение ч.1 ст.62 УК РФ при определении срока наказания в виде обязательных работ. 

По смыслу закона, правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания (пункт 33 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания в санкции ст.264.1 УК РФ, то ссылка на применение ч.1 ст.62 УК РФ является излишней и подлежит исключению из приговора. Необходимости отмены приговора в данном случае не требуется; доводы прокурора об этом несостоятельны.

В остальном постановленный в отношении Долгушева А.К. приговор соответствует требованиям закона, оснований для внесения в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Федоровой А.А. удовлетворить частично.

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2020 года в отношении Долгушева Андрея Константиновича изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на назначение наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части оставить этот же приговор без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья