РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении 

ст-ца Кущевская 04 сентября 2025 года

Судья Кущевского районного суда, Краснодарского края Вертиева И.С.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в суд. 

В поданной жалобе выражает несогласие с принятым постановлением, полагая его незаконным, просит отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что МТУ Ространсназдор по ЦФО не правомочен выносить данное постановление, поскольку у него отсутствует такое право, его полномочия не распространяются на территорию 

<

адрес>, решение об установке и использовании пункта весового и габаритного контроля официально опубликовано не было, в связи с чем, правовых последствий не порождает, требования к площадкам для стационарных и передвижных пунктов весового и габаритного контроля ТС не соблюдены, система дорожного весового и габаритного контроля не соответствует нормативным требованиям, при взвешивании вес транспортного средства определен неверно, в акте неправильно указана максимально разрешенная нагрузка на ось, измерение осевых весовых параметров произведено некорректно, в связи с чем, просит назначить строительно-техническую экспертизу Системы дорожного и весового и габаритного контроля, полагает, что нагрузка на тип автомобильной дороги, с капитальным дорожным покрытием по которой двигалось транспортное средство, должна относится к категории автомобильной дороги 1Б, с расчетом нагрузки 11,5 тонн на ось, так же просит учесть имущественное положение заявителя, признав данное обстоятельство исключительным и снизить размер штрафа до размера минимального. 

Настоящая жалоба подана заявителем в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению по существу, поскольку постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, заявитель с жалобой в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 87). 

Для судебного разбирательства ФИО1 не явился, хотя о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л. д. 94), в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению в порядке п.4 ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, без явки заявителя.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО для судебного разбирательства не явился, хотя о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л. д. 93), возражений на доводы жалобы не представил. 

Изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере триста семьдесят пять тысяч рублей (в редакции Закона на момент совершения правонарушения). 

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом, под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17:09:21 по 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ДАФ FT XF105, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 2.46% (0.160 т), на ось № 4 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 6.660 т. на ось № 4, при допустимой 6,500т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 15,69% (1.020т) на ось № 5 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 7.520 т. на ось № 5, при допустимой 6,500т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 7,54% (0.490т) на ось № 6 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 6.990 т. на ось № 6, при допустимой 6,500т. на ось (л. д. 12-13). 

Приведенные обстоятельства подтверждены актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14).

При этом, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено.

ФИО1 не оспаривается, что он является собственником (владельцем) транспортного средства ДАФ FT XF105, государственный регистрационный знак №. 

На основании полученных доказательств в совершении правонарушения, постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "СВК-2РВС", свидетельство о поверке №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, доказательство о совершении административного правонарушения получено с помощью специального технического средства измерения, отвечающего принципу допустимости и достоверности, прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным этим техническим средством, не имеется.

Требования статьи 24.1 названного кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вопреки доводам жалобы, прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Вопреки доводам заявителя доказательства, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата определения осевых нагрузок, полученного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим соответствующее свидетельство об утверждении типа средства измерения и прошедшим метрологическую поверку, в материалы дела не представлены и к жалобе не приложены.

Доводы заявителя о том, что МТУ Ространсназдор по ЦФО не правомочен выносить постановления, поскольку у него отсутствует такое право и его полномочия не распространяются на территорию 

<

адрес> являются необоснованными, поскольку согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» от 31.01.2023 года № ВБ-23фс, Центральное МУГАДН наделано полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных статьей 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с Соглашениями между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

С 28.08.2023 года Центральное МУГАДН прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией. В соответствии с п. 1 ст. 58 ГК РФ, при слиянии юридических лиц, права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу, в связи с чем, права и обязанности Центрального МУГАДН с 28.08.2023 года перешли к МТУ Ространснадзора по ЦФО, являющегося административным органом, который вправе выносить постановления по делам об административных правонарушениях в качестве правопреемника Центрального МУГАДН на территории Российской Федерации, в том числе, в 

<

адрес>, на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» от 31.01.2023 года № ВБ-23фс и соглашений, заключенных между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органов исполнительной власти Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что решение об установке и использовании пункта весового и габаритного контроля официально опубликовано не было, в связи с чем, правовых последствий не порождает, является необоснованными, поскольку отсутствие на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" владельца автомобильной дороги информации о работе автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств в тестовом режиме, не является основанием ставить под сомнение показания технического средства измерения.

Также согласно сведениям из Краснодарского филиала ГК «Автодор» отсутствует информация о сбоях ДД.ММ.ГГГГ в 17:09:13, в работе АПВГК, расположенного на 

<

адрес>, замечания в части корректности измерений в данное время не выявлялись. 

Доводы жалобы, имеющие правовое значение направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы жалобы о том, что требования к площадкам для стационарных и передвижных пунктов весового и габаритного контроля ТС не соблюдены, система дорожного весового и габаритного контроля не соответствует нормативным требованиям, противоречат исследованным судом доказательствам и предметом исследования при рассмотрении дела не является, поскольку рассматривается в ином судебном порядке, в связи с чем, ходатайство заявителя о проведении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку, согласно примечанию к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, заявитель обязан доказывать свою невиновность, поскольку законодателем установлена презумпция виновности собственника транспортного средства, а проведение экспертизы возможно при рассмотрении дела в ином судебном порядке.

Доводы жалобы о том, что при взвешивании вес транспортного средства был определен неверно, а в акте неправильно указана максимально разрешенная нагрузка на ось, измерение осевых весовых параметров произведено некорректно являются так же не обоснованными ввиду того, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку общий вес транспортного средства определен верно, транспортное средство ДАФ FT XF105, государственный регистрационный знак №, относится к категории 6-осных и допустимые осевые нагрузки для данного транспортного средства, согласно Приложению N 2 Правил перевозок грузов, на 5 ось составляют 6.500 т., а согласно акту № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) ДД.ММ.ГГГГ 2025 года зафиксированы следующие фактические осевые нагрузки транспортного средства: на 2.46% (0.160 т), на ось № 4 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 6.660 т. на ось № 4, при допустимой 6,500т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 15,69% (1.020т) на ось № 5 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 7.520 т. на ось № 5, при допустимой 6,500т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 7,54% (0.490т) на ось № 6 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 6.990 т. на ось № 6, при допустимой нагрузке 6.500т. на ось.

При этом, Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств". Доказательств оспаривания результатов взвешивания, материалы дела не содержат, данные результаты не оспаривались. При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта №. Основания считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении, ошибочными, - отсутствуют.

Оснований для не принятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно: полученных в результате весового контроля сведений о превышение допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства, не имеется. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.

Поскольку допустимые осевые нагрузки для данного транспортного средства, согласно Приложению N 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, составляет 10.000т., доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Кроме того, доводы жалобы о том, что допустимая нагрузка на ось является 11.500т, а не 10.000т. являются так же необоснованными и по тем основаниям, что поскольку допустимая нагрузка на ось транспортного средства определяется в соответствии с приложением № 2 движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года № 2060, котором определено, что владельцу автомобильной дороги необходимо устанавливать соответствующие дорожные знаки для участка автомобильной дороги на 

<

адрес> для ТС – 10,000 тонн, поскольку данный участок дороги был построен до вступления в законную силу ГОСТ 32960-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения, СП 34.13330.2021 «Свод правил. Автомобильные дороги», ГОСТ Р 59120-2021 «Автомобильные дороги общего пользования. Дорожная одежда, Общие требования», в связи с чем, доводы заявителя о максимальной нагрузке на ось, которая должна составлять 11.5 т. являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что заявитель не обязан доказывать свою невиновность являются необоснованными, поскольку противоречат примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым, данное требование не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи и лицо обязано доказывать свою невиновность, поскольку законодателем установлена презумпция виновности собственника транспортного средства. 

В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузки на ось, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение нагрузки на ось транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения, в связи с чем, назначенный административный штраф не является несоразмерным выявленному нарушению и оснований для его снижения не усматривается.

Доводы заявителя о том, что поскольку он является физическим лицом, учитывая его имущественное положение, штраф подлежит снижению, полагаю не подлежащими удовлетворению, поскольку вопреки требованиям ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, заявителем не подтверждено имущественное и финансовое положение, а исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывают, является законным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не имеется, поскольку постановление о назначении административного наказания ФИО1 на момент рассмотрения жалобы в Кущевском районном суда, исполнено в полном объеме.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу актов, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, доводы жалобы, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 10 дней с момента получения его копии. 

Судья: Вертиева И.С.