Дело № 12-93/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

3 мая 2018 г. с.Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Казаватов А.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении У., предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении У. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой он указал, что оно вынесено в нарушение норм процессуального права. Основным доводом, по которому дело было прекращено, служит то основание, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства вины У., схема административного правонарушения судом не была принята во внимание, к делу не приложена дислокация знаков и разметки на указанном участке дороги. Вместе с тем, схема административного правонарушения составлялась в присутствии лица, привлекаемого к ответственности. Что касается довода суда о необходимости приложить дислокацию знаков и разметки, административным регламентом не предусмотрен такой документ, как дислокация, в качестве доказательства по делу. Далее суд указывает, что из представленных материалов однозначно не усматривается, когда именно У. совершил административное правонарушение. Между тем, данная информация содержится в протоколе об административном правонарушении, составленным в отношении У., который соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Кроме того, к делу были приложены фотографии, из которых однозначно можно было установить наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.16 КоАП РФ. Данные материалы в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются достаточными доказательствами вины. Доводы суда, об отсутствии в действиях У. состава административного правонарушения, являются не состоятельными, так как они опровергаются материалами дела. Наличие события административного правонарушения, зафиксировано визуальным способом. Протокол об административном правонарушении, соответствовал требованиям ст.28.2 КоАП РФ, кроме того, в деле так же были и рапорт, в котором содержалось описание события административного правонарушения, однако в постановлении по делу об административном правонарушении, они своё отражение не получили. Потому просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, назначить У. наказание предусмотренное санкцией ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения данной жалобы инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1, У. в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как следует из постановления мирового судьи, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении являлось то, что в действиях У. не усматриваются признаки административного правонарушения, поскольку из предоставленной схемой административного правонарушения невозможно установить факт нарушения требований знака 3.1 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением N 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении. Согласно п. 5.4.2 ГОСТ Р 52289-2004 дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" устанавливают в том числе, на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении.

Согласно п. 8.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 управляя автомашиной Ваз-211440 за г.р.з. К767ЕОМК05 на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, т.е. нарушил требования дорожного знака 3.1 «Выезд запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Выводы мирового судьи, о том, что возникшие в ходе разрешения настоящего дела неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности – У., должны быть судом истолкованы в пользу этого лица, являются не мотивированными.

Между тем, знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Из имеющейся в материалах дела схемы места административного правонарушения усматривается, что на участке дороги на 

<

адрес>, в 

<

адрес> организовано одностороннее движение, поскольку на перекрестке улиц Бейбулатова и Азизова установлен дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен", запрещающий въезд в противоположном направлении (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, в действиях У. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Тем самым, вывод мирового судьи не основан на представленных доказательствах, в связи с тем, что представленные доказательства не были исследованы полно, всесторонне и объективно, с учётом всех обстоятельств дела в их совокупности. Данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод, о том, что постановление мирового судьи вынесено с учётом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении У., предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, подлежит отмене.

Вместе с тем, имеются основания для прекращения производства по делу.

Так, согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении У. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения У. к административной ответственности истёк, производство по делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП, 

решил:

жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении У., предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении У. – прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в надзорном порядке в Верховный суд Республики Дагестан.

Судья А.А. Казаватов 

отпечатано в 

совещательной комнате