Дело №3а-145/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владимир 26 февраля 2018 года 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Е.В.

при секретаре Шаховой А.Н.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Бавленский электромеханический завод» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (далее – АО) «Бавленский электромеханический завод» через представителя по доверенности ФИО2 обратилось во Владимирский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что АО «Бавленский электромеханический завод» является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – ****, с кадастровой стоимостью в размере 45 634 949,76 рублей по состоянию на 01 января 2016 года.

Отчетом об оценке ООО **** № 1000/009/17 от 21 сентября 2017 года определена рыночная стоимость данного земельного участка в размере 20 165 808 рублей по состоянию на 01 января 2016 года.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № 742 от 12 октября 2017 года заявление АО «Бавленский электромеханический завод» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости упомянутого объекта недвижимости было отклонено.

Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере 20 165 808 рублей по состоянию на 01 января 2016 года. 

Представитель административного истца АО «Бавленский электромеханический завод» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и указал о согласии с выводами экспертов ООО «****», а также размером определенной ими рыночной стоимости указанного выше земельного участка.

Административный ответчик – администрация Кольчугинского района Владимирской области, явка которого не признана судом обязательной, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил.

Заинтересованные лица – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), Управление Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра по Владимирской области), администрация Бавленского сельского поселения Кольчугинского района, администрация Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. 

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области и администрация Бавленского сельского поселения Кольчугинского района ходатайствовали о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя. 

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области представил письменные объяснения, в которых указал, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, а также правильность заключения экспертов ООО «****» и размер определенной ими рыночной стоимости земельного участка. 

Администрация муниципального образования Бавленское сельское поселение Кольчугинского района Владимирской области указала в письменном отзыве, что не имеет законных оснований для участия в рассмотрении дела, так как полномочие по распоряжению земельными участками закреплено за муниципальным образованием Кольчугинский район.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей администрации Кольчугинского района, Управления Росреестра по Владимирской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, администрации Владимирской области, администрации Бавленского сельского поселения Кольчугинского района, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьёй срок.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Бавленский электромеханический завод» является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – **** (т.1 л.д.10,12-13). 

Земельный участок с кадастровым номером **** является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 15 декабря 2015 года. 

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка установлена постановлением администрации Кольчугинского района Владимирской области от 9 ноября 2016 года № 949 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Кольчугинского района» в размере 45 634 949,76 рублей по состоянию на 01 января 2016 года. Сведения о кадастровой стоимости внесены в реестр объектов недвижимости 25 декабря 2016 года (т.1 л.д.11,162-163). 

27 сентября 2017 года АО «Бавленский электромеханический завод», полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, нарушает его права как плательщика земельного налога, обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную на основании приказа Росреестра от 25 июля 2012 года №Р/322 во Владимирской области при территориальном органе – Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости. Решением названной Комиссии от 12 октября 2017 года № 742 данное заявление отклонено (т.1 л.д. 84-86).

14 ноября 2017 года АО «Бавленский электромеханический завод» обратилось с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Поскольку размер земельного налога, уплачиваемого АО «Бавленский электромеханический завод» за земельный участок с кадастровым номером ****, исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что определение в отношении данного земельного участка кадастровой стоимости в размере рыночной, влияет на обязанность административного истца по уплате налоговых платежей, и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости спорного земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью. 

В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчет ООО **** № 1000/009/17 от 21 сентября 2017 года, которым определена рыночная стоимость данного земельного участка в размере 20 165 808 рублей по состоянию на 01 января 2016 года (т.1 л.д.14-83).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1 л.д.213-217). 

Согласно заключению экспертов ООО **** № 27/2018 от 12 февраля 2018 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года составляет 20 666 000 рублей. Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что при проведении исследования экспертами выявлены нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, а именно: в отчете отсутствует описание частей объекта оценки; итоговая величина стоимости не округлена по математическим правилам округления; в отчете отсутствуют копии материалов, кроме объектов-аналогов, по ссылкам на страницах 38, 60-61 отчета, данные обстоятельства позволяют подтвердить наличие информации о событиях, произошедших после даты оценки; в отчете отсутствуют копии материалов, кроме объектов-аналогов, по ссылкам на страницах 38, 60-61 отчета, в связи с этим не представляется возможным подтвердить использование в расчетах лишь части доступных данных; фактические данные на странице 38 отчета не представляется возможным проверить, кроме объектов-аналогов, и подтвердить интервал цен на странице 38 отчета; корректировка на местоположение (страницы 66-68 отчета) выполнена по кадастровой стоимости, что при оспаривании кадастровой стоимости некорректно, данное обстоятельство не позволяет подтвердить расчет стоимости (т.2 л.д.2-134). 

В связи с этим суд полагает, что данные обстоятельства не позволяют подтвердить полноту, достоверность и достаточность исходной информации, стоимость объекта оценки, допускают неоднозначное толкование полученных независимым оценщиком ООО **** результатов. 

Проанализировав и оценив заключение экспертов ООО «****» в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к следующему. 

Экспертное заключение № 27/2018 от 12 февраля 2018 года подготовлено лицами, обладающими специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно сотрудниками общества с ограниченной ответственностью ****, имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности 11 лет, стаж работы судебного эксперта с 2013 года и ****, имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, это заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2016 года, а также формы и содержания экспертного заключения.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку экспертное заключение мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение экспертов ООО «****» № 27/2018 от 12 февраля 2018 года надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную земельного участка с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

При таких обстоятельствах, представленный административным истцом отчет ООО **** № 1000/009/17 от 21 сентября 2017 года суд не принимает в качестве допустимого доказательства по данному делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – ****, по состоянию на 01 января 2016 года в размере его рыночной стоимости 20 666 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления юридическим лицом считается дата обращения в Комиссию (статья 24.20 указанного Федерального закона). 

С учетом изложенного датой подачи заявления АО «Бавленский электромеханический завод» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной следует считать 27 сентября 2017 года, то есть дату его обращения в Комиссию.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, данное решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в Единый государственный реестр недвижимости. 

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – ****, по состоянию на 01 января 2016 года, в размере его рыночной стоимости 20 666 000 (двадцать миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Считать датой подачи административного искового заявления акционерного общества «Бавленский электромеханический завод» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 27 сентября 2017 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Агафонова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2018 года