Дело № 1-8/2018 КОПИЯ

(ххх)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Осинники 03 октября 2018 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Решетняк А.М.

с участием государственного обвинителя Демченко С.В., 

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Вороновича Ю.П., 

потерпевших - гражданских истцов ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, МБУК ДК «ххх» и Управления культуры ххх городского округа в лице ххх, потерпевших ххх, ххх, ххх,

при секретаре – ххх,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ххх, ранее не судимого, 

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285 ч.1, 160 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, из корыстной или иной личной заинтересованности повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, хищение чужого имущества вверенного виновному, с использованием служебного положения, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приказом (распоряжением) начальника управления культуры ххх городского округа ххх ххх-ххх от ххх назначен должностным лицом - ххх.

На основании трудового договора ххх-тд от ххх в соответствии с должностной инструкцией ххх» ххх ххх, утвержденной начальником Управления культуры ххх городского округа, в должностные обязанности ФИО1 входило: осуществлять общее руководство административно-хозяйственной и экономической деятельностью МБУК ДК «ххх», принимать решения по представлениям о наложении административных взысканий, применении мер поощрения к работникам МБУК ДК «ххх».

ФИО1, в силу своего служебного положения, заведомо зная о том, что в соответствии с положением о распределении стимулирующего фонда оплаты труда работников Муниципального учреждения культуры Дом культуры «ххх» от ххх, положением об оплате труда работников Муниципального учреждения культуры Дом культуры «ххх» от ххх, положением о распределении стимулирующего фонда оплаты труда работников Муниципального бюджетного учреждения культуры Дом культуры «ххх» от ххх, положением об оплате труда работников Муниципального бюджетного учреждения культуры Дом культуры «ххх от ххх, работники Муниципального бюджетного учреждения культуры Дом культуры «ххх» имеют право на получение стимулирующей надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, являясь должностным лицом и единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, обязанный обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам МБУК ДК «ххх» в соответствии с законодательством Российской Федерации, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, осознавая противоправность и неправомерность своих действий, а также то, что своими действиями существенно нарушит права и законные интересы граждан и организации, охраняемые законом интересы общества и государства, умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребив предоставленными ему полномочиями руководителя – директора МБУК ДК «ххх», а также имея иную личную заинтересованность, выраженную в форме карьеризма, в желании предотвратить негативную оценку собственных профессиональных качеств, в желании выслужиться перед руководством Управления культуры ххх городского округа, в период с ххх года, находясь в помещении МБУК ДК «ххх», распределял денежные средства из стимулирующего фонда неравномерно, под предлогом осуществления ремонта в помещении МБУК ДК «ххх», позже забирал денежные средства у ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх ххх, ххх, ххх

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, существенно нарушил конституционные права и законные интересы граждан - работников МБУК ДК «ххх», что выразилось в нарушении гарантированных им государством прав на оплату труда и получение стимулирующих выплат. Кроме того, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в нарушении законодательства Российской Федерации об охране прав граждан на оплату труда, существенно подорвало авторитет власти, так как его незаконные действия были очевидны для окружающих. 

Впоследствии ФИО1 переданными ему денежными средствами работников МБУК ДК «ххх» распорядился по своему усмотрению, однако указанные действия не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили общим задачам и требованиям, предъявляемым к должностному лицу муниципального учреждения. 

Кроме того, ФИО1, являясь должностным лицом – ххх Муниципального бюджетного учреждения культы Дом культуры «ххх» (далее МБУК ДК «ххх»), находящегося по адресу: ххх ххх ххх, назначенный на должность приказом (распоряжением) начальника управления культуры ххх городского округа ххх ххх-ххх от ххх, выполняя организационно-распорядительные функции, выражающиеся в руководстве деятельностью МБУК ДК «ххх», имея право распоряжаться денежными средствами по счетам МБУК ДК «ххх», в должностные обязанности которого входило обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств МБУК ДК «ххх», а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке, неся полную материальную ответственность за вверенное ему имущество в период с ххх года совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

В ххх года ФИО1 узнав о том, что со стороны Общества с ограниченной ответственностью ххх» имеется задолженность перед МБУК ДК «ххх» по договору об оказании услуг от ххх, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств принадлежащих МБУК ДК «ххх», направлял в ООО «ххх» требования о перечислении денежных средств по условиям вышеуказанного договора, при этом в требованиях указывал расчетный счет индивидуального предпринимателя ххх, а не МБУК ДК «ххх». Впоследствии, ххх, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, снимала денежные средства со своего счета и передавала их ФИО1

Таким образом, ФИО1 обратил денежные средства в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, то есть присвоил денежные средства, которые были ему вверены, принадлежащие МБУК ДК «ххх», чем причинил МБУК ДК «ххх» ущерб в сумме ххх рублей.

Кроме этого, ФИО1, являясь должностным лицом – директором Муниципального бюджетного учреждения культы Дом культуры «ххх» (далее МБУК ДК «ххх»), находящегося по адресу: ххх, назначенный на должность приказом (распоряжением) начальника управления культуры ххх городского округа ххх ххх-ххх от ххх, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, осуществляя на основании должностной инструкции директора МБУК ДК «ххх» должностные полномочия по обеспечению МБУК ДК «ххх» квалифицированными кадрами, в должностные обязанности которого входило заключение трудовых договоров с творческим и техническим персоналом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана Управления культуры ххх городского округа, находясь в помещении МБУК ДК «ххх», расположенного по адресу: ххх, в период с ххх до ххх предоставив заведомо ложные сведения о трудоустройстве работников, оформил личные дела на ххх, ххх, ххх, ххх, куда внес сведения об их трудоустройстве, заведомо зная, что фактически ххх, ххх, ххх и ххх не будут выполнять работы по должности, а именно:

- издал приказ ххх –ххх от ххх, согласно которого принял на должность рабочего по комплексному обслуживанию здания ххх, которого, продолжая действовать с единым преступным умыслом, ххх за период с ххх до ххх принимал на должность и увольнял с должности рабочего по комплексному обслуживанию здания и программиста;

- издал приказ ххх –ххх от ххх, согласно которого принял на должность рабочего по комплексному обслуживанию здания ххх, которого уволил ххх;

- издал приказ ххх –ххх от ххх, согласно которого принял на должность заведующей музыкальным отделом ххх, которую уволил ххх;

- издал приказ ххх –ххх от ххх, согласно которого принял на должность уборщицы ххх, которую, продолжая действовать с единым преступным умыслом, ФИО1 за период с ххх до ххх неоднократно принимал на должность и увольнял с должности ххх по комплексному обслуживанию здания и уборщицы.

Фактически ххх, ххх, ххх, ххх трудовую деятельность в МБУК ДК «ххх» в период с ххх до ххх не осуществляли. Однако в табелях учета рабочего времени были проставлены рабочие часы ххх., которые были скреплены личной подписью директора МБУК ДК «ххх» ФИО1 и по ним была начислена заработная плата за фактически не выполняемую ими работу. Данная заработная плата впоследствии снималась с находящихся у ФИО1 банковских карт, либо передавалась ФИО1 указанными лицами в виде наличных денежных средств, либо переводилась на личный банковский счет. Таким образом ФИО1, используя свое служебное положение, путем обмана похитил денежные средства начисляемые и выплачиваемые: ххх в сумме ххх; ххх в сумме ххх; ххх в сумме ххх, ххх в сумме ххх, принадлежащие Управлению культуры ххх городского округа.

Таким образом, ФИО1 причинил ущерб Управлению культуры ххх городского округа на общую сумму ххх рублей, что является крупным размером. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях по ст.ст.285 ч.1, 160 ч.3, 159 ч.3 УК РФ не признал.

Пояснив, что после заключения трудового договор, согласно приказу приступил к обязанностям ххх, и должен был обеспечивать работу МБУК ДК «ххх», но выяснил, что учреждение творчески функционирует на 30% - 40%, помещения были в очень плохом состоянии, учреждение не приносит доходов, средств хватало только на небольшие платежи. Зрительный зал, на протяжении 3-х лет не работал из-за проблем с крышей, которая протекала и пришла в негодность, всю проводку нужно было менять, в кабинетах холодно, окна находились в аварийном состоянии, был необходим ремонт. В учреждении отсутствовали технические средства для работы, возможность пошива новых костюмов, одежды, сцены, необходимо было заменить устаревшую одежду сцены: старую тюль, занавесы, инвентарь. В Управление культуры, сказали, что средств на ремонт нет, нет и смысла обращаться письменно, по его устному заявлению, специальная комиссия по оценке состояния электропроводки зрительного зала, сделала вывод о ремонте на ххх рублей. В бюджете средств не оказалось, шел юбилейный год - 20 лет МБУК ДК «ххх» и нужно было привести учреждение в надлежащее состояние. Не согласен, что самовольно распределял стимулирующую премию не являясь членом комиссии, поскольку с ххх г., выполнял функции председателя комиссии по распределению стимулирующего фонда. С ххх. было введено положение по стимулирующему фонду с утверждением оценочного листа. С ххх г., он не являлся членом комиссии, но присутствовал в комиссии. Все оценочные листки собирала и суммировала председатель и передавала ему на утверждение, помимо оценочных листов, он мог создавать приказы о поощрении сотрудников материальной поддержкой, это входило в его компетенцию, как руководителя. ххх собирала оценочные листки и формировала сводную таблицу, представляла ему на рассмотрение, собиралась комиссия или нет, ему не важно, он смотрел решение по факту. Оценочный лист, отражал те функции работника, которые исполнялись вне своей должности, оценочный лист с конкретными суммами, просуществовал с ххх по ххх, премия работникам начислялась в соответствии с оценочными листами, чем интенсивнее участие в мероприятиях учреждения, тем больше начислялась премия, работники сами заполняли оценочные лисы и примерно знали свою премию, помимо оценочного листа, он мог начислить премию за интенсивность. ххх. была введена балловая система. На стимулирующий фонд выделялись денежные средства, этим занималась ххх, ежемесячно на премию выделяли разные суммы, например ххх рублей, которые он должен был распределить на весь коллектив согласно оценочным листам, могло быть как больше, так и меньше, часть средств он тратил на нужды учреждения, это были и личные средства, которые тратили на ремонт, приобретение имущества, согласно договорам дарения, все имущество поставлено на учет. По ремонту шли добровольные пожертвования от сотрудников, которые начислялись сверх премий, которые они зарабатывали по оценочным листам. Платные услуги, это сколько учреждение заработало по факту, заработанные денежные средства сразу уходили на счет МБУК ДК «ххх» через централизованную бухгалтерию, он мог расплатиться ими за предоставленные услуги: вывоз мусора, оплата материалов. ххх городского округа, выделялись деньги только на целевое направление: оплата отопления, телефона, электроэнергии, горячую и холодную воду, других средств не выделялось. Общий фонд оплаты труда формировался за счет стимулирующих выплат и фиксированной заработной платы Управления культуры, который доводился ежемесячно, других средств на осуществление деятельности из городского или областного бюджета не поступало, других источников, кроме платных услуг, которые оказывали через мероприятия, не было. То, что зарабатывали, направляли на нужды учреждения. Указал, что ххх сумма намного завышена, она неоднократно приобретала за свой счет имущество для нужд учреждения, он возмещал оплату, начислением премий сверх оценочного листа. ххх, председатель стимулирующей комиссии с ххх г., которая должна была собирать комиссию и руководить ей, она получала заработную плату в полном объеме, не отдавала ничего, ей начислялись все необходимые доплаты, помимо премии оценочного листа ей включалась оплата за расход бензина по инкассированию денежных средств с мероприятий в банк, куда она могла ездить два или три раза, в месяц. У ххх к нему личная неприязнь, ей начислялась премия свыше оценочного листа в пределах ххх рублей, и она знала, на что ей были начислены средства, он неоднократно занимал ей денежные средства и если она что-то отдавала, то долг. ххх себя потерпевшей не считает, так как знала на что ей были выделены денежные средства. ххх также начислялись премия свыше оценочного листа, и она знала на что, как и ххх ххх премии свыше оценочного листа назначались три раза, свои заработанные деньги, она получала полностью. ххх начислялась премия, которая пошла на ремонт студии звукозаписи. ххх сумма, завышена, он от него такую сумму не получал, повышенная премия, ему назначалась несколько раз, как специалист всегда получал оговоренную сумму. ххх не считает себя потерпевшей, так как знала на что, назначались денежные средства. ххх, всего два раза начислялась повышенная стимулирующая премия свыше ее премии по оценочному листу с ее согласия. ххх имеет к нему личную неприязнь, так как его назначили на ее должность, никогда свою денежную премию не отдавала, знала, куда шли денежные средства, и что денежные средства, которые передавала ему, не зарабатывала. Указал, что все потерпевшие знали куда шли суммы, начисленные свыше оценочных листов. По выполненной работе сотрудникам все было выплачено в соответствии с законодательством и оценочными листами, оставшиеся денежные средства он принял решение не распределить между сотрудниками, а пустить на ремонт учреждения для лучшего и комфортного состояния ДК, чтобы работа происходила в нормальных условиях и проведение мероприятий, на которые не выделялись средства. Считает, что у потерпевших и свидетелей, дающих против него показания, к нему личная неприязнь.

В ххх г. приступив к работе узнал, что денежные средства за установку оборудования от «ххх» в МБУК ДК «ххх» не поступали, договор в учреждении отсутствовал, поручил ххх и ххх, заключить новый договор, последняя сообщила, они не могут заключить договор, так как в нем предусмотрена оплата денежных средств в размере ххх с учетом НДС, а они как бюджетное учреждение не имеют право заниматься коммерческой деятельностью, пояснив, что на протяжении 10 лет ДК «ххх» заключал договор с организациями через того, кто занимался предпринимательской деятельностью, деньги по договору можно перечислять на сторонние организации, предложив перечислить их на ИП ххх, а она снимет деньги и отдаст ему, по документам он увидел, что так уже делали и согласился. В МБУК ДК «ххх» шел ремонт, учреждение нуждалось в деньгах. Он сказал ххх, что когда деньги поступят на счет, она заключит договор с ООО «ххх» на сумму ххх рублей, так как у них самые низкие расценки, и внесет поступившие денежные средства за установку окон в учреждении, так как было очень холодно и нужно было менять окна. ххх. в МБУК ДК «ххх» был направлен проект договора между ООО «ххх» и ИП ххх, который для заключения он передал ххх ххх г. ххх принесла ххх рублей пояснив, что на счет ИП ххх поступили деньги в размере ххх рублей от «ххх 2», ххх рублей она оставила на оплату НДС, так как она как ИП должна платить налог, он посчитал, что это правильно. Думая, что договор существует, он взял деньги и отвез их в ООО «ххх», выдали квитанцию на ххх рублей, после оплаты оставшейся суммы в октябре - ххх г., ему выдали еще одну квитанцию на ххх рублей. В начале ххх г. ххх предоставила ему договор со своей подписью и печатью, но без подписи со стороны ООО «ххх», копию договора, эти документы он хранил дома в красной папке, но после обыска они была изъята и не указаны в описи, когда вернули красную папку, договора и квитанций не было. В ххх г. денежные средства в размере ххх рублей таким же способом были переведены на ИП ххх, ххх., и ххх, ххх рублей остались у ххх на НДС. Деньги в размере ххх рублей ххх ему передала наличными, часть из них ушла на замену системы отопления в учреждении, так как денежные средства не выделялись, а ремонт был необходим. Считает, что денежные средства не были им присвоены, а были направлены на ремонт учреждения, договор между ДК «ххх» и «Теле-2» заключенный в ххх гг. не мог действовать, так как не имел юридической силы в связи с переименованием в ххх г. ДК «ххх» в МБУК ДК «ххх». Денежные средства с ххх г. на расчетный счет ДК «ххх» не поступали.

ххх была трудоустроена с помощью ххх, действительно не работала и не выполняла свои функции, которые за нее исполняла функции ххх, не получавшая денежного вознаграждения, денежные средства пошли на оплату материала и ремонта системы отопления МБУК ДК «ххх». Карта ххх была передана, ему, а им ххх, поскольку она занималась ремонтными работами. За ххх работали люди, которые были наняты делать систему отопления. ххх приходил к ДК по мере необходимости выполнения работ по ремонту техники, и находился у него, производил прокладку кабеля, обслуживание и ремонт компьютерной техники, не был устроен фиктивно, выполнял работу добросовестно, у ххх он неоднократно занимал денежные средства, кредитную карту ххх передал ему для сдачи в банк, личной корысти и заинтересованности у него при его трудоустройстве не было. Он не может пояснить, почему работники не Фиксировали ххх в журнале, его знали все. Чем была вызвана необходимость увольнения ххх и его последующего приема на работу, пояснить, не может. ххх устроили на должность заведующей звуковой лаборатории, она должны была обслуживать социальный страницы МБУК ДК «ххх», так как методист ушла в декрет, и не смогла вести социальные страницы. Он предложил ххх вести страницы, она должна была выставлять всю информацию МБУК ДК «ххх», видео, фотографии, на страницы «Вконтакте» и «Одноклассники», часть работы ххх делал он, она выполняла возложенные на нее обязанности в своей квартире, так как в учреждении ей не могли предоставить кабинет, материал он передавал лично, или через ее мужа. У него не было личной заинтересованности, корысти, он не хотел получить результат каких-либо личных благ, это все нужно было для МБУК ДК «ххх». Фиктивно трудоустройство ххх, ххх позволило направить денежные средства, которые якобы были выплачены им, частично на работу по системе отопления и частично на замену окон, которые выполнялись в ххх г. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевших Управления Культуры ххх городского округа и МБУК ДК «ххх» ххх, согласно которым, из муниципального бюджета идет финансирование, по количеству ставок, дополнительно работники могут премироваться за счет дополнительного дохода учреждения. В каждом учреждении есть комиссия, которая решает, кому и в каком размере распределить премии, Управление культуры финансирует учреждение. Если учреждения заработали самостоятельно какие-то денежные средства, они поступают на лицевые счета учреждения, и комиссия в лице директора распределяет их на премии и улучшение материально- технической базы учреждения.

Показаниями потерпевшей ххх, согласно которым, после того, как в ххх г. в МБУК ДК «ххх» ххх пришел работать ххх, комиссия по распределению стимулирующего фонда, о создании которой был издан приказ, никогда не собиралась. ххх ФИО1 в комиссию не входил, но единолично распределял стимулирующую премию, а члены комиссии, в протоколе просто ставили подписи под страхом увольнения. С ххх г. при распределении стимулирующих премий работникам и их получении, директору, по договоренности, передавалась определенная сумма, директор говорил, что нужно делать ремонт, если не будут отдавать денежные средства, уволит. Она передала ФИО1 в ххх г.: ххх, что для нее является значительным ущербом. Она раздавала оценочные листы, на основании которых определялся размер стимулирующей премии и собирала их, каждый себя оценивал, передавала их ххх вычеркивал все, что написали работники, с кем-то разбирался. На основании оценочных листов, она ежемесячно составляла таблицу, где все учитывала, передавала ФИО1, который самостоятельно добавлял премии, после, печатала приказы в кабинете, писала протокол согласно приказу в котором расписывались члены комиссии.

Показаниями потерпевшего ххх, пояснившего в судебном заседании, что в период работал в МБУК ДК «ххх» с ххх по ххх, с приходом ххх заработная плата уменьшилась. Кроме оклада, была стимулирующая премия, его заработная плата составляла ххх рублей, когда пришел ФИО1, он сказал, что заработная плата не изменится, но свыше ххх рублей, он должен будет ему отдавать. Думая, что учреждению нужна помощь, он снимал с карты деньги и передавал их ххх,, та ФИО1, с ххх рублей, все, что было свыше ххх рублей. Сумма для него значительная. Денежные средства, он должен был отдавать в день перевода заработной платы. 

Пояснениями потерпевшей ххх, которая суду пояснила, что работала в МБУК ДК «ххх» с ххх ххх В ххх. ххх пришел ФИО1, премии между работниками распределялись на усмотрение ФИО1, было штатное расписание, на каждую должность, были указаны тарифные ставки, выслуга лет и стимулирующая выплата. Они заполняли оценочные листки, которые раздавала ххх, она писала одну сумму, ФИО1 мог зачернуть и указать другую, сам он в комиссию не входил. Премию она получала не полностью, ФИО1 отдавала ххх рублей. ФИО1 говорил, что ему нужно отдавать деньги на ремонт учреждения, обещал уволить, если не будут делать то, что он говорит. Ущерб для нее значительный.

Потерпевшая ххх, суду пояснила, что когда в ххх году ххх пришел на должность директора МБУК ДК «ххх», в состав заработной платы, в обязательном порядке начислялась, стимулирующая премия, предусмотренная положением о распределении стимулирующих премий, которую впоследствии стали распределять по «оценочным листам», которые заполнял каждый работник, указывая какую работу сделал помимо своей, листы отдавались директору, который единолично распределял премию. Документально была создана комиссия, которая ни разу не собирались, протоколы заседания комиссии приносила ххх, их нужно было быстро подписать, она же раздавала оценочные листы и относила их в кабинет к ФИО1 Три раза отдавала премию ФИО1, который говорил о том, что дополнительно начислят премию, которую она должна будет отдать. Вопросов не задавала, хотелось работать, неоднократно слышала, что ее держат только потому, что она одна воспитывает ребенка и как работник, ничего из себя не представляет.

После оглашения протокола допроса ххх в качестве потерпевшей, связи с наличием противоречий в отсутствие возражений сторон в части в т.23 л.д. 56-59, согласно которым повышенная стимулирующая премия ей назначалась три раза, в ххх г. отдала лично в руки ФИО1 ххх рублей наличными, в ххх отдала ххх рублей, в ххх рублей, через ххх, всего ххх рублей, показания подтвердила.

Показаниями потерпевшая ххх, пояснившей суду, что после прихода в МБУК ДК «ххх» в ххх г. ФИО1 стимулирующие премии выплачивались через заполнение оценочных листов, которые она отдавала ххх, комиссия не собирались. Летом ххх г. на улице к ней подошел ФИО1 и спросил, может ли он начислять ей сверх премии дополнительно на нужды МБУК ДК «ххх» денежные средства, она согласилась. Сколько нужно отдавать премии говорил либо ФИО1, либо ххх, премии передавала несколько раз, один раз лично в руки ФИО1 в фойе учреждения, остальные разы через ххх, которая отдавала их со своими, о чем с ней договорилась, потом просто отказалась передавать.

После оглашения показаний ххх в связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений сторон в т.23 л.д.37-41, согласно которым в ххх г. в апреле отдала ФИО1 ххх рублей, в мае ххх рублей, в июне ххх рублей, в августе ххх рублей, в сентябре ххх рублей, в ноябре ххх рублей, в ххх г. в январе ххх рублей, в ххх г. ххх рублей, считает, что данные денежные средства использовались ФИО1 для личных нужд, с ххх г. по ххх г. было передано денежных средств на общую сумму ххх рублей, ей причинен значительный имущественный ущерб, в части показания не подтвердила, указав, что сумма не была для нее значительной, стимулирующие премии, передавались добровольно, а не под страхом потерять работу, что ФИО1 тратил денежные средства на личные нужды, не говорила, в протоколе расписалась не прочитав, так как ее торопили.

Потерпевшая ххх суду пояснила, что ФИО1 пришел на должность директора в МБУК ДК «ххх» в ххх году, была создана комиссия по распределению стимулирующих премий, отдавала премию, когда ФИО1 просил начислить сверху, первый раз, у нее не было швейной машинки, ФИО1 спросил, можно ли накинуть сверх премии на покупку швейной машинки, она согласилась, сняла деньги, приобрела швейную машинку, второй раз ФИО1 накинул на приобретение оверлока, ФИО1 просил на ремонт МБУК ДК «ххх», она разрешала, каждый раз отдавала разные суммы, передавала только ххх, которая свои передавала и ее относила, самому директору не передавала. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в показаниях, при наличии возражений со стороны защитника и подсудимого, оглашен протокол допроса потерпевшей ххх т.23 л.д.44 -47, согласно которому из денежных средств с премии в ххх г. она приобретала ххх стоимостью около ххх рублей, ххх стоимостью около ххх рублей, в ххх г. через ххх она передала ФИО1 в апреле ххх рублей, в ххх рублей, в ххх рублей, в ххх ххх рублей, в ххх рублей, в ххх г. в ххх рублей, ххх рублей, всего ххх рублей, за ххх год ей была начислена денежная премия на общую сумму около ххх рублей, которую полностью потратила на приобретение ххх, ущерб для нее значителен, показания подтвердила в части, пояснив, что суммы и даты не помнит, протокол допроса подписывала, но прочитала плохо, торопили. Сумма в ххх рублей, была взята с ххх, не подтверждает, что данная сумма является для нее значительным ущербом.

Потерпевшая ххх, суду пояснила, что в МБУК ДК «ххх», работала с ххх.,когда ее уволили с должности ххх и она стала работать ххх ФИО1 с которым работала до ххх г., пока не уволилась по собственному желанию, поскольку работать с ним было невозможно, он не умел разговаривать с людьми, разговаривал нецензурными словами, говорил, что МБУК ДК «ххх» это его владения, кричал на работников, говорил, что уволит. Когда к работе приступил ФИО1 была комиссия, которая распределяла премии, в зависимости от оклада работника, она входила в комиссию как ххх в ххх, после, ее убрали из комиссии, ФИО1 всегда присутствовал и смотрел оценочные листы, где указывалась работа, не входящая в должностные обязанности, давления на комиссию не оказывал, они совещались и принимали решение, потом он создал новую комиссию, она премии должна была отдать ФИО1, который говорил, что нужны деньги для газеты, как было оговорено при распределении премии, деньги клала на стол и уходила. Отдавала денежные средства понимая, что получила бы меньше, но ФИО1 не должен был забирать начисленные ей деньги, просит взыскать только сумму, удержанную за подоходный налог в размере ххх рублей, исковые требования в данной части поддерживает.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в отсутствие возражений сторон, оглашены протоколы допроса ххх в т.23 л.д. 203-206, т.24 л.д.56-58, согласно которым ФИО1 всегда распределял стимулирующие премии единолично сам. Никого из членов комиссии не допускал до распределения стимулирующего фонда, в конце ххх г. ФИО1 сказал, что начислит ей в ххх повышенную стимулирующую премию, из которой ххх должна будет отдать ему, которые он отдаст в редакцию газеты. Так как ФИО1 на тот момент был директором, не хотела с ним ссориться, согласилась отдать ему денежные средства, в конце ххх н. перевели аванс и полную сумму стимулирующей премии, на следующий день после получения аванса передала ФИО1 денежные средства в сумме ххх рублей, в конце апреля ххх перевели аванс за ххх года, в который также была включена стимулирующая денежная премия в сумме ххх рублей, ФИО1 вновь подошел и сказал, чтобы она отдала ххх рублей из своей стимулирующей премии, со слов других работников ей известно о том, что ФИО1 в период его работы, постоянно назначал некоторым из работников повышенные стимулирующие премии, которые в последующем в полном объеме забирал себе. На указанную сумму начисленных и выплаченных мне стимулирующих премий (ххх рублей), был начислен подоходный налог в размере ххх %, в сумме ххх рублей, который был взыскан из основной (базовой) части ее заработной платы. Ущерб в сумме ххх рублей для нее является значительным. ФИО1 был очень жадным до денег, требовал, чтобы люди отдавали ему свои денежные средства, начисляемые им в качестве стимулирующих премий, люди боялись потерять работу, поэтому вынуждены были отдавать свои деньги (начисленные им в качестве стимулирующих премий), в ущерб себе, она и другие работники имели право на получение повышенных стимулирующих премий, так как ей и другим часто приходилось работать в праздничные и выходные дни, задерживаться на работе, помимо своих должностных обязанностей, выполнять другие, не возложенные на них должностными инструкциями, показания подтвердила полностью, уточнив, что ремонт крыши был в ххх

Потерпевшая ххх в судебном заседании пояснила, что работала в МБУК ДК «ххх» в ххх г. педагогом дополнительного образования, при приеме на работу оговаривала с ххх ФИО1 сумму заработной платы в размере ххх рублей, в которую из стимулирующего фонда начисляется премия. Ей переводилась заработная плата и кроме заработной платы начислялись денежные средства, которые тратились на цветы для оформления учреждения, когда проходили большие мероприятия, ей переводились деньги из стимулирующего фонда, потом деньги снимались и они расплачивались ими за цветы, которые приобретали на оформление праздника. Если им нужны были деньги на мероприятия, фестивали, праздники, разговаривали с директором, обсуждали, что нужно купить на оформление. ххх говорил, чтобы она заказывала все, что необходимо для оформления, она заказывала в магазине, где все насчитывали и давали смету, она говорила директору, он выделял средства, при этом говорил, что наличными денег нет, но в заработную плату, ей придут дополнительные деньги и она, будет должна их снять и отдать директору, или перевести ему на карту, или рассчитаться в магазине сама, чаще всего, она переводила деньги директору на карту, так как договорилась с ним, что она буду представлять сметы, а он будет сам за все платить. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием в показаниях потерпевшей противоречий в отсутствие возражений сторон, оглашен протоколы допроса потерпевшей ххх в т.23 л.д.138-141, согласно которым с ххх года ей начислялась стимулирующая денежная премия в сумме от ххх рублей, в ххх года, в фойе МБУК ДК «ххх» подошел ххх, и сказал, что хочет начислить ей завышенную стимулирующую премию, которую она должна буду отдать ему, так как хочет купить краску, керамзит, цветочные стойки для «зимнего сада», но денег нет, она согласилась. В ххх г. ей была начислена стимулирующая премия в сумме ххх рублей, которые она потратила на приобретение цветов, аквариума и принадлежностей для него, рыбок, и т.д. В начале ххх г. ей была начислена денежная стимулирующая премия в сумме ххх рублей, ххх рублей из которых, перевела на банковскую карту ПАО «ххх» ФИО1, с его слов деньги потратил на ремонт, в конце ххх г. ей был начислен аванс за сентябрь и стимулирующая премия в сумме ххх рублей, которые в ххх г. перевела аналогичным образом, со слов ФИО1 деньги были нужны на приобретение цветов. Таким образом, за время ее работы, сама потратила денежные средства в сумме ххх рублей, полученные в качестве стимулирующей премии в ххх г. на нужды МБУК ДК «ххх», ххх рублей переводила на банковскую карту ххх Денежные средства, отдавала ФИО1 потому, что он был директором, находилась в подчинении, не хотела портить отношения и ругаться, показания подтвердила частично, пояснив, что подписывая, не читала протокол, не говорила, что денежные средства на оформление, тратились на ремонт.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием в показаниях потерпевшей противоречий в отсутствие возражений сторон, оглашены протокол допроса ххх в т.24 л.д.88-91, согласно которым, денежные средства, начисляемые в качестве стимулирующих премий отдавала ФИО1, потому что он был директором и находилась в его подчинении, не хотела портить отношения, ругаться, понимала, что указанные денежные стимулирующие выплаты (которые мне начислялись), являются завышенными, что согласно оценочного листа, она должна была получать меньшие суммы премий. Однако постоянно приходилось приходить на работу в МБУК ДК «ххх» в вечернее время, по выходным. Выполнять работу, которая в ее трудовые обязанности не входила. В связи с чем, считает, что на получение стимулирующих выплат имела право. На те суммы денежных средств, полученных в качестве стимулирующих премий, и переданные ФИО1, был начислен подоходный налог в размере ххх %, в сумме ххх рублей, которые были взысканы с основной (базовой) части заработной платы. Ущерб в сумме ххх рублей для нее является значительным, показания не подтвердила, пояснив, что такие показания не давала, не говорила что работала в вечернее время, что деньги отдавала ФИО1 не по своей воле, ей давали читать протокол, но она его прочитала мельком, в нем все отражено неправильно, ФИО1 на нее не давил, денег не требовал, отдавала их с согласия, показания следователем искажены.

Потерпевшая ххх суду пояснила, что в ххх г. пришел ххх, для распределения премий, должна была собираться комиссия, о составе которой был приказ, но комиссия ни разу не собиралась, в состав комиссии входила она, ххх, ххх, ххх, последняя раздавала и собирала оценочные листы, оценочные листы проверяли, расписывались и передавали директору с конкретной суммой, директор мог за что-то доплатить, но в меньшую сторону сумма не менялась, добавлял, чтобы забрать ту сумму, которую он обозначал. ФИО1 не входил в состав комиссии, он составлял протоколы, она их подписывала, распределением премий занимался единолично он. ФИО1 с момента прихода сразу сказал, что она должна отдавать ему премии на ремонт МБУК ДК «ххх», в какой – то степени он ей угрожал, так как всегда кричал на нее и говорил что уволит. ФИО1 конкретную сумму для передачи не называл, все было в зависимости от того, сколько перечислили, он каждый раз говорил сколько он будет переводить и сколько необходимо отдать. ххх передавала ежемесячно премии по разному, сколько начислили, столько и отдавала, в ххх премии начисляли, их оставляла себе. Она имела право на премию, которую отдавала ФИО1, кроме своей работы, она выполняла ещё и постороннюю работу, участвовала в ремонтных работах, выходила в выходные дни, белили фасад, помогала ххх шить костюмы, подоходный налог высчитывался с общей суммы. Денежные средства передавала ФИО1 наличными, когда банкомат не работал, отдавала ему свою карту и он сам снимал только ту сумму, которую определяли, еще ФИО1 передавали деньги ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх У следователя она давала пояснения по имеющимся у нее актам материального списания, следователь конкретно спрашивала по каждой сумме, за каждый месяц, она смотрела по акту и называла. Подавала исковое заявление, просит взыскать ххх рублей, это те премии, которые передавала ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий при возражениях со стороны защитника и подсудимого, оглашены протоколы допроса потерпевшей ххх т.23 л.д.230-241, т.23 л.д. 242-260, т.24 л.д. 92-111, согласно которым в период с ххх по ххх за счет средств МБУК ДК «ххх» были приобретены предметы интерьера, хозяйственные и бытовые товары, канцелярские принадлежности, оргтехника, бытовая техника, моющие средства, бытовую косметику, материалы для ремонта, сантехника, светильники, учетные книги, билеты, квитанции, осветительные приборы, оплачены услуги. В этот период проводился ремонт проводки в зрительном зале МБУК ДК «ххх», работники «Электросети» привозили весь необходимый для ремонта кабель и еще какое-то оборудование, весь ремонт проводки в зрительном зале МБУК ДК «ххх» выполнялся работниками ДК – ххх, ххх, дополнительных денег за проведение ремонта ФИО1 им не платил, просто платил им заработную плату и повышенную стимулирующую премию. В ххх г. бежала крыша, поэтому также проводился незначительный косметический ремонт в фойе ДК. Ремонт фойе в МБУК ДК «ххх» осуществляла ххх, которая была устроена и ей выплачивалась заработная плата и стимулирующая премия. Никаких дополнительных денежных средств ххх ххх не платил. Никакие сторонние работники к ремонту фойе не привлекались в ххх году. Проводился ремонт 5-ти крылец МБУК ДК «ххх» (2 в зрительном зале, 1 в цветочном, 1 центральное и 1 на запасном входе), ремонт цокаля со стороны улицы. Делался незначительный косметический ремонт цокаля и крылец, так как крыша бежала, штукатурка частично лопалась и выкрашивалась). Ремонт цокаля и крылец производился силами работников МБУК ДК «ххх» ххх, ххх, сторонние работники к ремонту цокаля и крылец не привлекались. 

В период с ххх по ххх за счет средств МБУК ДК «ххх» были приобретены хозяйственные и бытовые товары, канцелярские принадлежности, бытовая техника, моющие средства, материалы для ремонта, светильники, книги, осветительные приборы, пошиты шторы, занавес, костюмы для детей, праздничные костюмы и их украшение, приобретение бытовой техники, ремонт отопительной системы, приобретение призов, афиш, баннеров, пластиковой двери, окон, доступа к программному обеспечению в общей сумме ххх. 

В этот период в 2014 году вместе с ххх и ххх шили «одежду сцены» (занавес). Большую часть работы делала ххх, она и ххх помогали. В этом же году был сделан косметический ремонт кабинетов ххх и ххх. Пошив штор и косметический ремонт в указанных кабинетах проводился силами самих работников, сторонние не привлекались. В ххх года в МБУК ДК «ххх» была установлена пластиковая дверь, в мае 2015 г. происходил ремонт фасада здания и клумб (расположенных около ДК), осуществлялся ремонт работником ххх, также ремонт помогали делать ххх, знакомая ххх – ххх (фамилии ее я не знаю). ххх не была фактически устроена, летом - осенью установлено три окна ПВХ в кабинете ххх (студия звукозаписи на втором этаже МБУК ДК «ххх»). 

В период с ххх по ххх со счета МБУК ДК «ххх» на приобретение квитанций, билетов, бытовой косметики, моющих и чистящих средств, бытовую и уличную технику, книг и журналов, изготовление печатей, приобретение призов, подготовку к фестивалям и концертам, изготовление баннеров и афиш, оплату программного обеспечения, строительные и отделочные материалы, окон, ремонт, оплату курсов, изготовление костюмов, приобретение канцелярских товаров, оформление сцены и перепланировки, было потрачено ххх рублей.

В указанный выше период производился ремонт в комнате звукозаписи, стен в фойе, крыльца и частичный ремонт фасада здания, в ххх г. были установлены окна в кабинете ххх МБУК ДК «ххх» (в танцевальном зале) показания подтвердила, пояснив, что при даче показаний следователю пользовалась актами списания строительных материалов, следователь по счет-фактурам смотрела и спрашивала ее, она отвечала, в акте списания всё также отражено как и в счет – фактуре. Аванс выдавался в том размере, сколько она должна была отдать, денежные средства передавала лично ФИО1 в кабинете и в фойе, иногда он сам снимал с ее карты. 

Потерпевшая ххх, суду пояснила, что знает ФИО1 с ххх когда устраивалась на работу в МБУК ДК «ххх» где он был ххх, в заработную плату входили премии. Премии которые начислялись, получала практически всегда, когда устраивалась на работу в сентябре, директор сказал, что ей будут начисляться деньги, которые она должна будет потом отдать ему на ремонт МБУК ДК «ххх». Она снимала заработную плату и отдавала лично директору у него в кабинете. Сумму определял директор, отдавала ему деньги всего два раза, тогда работала звукорежиссером, директор сказал, что деньги пойдут на ремонт студии звукозаписи. Ей была перечислена заработная плата ххх рублей, ФИО1 сам снимал с ее карты денежные средства, она дала карту и назвала пин – код, больше ей не начислялись премии. Премия всегда была разная, зависела от проведенных мероприятий, они заполняли оценочные листы, передавали их в бухгалтерию ххх, в оценочных листах ставили сумму за проведенные мероприятия, чем больше мероприятий, тем больше премия. Ее коллега, звукорежиссер ххх, говорил, что ему тоже начисляли ххх рублей и он передавал эту сумму директору. Переданные ей денежные средства пошли на ремонт учреждения и студии звукозаписи. Считает, что ей необоснованно начислили премии, так как директор просил ни кому не говорить об этом. Считает себя потерпевшей, потому что с нее был взыскан подоходный налог с учетом начисленных премий, которые она не получала. Ремонт был сделан совсем небольшой, и на не могло быть затрачено столько средств.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в отсутствие возражений сторон, оглашен протокол допроса потерпевшей ххх в т.23 л.д.209-212, т.24 л.д.122-123, согласно которому в ххх ххх г. в МБУК ДК «ххх» к ней подошел ФИО1, который сказал, что выпишет ей повышенную стимулирующую премию, которую она должна будет в полном объеме отдать ему, пояснив, что деньги нужны, чтобы делать ремонт в студии звукозаписи, не хотела с ним ругаться, поэтому согласилась отдать деньги. В конце ххх г. получила аванс, который в полном объеме вошла и стимулирующая премия за ххх рублей. Всю сумму денежной стимулирующей премии, лично отдала ФИО1 В ххх г., ФИО1, вновь сказал, что начислит ей повышенную стимулирующую премию, которую нужно отдать ему, согласилась, так как не хотела с ним ссориться. В конце ххх г. получила аванс, в который вошла стимулирующая премия в размере ххх рублей из которой в конце марта отдала ФИО1, после, попросила ФИО1, не начислять повышенные премии, так как на всю заработную плату, удерживался подоходный налог. ФИО1 говорил ей о том, что распределением стимулирующего фонда занимается лично он. Помимо денежных средств в сумме ххх рублей, начисленных ей в качестве стимулирующих премий, и переданных по требованию ФИО1, с нее был взыскан подоходный налог в размере ххх % от указанной суммы – то есть ххх рублей. Ущерб в сумме ххх рублей является значительным, денежные средства согласилась отдать, так как не хотела ругаться, показания подтвердила.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя при наличии возражений подсудимого и защитника показаниями потерпевшего ххх в т.23 л.д.177-179, т.24 л.д.23-25, согласно которым февраля по ххх г., он работал в должности ххх в МБУК ДК «ххх», получал заработную плату и стимулирующие премии, распределением стимулирующего фонда занимался лично ФИО1, заполнял оценочные листы, которые всегда отдавал ФИО1, а том, что существует комиссия по распределению стимулирующей премии, не знал, также не знал членов комиссии. В ххх г. ему начислялась стимулирующая премия в сумме ххх рублей. В середине ххх г. к нему подошел ФИО1, который сказал, что начислит ему завышенную стимулирующую денежную премию, которую он должен будет отдать ему в полном объеме, так как деньги нужны для ремонта комнаты звукозаписи и других ремонтных работ, согласился, так как ФИО1 был директором. В конце ххх г. получил аванс, в который вошла стимулирующая премия в сумме ххх рублей, всю сумму в конце марта отдал ФИО2, в результате на начисленную премию, был также взыскан подоходный налог ххх рублей, получил очень маленькую заработную плату. Денежные средства передавал не добровольно, понимал, что если не отдаст, ФИО1 не даст спокойно работать, так как он находился в его подчинении. Ущерб на общую сумму ххх рубля, для него значительный. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражении сторон показаниями потерпевшей ххх в т.25 л.д.218-220, т.27 л.д.9-12, согласно которым в период с ххх по ххх работала в МБУК ДК «ххх», ей известно, что на момент ее устройства на работу, у ФИО1, имелись кредитные обязательства, одевался он очень скромно, у него не было дорогих вещей, украшений. В январе 2015 г., ее вызвал к себе в кабинет директор ФИО1, который рассказал о том, что помимо основной заработной платы и федеральной премии в сумме ххх рублей ежемесячно, ей будут выплачивать стимулирующую премию, которую, она в полном объеме будет отдавать лично ему, а он будет тратить их на нужды МБУК ДК «ххх», угроз не было. Позже ей стало известно, что распределять стимулирующую премию должна была специально созданная комиссия, в которую входили ххх, ххх, ххх, позже, она. Фактически распределением стимулирующей премии, всегда занимался единолично ххх, комиссия не созывалась, члены комиссии расписывались, уже в готовом протоколе распределения стимулирующего фонда оплаты труда, на основании которых, начислялась стимулирующая премия. С ххх г. ххх стал выписывать ей стимулирующую премию, которую в полном объеме она передавала ФИО1, мелкие суммы, иногда оставались у нее. ФИО1, передавала следующие суммы стимулирующей премии в ххх перевела на банковскую карту ФИО1 ххх рублей, путем перевода на его банковскую карту, в ххх наличными, ххх рублей, ххх рублей, ххх рублей путем перевода, в ххх г.: в ххх перевела ххх рублей, в ххх рублей наличными, в ххх г. перевела ххх, в ххх перевела ххх рублей. Ей известно, что большинство других работников также передавали деньги, не добровольно, боялись потерять работу. Премию отдавала, так как не хотела потерять работу, которую в ххх найти тяжело, работать негде. Видела, что ФИО1 делал все, чтобы в МБУК ДК «ххх» не работали те люди, которые ему не нравятся, работники неоднократно писали какие-то жалобы на ФИО1, которые позже спускались обратно к ФИО1, который после начинал вести себя еще хуже с коллективом. Считает, что она и другие работники, имели право на получение указанных сумм стимулирующих выплат в связи с тем, что ей и другим, часто приходилось задерживаться на работе, работать в праздничные дни и в выходные дни, помимо своих обязанностей, выполнять другую работу. Большая часть суммы, которую ФИО1 получал от работников МБУК ДК «ххх», оставалась у ФИО1, производились только мелкие ремонты и небольшие затраты на праздники. За период ее работы, он отдала ФИО1 денежные средства на общую сумму ххх рублей, что для нее является значительным ущербом. 

Свидетель ххх суду пояснила, что устроилась на работу в МБУК ДК «ххх» в ххх. на должность культурного организатора, потом была режиссером, потом руководителем народного коллектива «ххх», работала в учреждении до ххх г., уволилась из-за плохого отношения. Указала, что должности менялись часто, чтобы были свободные ставки, которые распределялись по работникам. ххх ФИО1 очень самолюбивый человек, любил, когда его хвалили или делали комплименты, начислял премии, если говорили какие-то комплименты в его адрес, ей премии начисляли редко. ххх переводил людей с одной должности на другую, сам распределял премии, как ему было угодно, никого не слушал, у него свое мнение, не важно, работаешь хорошо, или нет, мог вызвать к себе в кабинет и сказать, что ничего не получишь, другим коллегам, говорил тоже самое. Комиссия по распределению премий существовала теоретически, практически ее не было. ФИО1 все решал сам, кому и какую премию заплатить, если она говорила директору, что он выглядит хорошо, то получала премию. Один раз, она переводила денежные средства со своей карты деньги на карту подсудимого, когда он отдыхал на ххх, эти деньги с поминок передал ххх В МБУК ДК «ххх» проводились разные мероприятия, в том числе поминки, все доходы от мероприятий ФИО1 забирал себе, поскольку поминки и другие мероприятия приносили доход, это было выгодно, его мало интересовало, как они проводят репетиции. Когда были поминки, то они с детским коллективом должны были сидеть тихо или вообще уйти. Первый раз она передала ФИО1 ххх рублей или ххх рублей, второй раз ххх рублей, переводила ему деньги на номер карты, который он дал. Первый раз переводила деньги с поминок, второй раз деньги, которые были переведены в аванс людям и передавшим их ей. Оценочные листы были, но они не имели никакого значения при назначении премии, директор говорил, что управление культуры нищее и платить им нечем. Знает, что фотограф ххх отдавала деньги, ххх, ххх, ххх, костюмер возвращали ему деньги, ей жаловался звукорежиссер ххх, который говорил, что отдавал деньги, ххх, многие люди отдавали деньги, все об этом говорили и все знали, но молчали, боялись потерять работу, так как ФИО1 часто грозился людям, что уволит их. Когда началось расследование все говорили, как все было, после, многие стали отказываться от своих показаний, так как их запугали. Со слов ххх знает, что ФИО1, даже у своего брата ххх, забирал деньги.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий при возражениях со стороны защитника и подсудимого, оглашен протоколы допроса свидетеля ххх т.23 л.д.79-81, л.д.82-85, согласно которым ей неоднократно начислялись стимулирующие премии, ФИО1 никогда не предлагал ей их отдавать. Ей известно, что другие работники МБУК ДК «ххх» отдавали свои денежные средства, получаемые ими в качестве стимулирующих премий, денежные средства передавались либо лично ФИО1 самими работниками, либо переводились на его банковскую карту, либо передавались ххх, так ххх со своей банковской карты перевела денежные средства ФИО1 в сумме ххх рублей, которые передал ххх, ххх по просьбе ххх, перевела ФИО1 переданные ххх рублей, в конце ххх г. ххх, передал ххх рублей для перевода, из разговора с ххх, ей стало известно о том, что в тот день ххх забрал у нее денежные средства в сумме ххх рублей, полученные в качестве денежной стимулирующей премии, чтобы перевести их ФИО1 Ей известно, что ФИО1 в ххх году обучался и оплачивал в автошколе в ххх, однако экзамены не сдал, помимо ххх края в ххх г. ФИО1 ездил на отдых в ххх, в ххх, летал в указанные города самолетом, из города в город передвигался железнодорожным транспортом. ФИО1 постоянно говорил ей, что он очень часто приглашал к себе домой гостей, или часто ходил сам в гости. Своих гостей ФИО1 постоянно поил дорогим коньяком. ФИО1 очень много денежных средств тратил на продукты питания. В кабинете у ФИО1, всегда находился дорогостоящий коньяк, он рассказывал ей, что каждый день покупает себе по нескольку килограмм апельсин, постоянно покупает кокосы, киви, пьет только свежий выжатый сок. ФИО1 часто просил ее свозить его в магазин в ххх, где он покупал себе много дорогостоящих вещей, ездили в дорогие бутики, расположенные в торговых центрах: «Сити Мол», «Планета», «Полет», где он мог позволить себе купить по нескольку пар дорогой обуви, нескольку пар дорогих джинсовых брюк, другую дорогую одежду, неоднократно в период с ххх г. ездили по магазинам. В ее присутствии в период ххх по ххх, ФИО1 приобретал себе портфель в магазине «Империя сумок» стоимостью более ххх рублей, часто покупал спортивную одежду в магазине «Спортмастер», пользовался дорогим одеколоном- «Шанель», который он приобретал в магазине «Иль де Боте» стоимостью ххх рублей. За покупки ФИО1 часто рассчитывался банковскими картами, иногда расплачивался наличными денежными средствами. ххх г. вместе с ФИО1 и ххх ездили в магазин «Леруа Мерлен», где ФИО1 приобретал ванную, смесители, строительные смеси, унитаз, еще какие-то строительные материалы, указанные строительные материалы доставлялись грузотакси магазина не в МБУК ДК «ххх». ФИО1 постоянно говорил ей о своем намерении купить квартиру в городе ххх и автомобиль «ххх».

В период с ххх года в МБУК ДК проводились незначительные ремонтные работы, ремонт крыльца, которым занимался ее бывший супруг – ххх ххх на ремонт крыльца было приобретено 2 мешка цемента. Больше никаких строительных материалов для ремонта крыльца не приобреталось. Производился частичный ремонт крыши, на что потрачены 1 рулон рубероида и 1 банка затирки. Ремонт фасада здания фактически не проводился, стены снаружи были окрашены краской. Также производился ремонт в студии звукозаписи, для чего приобретались самые дешевые строительные материалы (гипсокартон, ковролин самого низкого качества). Шторы в студии были сделаны из старого материала, который очень долгое время лежал на складе в МБУК ДК «ххх». На первом этаже в фойе МБУК ДК «Высокий» была возведена стена из гипсикартона». Больше никакого ремонта в МБУК ДК «ххх» не проводилось. ххх рассказывала ей о том, что ФИО1 попросил ее, чтобы она приобрела несколько ноутбуков в кредит, при этом кредит ххх оформила на свое имя. ххх пояснила, что кредит за ноутбуки она выплачивает за счет средств, начисляемых ей в качестве денежных премий. Ноутбуки, купленные ххх и переданные ФИО1, ФИО1 использовал в МБУК ДК «ххх». Где в настоящее время находятся указанные ноутбуки, не знает. Неоднократно видела, как ФИО1 покупал спиртное и распивал его совместно с ххх, ххх и ххх, показания подтвердила, пояснив, что ххх плакала и говорила, что ФИО1 не стал ей платить деньги, стала говорить, как он вел себя по хамски на работе и все остальное, на опросе в ФСБ, она жаловалась на ФИО1, говорила, что нет сил терпеть все от него, она и ее мать говорили, что придут и все расскажут. Потом ее с ххх вызвали в полицию, ххх сидела и тряслась, сказала, что говорить ничего не будет, боялась потерять работу. ххх боялась ФИО1, знает, что звонили ххх по телефону угрожали, она ей сама это говорила. 

Показаниями свидетеля ххх, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с его смертью, в отсутствие возражений сторон в т.23 л.д.186-188, согласно которым в ххх года устроился на работу в МБУК ДК «ххх» на должность инженер по обслуживанию электрооборудования, директором был ФИО1 Получал заработную плату и стимулирующие премии. Ему известно о том, что в МБУК ДК «ххх» в период с ххх года до настоящего времени существовала комиссия по распределению стимулирующего фонда, каким образом происходило распределение стимулирующей премии не знает, оценочные листы никогда заполнял и никуда их не сдавал. В период его работы ему выплачивалась стимулирующая премия в суммах от ххх рублей. Единожды в ххх года ей была начислена стимулирующая премия в сумме ххх рублей, за замену электропроводки в зрительном зале. Со слов супруги - ххх ему известно о том, что ей ФИО1 несколько раз назначал повышенные стимулирующие премии, говорил, что если ей нужны какое либо оборудование, то он назначит ей повышенную стимулирующую премию, на которую та и должна будет купить необходимое оборудование. Так ххх приобретала на денежные средства, получаемые ею в качестве стимулирующих премий швейную машинку, оверлок, отпариватель.

Свидетель ххх суду пояснила, что ФИО1 был ххх МБУК ДК «ххх», пришел, когда она уже работала, работала до ххх г. Ей по выполненному объему работ начислялись премии. Комиссия распределяла премии, в комиссию входили: главный бухгалтер, директор, начальник отдела кадров, видела, что комиссия собиралась у директора в кабинете их было 4 человека. Было слышно, что они разговаривали о людях, кто как работает и какие кто заработал баллы. Были оценочные листы, на них ставили баллы, потом комиссия собиралась у директора и решали вопрос по премии, она проходила мимо и слышала, как они разговаривали про премии. Премии были всегда разные, хорошие, зависели от объема выполненных работ, в оценочные листы записывали выполненные работы, отдавали листы в отдел кадров, там была заместитель директора ххх, листы складывали ей на стол, премию получала согласно квитка. У ххх с работниками конфликтов не было, были нормальные рабочие отношения, директор относился к работникам хорошо, может и повышал когда на кого-то голос, но это рабочие моменты. Она мыла кабинеты и видела все, что происходило, как ФИО1 общался с работниками, на собраниях, пятиминутках, он никогда не вел себя грубо. По роду работы, перемешалась по всему зданию и видела его отношение к работникам, все были равны и технички и руководящие работники. Работала каждый день с 08.00час-16.00час. кроме субботы и воскресенья, после работы иногда задерживалась, за это давали отгулы.

Свидетель ххх, суду пояснил, что подсудимый был ххх в МБУК ДК «ххх», где она работает с ххх ххх, принимал ее на работу, получала заработную плату и премию по квиткам. Слышала от работников, что ххх забирал премии, ххх и многие работники говорили об этом. Она была одной техничкой, ни на собрания, ни на пятиминутки их не вызывали. Знает, что с ххх директор вел себя грубо, говорила ему, что нельзя так разговаривать, если что-то не нравится, нужно собирать собрание и решать вопрос. На собраниях обсуждались рабочие вопросы, было слышно, как ххх ругался, что плохо работают. ФИО1 распределял премии, а члены комиссии расписывались. Совещания проводились в кабинете у директора и в актовом зале, где директор сидел на сцене, а работники в зрительном зале. График работы у нее был с 08.00 час.- 17.00 час., она и сейчас работает, уборщиц теперь две. Когда пришла работать, то ххх обещал платить по ххх рублей, два месяца платил, потом стал платить по ххх рублей, сказал, что фонд уменьшили.

Свидетель ххх, суду пояснил, что в ххх г. принимал участие в качестве понятого, при обыске квартиры по ххх в ххх, обыск проходил в первом подъезде, с лева направо. Сотрудники полиции сказали, что будет проводиться следственные действия - обыск, изымались какие-то флешки, папки. Поднялись в квартиру, там были три сотрудника полиции, хозяйка - женщина открывала дверь, с ней был еще какой-то молодой человек, а с ним еще один понятой. Сотрудники полиции сказали, что будут осматривать и если им что-то будет непонятно, чтобы они спрашивали. Начали осмотр квартиры с коридора, сделали опись вещей, изымались папки, мультифоры, ноутбук, все это записывалось в протокол, в протоколе расписались все, изъятое было упаковано, расписались на бумажной упаковке. Никаких замечаний не было, собственник квартиры подписывал протокол. Все сложили в коробку, опечатали, они расписались и ушли из квартиры. При обыске было два сотрудника полиции - мужчины, одна женщина, они с понятым, женщина - хозяйка квартиры, приходил какой-то парень, потом его вообще удалили. Осмотр квартиры проводила женщина сотрудник полиции, она ходила с листочками, что-то записывала, когда доставали вещи.

Свидетель ххх суду пояснил, что в ххх году принимал участие в качестве понятого, на улице к нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при обыске квартиры возле прокуратуры, помнит, что была мать хозяина квартиры, еще один, собирали аппаратуру, какие-то бумаги, потом они расписались. В ххх г. была травма головы, почти ничего не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений сторон, оглашены показания ххх т.15 л.д.190-193, согласно которым ххх на ххх к нему на улице подошел ранее мне не знакомый мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявил удостоверение оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по ххх на имя ххх, попросил присутствовать в качестве понятого в ходе производства обыска в квартире по ххх, в городе Осинники, согласился и участвовал в качестве понятого при обыске в указанной квартире. В его присутствии следователь спросила ххх, зарегистрирована ли она в квартире по ххх, после утвердительного ответа они зашли в первый подъезд ххх часов ххх подошли к входной двери квартиры по ххх, в городе Осинники следователь ххх разъяснила ему, другому понятому ххх, и всем участвующим лицам права, он, ххх и ххх расписались на первом и втором листах протокола обыска, следователь спросила ххх, согласна ли та выдать добровольно документы, касающиеся деятельности МБУК ДК «ххх», носители информации, ххх сказала, чтобы забирали те вещи (документы), которые смогут найти. Во время производства обыска он, ххх, ххх, ххх, ххх и еще один сотрудник ОЭБ и ПК присутствовали в квартире, были изъяты папки с документами, ноутбук, планшет, диктофон, флеш-карты, банковские карты, переносные жесткие диски, дисков, записные книжки и ежедневник. Все изъятые вещи были вписаны в протокол обыска следователем. Следователем не изымались какие-либо вещи, не вписанные в протокол обыска. Все изъятые вещи были упакованы в его присутствии и в присутствии ххх в коробку, коробка была опечатана. Он и ххх поставили свои подписи на фрагменте бумаги с оттиском печати. После окончания обыска следователь ххх дописала протокол обыска, в двух экземплярах, оба идентичны и зачитывались следователем вслух. В ходе обыска ххх, он и ххх никаких замечаний на действия следователя не приносили, с протоколом были все (в том числе и ххх) согласны. Затем они подписали оба протокола обыска, составленные следователем, закрыли квартиру по ххх, обыск по времени продолжался в течении около 1 часа, пояснил, что подписи в протоколе его, если давал такие показания, значит так и было.

Свидетель ххх суду пояснил, что работал в МБУК ДК «ххх», ФИО1 был ххх, отработал ххх лет и в ххх. уволился, до ФИО1, работал ххх ххх, заработная плата была нормальная, премию получал разную, когда больше, когда меньше. Давали заполнять оценочные листки, кто что сделал, он никогда их не заполнял, всю премию оставлял себе. При нем ФИО1 иногда общался с ххх, бывало и вспылит, но все по работе, у него были нормальные рабочие отношения, обидного или оскорбительного что-то от него он не видел. Когда пришел ФИО1 обстановка изменилась в лучшую сторону, раньше дети раздевались в фойе, стали в раздевалке переодеваться, материально-техническое обеспечение улучшилось, у него по работе были все необходимые инструменты.

Свидетель ххх, суду пояснила, что ФИО1 был директором МБУК ДК « ххх» где она работала, у нее было много должностей, на работу принимала ххх, через месяц пришел работать ФИО1, до ххх г. работала в учреждении. Премии всем работникам начислялись по фактически отработанному времени, кто распределял их не знает, они заполняли оценочные листки, потом передавали их ххх, премии были разные и маленькие и большие. Если больше проводили мероприятий, то получали премии больше, если меньше, то и премии были меньше. ФИО1 премии не отдавала, он предлагал у себя в кабинете, она не согласилась, говорил, что нужно помочь учреждению материально и отдать премии, больше, не предлагал, никаких последствий не было. Знает, что существовала такая практика, что работники отдавали премии, ххх, ххх говорили, что премии отдавали на ремонт директору, это была хорошая помощь учреждению. Отношения с работниками у ФИО1 были разные, он вспыльчивый человек, но отходчивый, никого не выживал. 

Свидетель ххх, суду пояснила, что премии получала, работники говорили, их распределял ххх, раньше она не видела, чтобы комиссия собиралась, сейчас комиссия есть.

Свидетель ххх, суду пояснила, что работала в Управлении культуры ххх с ххх. по ххх, приходилось работать с ФИО1, приказы которого она обрабатывала. ФИО1 на ее замечания не реагировал, у него были повышенные требования, жаловался на нее, всегда что-то требовал. Требовал ведомости по заработной плате, просил, чтобы она ему их ежемесячно отправляла по электронной почте. Она начисляла заработную плату, больничные листы, премии, обслуживала МБУК ДК «ххх», МБУК ДК «ххх» и художественную школу, проблем ни с кем из директоров не было, только с ххх Заработная плата состоит из тарифной части, основной и стимулирующей премии, стимулирующий фонд ежемесячно выделялся экономистом, ей поступали приказы за подписью директора с фамилиями и суммами премий. Суммы премий были разные, кому-то ххх рублей, кому-то ххх рублей, на ее вопрос главному бухгалтеру, было сказано, что директору виднее. 

Свидетель ххх суду пояснила, что с ххх г. работает ххх Управления культуры, заработная плата состоит их фонда оплаты труда, базовая части и стимулирующей премии, финансирование идет из областного и местного бюджета. Стимулирующая премия идет на каждое предприятие, фонд оплаты труда на год всегда одинаковый. Стимулирующий фонд может варьироваться, но в принципе, он стабильный. В каждом учреждении есть положение о стимулирующем фонде, есть комиссия по распределению премий, оценочные листки. Директор как правило, в состав комиссии не входит. Такого, что работники не получают аванс не должно быть, бывает, что люди просят перевести аванс побольше или вообще отказываются от аванса, бывают что премии разняться, но они начисляются согласно оценочным листам. При распределении стимулирующей премии, собирается комиссия, ведется протокол, осматриваются оценочные листки, согласно листков, издается приказ, эти приказы передаются им, других документов не передается.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий при возражениях со стороны защитника и подсудимого, оглашен протокол допроса свидетеля ххх в т.27 л.д.13-16, согласно которым, бухгалтерское обслуживание учреждений культуры ххх городского округа осуществляет централизованная бухгалтерия. Между Управлением культуры ххх городского округа и всеми учреждениями культуры, находящимися на территории ххх городского округа заключены договора на бухгалтерское обслуживание, согласно которых централизованная бухгалтерия осуществляет бухгалтерское обслуживание финансово – хозяйственной деятельности подведомственных учреждений (в том числе и учреждения - МБУК ДК «ххх», расположенный по адресу: ххх). Бухгалтерское обслуживание включает в себя: ведение бухгалтерского учета исполнения муниципального задания учреждения по бюджетным средствам и средствам, контроль за полученными за счет приносящей доход деятельности и безвозмездным пожертвованиям, учет имущества учреждения, его финансовых обязательств их движение, хозяйственных операций, осуществляемых учреждением в процессе организации всех видов деятельности, предусмотренных Уставом, открытие и ведение лицевых счетов, начисление заработной платы. Финансирование всех учреждений культуры осуществляется из бюджета муниципального образования (то есть из бюджета ххх городского округа), согласно бюджетной росписи на календарный год. В конце каждого года принимается бюджет муниципального образования на следующий календарный год. Согласно бюджетной росписи доводятся лимиты бюджетных обязательств. Суммы лимитов не могут увеличиваться в течение финансового года без экономического обоснования. То есть лимит денежных средств на выплату заработной платы работникам культуры ххх городского округа, формируется еще в декабре предшествующего года. В течение последующего года ххх городского округа через финансовое управление производит финансирование на выплату заработной платы работникам культуры. Финансирование на заработные платы работникам культурных учреждений производится через главного распорядителя бюджетных средств – Управление культуры ххх городского округа. То есть Управление культуры ххх городского округа после поступления денежных средств из муниципального бюджета производит распределение полученных из бюджета денежных средств между культурными учреждениями, находящимися на территории Осиниковского городского округа. Увеличение числа работников в одном из учреждений культуры не влечет за собой увеличение лимитов (доводимых из муниципального бюджета) на выплату заработной платы, показания подтвердила.

Свидетель ххх суду пояснил, что работает в МБУК ДК «ххх» с ххх г. ххх, три года назад на должность ххх пришел работать ФИО1, до его прихода, была комиссия по распределению премий, с приходом ФИО1, комиссии не стало. Премии начислялись разные, и заработная плата была разная, от ххх рублей. Когда приходили на работу, вахтер записывала в журнал всех работников, время прихода на работу и время ухода, всех работников учреждения вахтеры знают. Были оценочные листы, их заполняли сами, все творческие работники, записывали в них время, когда работали, после отдавали бухгалтеру ххх, листки всегда заполнялись ими, а премия выплачивалась не всегда, ххх, передавала листки ФИО1, он начислял премии. От ФИО1 было предложение сделать студию, он предложил перевести премию на его карту, он снимет эти деньги и отдаст ему, согласился, но деньги ему на карту не поступили. После его ухода из учреждения в ххх г. из-за разногласия с ххх по поводу заработной платы, студию сделали. Когда он пришел работать в МБУК ДК «ххх», его заработная плата устраивала, но когда ФИО1 пришел директором, заработная плата стала меньше, помимо основной работы, участвовал в разных мероприятиях, спектаклях, пел, всю работу указывал в оценочных листах, за эту работу должна была начисляться премия, но она была не всегда. Коллектив был недоволен, собиралась планерка и на ней говорили, куда уходят средства, на какие нужды учреждения. После увольнения из учреждения, узнал, что работники передавали часть симулирующей премии ФИО1, об этом говорила ххх. Он вернулся на работу, еще когда директором был ФИО1, после того, как уволили ФИО1 его заработная плата повысилась стала около ххх рублей, раньше, такие деньги мог заработать только в Новый год, у всех работников заработная плата увеличилась, у аниматоров была заработная плата ххх рублей.

Свидетель ххх суду пояснила, что они почти не получали премию, директор говорил, что заработную плату урезали, фонд маленький. Когда ххх А.В. ушел, заработная плата гораздо увеличилась у всех работников, спрашивали у директора, почему заработная плата увеличилась, ответили, что новый директор и новая заработная плата. В этом году, была тринадцатая заработная плата. Сейчас на работу приходят с удовольствием, никто не унижает, не кричит. ФИО1 мог кричать, угрожал увольнением, грозился премии лишить. На планерках кричал всегда, она работает в учреждении много лет, никто из руководителей не позволял себя так себя вести, как вел ФИО1 Все говорили, что отдавали премии ФИО3, это говорила ххх, ххх, ххх, ххх. ххх сильно переживала и возмущалась, что из ее заработной платы удерживается подоходный налог. Все боялись что-то сказать директору и молчали. В настоящее время, ее заработная плата ххх рублей, а когда директором был ххх, заработная плата была ххх рублей.

Свидетель ххх суду пояснил, что заработная плата была всегда разная, оценочные листы он не заполнял, в учреждении существовала комиссия по распределению премии, туда входила ФИО4, но участия в распределении премии она не принимала, директор распределял премии. Он премии никому не отдавал и никто не просил у него ничего. От супруги знает, что ххх отдавали деньги. У них был ненормированный рабочий день, кроме него, ххх и ххх, никто не выполнял ремонтные работы.

Свидетель ххх суду пояснил, что ФИО1 был ххх МБУК ДК «ххх», писал рапорт об обнаружении признаков состава преступления по данному делу и проводил проверку, брал объяснения в рамках проверки заявления, после материал был передан в следствие и следователем было возбуждено уголовное дело, доставлял повестки гражданам и говорил, что нужно явиться к следователю, он предлагал отвезти, если не было возможности уехать на автобусе, люди соглашались, отвозил их. Давления не на кого не оказывалось, в кабинете у следователя не находился никого без повесток следователя не забирал, был участником следственных действий при проведении обыска на основании постановления следователя.

Свидетель ххх суду пояснила, что с ххх г. работает в МБУК ДК «ххх», получает премии. С ххх г. при заполнении оценочных листков, ставятся баллы, сдавали их ххх председателю комиссии, сейчас председатель комиссии она. Оценочные листки раздаются работникам заполняются за месячный период, в листках есть графа, где каждый оценивает себя по баллам, они с комиссией решают, кому какие баллы убрать или добавить, смотрят по проделанной работе. Сумму, которую дает ххх, делят на все баллы и умножают на количество баллов каждого сотрудника, потом отдают эти листы директору. Суммы премий бывают разные и больше и меньше. Директор может за интенсивность добавить премию, есть премиальный фонд, из выделенной премии отдается часть директору. Директору давали уже готовые листки. в ххх г. оценочные листки отдавали ххх, она в ххх. не входила в комиссию, сейчас оценочные листки отдают ей или в комиссию о которой имеется положение.

Свидетель ххх суду пояснила, что выплачивались стимулирующие премии, были оценочные листки, каждый из сотрудников сам их заполнял, потом их отдавали в комиссию в кабинет ххх ххх, комиссия собиралась в кабинете ххх, там были ххх, ххх, ххх, стимулирующие премии не отдавались, размер зависел от объема работ. В настоящее время условия работы лучше, чем при ФИО1

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевших Управления Культуры и МБУК ДК «ххх» ххх, согласно которым, ххх был заключен дополнительный договор на оказание услуг (без номера) между Муниципальным учреждением культуры ДК «ххх» и ЗАО «ххх», согласно которому ЗАО «Кемеровская Мобильная связь» должно было производить оплату за оказание следующих услуг: «очистку кровли, прилегающей территории, подъездных путей от снега, уборку и вывоз мусора», стоимость оказываемых услуг составляла ххх рублей в месяц, денежные средства должны были поступать на расчетный счет МБУК ДК «ххх». Данный договор, не был предоставлен в централизованную бухгалтерию управления культуры. От начальника Управления культуры ххх городского округа - ххх ей стало известно о том, что правоохранительные органы выявили, что денежные средства по данному договору на счет МБУК ДК «ххх» не поступали, что ххх, будучи назначенным на должность директора МБУК ДК «ххх» в ххх и ххх годах направлял в ЗАО «Кемеровская Мобильная связь» требования о погашении задолженности по договору на оказание услуг от ххх, при этом в требованиях, указывал не лицевой счет учреждения, а лицевой счет ххх, которая состояла в штате МБУК ДК «ххх», на счет которой, были перечислены денежные средства в сумме ххх рублей (за период с ххх года), указанные денежные средства должны были поступить на счет МБУК ДК «ххх» и быть израсходованы по целевому назначению, таким образом, материальный ущерб МБУК ДК «ххх» составил ххх рублей, и так как Управление культуры распорядитель денежных средств, ущерб причинен Управлению культуры, ущерб не возмещен. 

Допрошенная в качестве свидетеля ххх суду пояснила, что работала в МБУК ДК «ххх» с ххх г. ххх кассами. С ххх г. денежные средства за аренду вышек поступают на счет МБУК ДК «ххх». По «Билайн» ежемесячно поступали деньги на счет учреждения, по «Кемеровская мобильная связь» (КМС), не знает. Дважды суммы приходили на ххх ххх, так как ФИО1 подписывал документы, писал письма, разговаривал с ней, говорил, что нужно, чтобы деньги приходили к ней на счет, деньги приходили, она их снимала и отдавала ему. Так, в начале ххх., ФИО1 сказал, что придут деньги на счет, от кого поступят, не говорил, она согласилась. Летом ххх г. поступила первая сумма, она сняла деньги и принесла их ФИО1, после увидела, что деньги поступили с КМС, деньги перечислялись частями по ххх рублей, первый год было перечислено ххх рублей, второй раз ххх рублей, деньги снимала и передавала ФИО1 Когда пошли первые перечисления, то в учреждении поставили первые пластиковые окна. Ей ФИО1 денег не давал, она просто включила в декларацию эти денежные средства, платила за них налог 7%, деньги шли на нужды МБУК ДК «ххх», оплата проходила через ее счет, на счет учреждения деньги не поступали. При прежнем директоре ххх на счет поступали деньги от вышек в размере ххх рублей, платила с них налог, требований не составляла, вела переговоры с сотрудниками «Теле 2» в ххх., по поводу перечисления денежных средств по просьбе директора ФИО1 Не помнит, оставляла ли какие – либо денежные средства себе, после передачи денег ФИО1

Свидетель ххх суду пояснил, что знает, что в МБУК ДК «ххх» на крыше стояли вышки сотовых операторов «Билайн» и «Теле 2», когда он был принят на работу в ххх г., они уже стояли. Он работал в ИП ххх с ххх г. делал отчетность и имея доступ к расчетному счету увидел, что поступали платежи за вышки, спросил у ххх об этом, она рассказала, что в учреждение поступала арендная плата за эти вышки, говорила, что ххх просил ее дать реквизиты принадлежащего ей расчетного счета, для чего, не говорил. Первое поступление было осенью ххх г. в размере ххх рублей, после этого поступления, разговаривал с ххх, в поступившем платеже было указано об оплате за аренду МБУК ДК «ххх ххх говорила, что сняла эти деньги и передала ФИО1, в дальнейшем были перечисления в ххх г. за квартал ххх рублей, в ххх рублей, после поступали деньги и всего поступило ххх рублей, деньги были обналичены через ххх, она их снимала и отдавала ФИО1 После 2015 г. перечислений не было, ххх говорила, что отказалась, чтобы деньги перечислялись на ее счет, так как за них нужно платить подоходный налог.

Свидетель ххх суду пояснила, что является ххх Управления культуры ххх городского округа, с ххх назначили исполняющей обязанности, с ххх начальником. На тот момент директором МБУК ДК «ххх» был ФИО1 ххх Управления принимает на должность руководителя учреждения, у них централизованная бухгалтерия, которая по договору обслуживает учреждения, Управление является финансовым учредителем. Если договоры, заключаемые МБУК ДК «ххх» касаются бюджетных средств, они контролируется Управлением, договоры платных услуг, тоже проходят через Управления культуры, она ставит подпись, потому что эти деньги идут через счет МБУК ДК «Высокий», все что приносится в бухгалтерию руководителем видно, о том, что руководителем заключены другие договоры, которые не проходят через расчетный счет, Управление может не знать. МБУК ДК «ххх» самостоятельное юридическое лицо. О договоре между МБУК ДК «ххх» и Кемеровской мобильной связью не было известно, пока следователь не показала договор, в бухгалтерии этого договора нет, на расчётный счет бухгалтерии эти денежные средства не поступали, хотя должны были, это видно из документов, представленных в материалах дела. Все денежные средства, которые зарабатывает учреждение, должны поступать на расчетный счет, потому что это бюджетное учреждение. После того, как было заведено уголовное дело, от следователя она узнала, что денежные средства поступали на расчетный счет ИП ххх в сумме ххх гг. ФИО1 об этом ничего не сообщал. 

Свидетель ххх суду пояснил, что работает специалистом в «Т2 Мобайл» с ххх г. ФИО1 знает в связи договором на размещение оборудования сотовой связи в МБУК ДК «ххх». В соответствии с условиями договора, плата за размещение оборудования составляет ххх рублей в месяц, включает стоимость за размещение оборудования и эксплуатационные услуги, обязательства по договору выполняются, указал, что в какой-то момент, могла формироваться задолженность. С ФИО1 общался с помощью e-mail и телефонной связи. Задолженность переводилась в соответствии с условиями договора, на реквизиты которые указаны в договоре, пояснив, что возможны оплаты и на третьих лиц по требованию арендодателя, поскольку договором предусмотрено право на подпись дополнительных соглашений, в том числе и по порядку расчета, и если такие требования поступают и были приняты, то оплата производится в соответствии с этими требованиями. В настоящее время перечисление в размере ххх рублей производится на расчетный счет МБУК ДК «ххх», сейчас в работе, дополнительное соглашение о сбалансировании очередного. В ххх году обсуждался проект договоров между Теле 2, МБУК ДК «ххх» и ххх ххх, в настоящее время есть договор между ДК «ххх» и ООО «Т2 Мобайл» и договор между ххх ххх и ООО «Т2 Мобайл». ххх сотрудник ООО «Т2 Мобайл» с ххх

По ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений сторон, оглашен протокол допроса свидетеля ххх на предварительном следствии т.25 л.д.193-196, согласно которому, ххх между ххх городского округа и ЗАО «Кемеровская Мобильная связь» был заключен договор аренды ххх, согласно которому, ххх городского округа предоставило в аренду ЗАО «Кемеровская мобильная связь» помещение размером 10 квадратных метров, расположенное в помещении МБУК ДК «ххх» по ххх, в ххх. Согласно расчета, размер арендной платы для арендуемого помещения площадью 10 квадратных метров в МБУК ДК «ххх» составила ххх рублей. (Приложение ххх к указанному договору). Договор был заключен сроком на 1 год, то есть до ххх. На основании указанного договора ЗАО «Кемеровская мольная связь» установила в помещении МУК ДК «Высокий» оборудование связи – вышки. Данный договор в соответствии со ст. 621 ГК РФ ежегодно пролонгировался. ххх был заключен договор на оказание услуг (без номера) между Муниципальным учреждением культуры ДК «ххх» и ЗАО «Кемеровская Мобильная связь», согласно которому, ЗАО «ххх», должно было производить оплату за оказание следующих услуг: «очистку кровли, прилегающей территории, подъездных путей от снега, уборку и вывоз мусора». Стоимость оказываемых услуг, согласно договора составляла ххх рублей и денежные средства должны были поступать на расчетный счет МБУК ДК «ххх». ххх представителями ххх городского округа и ЗАО «ххх» подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения ххх от ххх (чтобы в дальнейшем договор не пролонгировался), так как первоначально договор был заключен не корректно. После расторжения договора аренды между ЗАО «Кемеровская Мобильная связь» и ххх городского округа, фактически оборудование связи (вышка) продолжали находиться в помещении МБУК ДК «ххх» по адресу: по ххх. Оборудование продолжало функционировать. Почему после ххх не был заключен новый договор, пояснить не может. В ххх году в ЗАО «Кемеровские Мобильная связь» стали поступать требования о погашении задолженности по договору об оказании услуг от ххх (заключенного между МБУК ДК «ххх» и ЗАО «ххх»), данные требования были подписаны директором МБУК ДК «ххх» - ФИО1, на требованиях стоял оттиск печати МБУК ДК «ххх», в которых были указаны все необходимые для перевода денежных средств реквизиты счета в банке, в связи с чем представители ЗАО «Кемеровская Мобильная связь» не сомневаясь в подлинности документов безоговорочно переводили денежные средства «в счет погашения задолженности по договору» на указанный в требованиях счет. За период ххх года на счет индивидуального предпринимателя ххх представители ЗАО «Кемеровская Мобильная связь» перевели денежные средства в сумме ххх рублей (то есть на счет уполномоченного ФИО1 лица), считая, что указанные денежные средства они переводят за оказание услуг по договору, заключенному в ххх году между ЗАО «ххх» и МБУК ДК «ххх» (то есть гасили задолженность по договору за период с января ххх года.). ххх произошла реорганизация в форме присоединения ЗАО «ххх» к ООО «Т2 Мобайл», после реорганизации ООО «ххх» становится правопреемником ЗАО «Кемеровская Мобильная связь, показания подтвердил, пояснив, что оплата со стороны ООО «Т2 Мобайл» производилась исключительно на основании договора либо на каких то подписанных к нему соглашений.

Оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений сторон, протоколом допроса свидетеля ххх на предварительном следствии т.25 л.д.127-130, согласно которому помещение МБУК ДК «ххх», расположенное по ххх в ххх – является муниципальной собственностью, на основании действующего в настоящее время устава МБУК ДК «ххх» (п.1.4) функции и полномочия собственника имущества осуществляет ххх городского округа. Согласно действующего законодательства, договор аренды помещений в МБУК ДК «ххх» мог быть заключен с иными организациями, в том числе и с ЗАО «Кемеровская мобильная связь» только с согласия собственника, то есть с согласия ххх городского округа. Согласно документации, имеющейся в ххх, ххх между ххх городского округа и ЗАО «Кемеровская Мобильная связь» был заключен договор аренды ххх, согласно которому ххх городского округа предоставило в аренду ЗАО «Кемеровская мобильная связь» помещение размером 10 квадратных метров, расположенное в помещении МБУК ДК «ххх» по ххх в ххх, оплата за аренду помещения в МБУК ДК «ххх» в сумме ххх рублей ежемесячно поступали в местный бюджет в период с ххх до ххх, договор в соответствии со ст. 621 ГК РФ ежегодно пролонгировался, ххх представителями ххх городского округа и ЗАО «Кемеровская Мобильная связь» подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения ххх от ххх (чтобы в дальнейшем договор не пролонгировался), поскольку на основании договора оперативного управления (№ ххх о порядке использования закрепленного на праве оперативного управления муниципального имущества от ххх) здание МБУК ДК «ххх» и находящиеся в нем помещения передано в оперативное управление МБУК ДК «ххх», с момента расторжения договора (с ххх) МБУК ДК «ххх» и ЗАО «Кемеровская Мобильная связь» должны были самостоятельно заключить договор аренды на помещение в МБУК ДК «ххх», с согласия ххх ххх городского округа, которое в период с ххх до ххх такого согласия не давало и доходы получаемые от арендной платы, в местный бюджет не поступали. Повторно между МКУ «ххх» ххх городского округа и ООО «ххх ххх» был заключен договор аренды нежилого помещения - площадью 10 квадратных метров, расположенное в МБУК ДК «ххх» по ххх в ххх – ххх, номер договора – ххх, с ххх до ххх), указанный договор, был трехсторонний, третьей стороной договора выступало МБУК ДК «ххх». В МКУ «ххх» отсутствуют сведения о том, что в 2008 году между МУК ДК «ххх» и ЗАО «Кемеровская Мобильная связь» был заключен договор на оказание услуг, о данном договоре, узнала только от сотрудников полиции, показания подтвердила полностью. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя Управления Культуры и МБУК ДК «ххх» ххх, пояснившей суду о том, что от начальника Управления Культуры ххх она узнала, что в период с ххх по ххх и с ххх по ххх на должность уборщицы, и в период с ххх по ххх на должность рабочей по комплексному обслуживанию в МБУК ДК «ххх» была фиктивно устроена ххх, которой в указанные периоды времени начислялась и выплачивалась заработная плата в размере ххх руб. (в т.ч. страховые взносы ххх руб.). ххх был устроен на должность рабочего по комплексному облуживанию здания в период с ххх по ххх. Сумма начисленной и выплаченной заработной платы за указанный период составила ххх руб. (в т.ч. страховые взносы ххх руб.). 

Свидетель ххх, работавшая в МБУК ДК «ххх в период с ххх г. суду пояснила, что в учреждение была устроена ххх ФИО1 ххх - ххх, которая в это время работала в магазине «ххх, где видела ее на рабочем месте. ххх не работала у них, ее никто не знал в коллективе, так как коллектив небольшой и все друг – друга знали, ее никто не видел. 

Свидетель ххх суду пояснила, что знает ххх, который недолго работал, у него была свадьба, они выходили на сцену, им вручали подарок, дарили серебряную монету. Ремонтом компьютеров сначала занимался ххх, после был другой человек. По поводу компьютера, походила к директору. Обычно компьютеры ремонтировались, когда никого на работе не было.

Свидетель ххх суду пояснила, что ФИО1 был ххх МБУК ДК «ххх», работала по договору, была подменной, начала работать при ххх, в ххх г. ххх пришел работать ФИО1 днем была ххх, ночью ххх В МБУК ДК «ххх» есть журнал, где записывают всех лиц и работников, которые приходят в учреждение. Ночью никто не приходил, учреждение закрывалось. ххх летом делал ремонт вместе с ххх Не знает ххх, ххх, ххх, ххх, в журнал этих людей ни разу не записывала, а записывать было необходимо всех, кто приходит. Всех работников она знала в лицо, работали одни и те же лица, если приходил новый работник, то им говорили об этом. Рабочими по обслуживанию здания были ххх и ххх, больше никого не было. В ххх уборщиками работали ххх, ххх ххх и ххх, ххх ххх не знает.

Свидетель ххх пояснила, что при устройстве на работу, человек пишет заявление, прикладывает документы: копия паспорта, СНИЛС, ИНН, издается приказ о приеме на работу, который подписывает директор. От органов следствия ей стало известно о том, что на работу были оформлены люди, которые не работали, но получали заработную плату. По каждому работнику у них запрашивались документы, они предоставляли. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий при возражениях со стороны защитника и подсудимого, оглашен протокол допроса свидетеля ххх в т.27 л.д.13-16, согласно которому, от сотрудников полиции ей стало известно о том, что в МБУК ДК «ххх» за период с ххх года, когда в МБУК ДК «ххх» директором был ххх, были устроены на работу лица, которые фактически свои трудовые обязанности не выполняли: ххх, ххх, ххх, ххх Согласно имеющейся в Управлении культуры ххх городского округа документации - ххх была устроена в МБУК ДК «ххх» в периоды: с ххх по ххх, с ххх по ххх, с ххх до ххх. За указанные периоды времени на банковский счет ххх были переведены денежные средства, выплаченные ей как работнику МБУК ДК «ххх», в сумме ххх), на нее. были выплачены внебюджетные страховые взносы в размере ххх % от суммы начисленной заработной платы в сумме ххх копейки (пенсионный фонд, страховые фонды и т.д.), всего с лицевого счета Управления культуры на заработную плату ххх и выплаты во внебюджетные страховые фонды были потрачены денежные средства, в сумме ххх копеек. ххх была устроена в МБУК ДК «Высокий» в период: с ххх до ххх год, на ее банковский счет были переведены денежные средства, выплаченные ей как работнику МБУК ДК «ххх» в сумме ххх копеек (за вычетом ххх копеек), на нее были выплачены внебюджетные страховые взносы в размере ххх % от суммы начисленной заработной платы в сумме ххх копейки (пенсионный фонд, страховые фонды и т.д.), всего ххх копеек. ххх был устроен в МБУК ДК «ххх» в период: с ххх до ххх год, на его счет были переведены ххх копейки (пенсионный фонд, страховые фонды и т.д.), всего ххх был устроен в МБУК ДК «ххх» в периоды: с ххх до ххх год и с ххх до ххх, на его банковский счет были переведены денежные средства, сумме ххх ххх копеек (за вычетом НДФЛ – ххх копеек), на него выплачены внебюджетные страховые взносы в размере ххх % от суммы начисленной заработной платы в сумме ххх копейки (пенсионный фонд, страховые фонды и т.д.), всего ххх копейки. Начисление заработной платы работникам МБУК ДК «ххх» осуществлялась на основании табелей учета рабочего времени и приказов по личному составу (приказы на стимулирующие выплаты и т.д.). Табеля рабочего времени предоставлялись в централизованную бухгалтерию директором МБУК ДК «ххх» - ФИО1 Все табеля учета рабочего времени были подписаны ФИО1 Также ФИО1 предоставлялись в бухгалтерию подписанные им приказы о поощрении работников (на основании положения о распределении стимулирующего фонда оплаты труда работников МБУК ДК «ххх показания подтвердила, пояснив, что фамилии огласил следователь, данные по начислению запрашивала в расчетном отделе по телефону. Следователь с ее слов все записывал в протокол.

Свидетель ххх суду пояснила, что ххх, ххх, ххх, не знает, несколько раз видела в учреждении ххх, она привозила продукты, один раз встречалась с ххх у них в кабинете ххх, он что – то делал с кабелями, больше его не видела, работала с 8:00-17:00час. и в выходные дни приезжала, ранее программистом был ххх, он следил за компьютерами, делал их. С ними в кабинете сидела ххх она говорила, что оформляла документы на лиц, которые у них не работают, возмущалась по этому поводу, она видела, что в приказе были указаны эти лица. Документы на трудоустройство лиц приносил ФИО1 Никогда не видела ххх, от ххх знает, что она была устроена к ним ххх, у них было две уборщицы ххх и ххх. ххх не знает, знает, что он регистрировался с ххх, если бы он работал, она бы его знала и видела, как знала всех работников. Директор новых работников практически не представлял.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий при возражениях со стороны защитника и подсудимого, оглашен протокол допроса свидетеля ххх в т.26 л.д.152-155, согласно которыму, за время работы в МБУК ДК «ххх» ФИО1 неоднократно фиктивно устраивал на работу в МБУК ДК «ххх» различных лиц, которые фактически своих функциональных рабочих обязанностей никогда не выполняли. Так были фиктивно устроены: ххх (которая является супругой брата ФИО1 – ххх); ххх (ххх ФИО1); ххх; ххх; ххх. В ххх года, ФИО1 сказал ххх, чтобы та оформила на работу ххх на должность ххх в МБУК ДК «ххх», ххх должна была работать в МБУК ДК «ххх» не менее 20 часов в неделю. ххх он не видела ни разу, фактически свои трудовые обязательства не выполняла. За ххх, никто другой также не выполнял ее трудовые обязанности. Так как она является членом комиссии по распределению стимулирующего фонда в МБУК ДК «ххх», ей известно о том, что за тот период времени, когда ххх числилась устроенной на работу в МБУК ДК «ххх в период с ххх по ххх, ей помимо заработной платы начислялась стимулирующая премия: ххх, в ххх. ххх бывший супруг ххх В ххх году ФИО1 потребовал, чтобы ххх оформила на работу ххх, который согласно трудового договора, должен был работать в МБУК ДК «ххх» не менее 40 часов в неделю, но фактически он на работу не ходил и свои служебные обязанности не выполнял. За него, также никто его трудовые обязанности не выполнял. ххх был уволен ххх. Позже ей стало известно о том, что помимо заработной платы в ххх года ххх также была начислена стимулирующая премия в сумме ххх рублей. ххх является родственником ФИО1 В ххх года к ххх подошел ФИО1, который сказал, чтобы та оформила на работу в МБУК ДК «ххх» ххх на должность рабочего по комплексному обслуживанию здания на ххх ставки. Ей известно о том, что помимо заработной платы на ххх также начислялись и стимулирующие премии: ххх года ххх был уволен, также по требованию ххх ххх не ходил на работу в МБУК ДК «ххх» и не выполнял никаких функциональных обязанностей (ни как работник по комплексному обслуживанию здания, ни как программист). Никто другой за ххх также не выполнял его трудовые обязанности. ххх г. ФИО1 вновь потребовал от ххх, чтобы та устроила на работу в МБУК ДК «ххх» программиста. ххх должен был отрабатывать в МБУК ДК «ххх» не менее 20 часов в неделю. Фактически ххх свои трудовые обязанности не выполнял, в МБУК ДК «ххх» не появлялся. Трудовой договор с ххх был расторгнут в ххх., помимо заработной платы на ххх также начислялись и стимулирующие премии: в ххх г. в сумме ххх рублей; в ххх рублей; в ххх г. ххх ххх рублей; ххх г. и до ххх г., программистом в МБУК ДК «ххх» работал ххх, который и выполнял всю работу программиста, ремонтировал всю компьютерную технику, ремонтировал в случае поломок локальную сеть и интернет. ххх увидела в первый раз в МБУК ДК «ххх» в ххх или в ххх года. В кабинете ххх МБУК ДК «ххх» ххх никогда ноутбуки и компьютеры не ремонтировал. Ноутбук «Леново», которым она пользовалась на работе, был новым, указанный ноутбук никогда не ломался, доступ к данным мог быть осуществлен только лицом, знающим пароль. Если было нужно установить какую-либо программу, всегда просила об этом ххх, который после увольнения, продолжал по просьбе работников МБУК ДК «ххх» приходить в МБУК ДК «Высокий» и занимался ремонтом компьютерной техники, по просьбе работников ДК проводил локальную сеть до 7 кабинета. ххх никогда не перетягивал (не менял на новый кабель) кабель локальной сети. ххх – родная сестра ФИО1 В ххх ФИО1 заставил ххх оформить ххх на работу в МБУК ДК «ххх» на должность художника фотографа. ххх фактически работала в какой-то больнице в ххх медсестрой, на работу ходила очень редко, не видела, чтобы ххх выполняла свои трудовые обязанности в качестве фотографа. Все видеозаписи концертов делал либо сам ххх либо ххх ххх практически никогда не присутствовала при проведении мероприятий в МБУК ДК «Высокий» и не снимала никакие концерты. ххх иногда возила ФИО1 по его делам, за продуктами и т.д. Помимо заработной платы, ххх начислялись стимулирующие премии: ххх ххх, ФИО1 сказал ххх, чтобы та оформила на работу, на должность уборщицы в МБУК ДК «ххх» - ххх, на время отпуска ххх, потом, по требованию ххх, ххх оформляла ххх на другие должности в МБУК ДК «ххх Однако ххх, также свои должностные обязанности никогда не выполняла, за ххх ее трудовые обязанности также никто не выполнял. ххх была в МБУК ДК «ххх» до конца ххх года, помимо заработной платы ххх также начислялась стимулирующие премии: ххх. Со слов ххх ей известно о том, что ххх банковскую карту, которая была подключена к ее зарплатному счету, на который поступала заработная плата из МБУК ДК «ххх», отдала ФИО1, показания подтвердила, указав, что при допросе, следователь показывала приказы, там были цифры, она их смотрела и говорила. ххх работала официанткой на кухне, а в штатном расписании официанток нет.

Свидетель ххх, бывший сотрудник МБУК ДК «ххх» суду пояснил, что работал в МБУК ДК «ххх» с ххх., куда устроился на должность программиста на пол ставки, график работы был свободный, 4 часа каждый день был в учреждении, уволился ххх по собственному желанию, так как не устраивала заработная плата. Кадровую работу вела ххх, она вела график выходов. В его обязанности входила работа по компьютерной системе учреждения, следил за бесперебойной работой оргтехники, система была старая, нужно было ее заменить, необходимо было также подключить к системе дополнительные компьютеры, ремонт техники входил в его обязанности, с работой справлялся, претензий к нему не было. У программиста было много работы, бывало, что и в выходные дни и в праздничные приходилось выходить на работу, всю свою работу выполнял сам, другого программиста не видел. Кроме него, был принят еще программист, но об этом он узнал, спустя полгода в кабинете ххх, которая сказала, что есть еще программист ххх Никогда не видел и не контактировал с ххх по день увольнения, про него, никто ничего ему не говорил. После увольнения из МБУК ДК «ххх» приходил в учреждение, когда его просили отремонтировать технику, помогал ремонтировать, ремонтировал компьютеры, ноутбуки, так как его просили работники учреждения. ххх просил устранить недостатки в ноутбуке, менял звуковую плату, карту. К нему обращалась ххх, у нее тоже были проблемы с компьютером. Кода он уволился, ххх говорил ему, что ххх делал ему компьютер, но сделал плохо. ххх ему не знакома, не видел и не слышал о ней, ххх, ххх, ххх не знает, не видел ни разу, также слышал в кабинете разговор ххх, что на работу приняты лица, но их никто не видел. Когда он приходил, в журнал его не всегда записывали.

Свидетель ххх, сотрудник МБУК ДК «ххх» суду пояснил, что программистом работал ххх,, он провел интернет в кабинетах ххх, ремонтировал компьютеры, если они ломались, делал всю технику в учреждении, был на работе каждый день, бывало он забирал компьютеры чинить домой, у ххх всегда была работа, техника была старая, ей часто требовался ремонт. ххх был программистом, пришел после ххх, первое время он не знал к кому обращаться по поводу компьютера, подошел к директору и сказал, что нужен ремонт, ххх сказал, что созвонится со своим человеком и он сделает компьютер. После этого, он узнал, что у них есть программист ххх, он два или три раза делал компьютер, видел его вечером 18-м часу, видел, что он сидел в каком-то кабинете, делал кому –то системный блок. С ххх встречались, если нужно было починить компьютер через директора, говорил директору, он звонил ххх, и тот приходил, ему делал ноутбук, приезжал к нему в студию звукозаписи. ххх сидел в кабинете ххх, утром всегда там бывал, своего кабинета у ххх не было, если ломалась техника, звонили ххх и он приезжал, после его увольнения, также ему звонили и он приезжал, телефона ххх у него не было ему звонил сам директор, если что-то было нужно. ххх не знает, никогда не слышал о ней и не встречал ее. ххх не знает, ххх знает, так как у них работала ххх, он был ее парень, потом стал мужем, он у них никогда не работал.

Свидетель ххх суду пояснила, что работает в МБУК ДК «ххх», ххх был директором МБУК ДК «ххх», пришел в ххх г. В ее обязанности входит контроль приходящих и уходящих из учреждения, всех работников и посторонних записывают в журнал, работников в один, посетителей в другой. Всех работников, она знает в лицо, и паспорт не спрашивает. ххх приходил в учреждение, она его записывала, как посетителя учреждения, брала паспорт, видела его всего 2-3 раза. Когда человек приходит, записывают к кому он приходит, ххх приходил к директору ххх, как работника, его директор не представлял. О ххх не слышала и не видела ее никогда, ххх у них никогда не работала, но когда были юбилеи, или свадьбы, то она приезжала, и обслуживала гостей. ххх муж ххх, никогда у них не работал, приходил к ххх, как посетитель. Пропускной режим строгий, директор говорил, чтобы всех записывали, кроме директора музыкальной школы ххх. С управления образования было руководство всех регистрировать. В учреждении есть запасной вход, он закрывается на ключ, ключ у них на вахте, без ее ведома никто не откроет дверь. ххх она всегда записывала в журнал. На дому работает только швея.

Свидетель ххх суду пояснила, что ххх лет работает в МБУК ДК «ххх», знает всех работников. ххх знает, это ее ххх, в учреждении она не работала и не трудоустраивалась. ххх попросил найти человека, которого можно устроить, чтобы направить денежные средства на ремонт, сказала, что поговорит с сестрой, та согласилась, она принесла ему документы и все. ххх приходила два раза, первый раз ФИО1 и ххх ездили заказывали карточку, второй раз ххх получала карту и деньги, которые отдала ФИО1, деньги и карту отдала ему, через год, ФИО1 отдал ей карточку для передачи ххх, до этого карточка находилась у ххх Говорить что так делать нельзя, было бесполезно, ФИО1 грозился, что уволит всех, ее так вообще постоянно. ххх трудовой договор не подписывала, так как не приходила. Также фиктивно был трудоустроен ххх, ее бывший родственник, так как он вместе с ххх ездил получать карточки, какую-либо работу в учреждении, он не выполнял, только приходил к ххх Как работника ххх не знает, если только по компьютерам, раза два его видела, когда он приезжал и делал компьютер, когда она просила ххх, телефона ххх не знала. ФИО1 всегда говорил, что доверяет ремонтировать компьютеры, только ххх, больше никому. Другие работники не говорили, что ххх ремонтирует технику. В период работы ххх, он и осуществлял ремонт всей техники и компьютеров, всего, что ломалось. После увольнения ххх, он приходил в МБУК ДК «ххх», безвозмездно ремонтировал компьютер у ххх, ххх, потому что они просили, так как не кому было ремонтировать. ххх знает, это сноха ФИО1, видела ее, когда они вечера делали, в столовой, они ездили, собирали деньги, покупали продукты, больше её не видела, так она не работала. В кассу деньги от использования столовой, не сдавались. В МБУК ДК «ххх» проходят через дежурного, всех кто проходит, отмечают, работники в одном журнале, посетители и ребятишки в другом. Работники всегда отмечаются, когда началось расследование, ФИО1, заставил ее заменить все журналы, старые принести ему, когда она пришла за ними, их уже не было, он их забрал, какие – то журналы она передавала полиции. Пройти в ДК «ххх» мимо основного входа нельзя, только через основной, запасной выход есть, но он закрыт. По распоряжению директора пройти без записи нельзя, все равно записывают, даже если приезжают с управления или администрации.

Свидетель ххх суду пояснила, что работала в МБУК ДК «ххх» с ххх г. до ххх, знала всех работников учреждения, ххх не работала, знает, только, что она сестра ххх В учреждении ххх видела раза три, когда она помогала на вечерах, на поминках, пока на поминках не стали помогать накрывать технички. ххх муж ххх, не видела, чтобы он работал. ххх не знает, ни разу не встречала, на слуху было, что он ремонтирует компьютеры, у нее в кабинете компьютера нет. На входе в МБУК ДК «ххх» дежурная спрашивает к кому пришли и все записывает в журнал, есть журнал на работников, и на посетителей, отмечали в обязательном порядке, когда пришла, ушла, и если шла на обед, не отметится в журнале, нельзя.

Свидетель ххх суду пояснила, что прием работников, это компетенция только руководителя, и ответственность полностью ложится на руководителя, это прописано в уставе, руководитель сам принимает решения принимать работников или нет, поэтому Управления культуры не является прямым работодателям этих работников. При трудоустройстве, в расчетный отдел специалист учреждения предоставляет табель, приказы о приеме на работу, все документы, которые необходимые для начисления заработной платы. Ответственность по контролю данного вопроса, ложится на работодателя, потому что управление культуры не может контролировать всех работников, дворников, техничек, сторожей. Бухгалтерия начисляет заработную плату в соответствии с табелем рабочего времени, который лично подписывает сам руководитель учреждения. 

Свидетель ххх суду пояснила, что работает в МБУК ДК «ххх» с ххх с начала работала методистом, потом ведущим методистом, потом переведена специалистом по кадрам и с ххх ведущим методистом. Знает всех работников учреждения. ххх не знает, встретилась с ней только на очной ставке, как специалист по кадрам, устраивала её на работу и оформляла документы, которые приносил ххх, который приходился ей мужем или ФИО1, у нее в кабинете ххх документов не подписывала, в учреждении ее не видела. Месяца через три после ее устройства, ФИО1 сказал, чтобы ее уволили, заявления от нее не поступало, ххх была трудоустроена заведующей музыкального отдела. ххх сестра ххх, в учреждении не работала, трудоустраивала ее в ххх г., на один месяц, так как кто-то был в отпуске, ххх не приходила и не подписывала приказ, взять ее на работу сказал ФИО1, документы для трудоустройства, составляла она, передала их ФИО1 на подпись. График выходов на работу ведет она, ххх и ххх сколько положено выходов, столько и проставляла. Потом ххх еще была трудоустроена, на должность уборщицы в августе, кто-то был в отпуске. У ххх: оклад был ххх рублей на полную ставку. Таким же образом, программистом был ещё трудоустроен ххх, к ней он не приходил и ничего не подписывал, документы принес ххх, который сказал устроить его на эту должность, она была вакантна, ххх увидела только тогда, когда у нее сломался компьютер в кабинете, тогда он уже был уволен. Ранее эту должность занимал ххх ххх знает визуально, в МБУК ДК «ххх» он не работал, видела его, когда он сам приходил документы подписывать, по документам он работал месяц. Когда он был трудоустроен, она была в отпуске, говорили, что он работал, увольнять его выходила в отпуске. Ей ххх компьютер не делал, делал ххх На должность программиста ххх устраивали два раза, он был уволен в ххх г. и трудоустроен после 8 марта, на увольнение приказ составляла она, отдала его ФИО1 В МБУК ДК «ххх» ведут тетрадь и помечают во сколько пришли, во сколько ушли, на обед или куда-то поехали, это обязательно всех отмечают, и работников и посетителей, в два разных журнала, работники могли работать после 17-00, с 8-00 до 17-00, их не видела. До прихода ФИО1 в качестве директора МБУК ДК «ххх» ххх принимали на должность уборщицы, ххх до ххх года работала, потом она не работала. ххх не работал программистом в МБУК ДК «ххх», но выполнял его функции, должности программиста тогда не было. Программист не всегда находится на своем месте в определенное время, смотря как он работают, если человек работает на пол ставки, то он должен быть 4 часа, может прийти в любое время. Работа на дому в трудовом договоре была прописана у двух человек.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в отсутствие возражений сторон оглашены протоколы допроса ххх на предварительном следствии т.26 л.д. 55-57, 123-126 в качестве свидетеля, согласно которым в июне или в июле 2015 года, когда она находилась на рабочем месте, подошел ххх, который сказал ей оформить на работу, на должность уборщицы в МБУК ДК «ххх» - ххх с ххх, на период отпуска уборщицы - ххх, что она сделала, приказ о назначении ххх на должность уборщицы отдала ФИО1 на подпись. ххх в ххх года не приходила и в приказе в ее присутствии не расписывалась. Через некоторое время ФИО1 отдал ей приказ о назначении ххх на должность, где уже стояли подпись ФИО1 и подпись ххх, ххх ххх была уволена в связи с истечением срока срочного трудового договора, ей был составлен табель выходов, где по требованию ФИО1 проставила ххх выходы на работу. В первых числах ххх г. ФИО1, вновь распорядился устроить ххх на должность уборщицы, подготовила приказ о назначении ххх на должность уборщицы с ххх на время отпуска уборщицы – ххх, который отдала на подписание ФИО1, который через некоторое время отдал указанный приказ, который был подписан им и содержал подпись, выполненную от имени работника ххх В середине ххх г., по требованию ФИО1, проставила в табеле выходов ххх выходы на работу, хотя фактически ххх не приходила и никакой работы не выполняла, ххх была уволена в связи с истечением срока срочного трудового договора. Никто другой в МБУК ДК «ххх» не приходил и не выполнял за ххх ее работу. ххх по требованию ФИО1 вновь оформила ххх в МБУК ДК «ххх» на должность рабочего по комплексному обслуживанию здания на ххх ставки, подготовив приказ, который отдала на подписание ФИО1 Через некоторое время ФИО1 отдал приказ, который также был подписан ФИО1, имелась подпись в графе «работник», выполненная от имени ххх, в середине ххх года по требованию ххх проставила в табеле выходов ххх выходы на работу, хотя фактически в МБУК ДК «ххх» ххх не приходила и никакой работы не выполняла. Никто другой также не выполнял трудовые обязанности за ххх ххх ФИО1 сказал, подготовить приказ об увольнении ххх, указанный приказ от ххх отдала на подписание ФИО1, который вернул позже приказ с двумя подписями: его и подписью, выполненной от имени ххх Со слов ххх знает, что ФИО1 оформлял ххх, чтобы получать вместо ххх заработную плату, ххх по требованию ФИО1 оформила банковскую карту ПАО «ххх ххх которую передала ФИО1, ФИО3 же в свою очередь пользовался денежными средствами, переводимыми в качестве заработной платы, на банковскую карту ххх Куда конкретно тратил ФИО1 денежные средства, начисляемые в качестве заработной платы ххх, ей не известно, поскольку является членом комиссии по распределению стимулирующего фонда, ей известно, что ххх начислялась стимулирующая премия в суммах: ххх. Помимо ххх в МБУК ДК «ххх» также были фиктивно устроены ххх ( супруга брата ФИО1 – ххх); ххх (сестра ФИО1); ххх; ххх. В начале ххх г., ФИО1 сказал оформить на работу ххх на ххх ставки на должность заведующей музыкального отдела в МБУК ДК «ххх», предоставив все необходимые для устройства на работу документы, ей был составлен срочный трудовой договор ххх, согласно которому ххх должна была работать в МБУК ДК «ххх» в период с ххх по ххх, отрабатывая в учреждении не менее 20 часов в неделю, не видела ее ни разу, ххх свои трудовые обязательства не выполняла. Никто другой за ххх также не приходил в МБУК ДК «ххх» и не выполнял ее трудовые обязанности. Трудовой договор с ххх до настоящего подписан только ФИО1, ххх трудовой договор не подписывала. Заявление о приеме на работу и приказ о приеме на работу с ххх, подписаны в ее присутствии ххх за период с ххх по ххх, когда ххх числилась устроенной на работу в МБУК ДК «ххх», ей начислялась стимулирующая премия: ххх ФИО1 сказал принять на работу в МБУК ДК «ххх» на должность рабочего по комплексному обслуживанию здания на 1 ставку ххх, ей был подготовлен трудовой договор от ххх, согласно которому ххх должен был работать в МБУК ДК «ххх» не менее 40 часов в неделю с ххх. Фактически ххх на работу не ходил и свои служебные обязанности не выполнял. Никто другой также трудовые обязанности, возложенные на ххх, не исполнял, ххх был уволен ххх, в ххх г. ему была начислена стимулирующая премия в сумме ххх рублей. ххх г. ФИО1, сказал оформить на работу в МБУК ДК «ххх» ххх на должность рабочего по комплексному обслуживанию здания на ххх ставки, принеся на него все копии документов, ей был составлен трудовой договор от ххх, согласно которому ххх должен был работать в МБУК ДК «ххх» в течение не менее 20 часов в неделю. Однако в ххх г. ххх так и не явился, своих трудовых обязанностей, возложенных на него, не выполнял. Вместо ххх его трудовые обязанности также никто не выполнял. Трудовой договор до настоящего времени не подписан. Трудовой договор с ххх был расторгнут ххх, до настоящего времени в личном деле ххх в документах, касающихся приема на работу и увольнения ххх, его личная подпись отсутствует. ххх начислялись стимулирующие премии: в ххх г. ФИО1, вновь сказал оформить на работу в МБУК ДК «ххх» на должность программиста – ххх на ххх ставки, подготовила трудовой договор, согласно которому ххх должен был отрабатывать в МБУК ДК «ххх» не менее 20 часов в неделю, приказ о приеме работника на работу, личный листок по учету кадров, заявление о приеме на работу в печатном виде, передав все ххх, который через некоторое время, отдал ей уже подписанные документы. Фактически ххх свои трудовые обязанности программиста не выполнял, в МБУК ДК «ххх» не появлялся. Трудовой договор с ххх был расторгнут ххх. ххх начислялись стимулирующие премии: ххх. При увольнении ххх из МБУК ДК «ххх» в ххх г., его не видела, подготовив документы, касающиеся увольнения и передав их, получила через некоторое время уже подписанные документы. ххх г. ФИО1 сказал оформить на работу в МБУК ДК «ххх» ххх на должность художника фотографа на ххх ставки, ххх сама приносила копии документов (паспорт, ИНН, СНИЛС), в ее присутствии сама подписывала трудовой договор, приказ о приеме на работу и личный листок по учету кадров. Трудовой договор был расторгнут в ххх года. Фактически ххх на работу ходила очень редко, видела, как ххх производила фотосъемку только 2-х концертов, согласно трудовому договору, должна была работать не менее 20 часов в течение недели, то есть по 4 часа в день. Все записи видеонаблюдения делал либо сам ФИО1, или ххх основном ФИО1 всегда сам производил съемку концертов. ххх фактически не исполняла свои обязанности художника-фотографа в МБУК ДК «ххх». ххх иногда возила ФИО1 по его делам, ххх начислялись стимулирующие премии: ххх. Личное дело на ххх забрал ФИО1 в ххх года для того, чтобы ххх пришла и расписалась в документах об увольнении. После этого ФИО1 личное дело ххх так и не отдал. Знала о том, что указанные лица, фактически не работали, однако боялась что-то сказать ФИО1 по данному поводу, так как он был директором МБУК ДК «ххх», боялась, что ФИО1 уволит, он говорил, что ему нужны денежные средства на проведение ремонтных работ в МБУК ДК «ххх» и именно поэтому он «вынужден» фиктивно устраивать на работу в МБУК ДК «ххх» лиц, которые фактически никогда не исполняли свои служебные обязанности, и получать денежные средства, начисляемые на ххх, ххх, ххх, ххх, ххх», показания подтвердила полностью. Когда ххх принимался на работу первый раз, документы не были подписаны, второй подписи были, за этим должна следить она, выдача документов на руки руководителю не фиксируется, она несет персональную ответственность за личные дела, личное дело ххх, ФИО1 не вернул.

Свидетель ххх, суду пояснила, что работала в МБУК ДК «ххх» на дому летом, 3-4 месяца, в какой должности не помнит, работала с сайтом, официальными страницами МБУК ДК «ххх» в социальных сетях «ВКонтакте», «Одноклассники», набирала тексты, сценарии, выкладывала фотографии, это была не основная работа, основная работа в магазине «Мария-Ра», где работала два на два, с 8-00 до 21-00 и 9-00 до 22-00 часов. Занималась всем в выходные дни, работу предложил ФИО1 Заявление на прием на работу писала дома, отдала ФИО1, трудовой договор подписывала дома, его привозил ФИО1 Она не была в МБУК ДК «ххх», пока работала, трудовой договор не читала, графика работы не было, работала на дому, в любое свободное время, садилась и делала работу столько, сколько приносили, заработную плату ххх рублей, она получала на свою карту, деньги ФИО1 не отдавала. Ее специальность - монтаж линии электропередач, музыкального образования нет, на инструментах играть не умеет.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в отсутствие возражений сторон огласить протоколы допроса ххх на предварительном следствии т.26 л.д.219-222, согласно которым летом в ххх году, работала в МБУК ДК «ххх» на протяжении около 2-3 месяцев, в какой должности, не помнит, ФИО1 предложил ей подработать, она на тот момент работала в ООО «ххх» в должности кассира, сказал, что в ее должностные обязанности будет входить набор текстов, создание сценариев сказок, концертов, размещение фотографий творческих коллективов МБУК ДК «ххх» на различных сайтах в Интернете (реклама), сможет работать на дому, она согласилась, в МБУК ДК «ххх» никогда не ходила. ххх года, ее супруг – ххх, принес трудовой договор, прочла его, но в суть не вникала, не помнит, на полный трудовой день или половину ставки, на какую должность была устроена, какой график и условия ее работы, подписала указанный трудовой договор, в тот же день, подписала приказ, на основании которого была устроена на работу. Фактически выполняла работу только на дому, печатала сценарии (концертов, сказок и т.д.), которые через ххх передавала ФИО1, в ххх г. забеременела, не смогла много работать, в связи с чем уволилась из МБУК ДК «ххх», в месяц приходилось писать от 2-х до 5-ти сценариев, на какие именно праздники, не помнит, не знает, получала ли стимулирующие премии и что такое оценочные листы. Заработная плата переводилась на ее банковскую карту ПАО «ххх», денежные средства тратила на собственные нужды, показания подтвердила, уточнив, что не составляла сценарии, а набирала их.

Свидетель ххх суду пояснил, что ФИО1 муж сестры его жены, работал в МБУК ДК «ххх» два раза в ххх гг. В ххх г. летом или осенью устроился работать МБУК в ДК «ххх» по обслуживанию оргтехники, должность была художник – оформитель, должность программиста была занята, проработал до ххх г., второй раз работал уже программистом, другого программиста, не видел. Ранее к нему неоднократно обращался ФИО1 по поводу компьютерной техники, ремонтировал ее, предложил устроиться в МБУК ДК «ххх» на работу, согласился. Устроился на работу, был заключен трудовой договор, подписывал его у директора в кабинете, что в нем было прописано, не помнит. Подписывал документы и при первом устройстве на работу и при втором устройстве. Первый раз устраивался на работу на полный рабочий день, второй раз нет. Какой был режим работы, не помнит. Его задачей было обслуживать технику, он работал в банке до 17:00 часов, после, приезжал в учреждение, работал там с 18:00 часов и в выходные дни, учреждение работало до 22:00-23:00 часов, периодически забирал технику домой, ФИО1 привозил компьютер. Когда приезжал в учреждение, там находились дежурная или директор, иногда его записывали в журнал, иногда нет, чаще приезжал в выходные дни, говорил, что к директору, и его пропускали без записи в журнал, всегда проходил через центральный вход. Общался со звукотехником, в кабинете ххх сидели работники, с ними общался, когда прокладывал локальные сети, то общался со слесарями, брал у них лестницу, общался также с ххх в кабинете ххх, с дежурными общался, с завхозом, у нее был старый компьютер, его модернизировал. Техника в учреждении была в плохом состоянии, программист не справлялся с ней. Первый раз уволился в связи с семейными обстоятельствами, но в банке продолжил работать. Если что-то ломалось, все вопросы решались через директора, размер заработной платы не помнит, сначала получал ее наличными, после, на карты банков ххх. Директор выдавал заработную плату один раз, когда карта еще не была оформлена, где-то расписывался. В заработную плату входила премия, карту банка Уралсиб передал директору, чтобы он ее сдал в банк, так как срок закончился, карта ххх была его. ФИО1 периодически просил занять ему деньги, переводил на карту, когда он просил в долг. 

Свидетель ххх суду пояснила, что три месяца была устроена на работу при ххх ФИО1, сестра ххх попросила устроиться на работу, пояснив, что деньги пойдут на ремонт МБУК ДК «ххх», согласилась, была только трудоустроена, не работала, в учреждение не приезжала, деньги за нее получали, один раз ездила в банк с кассиром и ххх, получила чуть более ххх рублей и отдала их, так как карту еще не получила, в другой раз сестра ФИО1 возила ее в ххх г.Осинники, после приехали в учреждение, где она отдала деньги и карту, которую получила в банке ФИО1 Документы на трудоустройство и увольнение не подписывала.

Свидетель ххх суду пояснил, что его бывшая жена ххх работала в МБУК ДК «ххх», там познакомился с ФИО1, который был директором. В 2015г. не работал, жена предложила устроиться в МБУК ДК «ххх», пояснив, что его устроят на работу, но работать будет другой, он согласился. Трудовой договор подписал в кабинете директора в его присутствии. Заработную плату получал один раз и отдал жене, заработная плата пришла ему на карту, в учреждение он не приходил и не выполнял там никакой работы.

После оглашения по ходатайству защитника показаний свидетеля ххх на предварительном следствии в отсутствие возражений сторон в т.26 л.д.149-152, согласно которым ххх сообщала ему, что в МБУК ДК «ххх» проводится косметический ремонт, денег на который администрация не выделяет, директор МБУК ДК «ххх» - ФИО1 «ищет деньги», которые ему нужны на приобретение строительных материалов и проведение ремонтных работ попросил ее найти человека, которого можно было бы фиктивно устроить на работу в МБУК ДК «ххх», что не нужно будет ходить на работу в МБУК ДК «ххх», а начисляемую ему в МБУК ДК «ххх» заработную плату в полном объеме необходимо будет передать ххх В середине ххх г. ххх в своем кабинете пояснил ему, что выполнять трудовые обязанности после оформления меня на работу в МБУК ДК «ххх» ему не придется, что его оформляют на работу только для того, чтобы деньги, начисляемые в качестве заработной платы, он в полном объеме отдавал ФИО1, все документы, в том числе приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником с ххх. подписал, не читая, в тот же день, не знает, на какую должность меня устроили на работу в МБУК ДК «ххх». В ххх или в ххх г. по просьбе ххх оформил банковскую карту ПАО «ххх» и отдел ее ххх вместе с пин- кодом. За период с ххх до ххх никогда никакой работы в МБУК ДК «ххх» не выполнял, показания подтвердил.

Свидетель ххх суду пояснила, что в ххх. устроилась работать в МБУК ДК «ххх» техничкой, работала до ххх г., было три технички, потом ее перевели дежурной в ххх гг. Она работала за ххх, ее устроили работать, она не стала, она за нее работала, так как некому было работать, за эту работу заработную плату не получала, это было летом ххх., она учреждению ничего не дарила, может ххх или ФИО1 попросили что-то подписать. Работники учреждения записываются в рабочую тетрадь, а посетители записываются в журнал учета посетителей. ххх видела всего раз 5, он приходил к директору, ххх, ххх, когда в обед, когда после обеда. ххх не знает и никогда не видела.

Свидетель ххх суду пояснила, что работала с ххх. в МБУК ДК «ххх» в должности методиста, ее работа заключалась в добавлении на страницах учреждения в социальных сетях «Одноклассники», «ВКонтакте» фотографий после проведения мероприятий, методическими работами, подготавливала слайды, сотрудники предоставили информацию, она выкладывала ее, работала до декретного отпуска, т.е до ххх г. пока не ушла в декрет. Информацию можно выкладывать находясь не на рабочем месте, но в период своей работы она находилась на рабочем месте. На рабочем месте был стационарный компьютер, когда он ломался, его ремонтировал программист ххх, еще был программист ххх, ххх выполнял ремонт компьютеров, так как ххх не мог устранить неполадку. Знает почти всех работников учреждения, ххх не помнит, ххх и ххх работали, кем, не помнит. Как устроилась работать в ххх г., так и обращалась по поводу ремонта компьютера к ххх знала, что он работает, он приходил к ней в кабинет, сообщила, что компьютер не работает.

Свидетель ххх суду пояснила, что в кабинете ххх с ней сидела ххх, был компьютер, который постоянно ремонтировал парень. ххх знает, ремонт делал не он. ххх и ххх не помнит, ххх занимался ремонтными работами в учреждении летом, ххх и ххх не помнит, ххх звали ххх. Размещением информации в Интернете занималась ххх, когда она ушла в декрет, сайты стала вести ххх, которая сидела в кабинете ххх, информацию предоставляла она, сайтами занималась также ххх, которой она тоже передавала материал, кто фактически размещал всю информацию на сайте, не знает.

Свидетель ххх суду пояснила, что работает в МБУК ДК «ххх» заведующей билетными кассами, ФИО1 был директором МБУК ДК «ххх», занималась ведением сайта и страниц в социальных сетях учреждения, выставляла заметки, который передавала ххх, для входа нужен логин и пароль, сейчас этим занимается ххх, зная логин и пароль, данной работой можно заниматься вне рабочего места. Логин и пароль передал ей ФИО1

Свидетель ххх суду пояснила, что если компьютер ломался, его ремонтировал мужчина, который находился в кабинете ххх, бывал у ххх в кабинете. Если компьютер ломался обращалась к директору, который приглашал мужчину, он приходил и делал компьютер, возможно фамилия ххх звали ххх. В учреждении ведутся журналы посещений, работников записывали в рабочий журнал, посторонних в журнал посещений, при входе справшивают документы. ххх кем-то работал, видела он приходил к директору, сидел у него в кабинете, был в какой-то период в учреждении. ххх не знает ххх работала на кухне, когда были какие-то мероприятия официанткой в ххх. ххх компьютерщик, который ремонтировал компьютер, как ххх, который помогал до него.

Помимо указанных выше доказательств, вина ххх в совершении, злоупотребления должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, из корыстной или иной личной заинтересованности повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, хищении чужого имущества вверенного виновному, с использованием служебного положения, а также мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения в крупном размере, подтверждается иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра предметов (документов) от ххх, в ходе которого осмотрены: 

- Положение о распределении стимулирующего фонда оплаты труда работников МБУК ДК «ххх» от ххх, согласно п.1.2 которого, выплаты стимулирующего характера могу устанавливаться руководителям студий и кружков, заведующими отделами, секторами, техническому персоналу и другим категориям работников, п.1.5 положения устанавливает, что к данным выплатам относятся выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, их качество, непрерывный стаж, выслугу лет, премиальные выплаты по итогам работы, иные поощрительные и разовые выплаты. Осуществляются данные выплаты по решению руководителя (п.1.6), неиспользованные выплаты направляются на увеличение стимулирующего фона оплаты труда. Согласно п.3.1 стимулирующий фонд оплаты труда выплачивается по решению руководителя учреждения в соответствии с положением о распределении стимулирующего фонда; 

- Положение об оплате труда работников МБУК ДК «Высокий» от ххх, согласно разделу 1 которого, заработная плата, состоит в том числе и из стимулирующих выплат, устанавливающего также размер окладов;

- Положение о распределении стимулирующего фонда оплаты труда работников МБУК ДК «ххх» от ххх, пункт 1.3 которого устанавливает, что стимулирующие выплаты осуществляются по решению комиссии по распределению стимулирующего фонда оплаты труда работников МБУК ДК «ххх, результаты комиссии оформляются протоколами (п.1.4), также положением установлены критерии результативности и качества работы сотрудников МБУК ДК «ххх»;

- Положением об оплате труда работников МБУК ДК «ххх» от ххх, согласно разделу 1 которого, заработная плата, состоит в том числе и из стимулирующих выплат, раздел 7 определяет порядок и условия выплат стимулирующего характера, устанавливая, что стимулирующие выплаты выплачиваются по решению директора, на основе Положения о премировании, неиспользованные средства, направляются на увеличение стимулирующего фонда оплаты труда, устанавливающего также размер окладов.

- Приказ ххх-ОД от ххх, согласно которому председателем комиссии по распределению ежемесячного стимулирующего фонда оплаты труда утвержден ФИО1, членами комиссии ххх, ххх, ххх; приказом ххх-ОД от ххх, согласно вместо ххх в состав комиссии введена ххх; Приказ ххх-ОД от ххх, согласно которому председателем комиссии по распределению ежемесячного стимулирующего фонда оплаты труда утверждена ххх, членами комиссии ххх, ххх, ххх, ххх; Приказ ххх –ОД от ххх, согласно которому фамилия ххх изменена на ххх; Приказ ххх-ОД от ххх, Приказом ххх-ОД от ххх, Приказ ххх-ОД от ххх, согласно которому в состав комиссии введена ххх, Приказ ххх-ОД от ххх, согласно которому из состава комиссии выведена ххх, Приказ ххх-ОД от ххх, согласно которому, председателем комиссии по распределению ежемесячного стимулирующего фонда оплаты труда утверждена ххх, членами комиссии ххх, ххх, ххх, ххх; Приказ ххх-ОД от ххх, Приказ ххх-ОД от ххх, согласно которому председателем комиссии по распределению ежемесячного стимулирующего фонда оплаты труда утверждена ххх, членами комиссии ххх, ххх, ххх, ххх, протоколами собраний комиссий по распределению стимулирующего фонда, за период с ххх года ( т. 1 л.д. 111-121 );

-Вещественными доказательствами, признанными и приобщенными в качестве вещественных доказательств: Положение о распределении стимулирующего фонда оплаты труда работников МБУК ДК «ххх» от ххх, Положение об оплате труда работников МБУК ДК «ххх» от ххх, Положение о распределении стимулирующего фонда оплаты труда работников МБУК ДК «ххх» от ххх, Положение об оплате труда работников МБУК ДК «ххх» от ххх, Приказ ххх-ОД от ххх, Приказ ххх-ОД от ххх, Приказ ххх-ОД от ххх, Приказ ххх –ОД от ххх, Приказ ххх-ОД от ххх, Приказ ххх-ОД от ххх, Приказ ххх-ОД от ххх, Приказ ххх-ОД от ххх, Приказ ххх-ОД от ххх, Приказ ххх-ОД от ххх, Приказ ххх-ОД от ххх,Протоколы собраний комиссий по распределению стимулирующего фонда, за период с января 2015 года по декабрь 2016 года ( т.1 л.д.122-123); 

- протоколом осмотра места происшествия от ххх, в ходе которого осмотрено помещение Управления культуры ххх городского округа и изъяты: штатные расписания МБУК ДК «ххх» в количестве 11 штук, Устав МБУК ДК «ххх», должностная инструкция директора МБУК ДК «ххх», трудовой договор с директором МБУК ДК «ххх», дополнительные соглашения заключенные с ФИО1, журналы учета первичной документации за ххх, счет-фактура ххх от ххх., счет фактура ххх от ххх, товарная накладная ххх от ххх, приказы о поощрении за период с ххх года (содержащиеся в сводах начислений и удержаний МБУК ДК ххх»), табели (дополнительные табели) учета использования рабочего времени за период с ххх года (содержащиеся в сводах начислений и удержаний МБУК ДК «ххх»). ( т. 1 л.д. 124-126 ); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ххх, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ххх: журналы учета первичной документации за ххх (ххх, счет - фактуры ххх от ххх, товарной накладной ххх от ххх содержащие в себе счет-фактуры, товарные накладные, акты выполненный работ, акты, счета, приказы, сметы, счета на оплату в связи с приобретением МБУК ДК «ххх» товаров и услуг (т.1 л.д.153-204, т.2 л.д.1-259).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ххх, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ххх: 

- Штатные расписания МБУК ДК «ххх» на ххх. в количестве ххх штук;

- Устав МБУК ДК «ххх», согласно которому учреждение является самостоятельным юридическим лицом(п.1.3), его учредителем является ххх городского округа, функции и полномочия собственника осуществляет КУМИ, функции и полномочия в части финансового обеспечения деятельности осуществляет Управление культуры, которому подведомственно учреждение (п.ххх). Согласно п.ххх Устава, учреждение возглавляет директор, компетенция, условия деятельности и ответственность которого определяется в трудовом договоре. Руководитель несет персональную ответственность за соблюдение требований законодательства, Устава в деятельности учреждения (п.ххх), в связи с чем, руководитель заключает гражданско – правовые и трудовые договоры, выдает доверенности, пользуется правом распоряжения денежными средствами, утверждает штатное расписание, издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников учреждения(п.ххх);

- Должностная инструкция директора МБУК ДК «ххх», согласно которой директор осуществляет общее руководство административно – хозяйственной и экономической деятельности Дома культуры (п.ххх), обеспечивать оснащение учреждения необходимым технологическим, инженерным оборудованием, инвентарем, материалами, организует своевременный капитальный и текущий ремонт зданий, сооружений, помещений Дома культуры и оборудования, определяет условия и заключает различные гражданско – правовые договоры, которые необходимы для обеспечения нормального функционирования(п.ххх), обязан объективно относится в другим сотрудникам и оценивать и вклад в достижение целей Дома культуры по результатам их работы, независимо от личного отношения (п.2ххх), директор имеет право принимать решения по представлениям: о привлечении работников, нарушивших трудовую дисциплину, виновных в причинении материального ущерба учреждению, к материальной и дисциплинарной ответственности, о моральном и материальном поощрении особо отличившихся работников (п.3ххх

- трудовой договор от ххх за ххх- тд, согласно которому Упарвление культуры ххх как работодатель с одной стороны и ФИО1 именуемый руководителем, принятый на должность директора МБУК ДК «ххх» с другой, заключили трудовой договор, регулирующий отношения, связанные с выполнением руководителем обязанностей по должности руководителя учреждения на время отпуска по уходу за ребенком директора хххс ххх Пункт 6 данного договора устанавливает, что руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью. Согласно п.ххх, руководитель имеет право на прием на работу работников учреждения, заключение, изменение, расторжение трудовых договоров с ними, утверждение структуры штатного расписания, принятие локальных нормативных актов, поощрение работников учреждения и привлечение их к ответственности, руководитель обязан обеспечивать эффективную деятельность учреждения, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств, обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения в соответствии с законодательством РФ, коллективным трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка(п.9);

- дополнительные соглашения заключенные с ФИО1, согласно которым с ххх по ххх он выполнял дополнительную работу по должности художественного руководителя за дополнительную плату за 0,5 ставки с получением дополнительной оплаты ххх ххх рублей, с ххх по ххх он выполнял дополнительную работу по должности режиссера массовых праздников за дополнительную плату за ххх ставки с получением дополнительной оплаты ххх рублей, с ххх по ххх он выполнял дополнительную работу по должности режиссера массовых праздников за дополнительную плату за ххх ставки с получением дополнительной оплаты ххх рублей, с ххх по ххх он выполнял дополнительную работу по должности режиссера массовых праздников за дополнительную плату за ххх ставки от оклада ххх рублей, с ххх по ххх он выполнял дополнительную работу по должности режиссера массовых праздников за дополнительную плату за ххх ставки от оклада ххх рублей, с ххх по ххх он выполнял дополнительную работу по должности художник – фотограф за дополнительную плату за 0ххх ставки от оклада ххх рублей, с ххх по ххх он выполнял дополнительную работу по должности режиссера массовых праздников за дополнительную плату за ххх ставки от оклада ххх рублей, с ххх по ххх он выполнял дополнительную работу по должности руководитель «Образцовый самодеятельный коллектив театра кукол и масок «ххх» за дополнительную оплату за ххх ставки от оклада ххх рублей;

- табели (дополнительные табели) учета использования рабочего времени за период с ххх года (содержащиеся в сводах начислений и удержаний МБУК ДК «ххх»), согласно которым ххх рабоч. по к.о.з. ххх ст., значится выходившим на работу в ххх., программистом ххх ст. в ххх г., ххх раб. по к.о.з. 1 ст. значится выходившим на работу в ххх г., ххх уборщица 1 ст., значится выходившей на работу в ххх г., раб. по к.о.з. 0,5 ст. в ххх г., ххх зав. музык. отд. 0,5 ст., значится выходившей на работу ххх г.;

- приказы о поощрении за период с ххх ( т. 1 л.д. 153-204, т. 2 л.д. 1-259, т. 3 л.д. 1- 249, т. 4 л.д. 1-148 );

- вещественными доказательствами, признанными и приобщенными в качестве таковых: штатные расписания МБУК ДК «ххх» в количестве 11 штук, Устав МБУК ДК «ххх», должностная инструкция директора МБУК ДК «ххх», трудовой договор с директором МБУК ДК «ххх», дополнительные соглашения заключенные с ФИО1, журналы учета первичной документации за ххх (содержащиеся в сводах начислений и удержаний МБУК ДК «ххх»), табели (дополнительные табели) учета использования рабочего времени за период с марта 2014 года по декабрь 2016 года (содержащиеся в сводах начислений и удержаний МБУК ДК «ххх»). ( т. 4 л.д. 149-150 ); 

- протоколом обыска (выемки) от ххх, в ходе которого из помещения МБУК ДК «ххх» изъяты: протоколы собраний комиссии по распределению стимулирующего фонда за период с ххх г ( т. 4 л.д. 154-157 ); 

- протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе выемки ххх: протоколы собраний комиссии по распределению стимулирующего фонда за период с ххх г. в количестве 17 шт., согласно которым работникам МБУК ДК «ххх» назначены стимулирующие премии в размерах, указанных в приказах о поощрении за период с ххх, указанных выше;

- вещественными доказательствам, признанными и приобщенными в качестве таковых: протоколами собраний комиссии по распределению стимулирующего фонда МБУК ДК «ххх» за период с ххх ххх. в количестве 17 штук (т. 4 л.д. 186);

-протокол осмотра предметов (документов) от ххх, согласно которому были осмотрены копии расчетных ведомостей МБУК ДК «ххх» за период с ххх отражающих размеры стимулирующего фонда в указанные месяца, а также суммы выплаченные потерпевшим - работникам МБУК ДК «ххх» в качестве стимулирующей премии в указанный период, совпадающие с суммами указанными в протоколах заседания комиссии по распределению стимулирующего фонда и приказах, предоставленных по запросу Управлением культуры ххх городского округа ( т. 4 л.д. 222-225 );

Вещественными доказательства, признанные и приобщенные качестве таковых: копиями расчетных ведомостей МБУК ДК «ххх» за период с ххх г., предоставленных по запросу Управлением культуры ххх городского округа (т. 4 л.д. 226); 

- протоколом обыска жилища по адресу: ул. Победы,ххх, ххх, от ххх, в ходе которого изъяты: кредитная документация на имя ФИО1, банковская карта «ххх» на имя ххх, ( т. 15 л.д. 3-12 ), 

-протоколом осмотра документов (предметов), изъятых в ходе обыска в квартире по адресу ххх

-вещественными доказательствами: кредитной документацией на имя ФИО1, банковской картой «ххх» на имя ххх ( т. 15, л.д. 25-167 т. 15 л.д. 168).

- протоколом осмотра предметов от ххх: согласно которому результаты ОРМ ххх и ххх: разговора между ххх и ххх, между ххх и ххх, между ххх и ххх, предоставленных сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России по ххх ( т. 15 л.д. 219-227);

- вещественными доказательствами, признанными и приобщенные в качестве таковых: результаты ОРМ на 2-х дисках. ( т. 15 л.д. 228, т. 15 л.д. 208, 218);

- справками - меморандумами разговора между ФИО1 и ххх ( т. 15 л.д. 202-205), между ххх и ххх (т. 15 л.д. 213-216); 

- протокол обыска от ххх помещения МБУК ДК «ххх», в ходе которого изъято: ххх 

- Вещественные доказательствами: вышеуказанными журналами, постановлением и годовыми отчетами, признанными и приобщенными в качестве вещественных доказательств в которых указаны даты и наименование проведенных сотрудниками МБУК ДК «ххх» мероприятий ( т. 16 л. д. 20-254, т. 17 л.д. 1-202) ( т. 17 л.д. 203-205); 

- протоколом выемки от ххх, в ходе которого у потерпевшей ххх изъято: журнал учета работы МБУК ДК ххх за ххх год, журнал учета работы МБУК ДК «ххх» за ххх год ( т. 17 л.д.210-211);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ххх, в ходе которого осмотрены: журнал учета работы МБУК ДК «ххх за ххх год, журнал учета работы МБУК ДК «ххх» за ххх год ( т. 17 л.д. 212-214).

- вещественными доказательствами: журнал учета работы МБУК ДК «ххх за ххх год, журнал учета работы МБУК ДК «ххх» за ххх год Т. 17 л.д. 215-250, т. 18 л.д. 1-18, т. 18 л.д. 19 ).

-протокол выемки от ххх, в ходе которой у начальника Управления культуры ххх городского округа ххх изъято: ххх, ( т. 18 л.д. 22-26 ),

- протоколом осмотра предметов (документов) : ххх ( т. 18 л.д. 27-58 ) 

Вещественными доказательствами: ххх ( т. 18 л.д. 59- 222, т. 18 л.д. 223-267 т. 19 л.д. 1-254, т. 20 л.д. 1-74, т. 20, л.д. 75-97, т. 20 л.д. 98-250, т. 21 л.д. 1-250; т.22 л.д. 1-56; т. 2 л.д. 57-59), 

- протокол выемки от ххх, согласно которому у потерпевшей ххх - изъяты ххх чека по операциям «ххх» ( т.24 л.д.28-31); 

- протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе выемки ххх у потерпевшей ххх, ххх чека по операциям «ххх» из которых следует, что с банковских карты ххх на банковскую карту ххх, осуществлены переводы денежных средств ххх в сумме ххх рублей, ххх ххх рублей, ххх ххх рублей, присутствующая в ходе осмотра ххх пояснила, что банковские карты ххх принадлежат ей, а банковская карта ххх оформлена на ФИО1 ( т. 24 л.д.35-37 );

- вещественными доказательствами, признанными и приобщенными в качестве таковых: ххх чека по операциям «ххх» о переводе денежных средств с банковской карты ххх на банковскую карту ххх ( т. 24 л.д. 38, 32-34 ). 

-протоколом осмотра от ххх, согласно которому, были осмотрены ответы на запросы из ххх, из которых следует, что у ФИО1 в ПАО ххх имеется счет ххх банковской карты ххх на который в период с ххх по ххх помимо заработной платы, через внесение личных денежных средств и перевод с карты на карту, помимо заработной платы поступило более ххх рублей, в том числе от ххх, ххх, ххх, ххх; в период с ххх по ххх у ФИО1 имелся счет в ххх» в связи с предоставлением кредита в размере ххх рублей, в связи с чем, на данный счет им было внесено ххх рублей, из которых ххх рублей досрочным гашением; ФИО1 имеет кредитну карту ххх в АО «ххх» с кредитным лимитом в ххх рублей, на которую в период с ххх по ххх производились пополнения карты через ххх около ххх рублей; ххх мужду ФИО3 и ПАО «Банк ххх был заключен кредитный договор; между ххх» и ФИО1 заключен договор потребительского займа ххх от ххх, по которому ххх в кассу внесены ххх рублей, ххх ххх, оплата произведена в полному объеме; ххх ФИО1 в ООО «ххх» приобретена в кредит мебель на сумму ххх рублей; в период с ххх по ххх ФИО3 прошел теоретический курс обучения в ххх, стоимость которого составила ххх рублей; ххх и ххх ФИО1 приобретались авиабилеты ххх рублей, а также ххх, стоимостью ххх рублей; ххх ФИО3 приобретался железнодорожный билет в купейный вагон ххх, и плацкартный вагон ххх; приобретались билеты на автомобильный транспорт под видом льготы «ххх», в том числе ххх и на автостанцию ххх, стоимостью ххх ( т. 25 л.д. 17-19 );

- вещественными доказательствами: ответами на запросы из ххх» ( т. 24 л.д. 131-252, т. 25 л.д. 1-16 т. 25 л.д. 20-21) 

- протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены результате оперативно-розыскных мероприятий, предоставленные сотрудниками УФСБ по Кемеровской области, которые фиксируют передачу денег сотрудниками МБУК ДК «ххх» ФИО1 ( т. 28 л.д. 222-257 );

- вещественными доказательствами, признанные и приобщенные в качестве таковых: диски, на которых фиксируются результаты ОРМ, предоставленные сотрудниками УФСБ. : диск (т.28 л.д. 222), справка-меморандум ( т. 25 л.д. 221-260, т.28 л.д. 158 );

-протоколом осмотра предметов (документов) от ххх, предоставленных по запросу Управлением культуры ххх городского округа, МКУ ххх Осинникосвкого городского округа и ООО «Т2Мобайл», в ходе которого осмотрены: - приказ (распоряжение) о приеме на работу ххх –ЛС от ххх, согласно которому ФИО1 принят на должность ххх» на время отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет директора ххх на основании трудового договора от ххх ххх-тд; должностная инструкция директора МБУК ДК «ххх» от ххх; договор аренды недвижимого имущества от ххх, согласно которому ООО «ххх» как арендатор и МБУК ДК «ххх как арендодатель с согласия ххх АОГО, предоставил арендатору часть нежилого помещения площадью ххх кв.м. по адресу: ххх для размещения оборудования радиотелефонной связи, за ежемесячную арендную плату в размере ххх рублей с начислением НДС, перечисляемый арендатором в федеральный бюджет, срок действия с ххх по ххх ; договор на оказание услуг от ххх, согласно которому МБУК ДК «ххх» как исполнитель и ЗАО «Кемеровская мобильная связь» как Заказчик заключили договор, в соответствии с пххх которого, Исполнитель обязуется выполнять по поручению заказчика работы по техобслуживанию арендуемого у ххх ххх, площадью 10 кв.м., а также места на кровле здания необходимого для установки антенно – фидерных устройств по адресу: ххх и прилегающей к ним территории, стоимость услуг ххх рублей, НДС не предусмотрен (п.2.1), договор вступает в силу с ххх и действует в течение 1 года(п.7.1), с последующей пролонгацией в отсутствие возражений(п.7.5); требования об оплате задолженности по договору от ххх (3 штуки), из которых следует, что директор МБУК ДК «ххх» ФИО1 просит 1)в связи с образовавшейся задолженностью по договору от ххх за ххх г., погасить задолженность в размере ххх рублей и провести предоплату за ххх г. указывая получателем платежа ххх ххх., 2) погасить задолженность в размере ххх рублей за ххх г. указывая получателем платежа ххх ххх, 3) погасить задолженность в размере ххх рублей до конца ххх г., указывая получателем платежа ххх ххх; платежные поручения ххх от ххх о переводе ххх рублей ИП ххх, ххх от ххх о переводе ххх рублей ххх ххх; ххх от ххх о переводе ххх ххх ххх рублей, ххх от ххх о переводе ххх ххх рублей; ххх от ххх о переводе ххх ххх рублей; ххх от ххх о переводе ххх ххх рублей; ххх от ххх о переводе ххх ххх рублей, ххх от ххх о переводе ххх ххх рублей, ххх от ххх о переводе ххх ххх рублей, ххх от ххх о переводе ххх ххх рублей, ххх от ххх о переводе ххх ххх рублей, назначением всех рлатежей указана оплата по договору от ххх (т.25 л.д.69-72 ); 

- Вещественными доказательствами: приказ (распоряжения) о приеме на работу ххх –ЛС от ххх; должностная инструкция директора МБУК ДК «ххх»; договор аренды недвижимого имущества от ххх; договор на оказание услуг от ххх; требования об оплате задолженности по договору от ххх (3 штуки); платежные поручения ххх, ххх; ххх; ххх; ххх; ххх; ххх; ххх; ххх; ххх; ххх. (т.25 л.д. 73, т. 25 л.д. 31-36, 39-43, 47-65) 

- протоколом обыска (выемки) от ххх, согласно которому в помещении офиса ООО «Т2 Мобайл», расположенного по ххх, были изъяты три требования о погашения задолженности по договору на оказание услуг от ххх, подписанные директором МБУК ДК «ххх» ФИО1 ( т. 25 л.д.145-148 )

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе обыска (выемки) ххх в помещении офиса ООО «Т2 Мобайл»: три требования о погашения задолженности по договору на оказание услуг от ххх, из которых следует, что директор МБУК ДК «ххх» ФИО1 просит 1)в связи с образовавшейся задолженностью по договору от ххх г. за ххх г., погасить задолженность в размере ххх рублей и провести предоплату за ххх г. указывая получателем платежа ИП ххх, 2) погасить задолженность в размере ххх рублей за ххх г. указывая получателем платежа ИП ххх, все требования подписаны директором МБУК ДК «ххх» ФИО1 (т.25 л.д.158-161);

- вещественными доказательствами, признанными и приобщенными в качестве таковых: три требования о погашении задолженности по договору на оказание услуг от ххх, подписанные директором МБУК ДК «Высокий» - ФИО1 (т.25 л.д. 149-151, 162 ).

- заключением судебной почерковедческой экспертизы ххх от ххх, согласно которой: «подписи от имени ФИО1 в требованиях об оплате задолженности по договору на оказание услуг от ххх выполнены ФИО1 ( т. 25 л.д. 166 – 169 );

- протоколом осмотра от ххх, согласно которому осмотрены дисков с видеозаписью и звуковой записью, полученные в результате ОРД, предоставленные сотрудниками УФСБ по ххх, на которых фиксируется передача денежных средств ххх ФИО1 ( т. 25 л.д. 158-161);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ххх согласно, которому осмотрены выписки из лицевого счета МБУК ДК «ххх» за ххх гг. (т.12 л.д.30-32);

- вещественными доказательствами, признанными и приобщенными в качестве выписками из лицевого счета МБУК ДК «ххх» за ххх гг. из которых следует, что денежные средства от ЗАО «Кемеровская мобильная связь», не поступали (т.14 л.д.260, т.12 л.д.33-250, т.13 л.л.1-250, т.14 л.д.1-260);

- вещественными доказательствами, признанными и приобщенными в качестве таковых: 1 диск со звуковой записью и 1 диск с видеозаписью, полученные в результате ОРД, предоставленные сотрудниками УФСБ по Кемеровской области. ( т. 25 л.д. 157, 162 );

- протоколом осмотра документов от ххх, согласно которому были осмотрены: ххх (т.26 л.д. 40-48)

- вещественными доказательствами, признанными и приобщенными в качестве таковых: копия приказа о назначении на должность директора МБУК ДК «ххх» ФИО1 ххх-ЛС от ххх; копии должностной инструкции директора МБУК ДК «ххх»; справки выданной Управлением культуры администрации Осинниковского городского округа от ххх; копии приказов о поощрении работников от ххх, от ххх, от ххх; копии приказов (о приеме и увольнении с работы ххх) ххх от ххх, ххх ЛС от ххх, ххх-ЛС от ххх, ххх-ЛС от ххх; ххх-ЛС от ххх, ххх –ЛС от ххх; копии расчетных листков за ххх года на ххх; копии списков перечисляемой в банк заработной платы от ххх, ххх, ххх, ххх. ( т. 26 л.д. 10,11,13-18, 23-39, 49-50 )

- протоколомом обыска (выемки) от ххх, в ходе которой в помещении МБУК ДК «ххх», расположенного по ххх в ххх, были изъяты: личное дело ххх за ххх год; личное дело ххх за ххх год, личное дело ххх за ххх год, личное дело ххх за ххх ( т. 26 л.д. 29-61); 

- протокол осмотра документов, согласно которому в присутствии свидетеля ххх были осмотрены: личное дело ххх за ххх год; личное дело ххх за ххх год, личное дело ххх за ххх год, личное дело ххх за ххх год, установлено, ххх ххх принят в МБУК ДК «ххх» рабочим по КОЗ на ххх ст. на основании приказа ххх-ЛС от ххх и уволен с ххх, ххх принят на работу в МБУК ДК «Высокий по совместительству на 0,5 ставки на основании приказа ххх-ЛС от ххх и уволен ххх на основании приказа ххх-ЛС от ххх», документы в личном деле ххх за ххх года работником не подписаны. Присутствующая в ходе осмотра документов ххх пояснила, что ххх она в МБУК ДК «ххх» в ххх году не видела, так как тот свои трудовые обязанности не исполнял и на работу не приходил, в связи с чем, документы остались не подписанными. Установлено, что ххх ххх принята в МБУК ДК «ххх» заведующей музыкальным отделом на ххх ставки на основании приказа ххх-ЛС от ххх, присутствующая в ходе осмотра документов ххх пояснила, что подписи в документах в личном деле ххх выполнены ххх в ее присутствии. Самой ххх ххх в МБУК ДК «ххх» не видела. Установлено, что ххх ххх принят на работу в МБУК ДК «ххх» на должность рабочего по комплексному обслуживанию на 1 ст. на оснвоании приказа ххх-ЛС от ххх и уволен ххх на основании приказа ххх-ЛС от ххх ( т.26 л.д.62-71); 

- вещественными доказательствами, признанными и приобщенными в качестве таковых: личное дело ххх за ххх год; личное дело ххх за ххх год, личное дело ххх за ххх год, личное дело ххх за ххх год. ( т. 26 л.д. 72- 120, 121 );

-протоколом осмотра документов, согласно которому в присутствии свидетеля ххх были осмотрены: личное дело ххх за ххх год; личное дело ххх за ххх год. В ходе осмотра установлено, что документы в личном деле ххх за ххх год не подписаны работником (т.е. ххх). Присутствующий в ходе осмотра документов ххх пояснил, что в его личном деле за ххх года все подписи, выполненные от его имени, принадлежат ему. ххх не смог пояснить, почему в его личном деле за ххх год в документах отсутствуют его подписи ( т. 26 л.д. 142-148);

- протоколом осмотра документов, согласно которому в присутствии свидетеля ххх были осмотрены: копии приказов о приеме ее на работу в МБУК ДК «ххх» и увольнении с работы: ххх от ххх, ххх ЛС от ххх, ххх-ЛС от ххх, ххх-ЛС от ххх; ххх-ЛС от ххх, ххх –ЛС от ххх, - предоставленные по запросам УФСБ по ххх Управлением культуры ххх городского округа. Присутствующая в ходе осмотра свидетель ххх пояснила, что ни одна из подписей, стоящих в указанных документах от ее имени, ей не принадлежит. ххх пояснила, что никаких документов при устройстве на работу в МБУК ДК «ххх и при увольнении – не подписывала (т.26 л.д.131-133);

- протоколом обыска (выемки) от ххх, в ходе которой у свидетеля ххх были изъяты 3 журнала учета рабочего времени сотрудников МБУК ДК «ххх» ( т. 27 л.д.100-103 )

- протокол осмотра документов, согласно которому были осмотрены 3 журнала учета рабочего времени сотрудников МБУК ДК «ххх». В ходе осмотра установлено, что период ведения первого журнала с ххх по ххх, второго журнала с ххх по ххх, третьего журнала с ххх по ххх. Осмотром установлено, что во втором журнале фиксируется время нахождения ххх в МБУК ДК «Высокий»: ххх с 17 часов 50 минут до 19 часов 00 минут (еще работал в МБУК ДК «ххх») и ххх с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут (уже был уволен из МБУК ДК «ххх»). Больше в изъятых журналах нет сведений о том, что ххх приходил в МБУК ДК «ххх». Также в журналах отсутствуют сведения о посещении помещения МБУК ДК «ххх» ххх, ххх и ххх (т.27 л.д.104-106); 

- вещественными доказательствами, признанными и приобщенными в качестве таковых: 3 журнала учета рабочего времени сотрудников МБУК ДК «ххх». (т.ххх, т.ххх, 80);

- протоколом выемки от ххх, в ходе которого у представителя потерпевшего ххх изъято: Копия положения Управления культуры ххх городского округа, справки о доходах физический лиц, работников МБУК ДК «ххх» : ххх от ххх, ххх от ххх, 327 от ххх, ххх от ххх, ххх от ххх, 4-ре справки об ущербе Управления культуры ххх городского округа, копии договоров на бухгалтерское обслуживание МБУК ДК «ххх» за ххх года ( т. 26 л.д. 225-228); 

- протоколом осмотра предметов (документов ), в ходе которого осмотрены: Копия положения Управления культуры ххх копии договоров на бухгалтерское обслуживание МБУК ДК «ххх» за ххх года ( т, 26 л.д. 249-255);

-вещественными доказательствами: Копия положения Управления культуры ххх гродского округа, справки о доходах физический лиц, работников МБУК ДК «ххх ххх от ххх, ххх от ххх, 327 от ххх, ххх от ххх, ххх от ххх, 4-ре справки об ущербе Управления культуры ххх городского округа, копии договоров на бухгалтерское обслуживание МБУК ДК «ххх» за 2014,2015,2016 года ( т.26 л.д. 229-248, 256-257); 

- протоколом очной ставки между свидетелем ххх и свидетелем ххх, в ходе которой, ххх подтвердил свои первоначальные показания, пояснив, что ххх он видел в МБУК ДК «ххх» 5 или 6 раз, из которых 3 или 4 раза ххх ремонтировал ему компьютер. ххх пояснил, что кроме того, что ххх ремонтировал его компьютер, ему известно о том, что в ххх году (дату не помнит) ххх 1 раз ремонтировал 1 процессор в кабинете ххх. ххх говорит о том, что он не помнит, чтобы ххх приезжал в МБУК ДК «ххх» в выходные дни. 

ххх с показаниями ххх согласился частично, пояснив, что он встречался с ххх чаще, чем тот об этом говорит ( т. 26 л.д. 162-167);

- протоколом очной ставки между свидетелем ххх и свидетелем ххх, в ходе которой ххх подтвердила свои первоначальные показания, пояснив, что впервые она встретилась с ххх в ххх или ххх года, когда ххх присваивал номера проводам «системы интернет». ххх говорил о том, что она видела ххх в помещении МБУК ДК «ххх» только один раз – в ххх. До середины ххх в МБУК ДК «ххх» программистом работал ххх, который и занимался ремонтов всех компьютеров, установленных в МБУК ДК «ххх». ххх настаивает на том, что никаких компьютеров в кабинете ххх МБУК ДК «ххх» ххх никогда не ремонтировал. Ремонтом всех компьютеров в МБУК ДК «ххх» занимался всегда только ххх ххх с показаниями ххх не согласился и пояснил, что до 2016 года он производил ремонт всех трех ноутбуков, установленных в кабинете ххх МБУК ДК «ххх». ххх пояснила, что на ее компьютере был установлен пароль и поэтому ей достоверно известно о том, что ноутбук, на котором она работала в МБУК ДК «ххх никто не ремонтировал. Кроме этого ноутбук был новым и, никаких неполадок в работе ноутбука не было. ххх с показаниями ххх не согласен, настаивает на том, что ремонт всей компьютерной техники в период с середины ххх года производил в МБУК ДК «ххх» он ( т. 26 л.д. 168-171);

- протоколом очной ставки между свидетелем ххх и свидетелем ххх, в ходе которой, ххх подтвердил свои первоначальные показания, пояснив, что в период с ххх по ххх он работал в МБУК ДК «ххх» на должности программиста. ххх пояснил, что он работал по 4 часа в день, также иногда ему приходилось брать работу домой, когда он не успевал выполнять ее в рабочее время. В помещении МБУК ДК «ххх» ххх он никогда не видел, также ххх никогда не помогал ему выполнять ремонтные работы оргтехники, установленной в МБУК ДК «ххх». ххх пояснил, что интернет в МБУК ДК «ххх был подключен еще до ххх года. В ххх году ххх проложил локальную сеть, а именно приобрел на свои личные деньги кабель, к локальной сети были подключены кабинеты №ххх,ххх В ххх году к локальной сети был подключен кабинет ххх. Также в его обязанности входило обеспечение бесперебойной работы всех компьютеров, находящихся в МБУК ДК «ххх». ххх, в ходе очной ставки, отказался отвечать на вопрос следователя и рассказывать, какая именно работа была проведена им в МБУК ДК «ххх», когда он там был устроен в должности программиста. ххх пояснил, что данный вопрос ставит под сомнение его работу в МБУК ДК «ххх» поэтому он в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказывается давать показания против себя. (т.26 л.д.177-180); 

- протоколом очной ставки между свидетелем ххх и свидетелем ххх, в ходе которой ххх настаивала на своих первоначальных показаниях, поясняет, что она работает в должности дежурной в МБУК ДК «ххх». ххх она увидела в первый раз весной или летом ххх году, точно не помнит. ххх зашел в МБУК ДК «ххх» с ххх ххх спросила ххх: «кто он?». На что ххх пояснил, что ххх приехал с ним. До этого она в МБУК ДК «ххх» не видела. Второй раз ххх видела ххх перед новым годом в ххх году (перед ххх годом) – ххх приезжал в МБУК ДК «ххх» вместе с ребенком. ххх в свою очередь настаивает на том, что он работал в МБУК ДК «ххх» в ххх годах. Считает, что ххх его просто не помнит (т.26 л.д.181-184);

- протоколом очной ставки между свидетелем ххх и свидетелем ххх, в ходе которой ххх настаивала на своих показаниях, говорит о том, ххх она никогда не видела. ххх была устроена в МБУК ДК «ххх» в ххх или ххх года на должность заведующей музыкальным отделом по требованию ФИО1 При устройстве на работу ххх никаких документов не подписывала. В присутствии ххх ххх подписал трудовой договор и приказ о приеме на работу от имени ФИО5 ххх И.С. на работу в МБУК ДК «ххх не ходила и свои трудовые обязанности по должности заведующей музыкальным отделом, не выполняла. Написание сценариев не входит в обязанности заведующей музыкальным отделом. Сценарии на праздники и концерты, проводимые в МБУК ДК «ххх», писали: ххх, хххх, ххх, ххх, ххх ххх на поставленный следователем вопрос о том, согласна ли она с показаниями ххх, отвечать отказалась, пояснив, что она отказывается давать показания против себя ( т.27 л.д.4-8); 

-протоколом осмотра предметов (документов) от ххх, в ходе которого осмотрены документы, предоставленные ООО ххх» из которых следует, что с ххх по ххх ххх работал там водителем, запись о его работе в трудовой книжке МБУК ДК «ххх отсутствует», ххх из которого следует, что ххх работает там с ххх программистом, ООО «ххх» из которого следует, что с ххх ххх принята на работу в ООО «Розница К-1» где работает в настоящее время кассиром – операционистом, записи о работе в МБУК ДК «ххх» в трудовой книжке отсутствуют (т. 27 л.д. 88-92); 

Вещественныеми доказательствами: документами, предоставленными ООО ххх» (т. 27 л.д. 17-87, 93-96);

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрена выписка движения денежных средств Банка «ххх» на имя ххх из которой следует, что на счет ххх ему поступала Заработная плата из МБУК ДК «ххх»( т. 28 л.д. 77-79); 

Вещественными доказательствами : выписка движения денежных средств Банка ххх» на имя ххх (т.28 л.д. 80, 74-76); 

- протоколом выемки от ххх у гр. ххх в ходе которой изъята: справка о состоянии ее вклада в ПАО «ххх», ( т.28 л.д.82-85); 

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрено: справка о состоянии ее вклада в ПАО «ххх» из которой следует, что на счет ххх ххх поступала заработная плата из МБУК ДК «ххх» ( т. 28 л.д. 87-89 ).

-вещественным доказательством - справкой о состоянии вклада ххх в ПАО «ххх» ( т. 28 л.д. 86, 90 ) 

-протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрено: ответы на запросы, полученные из ххх городского округа, ххх ххх, департамента культуры, национальной политики ххх, Управления культуры ххх городского округа в которых содержаться жалобы на ФИО1 в связи с его деятельностью на должности директора МБУК ДК «ххх» полученные в ххх г. (т.28 л.д.118-122); 

-вещественными доказательствами: ответами на запросы, полученными из ххх городского округа, ххх ххх, департамента культуры, национальной политики ххх, Управления культуры ххх городского округа (т.28 л.д.92-117, 123 );

-протоколом осмотра от ххх, в ходе которого осмотрена выписка по счету, предоставленные ПАО «ххх», информации о движении денежных средств по счетам ххх, ххх, ххх, ххх, свидетельствущие о перечислении им заработной платой за работу в МБУК ДК «ххх» ( т. 28 л.д. 214-217); 

-вещественными доказательствами: выписка по счету, предоставленные ПАО «ххх», информации о движении денежных средств по счетам ххх, ххх, ххх, ххх ( т.28 л.д.125-213, 218);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены результаты оперативно-розыскных мероприятий, предоставленные сотрудниками УФСБ по ххх, которые фиксируют передачу денег сотрудниками МБУК ДК «ххх» ФИО1 ( т.28 л.д.222-257);

- вещественными доказательствами, признанными и приобщенными в качестве таковых: диски, на которых фиксируются результаты ОРМ, предоставленные сотрудниками УФСБ. : диск (т.28 л.д. 222), справка-меморандум ( т. 25 л.д. 221-260, т.28 л.д. 158). 

Оценивая заключения судебной почерковедческой экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентными и квалифицированными экспертами, является полной, выводы эксперта мотивированы и ясны, носят научно-обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает ее относимым, допустимым и достоверным доказательствами. 

Подсудимый в присутствии защитника был лично ознакомлен с постановлением о назначении вышеуказанной экспертизы, с заключением экспертизы, протокол ознакомления в присутствии защитника подписал без каких – либо замечаний, в связи с чем, суд приходит к выводу о том механизм соблюдения права на защиту при назначении экспертиз, ознакомлении с ними, нарушен не был.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами УПК РФ, каких-либо данных свидетельствующих о недопустимости их как доказательств, не имеется.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, протоколы обыска, выемки, протокол осмотра предметов (документов), протоколы очных ставок, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и между собой, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, основываясь на всей совокупности указанных доказательств, добытых в полном соответствии с требованиями закона, считая их достоверными, учитывая, что они согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, суд считает их совокупность достаточной для вывода о том, что вина подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, установлена.

В ходе судебного заседания судом было отказано в отводе государственного обвинителя (т.32 л.д.185-186), в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы (т.33 л.д.33), в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительной – экспертизы (т.33 л.д.47), в удовлетворении ходатайства о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от ххх и признании недопустимым доказательств по ст.285 ч.1 УК РФ (л.д.т.33 л.д.79-83), в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола обыска, всех изъятых во время незаконного обыска вещественных доказательств, перечисленных в протоколах обыска и осмотра предметов, в постановлении о приобщении вещественных доказательств (т.33 л.д.102-106).

В последующем, вновь указывая на незаконность вышеуказанных процессуальных документов, сторона защиты новые обстоятельства не приводила.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 будучи директором МБУК ДК «ххх», то есть являясь должностным лицом, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, под предлогом осуществления ремонта в учреждении МБУК ДК «ххх» в помещении данного учреждения неравномерно начислял определенному кругу работников учреждения стимулирующие премии, часть которых забирал и распоряжался ими по своему усмотрению.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, а также оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевших ххх, ххх, показаниями допрошенных свидетелей ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, оглашенными в судебном заседании показаниями ххх и указанными выше, из которых следует, что стимулирующий фонд в учреждении в период с ххх. распределялся по работникам значительно неравномерно.

Данные обстоятельства подтверждаются не только показаниями потерпевших, но исследованными в судебном заседании протоколами заседаний комиссии по распределению стимулирующего фонда, приказами о начислении премий в вышеуказанный период, где размер стимулирующих премий сотрудников МБУК ДК «ххх» значительно рознится и может отличаться в несколько раз.

Согласно исследованным в судебном заседании Положению о распределении стимулирующего фонда и приказов о создании соответствующей комиссии, стимулирующую премию между работниками в МБУК ДК «ххх» распределяет специально созданная комиссия, вместе с тем, как следует из показаний ххх, ххх, ххх и оглашенных показаний ххх, которые входили в состав данной комиссии, комиссия фактически стимулирующую премию не распределяла, поскольку ее единолично распределял директор учреждения ххх, комиссия не созывалась, члены комиссии расписывались, уже в готовом протоколе распределения стимулирующего фонда оплаты труда, на основании которых, начислялась стимулирующая премия. 

Свидетели ххх, ххх, ххх, также подтвердили обстоятельства, самостоятельного распределения стимулирующей премии директором МБУК ДК ххх» ФИО1 

Доводы стороны защиты об обратном, показания в данной части свидетеля ххх, суд с учетом установленных обстоятельств, считает недостоверными, при этом, из показаний самого ФИО1, потерпевших и свидетелей ххх, ххх, усматриваются обстоятельства не только неравномерного распределения стимулирующего фонда, но и фактического расходование части его средств, на непредусмотренные стимулирующим фондом цели.

Так подсудимый ФИО1 сам пояснил, что по взаимной договоренности с некоторыми работниками, им начислялась стимулирующая премия в повышенном размере, которая затем добровольно передавалась ему и расходовалась им на нужды учреждения МБУК ДК «ххх», а именно проведение ремонтных работ и приобретение в интересах учреждения различных товаров и услуг.

Таким образом, распределение стимулирующей премии осуществлялось не в соответствии с оценочными листами, личным вкладом и интенсивностью работы.

Вместе с тем, сама по себе нуждаемость учреждения в проведения ремонта, приобретении товаров и услуг, и обязанность ФИО1 как директора МБУК ДК «ххх» обеспечивать оснащение учреждения необходимым технологическим, инженерным оборудованием, инвентарем, материалами, организовывать своевременный капитальный и текущий ремонт зданий, сооружений, помещений Дома культуры и оборудования, не оправдывает нерациональное и несправедливое распределение денежных средств стимулирующего фонда, а также его расходование на иные, не связанные с оплатой труда цели, поскольку целям и назначению стимулирующих выплат не соответствует, не вызвано служебной необходимостью и объективно противоречит общим задачам и требованиям, предъявляемым к должностному лицу муниципального учреждения, обязанным руководствоваться Конституцией РФ, соблюдать положения трудового законодательства и права работников.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.3 Трудового кодекса РФ, гарантируется обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Таким образом, являясь должностным лицом, обязанным обеспечивать выплату заработной платы, пособий и иных выплат работникам МБУК ДК «ххх» в соответствии с законодательством Российской Федерации, в полном размере, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, осознавая противоправность и неправомерность своих действий, а также то, что своими действиями существенно нарушит права и законные интересы граждан и организации, охраняемые законом интересы общества и государства, умышленно нарушил конституционные права и законные интересы граждан - работников МБУК ДК «ххх», что выразилось в нарушении гарантированных им государством прав на оплату труда и получение стимулирующих выплат, существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в нарушении законодательства Российской Федерации об охране прав граждан на оплату труда, существенно подорвало авторитет власти, так как его незаконные действия были очевидны для окружающих. 

Доводы подсудимого о том, что оговоренная сумма стимулирующей премии передавалась ему работниками добровольно, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, оглашенными показаниями ххх, ххх, ххх, показаниями свидетеля ххх, а также оглашенными на предварительном следствии показаниями потерпевшей ххх, которые суд в данной части считает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями других потерпевших и не противоречат им. 

Корыстный мотив и иная личная заинтересованность в действиях подсудимого, также нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку получая от работников стимулирующие премии и направляя их на подконтрольное ему учреждение, увеличивая за счет средств работников его материальную базу, имел возможность получить выгоду имущественного характера в виде назначении премий за эффективную работу, которые получал, стремился получить выгоду неимущественного характера, выраженную в форме карьеризма и желания предотвратить негативную оценку собственных профессиональных качеств со стороны руководства, вызванную невозможностью изыскания им как руководителем дополнительных законных источников средств для нормального функционирования учреждения, желал выслужиться перед руководством Управления Культуры ххх городского округа.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый занимал наивысшую должность в учреждении, выводов суда не опровергают, поскольку занимаемая подсудимым должность не являлась наивысшей в сфере его деятельности.

При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 в данной части, указание на причинение значительного ущерба работникам учреждения ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, и его конкретные суммы, поскольку как следует из показаний данных работников и самого подсудимого, стимулирующая премия им начислялась ФИО1, в том числе и под предлогом изыскания денежных средств на ремонт, обоснованность же начисления премии, суд с учетом отсутствие в материалах дела оценочных листов, служивших основанием для ее начисления, лишен возможности проверить.

В части противоречий, суд кладет в основу приговора показания ххх, ххх ххх, на предварительном следствии, где они последовательно поясняли о недобровольной передаче денежных средств.

С учетом изложенного, суд также отвергает, как несостоятельные, доводы стороны защиты о необходимости проведение ремонта в МБУК ДК «ххх» и увеличения его материально – технической базы, поскольку само по себе данное обстоятельство, действий подсудимого не оправдывает.

Таким образом, действия ФИО1 с ххх г., суд квалифицирует по ст.285 ч.1 УК РФ, как использовании должностным лицом своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, из корыстной или иной личной заинтересованности повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела указанными выше, ФИО1 являясь должностным лицом – ххх», выполнял организационно-распорядительные функции, выражающиеся в руководстве деятельностью МБУК ДК «ххх», имея право распоряжаться денежными средствами по счетам МБУК ДК «ххх», в должностные обязанности которого, помимо всего прочего, входило обеспечение целевого и эффективного использования денежных средств МБУК ДК «ххх», а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке, с полной материальной ответственностью за вверенное имущество.

С ххх действовал договор, заключенный между ЗАО «ххх» и МБУК ДК «ххх согласно которому, за оказание первому услуг по техобслуживанию арендуемого помещения, последнее, получало ежемесячно оплату в размере ххх рублей, который в соответствии п.2 ст.621 ГК РФ, после окончания срока договора, был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образам ЗАО «Кемеровская мобильная связь» в соответствии с условиями вышеуказанного договора, было обязано перечислять на счет МБУК ДК «ххх», денежные средства в размере ххх рублей, ежемесячно.

Как следует из пояснений подсудимого, приступив к работе и выяснив о существовании вышеуказанного договора и отсутствии поступления по нему денежных средств, по совету работника ххх, он пришел к выводу о возможности перечисления данных денежных средств не на счет учреждения в связи с невозможностью уплаты им налога на добавленную стоимость, а на счет ххх ххх, которая в последующем передала ему из перечисленных ххх только ххх рублей, оставив денежные средства в размере ххх рублей на возмещение налога, который необходимо было уплатить в связи с данным перечислением, с чем он согласился.

На вопрос подсудимого ххх о том, оставляла ли она часть денежных средств, последняя пояснила, что не помнит, вместе с тем не отрицая данного обстоятельства.

При таких данных, суд находит показаниями подсудимого в данной части достоверными.

Из имеющихся в материалах дела требований в адрес ЗАО «ххх ххх» за подписью ххх МБУК ДК «ххх» ФИО1, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы и представленных платежных поручений следует, что от ЗАО «ххх ххх» ххх на счет ххх ххх в период с ххх по ххх было перечислено ххх рублей, которые согласно выпискам лицевого счета МБУК ДК «ххх», на счет учреждения не поступили, что подсудимым в судебном заседании не оспаривалось.

Возражая против предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1, указывает на то, что данные денежные средства от потратил на ремонт учреждения, а именно установку окон ПВХ в ххх г., заключение которого он поручил ххх и ремонт системы отопления в ххх

Как следует от ответа генерального директора ООО «ххх» ххх, на основании договора от ххх ххх и ИП ххх, были произведены и установлены в МБУК ДК «ххх» ПВХ изделия на сумму ххх рублей, оплата по которому ххх вносилась в кассу компании.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, были просмотрены фотоматериалы, выполненные ххх на которых происходит демонтаж стальных рам на первом этаже учреждения - раздевалки, для последующего монтажа изделии ПВХ, которые в последующем были установлены.

Обстоятельства установки окон после первых перечислений денежных средств от ЗАО «ххх» подтверждается показаниями свидетеля ххх, свидетель ххх также пояснила, что в 2014 г. поставили витражи на первом этаже, документов на витражи не было.

Из показаний свидетеля ххх следует, что в начале ххх г. в МБУК ДК «ххх» на первом этаже были установлены новые окна.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полученные от ЗАО «ххх» в ххх г. денежные средства в размере ххх рублей по договору от ххх, были направлены подсудимым на установку изделий ПВХ на первом этаже МБУК ДК ххх» в ххх г., то есть, использованы на нужду учреждения, а не присвоены подсудимым, в связи с чем ущерб в размере ххх рублей, подлежит исключению из объема обвинения, вмененному подсудимому.

В подтверждение обстоятельств производства ремонта системы отопления в МБУК ДК «ххх» по ходатайству стороны защиты, в качестве свидетеля был допрошен ххх ххх., пояснивший, что до ххх г. на первом и втором этаже МБУК ДК «ххх по устной договоренности, бригадой их четырех человек, в течение двух недель, был выполнен ремонт системы отопления, стоимость работ и материалов в связи с выполнением которого, составила около ххх рублей, за работу ФИО1 рассчитался потом, наличными денежными средствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ххх, также следует, что производство ремонта системы отопления происходило в ххх

Обстоятельства производства ремонта системы отопления также следует из показаний ххх. ххх, ххх, ххх, ххх, которые, однако не смогли указать время производства данного ремонта. 

Вместе с тем, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, были просмотрены фотоматериалы, выполненные в период с ххх по ххх на которых виден демонтаж старой отопительной системы, срезка старых труб, установка новых труб и радиаторов, на первом и втором этаже МБУК ДК «ххх», то есть ремонт системы отопления.

Таким образом, ремонт системы отопления согласно представленным фотоматериалам происходил в ххх г., как утверждает подсудимый, при таких обстоятельствах доводы подсудимого о том, что денежные средства в размере ххх рублей, поступившие в ххх г. по договору от ххх, были направлены на ремонт системы отопления первого и второго этажа учреждения, который на момент их поступления в ххх и ххх г., уже был выполнен, суд находит недостоверными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного заседания, как и показания свидетеля ххх в части года производства ремонтных работ.

Обстоятельства ремонта в системы отопления в ххх. подтверждаются также фотоматериалами замены оконных блоков в данном помещении в ххх г., где на фотоматериалах, датированных ххх уже имеется установленная ранее система отопления и косметический ремонт после ее установки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что из ххх рублей полученных по договору от ххх в период с ххх по ххх, подсудимый ххх, фактически присвоил и распорядился по своему усмотрению ххх рублей, переданными с его слов ххх для возмещения уплаты налога и ххх рублей, направление которых на нужды учреждения не доказал, тем самым, подсудимый причинил МБУК ДК «ххх» ущерб в сумме ххх рублей.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании ххх ремонт системы отопления по документам не проходил, сметы на производство работ системы отопления, представленные подсудимым не датированы, допрошенная в судебном заседании ххх не смогла пояснить, когда ФИО1 обращался к ней по поводу составления смет и когда были выполнены работы по установке системы отопления.

Наличие в действиях подсудимого умысла из корыстных побуждений и цели хищения вверенных денежных средств в период с ххх г. подтверждается как самим способом получения образовавшейся задолженности, которая в силу содержания направленных подсудимым требований, не была перечислена на счет МБУК ДК «ххх», но и стремления распорядиться указанным имуществом, не отчитываясь перед Управлением Культуры ххх городского округа о полученных средствах, направление которых на нужды учреждения не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Действительно, в силу ст.143 и пп.20 п.2 ст.149 НК РФ денежные средства, получаемые в рамках договора на указание услуг от ххх, подлежали обложению налогом на добавленную стоимость, вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не мешало ФИО1, по согласованию с контрагентом изменить условия имеющегося договора, либо заключить новый, как было сделано ххх чего он не сделал.

Кем именно составлялись требования о погашении задолженности, с учетом того, что они были подписаны директором МБУК ДК «ххх собственноручно, с учетом того, что суд рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения, правового значения не имеет как и доводы подсудимого о том, что данные действия им были совершены по совету ххх, на счет которой и ранее, аналогичным образом поступали денежные средства.

Таким образом, действия ххх в период ххх г., суд квалифицирует по ст.160 ч.3 УК РФ, как хищение чужого имущества вверенного виновному, с использованием служебного положения.

Так, мошенничеством является, хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается указанными выше письменными материалами дела, ххх, являясь должностным лицом – директором МБУК ДК «ххх», назначенный на должность приказом (распоряжением) начальника управления культуры ххх городского округа ххх ххх-ЛС от ххх, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, осуществляя на основании должностной инструкции директора МБУК ДК «ххх» должностные полномочия по обеспечению МБУК ДК «ххх» квалифицированными кадрами, в должностные обязанности которого входило, в том числе и заключение трудовых договоров с творческим и техническим персоналом.

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами подтверждается, что в период с ххх до ххх в МБУК ДК «ххх», ххх которого в указанный период являлся ххх были оформлены личные дела на ххх, ххх, ххх, ххх, содержащие сведения о трудоустройстве данных лиц.

Так директором МБУК ДК «ххх» ххх в помещении учреждения по адресу: ххх был издан приказ ххх –ЛС от ххх, согласно которому, на должность рабочего по комплексному обслуживанию здания принят ххх, который за период с ххх до ххх был принят на должность и уволен с должности рабочего по комплексному обслуживанию здания и программиста, издал приказ ххх –ЛС от ххх, согласно которому принял на должность рабочего по комплексному обслуживанию здания ххх, которого уволил ххх; издал приказ ххх –ЛС от ххх, согласно которому принял на должность заведующей музыкальным отделом ххх, которую уволил ххх; издал приказ ххх –ххх от ххх, согласно которого принял на должность уборщицы ххх, которую в период с ххх до ххх принимал на должность и увольнял с должности рабочего по комплексному обслуживанию здания и уборщицы.

Из представленных справок о доходах физический лиц работников МБУК ДК «ххх», справок о размере ущерба следует, что ххх в период с ххх по ххх и с ххх по ххх была выплачена заработная плата в размере ххх рублей, ххх в период с ххх по ххх заработная плата в размере ххх рублей, ххх в период с ххх по ххх и с ххх по ххх заработная плата в размере ххх рублей, ххх в период с ххх по ххх заработная плата в размере ххх рублей.

Вместе с тем, из показаний, допрошенных в качестве свидетелей ххх и ххх следует, что они в фактически в МБУК ДК «ххх» не работали и заработную плату не получали, то есть были трудоустроены фиктивно, передавая заработную плату ФИО1 что самим подсудимым в судебном заседании не оспаривалось.

Как установлено в судебном заседании в МБУК ДК «ххх» существует пропускная система и журналы: учета рабочего времени сотрудников МБУК ДК «ххх», учета посетителей учреждения, в которые, в обязательном порядке вносятся, как пришедшие работники учреждения, так и посетители.

Как следует из показаний свидетеля ххх, ххх, дежурных МБУК ДК «ххх», ххх, ххх, ххх, ххх ххх. работниками учреждения не являлись, тоже самое по существу пояснили свидетели ххх и ххх

Из показаний ххх следует, что ххх она видела всего один раз, ххх работала официанткой на кухне, но в штатном расписании официанток нет. Свидетель ххх подробно пояснившая об обстоятельствах фиктивного трудоустройства по просьбе подсудимого ххх и ххх указала, что ххх как работника не знает, видела всего два раза, когда после ее обращения к ххх, он приезжал ремонтировать компьютеры, ххх видела в учреждении только в связи с организацией в столовой вечеров, в учреждении, она не работала. 

Свидетель ххх занимающаяся оформлением сотрудников, пояснила. что с ххх встретилась только на очной ставке в учреждении ее не видела, как и ххх, ххх, увидела только тогда, когда у нее сломался компьютер и он уже был уволен, ххх в учреждении не работал, оформлением документов занималась она.

В журналах учета рабочего времени, посещение ххх учреждения, фиксируется всего два раза, в одно из которых, он в учреждении не работал.

Из показаний свидетеля ххх следует, что ххх ремонтировал ему компьютер 3 или 4 раза, виде его всего 5 или 6 раз, ххх и ххх никогда не встречал, ххх в учреждении не работал. Аналогичные показания относительно количества посещений учреждения ххх дала ххх 

Согласно ответу ООО АТП «ххх» с ххх по ххх ххх работал в обществе водителем, запись о его работе в МБУК ДК «ххх» в трудовой книжке отсутствует», из ответа ОАО «АБ «Кузнецкбизнессбанк» следует, что ххх работает там с ххх программистом, согласно ответу ООО «ххх», с ххх ххх принята на работу в ООО «Розница К-1» где работает в настоящее время кассиром – операционистом, запись о работе в МБУК ДК «ххх» в трудовой книжке отсутствует.

На очной ставке с ххх, которая пояснила, что ххх на работу в МБУК ДК «ххх» не ходила и свои трудовые обязанности по должности заведующей музыкальным отделом, не выполняла, сценарии писали другие лица, ххх на вопрос о согласии с данными показаниями, отвечать отказалась.

В ходе очной ставки с ххх, ххх, на вопрос о том, какая именно работа была им проведена в МБУК ДК «ххх», отвечать отказался.

При этом из показаний свидетелей, ххх, ххх, ххх, ххх ххх Т.В. следует, что ремонтом компьютерной техники до и после увольнения по просьбе сотрудников занимался ххх

В личном деле ххх документы за ххх. не подписаны.

К показаниям свидетеля ххх на предварительном следствии и в судебном заседании, о его работе во вменяемый подсудимому период, суд с учетом установленных выше обстоятельств относится критически, кроме того ранее, подсудимый являлся его родственником, пояснения о том, что он при устройстве на работу подписывал документы, опровергаются письменными материалами дела, в период его устройства на работу на должность – художника оформителя на полную ставку, фактически работал программистом в банке, не помнит, что прописано в его трудовом договоре и размера заработной платы, режим работы учреждения не знает, согласно журналу учета рабочего времени, ежедневно в течении половины рабочего дня, в учреждении не находился.

Не может суд признать достоверными и показания свидетель ххх, так как, она является родственником подсудимого и заинтересована в исходе дела, МБУК ДК «ххх» не посещала, в какой должности работала не помнит, будучи устроенной заведующим музыкального отдела, музыкального образования не имеет, не знает что такое стимулирующие премии и оценочные листы, не помнит, на полный трудовой день или половину ставки, на какую должность была устроена, какой график и условия ее работы. Поясняя, что работала с сайтами выкладывала фотографии, сам фотографии предоставить не смогла, пояснив, что не распечатывала их и не сохраняла, как не смогла пояснить, к аким праздникам набирала сценарии.

Показания свидетеля ххх о ремонте ее компьютера программистом ххх, поскольку ххх с обязанностями не справлялся, что ххх и ххх работали, опровергаются письменными материалами дела и указанными выше показаниями свидетелей ххх ххх, ххх, ххх, и письменными материалами дела.

Показания свидетель ххх о работе ххх опровергаются указанными выше показаниями свидетелей, поясняя, что ремонтом компьютеров занимался не ххх а другой парень, свидетель пояснила, что ни ххх ни Макима ххх не помнит, в связи к ее показаниям в данной части суд относится критически, при этом, данный свидетель также пояснил, что после ухода в декретный отпуск ххх сайты стала вести ххх, а информацию которой, предоставляла, она.

Показания свидетеля ххх о том, что она занималась ведением сайта и страниц в социальных сетях учреждения, выставляла заметки, который передавала ххх, обстоятельств фактической занятости ххх и ххх не подтверждают.

С учетом установленных обстоятельств, суд также находит недостоверными показания свидетеля ххх о том, что ххх кем то – работал, и после увольнения ххх его работу выполнял ххх

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ххх, ххх, ххх, ххх, фактически по занимаемой должности в учреждении не работали, о чем подсудимый при оформлении их личных дел не мог не знать.

Таким образом, фактически ххх, ххх, ххх, ххх трудовую деятельность в МБУК ДК «ххх» в период с ххх до ххх не осуществляли, вместе с тем в исследованных в судебном заседании табелях учета рабочего времени были проставлены их рабочие часы, данные табели скреплены личной подписью директора МБУК ДК «ххх» ФИО1, по ним, согласно исследованным письменным материалам дела была начислена и выплачена заработная плата за фактически не выполняемую ими работу. 

Доводы подсудимого в отношении ххх, ххх об обратном, суд с учетом установленных обстоятельств находит неубедительными и недостоверными, и расценивает как избранный способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности. 

Данная заработная плата впоследствии снималась с находящихся у ФИО1 банковских карт, либо передавалась ФИО1 указанными лицами в виде наличных денежных средств, либо переводилась на личный банковский счет. Таким образом ФИО1, используя свое служебное положение, путем обмана похитил денежные средства начисляемые и выплачиваемые: ххх в сумме ххх копеек; ххх в сумме ххх копеек; ххх в сумме ххх копейки, ххх в сумме ххх копейки, принадлежащие Управлению культуры администрации Осинниковского городского округа, причинив последнему ущерб на общую сумму ххх рублей, что является крупным размером.

Обман как способ совершения хищения, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 были сознательно сообщены заведомо ложные сведения о трудоустройстве.

Данное преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, понимал, что подписывал несоответствующие действительности приказы об устройстве на работу и последующем увольнении, используя при этом свои должностные полномочия и возможности, желая совершить эти действия и совершив их, о чем также свидетельствуют его активные, последовательные и целенаправленные действия.

Тот факт, что похищенные в результате мошенничества денежные средства, ФИО1 использовал по своему усмотрению и в своих интересах, свидетельствует о корыстном мотиве совершения преступления.

Позиция стороны защиты о том, что данное деяние должно быть квалифицировано по ст.165 УК РФ, судом отклоняется, поскольку в данном случае имеет место совокупность таких обязательных признаков мошенничества как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного.

Доводы подсудимого о том, что денежные средства, вырученные в результате фиктивного трудоустройства ххх и ххх были направлены на нужды учреждения вины подсудимого в хищении путем обмана целевых средств, не опровергает.

Нуждаемость МБУК ДК «ххх» в проведении ремонта, действий подсудимого не оправдывает.

Обстоятельства трудоустройства ххх в МБУК ДК «ххх» вне вмененного подсудимому периода, правового значения для квалификации действий подсудимого не имеют.

Вышеуказанные действия подсудимым совершены в МБУК ДК «ххх».

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 в период с ххх до ххх по ст.159 ч.3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Суд считает неубедительными доводы подсудимого о том, что свидетели ххх, ххх, ххх, и другие, дающие против него показания, оговаривают его и фактически сами причастны к совершению преступлений, так как никаких доказательств в обоснование этих доводов стороной защиты не представлено. В то же время, в судебном заседании, указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст.307 УК РФ), указали на отсутствие неприязненных отношений к подсудимому, их показания последовательны и логичны по своему характеру, соответствуют показаниям иных свидетелей, подтверждаются совокупностью письменных доказательств.

По вышеуказанным обстоятельствам, суд отвергает доводы стороны защиты об оправдании подсудимого по ст.ст.285 ч.1, 160 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, за не доказанностью его вины.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также учитывает, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО6 по месту жительства и работы характеризуется только положительно, отрицательную характеристику на подсудимого, данную УУП отела УУП и ПДН Отдела МВД России по ххх ххх, суд с учетом исследования материалов проверки прокуратуры г.Осинники в т.33 на л.д. 158-164 не учитывает, на учете у ххх, подсудимый не состоит.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд, с учетом пояснений данных в судебном заседании относит частичное признание вины, наличие на иждивении ххх, ххх

Отягчающие подсудимому наказание обстоятельства по делу не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено, поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, исходя из принципа справедливости, с учетом имущественного положения подсудимого, его трудоспособности, данных о его личности, влияния наказания на него и его семьи, смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих, суд считает, что для достижения целей наказания ФИО1 по ст.285 ч.1 УК РФ необходимо назначить наказание в лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления, не усматривая оснований, для назначения более строгого наказания по данному событию преступления, по ст.160 ч.3 УК РФ и 159 ч.3 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания, за совершение данных преступлений.

При этом, исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с этим возможно применить ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности и имущественном положении подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, суд не видит необходимости в назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по преступлениям, предусмотренным ст.ст.160 ч.3, 159 ч.3 УК РФ.

По событию преступления, предусмотренному ст.285 ч.1 УК РФ, потерпевшими ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, заявлены гражданские иски, в связи с подачей вышеуказанных исковых заявлений, данные лица признаны гражданскими истцами, ФИО1, гражданским ответчиком.

Суд приходит к выводу о том, что гражданские иски ххх, на сумму ххх о взыскании с ФИО1 стоимости переданных ему стимулирующих выплат, не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании и подлежит оставлению без рассмотрения, разъясняя данным лицам разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства поскольку, поскольку суд, с учетом отсутствия в материалах дела оценочных листов, служивших основанием для начисления стимулирующих премий, пояснений сторон и установленных по делу обстоятельств, лишен возможности проверить обоснованность и законность, начисленных премий.

По событию преступления, предусмотренному ст.160 ч.3 УК РФ, потерпевшим МБУК ДК «ххх заявлен гражданский иск на сумму ххх рублей, в связи с чем юридическое лицо признано гражданским истцом а подсудимый ответчиком.

Разрешая гражданский иск МБУК ДК «ххх о возмещении стоимости похищенного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что противоправными действиями подсудимого, юридическому лицу причинен ущерб, гражданский иск о возмещении стоимости похищенного имущества, подлежит удовлетворению частично, с учетом ххх рублей направленных подсудимым на нужды учреждения, то есть в размере ххх рублей.

По событию преступления, предусмотренному ст.159 ч.3 УК РФ, потерпевшим Управление культуры ххх городского округа заявлен гражданский иск на сумму ххх рублей, в связи с чем, юридическое лицо признано гражданским истцом, а подсудимый ответчиком.

Согласно ст.ст.15 пп.1,2, 1064 п., 1082 ГК РФ и учитывая, что противоправными действиями подсудимого, юридическому лицу причинен ущерб согласно описательной части приговора на сумму ххх рублей, которые были похищены подсудимым, гражданский иск о возмещении стоимости похищенного имущества, подлежит частичному удовлетворению в размере ххх рублей, при этом доводы подсудимого о том, что Управление Культуры не является распорядителем денежных средств, выводов о причинении ущерба юридическому лицу, не опровергают.

В соответствии с п.9 ст.115 УПК РФ, суд, с учетом частичного удовлетворения гражданских исков, считает необходимым, арест на принадлежащие подсудимому счета в ПАО «ххх ххх ххх на имя ФИО1, ххх доли в праве на земельный участок общей площадью ххх квадратных метров, расположенный по адресу: ххх, ххх ххх, ххх, оставить без изменения, до уплаты ФИО1 взысканных сумм в целях обеспечения гражданских исков потерпевших по делу.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: копии документов о финансово – хозяйственной и трудовой деятельности МБУК ДК «ххх», банковские карты, кредитную документация ФИО1 ответы на запросы, детализации соединений, материалы ОРД и CD-диски, хранить до истечения срока хранения уголовного дела, переданные под сохранные расписки вещи и документы, оставить у поливших их лиц, как у владельцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.285 ч.1, 160 ч.3, 159 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.285 ч.1 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления в течение 3 лет.

- по ст.160 ч.3 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

- по ст.159 ч.3 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления в течение 3 лет.

На основании ст.71 ч.2 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления в течение 3 лет, исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 в течение 10-тидневного срока со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, куда являться для регистрации согласно установленному графику.

Зачесть ФИО1 в испытательный срок, время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ххх по ххх и домашним арестом в период с ххх по ххх 

Меры пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после, отменить.

Гражданские иски ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх оставить без рассмотрения.

Гражданский иск МБУК ДК «ххх» удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу МБУК ДК «ххх» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ххх рублей.

Гражданский иск Управления Культуры администрации Осинниковского городского округа удовлетворить частично, взыскать с ххх в пользу Управления Культуры администрации Осинниковского городского округа в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ххх рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: копии документов о финансово – хозяйственной и трудовой деятельности МБУК ДК «ххх», банковские карты, кредитную документация ФИО1 ответы на запросы, детализации соединений, материалы ОРД и CD-диски, хранить до истечения срока хранения уголовного дела, переданные под сохранные расписки вещи и документы, оставить у поливших их лиц, как у владельцев.

Арест имущества ФИО1 счета в ПАО «ххх ххх на имя ФИО1, ххх доли в праве на земельный участок общей площадью ххх квадратных метров, расположенный по адресу: ххх, ххх, оставить без изменения до уплаты осужденным взысканных сумм в целях обеспечения гражданских исков потерпевших по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Разъяснить осужденным, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, а при подаче апелляционной жалобы они имеют право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья:

Верно:

Судья: А.М. Решетняк