Дело № 2-1264/2025 

50RS0031-01-2024-019454-82

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» марта 2025 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з Колыманове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «ГранельЖКХ», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, которым, уточнив после проведения судебной экспертизы заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили о взыскании с ответчика ООО «ГранельЖКХ» в пользу каждого из истцов 50% от взыскиваемых сумм, а именно: сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 271 492 руб., сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 19.09.2024 по 12.12.2024 в размере 180 634,96 руб. и с 13.12.2024 по день фактического удовлетворения требований в размере 90 857,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 283 992 руб.; взыскании с ООО «ГранельЖКХ» в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 570 руб.; взыскании с ООО «ГранельЖКХ» в пользу ФИО1, ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. в пользу каждого из истцов. 

В обоснование заявленных требований Истцы указывают, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира, является ООО «ГранельЖКХ». 09.08.2024 произошел залив принадлежащей истцам квартиры в результате прорыва на стояке напорного трубопровода горячего водоснабжения в квартире № № В результате залива имуществу истцов был причинен ущерб, размер которого в соответствии с заключением эксперта составляет 542 984 руб., которые истцы просят взыскать в судебном порядке с ответчика, поскольку залив произошел по вине управляющей компании, однако урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, так как направленная ответчику 16.08.2024 досудебная претензия осталась без ответа. Вместе с тем истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба в размере 180 634,96 руб. в пользу каждого из истцов за период с 19.09.2024 по 12.12.2024 и с 13.12.2024 по день фактического удовлетворения требований, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 283 992 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку ответчик оставил претензию истца без ответа, и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого из истцов (л.д.6-9). 

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 отсутствовали, извещены, их представитель по ордеру (л.д.21-22) ФИО3 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. 

Ответчик ООО «ГранельЖКХ» в лице представителя по доверенности (л.д.32) ФИО4, не отрицала вины управляющей компании в причинении ущерба истцам, при этом не согласилась с требованиями о взыскании неустойки, поскольку возмещение ущерба в результате залива помещения не является предметом договора о выполнении работ (оказания услуг), размер данной неустойки определяется стоимостью работы (услуги), а не размером ущерба, заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой услуги. Требования о взыскании расходов на юридические услуги ответчик полагает завышенными, просит снизить их размер с учетом принципов разумности и справедливости, а также отсутствием сложности дела, также просит снизить размер морального вреда и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ (л.д.31). 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истцов, учитывая, что они надлежащим образом извещались о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: АДРЕС, - что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.36-43).

ООО «ГранельЖКХ» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: АДРЕС

09.08.2024 произошел залив указанной квартиры по следующей причине: на отводе стояка системы горячего водоснабжения в квартиру вырвало шаровый кран Ду 15, находящийся в зоне ответственности УК, установленный застройщиком, о чем комиссией ООО «ГранельЖКХ» составлен акт, которым также зафиксированы повреждения: Холл площадью 12 кв.м: стены (обои) – намокание внизу по периметру высотой 1 см, пол (керамическая плитка) – скопление воды; Гостиная площадью 17,9 кв.м: стены (обои) – намокание внизу по периметру высотой 1 см, пол (ламинат) – скопление воды; Комната площадью 11,6 кв.м: стены (обои) – намокание внизу по периметру высотой 1 см, пол (ламинат) – скопление воды; Комната площадью 12,6 кв.м: стены (обои) – намокание внизу по периметру высотой 1 см, пол (ламинат) – скопление воды; Кладовая площадью 2,3 кв.м: стены (обои) – намокание внизу по периметру высотой 1 см, пол (ламинат) – скопление воды; Ванная комната площадью 3 кв.м: стены (керамическая плитка) – повреждений нет, пол (керамическая плитка) – скопление воды; Туалет площадью 1,4 кв.м: стены (керамическая плитка) – повреждений нет, пол (керамическая плитка) – скопление воды (л.д.17). 

16.08.2024 Истцами была направлена в адрес ООО «ГранельЖКХ» претензия о возмещении ущерба на сумму 450 000 руб., которая оставлена ответчиком без ответа (л.д.16-17). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

Ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В п. 42 Правил также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В связи с несогласием ответчика с заявленной истцом суммой ущерба, определением Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2024 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Столичный Центр Экспертизы и оценки» (л.д.46-47). 

Из экспертного заключения ООО «Столичный Центр Экспертизы и оценки» № 2-15654/2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов внутренней отделки от намокания в квартире № № расположенной по адресу: АДРЕС, в ценах 4-го квартала 2024 года составляет 506 054 руб., средняя рыночная цена представленного имущества (диван) в указанной квартире с учетом износа и потери товарного вида до залива на дату проведения экспертизы составляет 36 930 руб. (л.д.52-113). 

Суд доверяет заключению судебной оценочной экспертизы, считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов и выводы экспертного заключения, вина управляющей компании в причинении ущерба истцам не оспаривалась, суд приходит к выводу, что ответственность по его возмещению должна лежать на ООО «ГранельЖКХ». Таким образом, поскольку вина ответчика установлена, требования истцов о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению на сумму 181 714,07 руб. (по 90 857 руб. на каждого из истцов), за вычетом выплаченной ответчиком истцам в добровольном порядке суммы 361 269,93 руб. (506 054+36 903 – 361 269,93=181 714,07 руб.). 

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", из которого следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, исходя из указанных норм права, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию только тогда, когда убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, либо в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Отказ в досудебном порядке удовлетворить требования изложенные истцом в претензии по возмещению ему ущерба причиненного по вине управляющей компании, не может являться основанием для начисления неустойки по статье 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем в удовлетворении требований в части взыскания нестойки следует отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований подпункта 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку указанные нормы права предполагают обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, то необходимым условием для взыскания неустойки, штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств.

Истцы направили ответчику досудебную претензию 16.08.2024.

Материалы дела не содержат доказательств удовлетворения ответчиком требований истцов по возмещению ущерба в добровольном порядке до обращения их в суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, подлежащий снижению по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истцов как собственников жилого помещения и потребителей коммунальных услуг, оказываемых управляющей компанией, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. каждому из истцов, полагая данную сумму с учетом степени вины ответчика и, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, разумной и отвечающей требованиям справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 8 570 руб., что подтверждается чеком от 04.09.2024г. (л.д.5). Поскольку требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика ООО «ГранельЖКХ» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 896,20 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов в судебном заседании представлял адвокат по ордеру ФИО3, услуги которого в соответствии с представленной квитанции оплачены в размере 80 000 руб. (л.д.21-23). Суд полагает, что с учетом категории дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, количества собранных по делу доказательств, взыскание в счет оплаты услуг представителя 40 000 руб. будет отвечать принципу разумности и справедливости. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Гранель ЖКХ», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ГранельЖКХ» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 181 714 руб. 07 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. (по 10 000 руб. 00 коп. в пользу каждого), расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 896 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025г.